Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci,

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5028/2021-45

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VE, branjenog po braniteljima ZOU Arsen Stipinović i dr., odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17, 126/19, 84/21), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU PG Rijeka - Prve policijske postaje Rijeka, broj: 511-09-23/05-5-496-1/2021, podnesenim dana 10. rujna 2021. godine, nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika VE, te u prisutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 04. lipnja 2025. god., dana 06. lipnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik VE, sin pok. V i pok. CE, rođ. C, rođ. **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju mesar, u invalidskoj mirovini, s prosječnom mjesečnom mirovinom od cca 300,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece od toga jedno mlt., prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi.

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 30./31. kolovoza 2021. u vremenu od 23,40 sati do 01,00 sati na adresi [adresa], počinio nasilje u obitelji naspram svoje supruge ŽE CE u prisutnosti mlt. djeteta DE. Do nasilja u obitelji je došlo na način da je okrivljeni VE uslijed narušenih bračnih odnosa u jednom trenutku bez ikakvog povoda iz stana, po stubištu zgrade gore navedene adrese bacio dva paketa ŽE koje je ista trebala narednog dana poslati putem pošte. Nakon što je okrivljeni VE bacio dva Suzanina paketa, isti se je vratio u stan te je počeo iz ormara u spavaćoj sobi uzimati Suzaninu odjeću, stavljati je u vrećice i nositi van zgrade, u smeće. ŽE je potom upitala okrivljenog VE da kamo nosi njezine stvari, da joj vrati stvari da bi VE odgovorio da je ona s dvije vrećice došla te da će s dvije vrećice i otići. ŽE je tada zajedno s mlt. sinom DE iz straha otišla kod susjede gdje je kroz vrata vidjela kako okrivljeni VE i dalje iznosi njenu odjeću koju je kasnije pronašla u kontejneru za smeće ispred zgrade.

Po dolasku policije ŽE je zajedno s mlt. sinom DE zatečena kod susjede HE. Navedeno ponašanje okrivljenog VE je kod supruge ŽE izazvalo osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenosti,

pa da bi time postupio protivno članka 10. stavak 1. točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te počinio prekršaj kažnjiv po članka 22. stavak 3. toč. 1. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je pod brojem: 511-09-23/05-5-496-1/2021, podnesenim dana 10. rujna 2021. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika VE, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik VE, ispitan na glavnoj raspravi održanoj dana 19. travnja 2023. god., u nazočnosti branitelja, iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret te da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga. Supruga i on da su shvatili da njihov brak ne može ići dalje jer da supruga nikada nije radila u 17 godina braka jer da nije imala volju. On da je u invalidskoj mirovini, imali da su mala primanja, a ona da je rekla da neće raditi. Još prije ovog inkriminiranog događaja da je polako počela pakirati stvari. Ona da je mislila da će on umrijeti jer da mu se pogoršalo zdravlje, imao da je karcinom pluća i rekla da je da ne želi ostati sama i već da je tražila drugog partnera. On da je selio 07., 08., i 09. rujna 2021., i da ima svjedoke pola nebodera, a kao dokaz u spis da prilaže i presliku izjave koju da je vlastoručno potpisala sada već njegova bivša supruga ŽE i to 09. rujna 2021. Okrivljenik je u spis priložio izjavu ŽE, vlastoručno potpisanu u kojoj je ista navela da je uzela sve svoje stvari, te novac koji da joj je VE dao po njihovom dogovoru i iznosu od 15.000,00 kuna, te da se više neće vraćati u njegov stan, te da mu je predala ključeve pod stana i da neće kod njega više živjeti. Okrivljenik je nadalje istaknuo da je ovu izjavu dao sudu i prilikom razvoda njihova braka. Nadalje, istaknuo je da je njegova supruga sina DE pokrivala u školi i mali da je pokrivao nju. On (okrivljenik) da je dobio pedagošku mjeru jer da sin DE nije htio razgovarati s ravnateljem i da je napustio školu. Tog 30./21. kolovoza 2021. kako da je navedeno u optužnom prijedlogu on da nije po stubištu u zgradi [adresa] u [adresa] u kojoj da su živjeli bacio dva Suzanina paketa. Uopće da nije s nikakvim paketima upoznat. Naveo je da nije Suzaninu odjeću uzimao iz ormara u spavaćoj sobi i stavljao je u vrećice niti da ju je nosio van zgrade u smeće. Nije joj niti uputio riječi da je sa dvije vrećice došla i da će sa dvije vrećice otići. Nije uopće bilo razloga da izbacuje njezine stvari jer da su se oni usmeno prije ovog događaja dogovorili da brak neće ići dalje. Točno da je da je supruga iz stana otišla kod susjede, a na poseban upit suda odgovorio je da ne zna kako se susjeda zove jer da se s njom ne druži. Na poseban upit suda odgovorio je da nije nikakvu odjeću nosio u kontejner za smeće ispred zgrade. Njegova supruga da je često njemu prijetila da će ga prijaviti zbog psihičkog maltretiranja i to kad god da bi djetetu rekao da isključi mobitel. Tako da je jedne prilike u 2 i pol ujutro rekla da će izaći na hodnik zgrade i da će početi vikati da svi susjedi čuju da je psihički maltretira. On da se povukao jer da ga je bilo sram i pitao da je rođaka koji da je psihijatar da li je dobro postupio na što da mu je on odgovorio da nije, da je trebao pustiti da viče i onda zvati policiju i prvu pomoć, policiju zbog remećenja javnog reda i mira, a hitnu pomoć zbog njezine rastrojenosti. Na poseban upit suda odgovorio je da je njihov sin DE do 6. razreda bio najbolji učenik u razredu, a od kad da je s majkom njegovo da se ponašanje promijenilo. On da je policiju pitao zašto mora u stanicu, a supruga da je i potpisala da je nije niti udario, niti vrijeđao, niti joj prijetio. To da govori kako da bi sud stekao uvid u njegovo ponašanje tog 30./31. kolovoza 2021. Siguran da je da supruga nije bila prestrašena, niti da joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo jer da je on kada da je došao u stan naišao na suprugu koja da se nije protivila što je u stanu niti da je zvala policiju. U spis je priložio i pedagošku mjeru-opomenu koju da je dobio od škole Klasa: 602-02/23-05/1 od 04. travnja 2023. Na poseban upit branitelja okrivljenik je odgovorio da je stan u njegovom vlasništvu, naslijeđen od njegovih roditelja te da predstavlja njegovu posebnu imovinu. Branitelj je kao dokazni prijedlog istaknuo da se izvrši uvid u izjavu koju je okrivljenik uložio u spis, te da se u svojstvu svjedoka ispita žrtva, sada bivša supruga ŽE. Prihvaćeni su dokazni prijedlozi branitelja te je određeno da će se u svojstvu svjedoka ispitati ŽE.

1. U daljem tijeku glavne rasprave, u dokaznom postupku, ispitana je sada bivša supruga okrivljenika ŽE, koja se nalazila na lokaciji poznatoj Sudu te je ispitana na daljinu s uključenom kamerom, (uz prisutnost podrške, djelatnice Odjela za žrtve GE), koja je svjedokinja, propisno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala da se sjeća da se 30./31. 08.2021. u vremenu od 23,40 sati pa negdje do 01,00 sat u jutro VE nešto naljutio i počeo da je bacati njegove stvari u smeće. Proteklo da je više od tri godine pa da se teže može sjetiti, ali da se sjeća da se naljutio jer da je zapeo preko njenih kutija. Napomenula je da se dogodio još jedan događaj i to 07. rujna 2021. kada da su njezin sin i ona otišli iz kuće i ta dva događaja da su joj pomiješana. Ona da ne zna zašto je VE tako postupio, on da je rekao da je to zbog tih kutija. Teško da joj je sjetiti se je li joj još nešto spominjao. Na poseban upit suda je li ju okrivljenik ikada udario, odgovorila je da je jedanput. Nju da je uplašilo ponašanje VE inkriminirane zgode i ona da je otišla kod susjede. Na poseban upit suda odgovorila je da je to bila njezina odjeća koju da je VE bacio, ta odjeća da je završila vani u baji. Ona da je te zgode ostala bez svoje imovine. Utvrđeno je da je žrtva na poseban upit suda da li ju je bilo strah, da li je bila uznemirena, je li joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo odgovorila: "Ostala sam bez svoje imovine." Ona da je 07.09.2021., dakle nekoliko dana iza tog događaja potpisala sada već bivšem suprugu izjavu da ostavlja ključeve od stana, on da joj je dao novac za tu odjeću koju da je bio bacio. Izjavu da su sastavili zajedno i ona da je vlastoručno potpisala. Na poseban upit suda odgovorila je da je potpisala da se više neće vraćati u njegov stan. Na poseban upit suda odgovorila je da su kutije o koje je VE zapeo trebale biti poslane putem pošte. Na poseban upit branitelja je li razvod braka bio u tijeku, je li bio okončan, žrtva je odgovorila: "Nisam sigurna da li sam već predala dokumentaciju za razvod ili ne, ne mogu se sjetiti." Na poseban upit branitelja koliko vremena prije ovog događaja je razmišljala o razvodu braka, odgovorila je da je dugo prije tog događaja razmišljala o razvodu, samo da je tražila stan. Na poseban upit branitelja kod koje susjede je otišla inkriminirane zgode, odgovorila je da se susjeda zove HE koja da prebiva u zgradi [adresa] u [adresa], na istome katu. Na poseban upit branitelja je li policiji potpisala kakvu izjavu da ju suprug nije tukao, nije udario, nije prijetio, nije vrijeđao niti uznemiravao, odgovorila je da je policija došla kod gospođe HE, a šta da je ona potpisala tada, da ne zna. Na poseban upit branitelja tko je izašao iz tog stana 30./31. 08.2021., odgovorila je da je supruga odvela policija, a sin i ona da su ostali u stanu. Okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedokinje-žrtve uz navode da nije govorila istinu jer da je potpisala djelatnicima policije izjave u kojoj da su je pitali da li ju je udario, pa je li je ikad i prije udario, rekla je opet da nije. Onda da su je pitali da li joj je prijetio, a ona da je izjavila da nije. Nakon toga da su je pitali je li je vrijeđao, odgovorila je da nije. Onda da su je pitali je li je uznemiravao, također da je i na to odgovorila da nije. Istaknuo je da je 07., 08. i 09. rujna 2021. selio iz nebodera i za to da ima svjedoke, pola nebodera. Istaknuo je da ga je policija pustila nakon informativnog razgovora jer da je policija utvrdila da govori istinu i da se događaj nije odvio kako je supruga govorila. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju-žrtvu. Na poseban upit suda za dodatno pojašnjenje na koji način je suprug bacao njenu odjeću odgovorila je da je to činio malo po malo dok da je ona bila kod susjede sa djetetom. Na poseban upit suda gdje su završili paketi odgovorila je da ih je okrivljenik bacio. Na poseban upit suda gdje je okrivljenik bacio kutije odgovorila je da ih je bacio kod ograde, ispred stana gdje da je lift, devet katova ispod njih, na prvi kat zgrade. Okrivljenik nije imao drugih primjedbi osim koje je već iznio te je naveo da ŽE još uvijek nosi njegovo prezime ŽE i da je on doista takav kakvim da ga ona prikazuje da ne bi više imala njegovo prezime.

2. Branitelj je kao dokazni prijedlog istaknuo da se u svojstvu svjedoka ispita susjeda HE na okolnost činjenica iz optužnog prijedloga.

3. Sud je prihvatio dokazni prijedlog obrane, a u nastavku dokaznog postupka pročitana je obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a. PZ-a (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5). Pročitan je i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 7-8) koji je propisno sastavljen te zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽE koji je propisno sastavljen (listovi spisa 9-11), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 12-13). Pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 14-16).

4. Nije pročitana službena zabilješka /(list spisa 17) jer sadrži posredna saznanja ovlaštenih službenih osoba.

5. Pročitana je i medicinska dokumentacija za okr. VE (list spisa 18) te izvješće o uhićenju VE (list spisa 19-20), a izvršen je i uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 21-23). Okrivljenik je istaknuo primjedbu u odnosu na fotografije koje prileže spisu uz navode da je moglo biti fotografirani bilo što, da je supruga sebe htjela prikazati kao žrtvu.

6. Pročitana je naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 24), naredba Ureda predsjednika od 17. studenog 2022, pedagoška mjera opomena za LE (list spisa 30-31), (list spisa 33) koji sadržajno odgovara izjavi svjedokinje-žrtve ŽE.

7. Pročitana je i socijalna anamneza dostavljena ovome sudu 20. veljače 2024. (listovi spisa 59-63) te podaci iz JRO (listovi spisa 64-65). Branitelj okrivljenika dostavio je u spis potvrdu o visini primanja za okrivljenika, te je ista čitana. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika VE. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na provedene dokaze osim ranije iznijetih.

8. Sud je odredio da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispita susjeda okrivljenika HE, nastanjena na adresi [adresa] u [adresa], a obzirom ista nije pristupila na glavnu raspravu 8. svibnja 2025., zbog opravdanih, medicinskih razloga, sud je odredio da se u svojstvu svjedoka ispita i policijski službenik VEL koji je inkriminirane zgode bio na intervenciji.

9. Na glavnoj raspravi zakazanoj za dan 04. lipnja 2025. ispitana je svjedokinja HE, koja je uredno upozorena na dužnost kazivanja istine iskazala da se sjeća da joj je 30./31. kolovoza 2021. negdje u vremenu oko 23,00-24,00 sata pokucala na vrata ŽE koja da joj je bila susjeda, a s njom da je bio i njezin sin. Upitala da ju je da li bi je mogla pustiti u stan i ona da ju je pustila unutra. Na poseban upit suda u kakvom je stanju bila gospođa, odgovorila je da je izgledala normalno, da nije bila uplakana, da je izgledala kao i obično, samo da ju je zamolila bi li je pustila unutra i potom da je pozvala policiju. Na poseban upit suda može li ocijeniti je li gospođa bila uznemirena, primjerice je li možda brže pričala, ubrzano disala ili na bilo koji drugi način davala znakove uznemirenosti, odgovorila je da nije bilo ničega od navedenog. Na poseban upit suda odgovorila je da nije izlazila izvan stana, na hodnik u zgradi, niti da je izlazila ispred kuće. Nakon što da je gđu. ŽE pustila sa djetetom u stan ona (gđa ŽE) da je pozvala policiju. Na poseban upit suda je li vidjela ikakve stvari ili pakete, odgovorila je da od toga ništa nije vidjela. Na poseban upit suda je li vidjela okrivljenika toga dana nakon što je gospođa s djetetom ušla kod nje u stan, odgovorila da ga nije vidjela. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi za svjedokinju kao niti branitelj. Branitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, a sud nije ustrajao na ispitivanju svjedoka policijskog službenika VEL koji je uredno pozvan na glavnu raspravu, a izostanak nije ispričao. Na kraju dokaznog postupka pročitan je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika VE, a u završnoj riječi branitelj je naveo da djelo koje je stavljeno na teret njegovom branjeniku nije dokazano niti u objektivnom niti u subjektivno prekršajno pravnom smislu. Naime, dokazni postupak da je pokazao, a posebice saslušanje saslušane nepristrane svjedokinje da osim nekakvih bračnih razmirica događaj nije izašao iz sfera onoga što se stavlja na teret njegovom branjeniku, odnosno da bi počinio prekršaj iz obiteljskog nasilja kako da je to kvalificirano optužnim aktom. Njegov branjenik da nije imao nikakvih motiva da bi počinio prekršaj kako ga se opisuje budući je sa oštećenicom dogovorio da će istoj isplatiti određenu novčanu svotu koja da se odnosila na zajednički život pa i sama oštećenica da je zauzvrat sporazumno potvrdila da će napustiti predmetni stan. Stoga da nikakvog motiva njegov branjenik nije imao da nasilnim putem izbacuje njezine stvari iz stana, odnosno u smeće. Predložio je da sud oslobodi od optužbe njegova branjenika primjenjujući načelo in dubio pro reo. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da se pridružuje navodima njegova branitelja te da nema ništa za dodati.

1. Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik VE kao suprug, naspram njegove tadašnje supruge ŽE počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci ove presude.

2. Naime, iz iskaza propisno upozorene i ispitane svjedokinje ŽE, utvrđeno je da je žrtva na poseban upit suda da li ju je bilo strah, da li je bila uznemirena, je li joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo odgovorila: "Ostala sam bez svoje imovine." Dakle, svjedokinja-žrtva ŽE nije odgovorila da ju je bilo strah, da joj je dostojanstvo bilo povrijeđeno i/ili da je bila uznemirena.

3. Nadalje, iz iskaza propisno upozorene i ispitane svjedokinje HE, utvrđeno je da žrtva ŽE nije bila uznemirena inkriminirane zgode, te da je izgledala normalno, da nije bila uplakana, da je izgledala kao i obično, samo da ju je zamolila bi li je pustila unutra i potom da je pozvala policiju.

4. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz svjedokinje HE, a njezin iskaz ocijenjen je istinitim, iskrenim, životnim i nadasve uvjerljivim.

5. Nadalje, iako je svjedokinja-žrtva ŽE iskazala da je ostala bez svoje imovine, svjedokinja HE, s druge pak strane, nije vidjela nikakve pakete niti stvari ŽE izvan stana pa niti u baji.

6. Iz fotografija koje prileže spisu, u koje je sud izvršio uvid, nije bilo moguće razaznati radi li se o osobnim stvarima i paketima žrtve, ili o nekom otpadu stanara. Stoga je sud, odredio provođenje dokaza ispitivanjem svjedoka policijskog službenika CEL i to osobito na okolnost što je točno zatekao vani u baji po dolasku na mjesto događaja, međutim, unatoč urednoj dostavi poziva navedeni svjedok nije se odazvao pozivu, niti je ispričao svoj nedolazak.

7. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika VE utvrđeno je da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan.

1. Obzirom je okrivljenik kategorički porekao da bi kritične zgode počinio optuženi prekršaj, a Sud temeljem izvedenih dokaza i provedenog dokaznog postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio nasilje u obitelji inkriminirane zgode prema svojoj tadašnjoj supruzi ŽE.

2. Nadalje, za istaknuti je da je odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja: Ppž-1512/2025 od 26. veljače 2025. istaknuto da se definicija ekonomskog nasilja u suštini svodi na radnje kojima se sprječava ekonomska neovisnost žrtve, a u predmetnom slučaju stavljanje odjeće u vrećicu i nošenje iste van zgrade u smeće, ne bi predstavljalo ekonomsko nasilje u obitelji. To stoga što ista nije uništena, već stavljena u vrećice i ukoliko je doista ista odnešena u baju, bilo ju je moguće izvaditi iz vrećice i koristiti. Stoga, uzimajući u obzir naprijed citiranu odluku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, prema ocijeni ovog suda, stavljanje odjeće u vrećicu i nošenje iste van zgrade u smeće, moglo bi eventualno predstavljati psihičko nasilje u obitelji, ali nikako ekonomsko nasilje.

8. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik VE počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, valjalo je zbog pomanjkanja dokaza, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona istog osloboditi od optužbe.

9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Rijeci, 06. lipnja 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1/ okrivljeniku

2/ tužitelju

3/ branitelju

4/ žrtvi – po pravomoćnosti

5/ pismohrana, ovdje