REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CE, zbog prekršaja iz članka 32 st.1.4, članka 199 st.6. i članka 282 st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08 -145/24 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu PU Istarske Policijske postaje Pula klasa : 211-07/22-5/34930 Ur.broj : 511-08-29-21-22-1 od 23. prosinca 2022, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti branitelja okrivljenika Davora Štorge, odvjetnika iz Pule , dana 6. lipnja 2025 na temelju članka183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik : CE , od oca C i majke N djev. Đ, rođ. **.**.1965. u [adresa], drž.R.Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, izvanbračna zajednica, bez djece, srednjeg imovnog stanja , prekršajno osuđivan,

kriv je

I.što je dana 23. prosinca 2022 u 03, 30 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Tomasinijeve ulice iz smjera Ulice Kalpurnija Pizona prema Tomasinijevoj ulici te nije postupio po znakovima i naredbama policijskog službenika koji mu je pomoću posebnih svjetlosnih i zvučnih znakova na policijskom vozilu sa policijskim obilježjima izdao naredbu da se zaustavi , već se isti oglušio i ubrzao kretanje vozila te naglo skrenuo u [adresa] gdje je u jedno trenutku naglo zaustavio osobni automobil na parkirališnom prostoru stambene zgrade u [adresa] te izašao iz osobnog automobila i pješice se udaljavao od istog , da bi se odmah potom policijski službenici obratili istom na način da su ga upozorili da se prestane udaljavati što je isti i učinio te je utvrđen njegov identitet,

II. što je dana 23. prosinca 2022 u 03, 30 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Tomasinijeve ulice iz smjera Ulice Kalpurnija Pizona prema Tomasinijevoj ulici te je zaustavljen u [adresa] te budući je tijekom kontrole davao znakove alkoholne poremećenosti ( zadah na alkohol ) ponuđeno mu je alkotestiranje pomoću alkometra Drager ARLA -0377 što je isti prihvatio te je utvrđena koncentracija alkohola od 0,64 g/kg,

III. što je dana 23. prosinca 2022 u 03, 30 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Tomasinijeve ulice iz smjera Ulice Kalpurnija Pizona prema Tomasinijevoj ulici te je zaustavljen u [adresa] gdje mu je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga ili lijekova što je isti izričito odbio,

čime je počinio prekršaje iz članka 32 st.1.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 199 st.2.6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 282 st.1.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282 st.9. istog Zakona ,

pa se na temelju članka 32 st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA

pa se na temelju članka 199 st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljeniku

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA

pa se na temelju članka 282 st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljeniku

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA

pa se na temelju članka 39 Prekršajnog zakona okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 1.250,00 EURA

a u koju novčanu kaznu će se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunat vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen dana 23.12.2022 u Policijskoj postaji Pula u trajanju od 1 ( jednog ) dan, pa je okrivljeniku ostalo za platiti 1.210,18 eura. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 40 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio , a na temelju članka 152 st.3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 58 Prekršajnog zakona i članka 282 st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku CE se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca , a u koju zaštitnu mjeru se ima uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku Naredbom o određivanju mjere opreza od 23. prosinca 2022 Policijska postaja Pula i rješenjima ovog suda pod gornjim brojem bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ser. broj [serijski broj] za upravljanje svim motornim vozilima

III. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV. Na temelju članka 139. st. 3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu iz članka 138 st.2.t.2-5 i 7. Prekršajnog zakona od 26,54 eura te troškove alkotestiranja od 10,62 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU Istarska Policijska postaja Pula podnijela je dana 23. prosinca 2022 optužni prijedlog protiv okrivljenika CE ,a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, pa je proveden žuran postupak , jer je okrivljenik bio uhićen.

2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik CE je izjavio da nisu točni navodi optužnog akta. On nije bio taj koji je upravljao vozilom, već je vozilom upravljao NE. Vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] nije njegovo vozilo, pretpostavlja da je vlasnik L. Bio je u noćnom klubu Đir sa nekom društvom kada su u noćni klub došli NE i ĐE. Oni su njegovi dobri poznanici. zajedno su otišli iz Đira, jer je L želio otići do automat kluba Cezar. On je bio taj koji je cijelo vrijeme upravljao vozilom. ĐE je bio na mjestu suvozača, dok je on bio na zadnjem sjedalu iza vozača. Pretpostavlja da je L vidio da ga policija zaustavlja jer zna da je u jednom trenutku ubrzao, da su se vozili ulicama koje su navedene u optužnom prijedlogu i da su na kraju stali na parkirališnom prostoru Mornaričkog trga bb. Nakon što je zaustavio vozilo L je izašao iz vozila i pobjegao, dok su on i ĐE izašli iz vozila. U trenutku kada su im prišli djelatnici policije bio je izvan vozila, ali do vozila. Policija je prvo razgovarala sa ĐE. Zna da su pitali ĐE tko je vozio i da im je on rekao da ne zna, da nema pojma. Nakon toga su od njega tražili osobnu i vozačku, on im traženo dao i onda su ga pitali da li se želi alkotestirati. On se pristao alkotestirati iako im je cijelo vrijeme govorio da on nije bio taj koji je upravljao vozilom. I ĐE im je rekao da on nije vozio. Nakon toga su ga pitali da li se želi preliminarno testirati na prisutnost droge i lijekova, a on je to odbio, jer iz iskustva zna da ti preliminarni testovi nisu točni. Bio bi pristao vaditi krv, ali ga to nisu pitali. Otprilike dva sata prije ovog događaja je konzumirao kokain, ali budući nije vozio nije u prekršaju. Nakon toga ĐE je ostao, a njega su uhitili i odveli u postaju. Policijski službenici došli do njihovog vozila za manje od minutu nakon što je L zaustavio vozilo i počeo bježati. On im je cijelo vrijeme govorio da nije vozio, ali su rekli da su njega vidjeli da vozio. Na licu mjesta izdali su mu naredbu o određivanju mjere opreza.

3.Svjedok-policijska službenica CEC je pred ovim sudom iskazala da su se navedene prigode nalazili u redovnoj ophodnji. Bili su u tzv. "marici" ona i kolega LE. Negdje kod [adresa] i [adresa] jedan osobni automobil se počeo uključivati u promet i oni su odlučili krenuti za vozilom i izvršiti kontrolu vozača. Budući je bilo oko 03,30 sati ujutro prometa gotovo da nije bilo. Nalazili su se iza osobnog automobila Lancia karavan i vozaču su dali zvučne i svjetlosne signale da stane. Međutim isti nije stao već je ubrzao vožnju , pa mu je kolega i putem svjetleće tablice STOP policija pokušao dati znak da se zaustavi, ali se isti nije zaustavio već je ubrzao, a oni su se cijelo vrijeme kretali za njim i na kraju se zaustavio na parkirališnom prostoru Mornaričkog trga bb. Vozili su za istim vozilom otprilike jedan kilometar kada se zaustavio. Kada se zaustavio iz tog vozila su izašle dvije osobe i ovdje prisutan CE izašao je sa mjesta vozača , dok je druga osoba po imenu ĐE izašao sa mjesta suvozača. U trenutku kada se taj osobni automobil zaustavio oni su došli do njih tako da je sigurna da je vozilom upravljao ovdje prisutan CE, s tim da su oba dvojica se pokušali udaljiti, ali su po njihovoj zapovjedi da stanu stali. Nakon toga krenulo je standardno postupanje, dakle zatražili su na uvid osobne dokumente od njih oba dvoje, a zatim su CE pitali da li se želi alkotestirati, na što je on pristao i utvrđena je mala koncentracija alkohola od 0,64 g/kg. Nakon toga ponuđeno mu je preliminarno testiranje na opojne droge što je isti odbio. Pitali su ga nekoliko puta da li pristaje se preliminarno testirati rekao je da ne pristaje, nakon čega su ga pitali da li pristaje na vađenje krvi i urina na što je isti odgovorio da ne pristaje. Želi reći da je isti na licu mjesta rekao da on nije upravljao vozilom, ali nije rekao tko je upravljao vozilom. I ĐE i CE odbijali su bilo kakvu suradnju. Zna da je ĐE govorio da ne zna čije je to vozilo i da ne zna tko je upravljao vozilom. Zbog utvrđenih prekršaja okrivljenik CE je uhićen. Nije pružao nikakav otpor i uhićen je bez primjene sredstava prisile.

4. Na upit branitelja Davora Štorge odvjetnika okrivljenika da li su na licu mjesta utvrdili i tko je vlasnik vozila svjedok je iskazao da su iz prometne dozvole vidjeli da je vlasnik vozila neka gospođa . Na daljnji upit odvjetnika da li se sjeća da je riječ o prezimenu NE, svjedok je iskazao da se ne sjeća. Na daljnji upit odvjetnika da li je u neposrednoj blizini bio suprug vlasnice vozila NE svjedok je iskazuje da nije , a na daljnji upit odvjetnika tko joj je dao prometnu dozvolu na uvid svjedok je iskazao da misli ĐE. Na daljnji upit odvjetnika da li je mjesto na kojem su vršili kontrolu dokumenata bilo osvjetljeno odnosno kako je bilo osvjetljeno svjedok je iskazao da je bilo srednje osvijetljeno.

5. Svjedok- policijski službenik LE je pred ovim sudom iskazao da su navedene prigode on i kolegica bili u obilasku sektora. Negdje u Spinčiećvoj ulici vidjeli su jedan osobni automobil marke Lancia i odlučili su krenuti za njim i izvršiti kontrolu vozača. Nekog prometa nije bilo budući jer bilo oko 03,00 sata ujutro. Istog su zaustavljali zvučnim i svjetlosnim signalima, ali je isti na to ubrzao vožnju, čak su mu u jednom trenutku pokušali dati znak i svjetlećom tablicom STOP policija, ali se isti na to nije obazirao već je nastavio vožnju, čak još ubrzao i na kraju se zaustavio na parkiralištu neke stambene zgrade u [adresa]. Dakle od trenutka kada su vidjeli vozilo pa do trenutka kada se vozilo zaustavilo prošlo je cirka jedan kilometar i ni u jednom trenutku to vozilo nisu izgubili iz vida. Kako se zaustavilo to vozilo na parkirališnom vozilu zaustavili su se i oni iza njega i sa mjesta vozača izašao je CE, a sa mjesta suvozača izašla je druga osoba čiji su identitet utvrdili, riječ je o PE. Kada su izašli iz vozila pokušali su se udaljiti, ali kada su im rekli da stanu , stali su i onda je CE ponuđeno alkotestiranje, što je prihvatio, dok je preliminarno testiranje na opojne droge i vađenje krvi i urina radi ispitivanja na droge izričito odbio bez objašnjenja. Kada su sa istim komunicirali rekao im je da on nije upravljao vozilom, a na njihov upit tko je onda upravljao nije ništa rekao, dok je ĐE na licu mjesta rekao da vozilom nije nitko upravljao. Uvidom u prometnu dozvolu utvrdili su da CE nije vlasnik vozila.

6. Na upit odvjetnika okrivljenika svjedok je iskazao da se ne sjeća da li mu je ovdje prisutan CE dao vozačku dozvolu ili osobnu, ali se sjeća da mu je okrivljenik dao prometnu dozvolu koju je izvadio iz vozila. Na daljnji upit odvjetnik da li je čuo da je njegovoj kolegici okrivljenik rekao da nije upravljao vozilom, svjedok je iskazao da je čuo stajali su jedan pored drugoga.

7. Na upit opunomoćenog predstavnika tužitelja svjedoku da li je u potpunosti siguran, dakle 100 posto siguran da je vozilom upravljao ovdje prisutan okrivljenik svjedok je iskazao da je u postupnosti siguran, nema nikakvih dvojbi, te da osim okrivljenika, ĐE i njih drugih osoba nije bilo. Da je lampom osvijetlio unutrašnjost vozila i vidio kod mjenjača osobnu iskaznicu na ime NE, ne sjeća se mobitela.

8. Svjedok ĐE je pred ovim sudom iskazao da se navedene prigode nalazio u osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] kojom je upravljao NE, on je sjedio na mjestu suvozača, dok je CE sjedio na zadnjem sjedištu. On nije primijetio policijsko vozilo, samo su se od nekud stvorili iza njih. Kada su se oni zaustavili u [adresa] i policija se zaustavila iza njih nakon otprilike pola minuta. Nakon što su se zaustavili iz vozila je izašao NE i počeo bježati ,dok su on i CE izašli iz vozila . Policijska službenica je došla do vozila i sa sjedala vozača uzela mobitel , papir od vozačke dozvola i još neke kartice. Nije siguran da li je tu bo i novčanik ili ne , pretpostavlja da je to NE ispalo kada je izašao iz vozila. U svakom slučaju, ona je to uzela i onda je i njega i CE nekoliko puta pitala kao i policijski službenik koji je bio sa njom tko je upravljao vozilom. On im je rekao da on nije vozio, ali im nije rekao tko je vozio, jer su oni uporno govorili da on i CE priznaju da su vozili, a oni nismo vozili. Policijski službenici su mi je rekli da lažu, njega su pustili dok su CE uhitili. Ne zna zašto su uhitili CE , a ne njega.

9. Na upit branitelja svjedok je iskazao da je vozilo od L. Na daljnji upit da li su policijski službenici uzeli ključeve i zaključali vozilo svjedok je iskazao da se toga ne sjeća , ali zna da nisu zaključali vozilo. Ne sjeća se što je bilo s ključevima. Siguran je da je na sjedištu bio Tonijev mobitel i Tonijeva osobna iskaznica.

10. Svjedok- NE je pred ovim sudom iskazao da su on i CE tog 23.12.2022 izašli u noćni klubu Amadeus u [adresa]. Vozilom reg oz. [registarska oznaka] je upravljao on, a riječ je o Lancia karavan koja je u vlasništvu njegove nevjenčane supruge HE. Bili su u baru i nakon toga su se vraćali kući, ali se sjeća se da su još neku osobu ''pokupili '' u baru čije ime ne zna , nepoznata mu je ta osoba. Budući je imao probavnih smetnji, otišao je kući, a CE i on i ta NN osoba su ostali u vozilu. Nakon što se vratio do vozila kojeg je parkirao ispred svoje kuće vidio je policiju kako odvodi CE koji je sjedio na zadnjem sjedalu, a ta NN osoba je sjedila na mjestu suvozača. Dakle, on je vidio kako CE odvode, dok ne zna šta je bilo sa tom NN osobom. Nije ništa razgovarao sa policijom na licu mjesta jer se sve odvilo vrlo brzo. Ključ od auta ostavio je u vozilu dok je išao kući, jer se namjeravao vratiti po mobitel koje je ostao u vozilu , zaključa vozilo i da odveze CE kući i tu NN osobu. CE je čuo nakon što je pušten i on mu je objasnio cijelu situaciju rekao mu je da je uhićen jer da je on bio taj koji je upravljao vozilom na što je on izrazio duboko žaljenje budući je on bio taj koji je upravljao vozilom. Nije otišao na policiju i rekao im da je on bio taj koji je upravljao vozilom jer mu je CE rekao da će se sve riješiti na sudu, a nije ga ni policija kontaktirala., a mogli su provjerom reg. pločica utvrditi da je vozilo u vlasništvu ZE.

11. Na upit branitelja gdje su se nalazili njegovi osobni dokumenti, svjedok je iskazao da su bili na mjestu vozača, a osobna iskaznica u futroli mobitela koja je prozirna, na sjedištu vozača. Na daljnji upit odvjetnika da li mu je netko uzeo te dokumente, svjedok je iskazao da nije. Na daljnji upit branitelja, da li mu je poznato ime FE koji živi na adresi [adresa], svjedok je iskazao da mu je poznato to ime.

12. Svjedok- BE je pred ovim sudom iskazala da je vozilo reg. oz. [registarska oznaka] marke Lancia caravan samo formalno bilo na nju, jer NE koji je njen bivši izvanbračni suprug nije mogao registrirati vozilo na svoje ime zbog nekih prometnih prekršaja , pa je onda ona iz usluge prema njemu registrirala to vozilom na svoje ime. Međutim, to je sve što zna o tom vozilu , misli da to vozilo nije nikada ni vidjela. Tko je dana 23.12.2022. u 03:30 sati upravljao vozilom ne zna.

13.U svojoj završenoj riječi branitelj okrivljenika je iskazao da je evidentno je da je nadležna policijska postaja istog dana kada se dogodio događaj dostavila sudu optužni prijedlog . Policija je trebala izvesti zaključak i to na temelju dokumenata koji su se nalazili na sjedištu vozača. NE je precizno opisao događaj. Evidentno je da je bio mrak, te očito da su policijski službenici krivo procijenili tko je iz vozila izašao. CE nije htio prijaviti NE niti je bježao i evidentno nije vozio, a evidentno je i da su policijski službenici imali doticaj sa dokumentima na ime NE, ali je njima svakako bilo jednostavnije sačiniti optužni prijedlog da je vozilom upravljao okrivljenik, moj branjenik . Potpuno je životno i logično da ako izađete iz vozila, ne ostavljate novčanik sa dokumenta , pa je bilo indicija da se i traži i sasluša osoba po imenu NE , koji je ustvari vlasnik vozila. Saslušanjem današnje svjedokinje nedvojbeno je da je vozilo u naravi koristio L jer je ona bila vlasnik vozila. Svjedok FE vrlo jasno je isticao da je u više navrata upitan od strane policijskih službenika tko je upravljao vozilom. Evidentno je da se događaj dogodio noću , u 03:30 sati te policijski službenici nisu ni elementarno posumnjali da se radi o sobo koja je ostavila dokumente na vozačkom sjedištu , te da su obavili razgovor sa vlasnikom vozila , ovdje danas saslušanom svjedokinjom HE došli bi do zaključka da je samo ona formalni vlasnik, te da je uslugu činila svom izvanbračnom suprugu i već tada bi se došlo do zaključka od strane policije da je vozilo dala na korištenje f NE, a da ne pozna ni okrivljenika ni svjedoke koji su bili u vozilu. Upravo je i prihvatio da brani u ovom predmetu jer je prije toga utvrdio logične činjenice, zna da je vlasnik BE i iskazi svjedoka kao i iskaz okrivljenika su apsolutno istiniti, a iskazi policijskih službenika su kontradiktorni pogotovo u djelu gdje su inzistirali tko je vozio. Tu činjenicu tko je vozio su mogli utvrdili i daktiloskopskim utvrđivanjem činjenica (otiscima), te konačno imali su u rukama novčanik i osobne dokumente na ime NE. Potpuno je logično da se nije odmah prijavio , jer je policija trebala sve ove radnje izvršili i minimalno utvrdili zašto se tuđi dokumenti nalaze na sjedištu vozila, tko je vlasnik vozila te tko je koristio vozilo. Da je policija samo ispitala vlasnicu vozila došla bi do zaključka da dokumenti pripadaju upravo osobi kojoj je ona dala vozilom na korištenje. Međutim, ukoliko se optužni prijedlog piše u istom danu, onda se sve ove činjenice zapostavljaju, te smatram da sud treba donijeti oslobađajuću presudu jer nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Kako nije upravljao vozilom nije počinio ni jedan prekršaj koji mu se stavlja na teret, te moli sud da donose oslobađajuću presudu.

14.Opunomoćeni predstavnik tužitelja ŽE je iskazao da u cijelosti ostaju kod optužnog prijedloga.

15. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, optužni prijedlog, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest, prekršajnu evidenciju okrivljenika.

16 . Slijedom navedenog, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako okrivljenik u svojoj obrani negira prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te ističe da on nije bio taj koji je upravljao vozilom već NE. Da se ipak pristao alkotestirati, ali je odbio preliminarno testiranje na opojne droge jer nije upravljao vozilo ,a iz iskustva zna da su ti testovi nepouzdani, a dva sata prije događaja konzumirao je kokain ,ali kako nije upravlja vozilom nije počinio prekršaj. I saslušani svjedok ĐE je pred ovim sudom iskazao da okrivljenik nije upravljao vozilom ,ali da se na upit policijskih službenika tko je onda upravljao vozilom nije izjašnjavao. Svjedok NE je pred ovim sudom iskazao da je on bio taj koji je upravljao vozilom, ali da tu činjenicu nije prijavio policiji jer mu je okrivljenik rekao da će se sve riješiti na sudu. Međutim ove navode obrane okrivljenika i iskaze svjedoka sud nije prihvatio kao vjerodostojne i logične. Naime iz iskaza policijskih službenika koji su navedene prigode utvrdili prekršaj jasno proizlazi da su oni vozilo kojim je upravljao okrivljenik pratili cca kilometar prije nego se isto zaustavilo po njihovoj naredbi, po cesti na kojoj nije bilo prometa jer se cijeli događaj zbio u ranim jutarnjim satima ,pa je promet bio rijedak ili nikakav i ni u jednom trenutku vozilo nisu ispustili iz vida, a kada se konačno vozilo zaustavilo i oni su odmah nakon pola minute zaustavili svoje vozilo do vozila kojim je upravljao okrivljenik. Da je tome tako , dakle da se policijsko vozilo gotovo odmah zaustavilo kada i vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] proizlazi iz iskaza svih saslušanih stranaka. Odmah po zaustavljanju policijski službenici su vidjeli kako je sa mjesta vozača izašao okrivljenik CE i zato su postupali prema njemu ,a ne prema PE koji se također nalazio u vozilu na mjestu suvozača. Oba policijska službenika su pred ovim sudom iskazala da NE uopće nije bio u vozilu niti je uopće bio mjestu događaja. Iskazi svjedoka policijskih službenika su jasni, vrlo detaljni i logični pa ih je ovaj sud u cijelosti prihvatio. Iskaz RE sud između ostalog nije prihvatio jer iz iskaza policijskih službenika proizlazi da su oni vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] pratili cca 1 km prije nego se isto zaustavilo po njihovoj naredbu , dok je NE opisao svoju navodnu vožnju kao sasvim uobičajenu , bez ikakvog kontakta sa policijom. Za prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret nije bitno tko je vlasnik ili korisnik vozila, a i sama vlasnica vozila je pred ovim sudom iskazala da uopće ne zna što se sa vozilom događalo , što više da ga nikada nije ni vidjela.

17. Slijedom navedenog okrivljenik je proglašen krivim za djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret , te mu je za sva djela prekršaja izrečena ukupna novčana kazna od 1.250,00 eura za oba prekršaja , a u koju novčanu kaznu se ima uračunati vrijeme uhićenja, pa je okrivljeniku ostalo za platiti 1.210,18 eura, vjerujući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio, sukladno čl.152 st.3.Prekršajnog zakona Prilikom određivanja kazne po vrsti i mjeri sud je uzeo u obzir sve okolnosti koji utječu da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je kao olakotnu okolnost na temelju čl.36 Prekršajnog zakona , sud cijenio pobude iz kojih je počinio prekršaj , a kao posebno otegotne okolnosti što je i nakon ovih prekršaj bio osuđivan za teže prometne prekršaje odlukama Postaje prometne policije Pula od 25.11.2022 , 28.7.2024 i 21.8.2014 ( članak 199.st.6; čl.199 st.7 i čl. 199 st.9 ZSPC ) . Prilikom izricanja novčane kazne uzete su u obzir i imovinske prilike okrivljenika .

18. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca , a u koju zaštitnu mjeru se ima uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku Naredbom o određivanju mjere opreza od 23. prosinca 2022 Policijske postaje Pula i rješenjima ovog suda broj Pp -2934/2022 bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje svim motornim vozilima , jer je okrivljenik jednom radnjom počinio više teških prekršaja iz oblasti opće sigurnosti prometa, te što je nakon ovog događaja nastavio činiti prometne prekršaje za koje je pravomoćno osuđen citiranim odlukama, pa je potrebno da okrivljenik još neko vrijeme ne upravlja vozilom u prometu da bi se otklonile okolnosti koje bi mogle poticajno djelovati na okrivljenika da čini prekršaje.

19. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, te troškove alkotestiranja u iznosu od 10,62 eura.

U Puli, 6. lipnja 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-okrivljenik

-tužitelj

-spis