REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-648/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Pilareva 28, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, radi dozvole za obavljanje standardnog udomiteljstva kao zanimanja, 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništavanja rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551- 04/23-02/07, URBROJ: 524-11-01/6-24-2 od 4. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-04/23-02/07, URBROJ: 524-11-01/6-24-2 od 4. ožujka 2024., odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Nova Gradiška, KLASA: UP/I-551-04/22-01/37, URBROJ: 139-051-10-03/16-23-50 od 11. kolovoza 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem u točki 1. izreke određeno je da tužiteljici prestaje dozvola za obavljanje standardnog udomiteljstva kao zanimanja za četiri odrasla korisnika (koja je dana rješenjem Centra za socijalnu skrb Nova Gradiška, KLASA: UP/I-551-04/19-01/40, URBROJ: 2178/15-10-03-16-20-19, od 31. siječnja 2020.). Točkom 2. izreke istog rješenja određeno je da dozvola za obavljanje standardnog udomiteljstva kao zanimanja tužiteljici prestaje danom izvršnosti rješenja o prestanku dozvole za obavljanje standardnog udomiteljstva kao zanimanja za četiri odrasla korisnika, iz točke 1. Nadalje, prema točki 3. izreke rješenja, tužiteljici se priznaje pravo na naknadu za rad udomitelja u iznosu od 800% osnovice na temelju koje se izračunava iznos naknade za rad udomitelja i iznos opskrbnine (70,00 eura), što iznosi 560,00 eura/ 4.219,04 kuna mjesečno, prava iz mirovinskog osiguranja, prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja i prava za vrijeme nezaposlenosti kao zaposlena osoba u skladu s posebnim propisima, počevši s danom 1. siječnja 2023. do dana koji prethodi danu izvršnosti rješenja o prestanku dozvola za obavljanje standardnog udomiteljstva kao zanimanja. Sukladno točki 4. izreke rješenja, žalba protiv toga rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

2. Tužiteljica u tužbi ističe da predmetno prvostupanjsko rješenje nema obrazloženja o odlučnim činjenicama, niti se iz njega vidi o kojim se to poremećenim obiteljskim odnosima radi, s kojim članovima njene obitelji su obiteljski odnosi poremećeni i na temelju čega je ta činjenica utvrđena. Naime, u obrazloženju se vrlo šturo navodi da je prilikom provedenog postupka utvrđivanja ispunjavanja uvjeta za obavljanje udomiteljstva utvrđeno da su tužiteljica i njen suprug imali neprimjerene reakcije prema osobama koje su provodile postupak. Smatra da se navedeno rješenje uopće ne može ispitati. Ukazuje na to da je tuženik donio rješenje iz kojega je vidljivo da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo da se dozvola za obavljanje udomiteljstva ukida zbog poremećenih obiteljskih odnosa, ali je odlučeno da se žalba odbija iz drugih razloga, na koji način je zapravo preinačio prvostupanjsko rješenje u odnosu na odlučne činjenice i materijalno pravo. Tvrdi da je uspješno obavljala posao udomiteljstva za četiri odrasle osobe od donošenja rješenja od 31. siječnja 2020. do 2023., a da na njen rad nije bilo nikakvih pritužbi korisnika. Ističe kako je konstatirana primjedba da u prostoriji spavaonice nije bilo dovoljno prozračno jer se nije prozračila u trenutku nadzora, a navedeno je i da je jednom prilikom utvrđeno da su korisnici još spavali i da im je tužiteljica rekla oko 9,30 da im upravo priprema doručak, jer tada obično doručkuju.

2.1. Nadalje, navodi da joj se propustom ili nepoznavanjem propisa o učincima rehabilitacije, 24. svibnja 2023. priopćava da će joj se zbog prekršajnog kažnjavanja njenog supruga ukinuti dozvola za obavljanje poslova udomiteljstva. Suprug tužiteljice je kažnjen za prekršaj 23. ožujka 2020., a kazna je plaćena 7. travnja 2020., stoga smatra da je rehabilitacija nastupila najkasnije 7. travnja 2023. Tužiteljica je reagirala na način da se korisnike izmjesti odmah. Dalje navodi kako je u postupku zbog problema u komunikaciji između tužiteljice i službenih osoba trebalo pronaći razloge radi kojih se tužiteljici ukida pravo na obavljanje udomiteljstva, s obzirom na to da se razlog prekršajnog kažnjavanja više nije mogao koristiti. Pojašnjava kako je stručni tim nakon razgovora s tužiteljicom i njenim mužem i testiranja donio mišljenje da tužiteljica više ne ispunjava uvjete za obavljanje poslova udomiteljstva. Uvidom u rezultate psihološkog testiranja tužiteljica zaključuje da se ovakav zaključak ne može izvesti jer su tužiteljica i njen suprug ocijenjeni kao osobe koje imaju uobičajene karakterne osobine i iznad prosječne intelektualne osobine. Navodi kako je u komunikaciji tužiteljice i njenog supruga sa službenim osobama prilikom razgovora došlo do problema koji su uzrokovali uznemirenost i opisane reakcije supruga tužiteljice u vidu trešnje brade i povišenih tonova jer je suprug tužiteljice bio uznemiren predbacivanjem za učinjeni prekršaj za koji je rehabilitiran. Dodaje da je sadržaj komunikacije, koji je bio obostrano loš, uzrokovao ocjenu na temelju koje je tužiteljici ukinuto pravo na obavljanje posla udomiteljstva. Glede ponašanja tužiteljice prema korisnicima i njenoj sposobnosti da obavlja poslove udomiteljstva ističe i zahtjev korisnika AG da ga se vrati kod tužiteljice na udomiteljstvo. Predlaže da se poništi osporeno rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela uz naknadu troška upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istome i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 8. svibnja 2025. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" br. 36/24. - dalje: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke.

5. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Upravni postupak koji je prethodio ovome sporu pokrenut je po službenoj dužnosti zbog izmjene zakonskih odredbi koje se odnose na obavljanje udomiteljstva.

8. U dokumentaciji u spisu upravnog postupka sadržano je rješenje Centra za socijalnu skrb Nova Gradiška, KLASA: UP/I-551-04/19-01/40, URBROJ: 2178/15-10- 03-16-20-19 od 31. siječnja 2020. kojim se tužiteljici daje dozvola za obavljanje standardnog udomiteljstva kao zanimanja za pružanje usluge smještaja u udomiteljsku obitelj za četiri odrasle osobe, počevši od 1. veljače 2020. Na temelju dane dozvole tužiteljici se priznaje pravo na naknadu za rad udomitelja, prava iz mirovinskog osiguranja, prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja i prava za vrijeme nezaposlenosti kao zaposlena osoba u s kladu s posebnim propisima.

9. Iz socijalne anamneze od 10. kolovoza 2023. proizlazi da se glavne opaske odnose na neprimjerenu reakciju LG na razgovor (bio je u otporu, razgovarao je povišenim tonom, optuživao, tresla mu se brada), na njegovu prihvatljivost galame u komunikaciji u odnosu na ukućane i korisnike, izostanak intrinzične motivacije za obavljanje udomiteljstva (plemeniti motivi za skrb o korisnicima), odnose sa susjedima, uvjetovanje da se u njihovu obitelj smještavaju korisnici koji su u dobrom zdravstvenom stanju, neprimjerenu burnu reakciju tužiteljice na premještaj korisnika, negativistički stav tužiteljice prema djelatnicima prvostupanjskog tijela, odbijanje korisnika na smještaj.

9.1. Iz stručnog mišljenja danog u socijalnoj anamnezi proizlazi da nije opravdano dati pozitivno mišljenje o izdavanju dozvole za daljnje obavljanje udomiteljstva tužiteljici za pružanje usluge smještaja za četiri odrasle osobe jer su u obitelji tužiteljice narušeni obiteljski odnosi i jer nije postupila prema uputama prvostupanjskog tijela. Zbog navedenog se daljnjim pružanjem usluge udomiteljstva u obitelji tužiteljice ne može osigurati osnovna svrha udomiteljstva, osiguranje skrbi i potpore korisnika u poticajnom i pozitivnom obiteljskom okruženju.

10. U postupku je provedena psihologijska obrada te je 10. kolovoza 2023. donesen Nalaz i mišljenje psihologa HG. U njemu se navodi, između ostalog, kako je u dosadašnjem radu s udomiteljskom obitelji LG bilo već nekoliko situacija u kojima se ukazivalo na potrebne promjene, kao na potrebu poboljšanja higijenskih uvjeta što se nije promijenilo. Zatim da je u posljednje vrijeme komunikacija s udomiteljskom obitelji LG narušena, da udomiteljica ne prihvaća savjete i sugestije te burno reagira i povišenog je raspoloženja. Psihologinja smatra kako je reakcija u prisustvu korisnika bila neprimjerena te nije imala samokontrole, takav način reagiranja nije u interesu korisnika te se ne osigurava osnovna svrha udomiteljstva što je osiguravanje skrbi i potpore korisnicima u poticajnom i pozitivnom obiteljskom okruženju. U komunikaciji prilikom obrade je bilo povišenih tonova, a izgovor da netko tako razgovara smatra neopravdanim. Također, iz razgovora ne pronalazi intrinzične motivacije za daljnje bavljenje udomiteljstvom.

10.1. U zaključku navodi kako je na temelju rezultata psihologijske obrade ĆG i LG te uzimajući u obzir sve prikupljene podatke, osobito podatke o osobinama ličnosti, emocionalnom stanju i motivaciji za obavljanje udomiteljstva, mišljenja da obitelji ĆG nije opravdano izdati dozvolu za obavljanje udomiteljstva za odrasle osobe.

11. Stručni tim za udomiteljstvo Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Nova Gradiška 10. kolovoza 2023. donijelo je Zaključak tima za udomiteljstvo

KLASA: UP/I-551-04/22-01/37, URBROJ: 139-051-10-03-16-23-48. Zaključeno je kako su u udomiteljskoj obitelji tužiteljice narušeni obiteljski odnosi te da daljnje pružanje usluge udomiteljstva ne bi bilo u najboljem interesu korisnika. U zaključku se navodi kako su tužiteljica i suprug LG imali neprimjerene reakcije u tijeku praćenja prilika u udomiteljskoj obitelji, narušeni su obiteljski odnosi te udomiteljica nije postupala prema uputi stručnog tima. Zaključuje se kako se daljnjem pružanju usluge udomiteljstva u obitelji tužiteljice ne može osigurati osnovna svrha udomiteljstva; osiguranje skrbi i potpore korisnika u poticajnom i pozitivnom obiteljskom okruženju. Utvrđeno je postojanje zapreke za daljnje obavljanje udomiteljstva.

12. Člankom 40. Zakona o udomiteljstvu („Narodne novine“ br. 115/18., 18/22.) propisani su razlozi za prestanak udomiteljstva. Tako je, između ostalog, u točki 4. stavka 1. toga članka propisano da udomiteljstvo prestaje prestankom postojanja jednog od uvjeta za obavljanje udomiteljstva iz članka 14., 15. i 16. ovoga Zakona.

13. Sukladno članku 14. stavku 3. Zakona o udomiteljstvu, na temelju ispunjenosti uvjeta iz stavka 1. i 2. ovoga članka centar udomitelja procjenjuje obitelj, motive osobe i članova njezine obitelji za obavljanje udomiteljstva, odnose u obitelji te njihov utjecaj na prihvaćanje korisnika u obitelj, procjenjuje kapacitete i rizike udomiteljske obitelji, obavlja psihološko testiranje podnositelja zahtjeva te procjenjuje sve druge činjenice koje bi mogle utjecati na zadovoljavanje potreba i najbolji interes korisnika, pri čemu uzima u obzir i preporuke pružatelja socijalnih usluga i drugih tijela u lokalnoj zajednici.

14. Prema članku 50. stavku 2. točki 10. Zakona o udomiteljstvu, udomitelj je obvezan surađivati i postupati po uputi tima ili stručnog radnika.

15. U upravnom postupku je prvostupanjsko tijelo utvrđivalo ispunjava li tužiteljica i nadalje uvjete za izdavanje dozvole za obavljanje standardnog udomiteljstva kao zanimanja. Pri tome je centar udomitelja sukladno članku 14. stavku 3. Zakona o udomiteljstvu proveo procjenu udomitelja i članova njegove obitelji na način propisan Pravilnikom o načinu i postupku obiteljske procjene za obavljanje udomiteljstva („Narodne novine“ br. 46/19.).

16. Prema dokumentaciji u spisu utvrđeno je da tužiteljica ispunjava uvjete za obavljanje udomiteljstva iz članka 14. stavka 1. i članka 15. Zakona o udomiteljstvu. Međutim, provedenim postupkom procjene obitelji, motiva tužiteljice i njenog supruga, odnosa u obitelji i njihovog utjecaja na prihvaćanje korisnika u obitelj, kao i procjene kapaciteta i rizika udomiteljske obitelji, obavljenog psihološkog testiranja i procjene drugih činjenica koje bi mogle utjecati na zadovoljavanje potreba i najbolji interes korisnika, procijenjeno je da daljnje pružanje usluge udomiteljstva ne bi bilo u najboljem interesu korisnika.

17. Već zbog navedenih razloga osporeno rješenje ne može se ocijeniti nezakonitim, te je sud ocijenio da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno relevantno materijalno pravo uz poštivanje postupovnih pravila. Rješenja su sastavljena u skladu s člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09., 110/21.) i dostatno obrazložena. Kraj takvog stanja stvari, navodi tužiteljice nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u sporu.

19. Slijedom svega navedenog, Sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

20. U odnosu na troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

U Osijeku 6. lipnja 2025.

Sudac

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćeniku

2. Tuženiku