REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-740/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola po sucu Mariji Sošić, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku NJ, protiv tuženice HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnici FJ, radi iseljenja, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Ps- 12/2022-19 od 5. veljače 2025., Općinskog suda u Karlovcu, 6. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovna i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Ps-12/2022-19 od 5. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određen je prekid postupka dok se pravomoćno ne dovrši postupak u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj: P Ob-30772024.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka tužiteljica prvenstveno vidi u činjenici da rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno da su navedeni razlozi kontradiktorni s pismenima koje se nalaze u spisu i dokazima koje je proveo sud. Ističe kako je u cijelosti vlasnica nekretnine pa je tužbom podnesenom 20. kolovoza 2022. tražila iseljenje i predaju dijela kuće koji drži tuženica kao njezina bivša snaha a koja je tek nakon pune dvije godine nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu (19. prosinca 2024.) podnijela protiv tužiteljice tužbu u kojoj traži da joj se po osnovi bračne stečevine prizna suvlasnički udio od 1/3 dijela te nekretnine. Smatra kako je takav tužbeni zahtjev pravno neosnovan zbog same činjenice da tuženica pitanje bračne stečevine treba riješiti u parnici sa svojim bivšim suprugom pa smatra da je prijedlog za prekid postupka usmjeren na odugovlačenje ovog parničnog postupka za iseljenje.

2.1. Predlaže preinačenje u skladu sa žalbenim navodima a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem određen prekid postupka dok se pravomoćno ne dovrši postupak u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj: POb-307/2024 u kojem je ovdje tuženica podnijela tužbu protiv ovdje tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva u 1/3 dijela nekretnine u kojoj ovdje tuženica stanuje u stanu na katu kuće za koji navodi da predstavlja bračnu stečevinu između nje i njezina bivšeg supruga PJ a na koji se stan i odnosi zahtjev za iseljenje i predaju u posjed u aktualnoj parnici.

4.1. Prekid je postupka određen na temelju članka 213. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP).

5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u tužiteljičinoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava (prema članku 368. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjske rješenje zakonito i pravilno pa slijedom toga tužiteljičina žalba neosnovana.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni drugih žalbenih razloga, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Tužiteljica je KJ kao zemljišnoknjižna vlasnica kuće – k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Hrnetičko 20. kolovoza 2022. podnijela tužbu protiv tuženice CJ (sada K) koja je bivša supruga tužiteljičina sina, radi iseljenja i predaje u posjed stana na katu te kuće (u [adresa]) u kojemu je ostala i nakon razvoda braka s tužiteljičinim sinom PJ.

8. Tuženica je u odgovoru na tužbu osporila tužiteljici vlasništvo te kuće (iako ne i formalni upis) navodeći kako je zajedno sa suprugom (s kojim je tamo živjela od 1997.) tijekom 1999. godine kupila 2/3sporne nekretnine od suprugove rodbine a da je vlasništvo samo formalno upisano na tužiteljicu jer tuženica i suprug nisu htjela imati nekretninu na svom imenu i to u cilju ishođenja stana od drugih institucija, zbog čega nisu smjeli imati nekretninu upisanu na svoje ime, kao i da je tužiteljičin sin zajedno s tuženicom tijekom 25 godina ulagao u tu nekretninu za koje su vrijeme u njoj zajedno živjeli.

8.1. Na ovaj način tuženica od samog početka svojim materijalnopravnim prigovorom negira tužiteljičin vlasnički zahtjev odnosno da je samovlasnik kuće, suprotstavljajući tužiteljičinu zahtjevu i tvrdnju da je tuženica zajedno sa suprugom tijekom 25 godina ulagala u kuću i u njoj stanovala pa da joj to daje pravo na posjed te se o tim prigovorima i raspravljalo.

8.2. Tuženica je u podnesku od 4. veljače 2025. predložila prekid postupka navodeći kako je protiv tužiteljice pokrenula parnični postupak za utvrđenje prava suvlasništva na spornoj kući koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim broj: POb- 307/2024. te priložila primjerak tužbe u kojoj je postavila zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva u 1/3 dijela.

9. Okolnost što je tužba u predmetu POb-307/2024 podnesena samo protiv tužiteljice nije zapreka za odlučivanje o zahtjevu ovdje tuženice za utvrđenje prava suvlasništva i to zato što je ovdje tužiteljica upisana kao vlasnica nekretnine u cijelosti a pitanje veličine udjela kroz stjecanje u braku sa PJ predstavlja prethodno pitanje.

10. Odluka suda o zahtjevu za iseljenje tuženice svakako ovisi o osnovanosti tuženičinih materijalnopravnih prigovora koji stoga predstavljaju prethodno pitanje u smislu članka 12. stavka 1. ZPP koje je prvostupanjski sud mogao i sam riješiti, ali je isto tako, u situaciji kada se o takvom prethodnom pitanju vodi posebna parnica ovlašten odlučiti i da sam ne će rješavati to prethodno pitanje pa odrediti prekid postupka u skladu s člankom 213. stavkom 1. ZPP.

11. Prvostupanjsko je rješenje stoga zakonito i pravilno pa je tužiteljičinu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Puli 6. lipnja 2025.

Sudac

Marija Sošić