Poslovni broj:R1-102/2024-32
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću u izvanparničnom predmetu predlagateljice RĆKC, iz [adresa], Staudenweg 44, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darijanu Hörtu, odvjetniku iz Opatije, protiv protustranke RĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Kardumu, odvjetniku iz Rijeke, radi uređenja međe, nakon održane glavne i javne rasprave 28.svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka te objave 6.lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I.Osniva se pravo nužnog prolaza, pravo staze i kolnika u površini od 15 m2 označeno crvenim trokutom na skici lica mjesta 2 nalaza geodetskog vještaka Sandra Viškanića od studenog 2024. (skici lica mjesta 3 nalaza geodetskog vještaka Sandra Viškanića iz siječnja 2025. unutar područja prikazanog točkama 4, 5 , 6 , 7, 21, 4) na teret nekretnine zč. 1755/2 oranica površine 267 m2 upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist nekretnina grč 109 kuća površine 73 m2, grč 110 štala i dvorište površine 75 m2, zč. 1723 pašnjak površine 299 m2, zč. 1724 vinograd površine 285 m2, zč. 1725 pašnjak i vinograd površine 217 m2 i zč. 1770/2 vinograd s pašnjakom površine 2086 m2 upisanih u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Ovlašćuje se predlagateljica da po pravomoćnosti ovog rješenja zatraži uknjižbu nužnog prolaza prava stvarne služnosti staze i kolnika u zemljišnoj knjizi na teret zč. 1755/2 oranica površine 267 m2 upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra u korist nekretnina grč 109 kuća površine 73 m2, grč 110 štala i dvorište površine 75 m2, zč. 1723 pašnjak površine 299 m2, zč. 1724 vinograd površine 285 m2, zč. 1725 pašnjak i vinograd površine 217 m2 i zč. 1770/2 vinograd s pašnjakom površine 2086 m2 upisanih u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra.
Obrazloženje
1.Predlagateljica je podnijela prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza u kojem navodi da joj je jedini kolni prilaz pristup preko nekretnine protustranke do javnog puta koji se nalazi na zč. 1776/1 k. o. [katastarska općina]. Predlaže da sud prihvati prijedlog za osnivanje nužnog prolaza.
2. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi da do nekretnina predlagateljice vodi put koji omogućava redovnu uporabu nekretnina bez ikakvih ograničenja, a okolnost da vozilom ne može doći do samog ulaza u kuću nije nikakva nužnost. Do nekretnine predlagateljice da postoji put koji povezuje nekretninu predlagateljice s javnim putom. Predlaže da sud odbije prijedlog predlagateljice jer protustranka ne zabranjuje predlagateljici prolazak putem, a također da se u konkretnom slučaju radi o luksuzu i komociji obzirom da tužiteljica može doći javnim putem do 20 metara od kuće. Također ističe da se uspostava nužnog prolaza ne odnosi na sve nekretnine predlagateljice već isključivo na kuću koja se nalazi na grč. 109 k. o. [katastarska općina].
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvatke iz zemljišne knjige, kopiju katastarskog plana, dopise Općine Lovran od 29.srpnja 2019. i 29.kolovoza 2019., fotografije, izjavu ČĆ do 29.studenog 2019, rješenje Područnog ureda za katastar, Odjel za katastar nekretnina Opatija od 30.studenog 2016., geodetski elaborat RI-Girus d.o.o. iz Rijeke od 6.lipnja 2015., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića i građevinske struke PĆ koji su izradili pisane nalaze i mišljenja.
4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud utvrđuje da su ispunjenje pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza.
5. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je predlagateljica vlasnica nekretnina grč.109, grč 110, zč. 1723, zč. 1724, zč. 1725 i zč. 1770/2 sve upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je protustranka vlasnica nekretnine zč. 1755/2 oranica površine 267 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Iz kopije katastarskog plana razvidno je da se do nekretnina vlasništvo predlagateljice pristupa nekretninom zč. 1714 k. o. [katastarska općina] koja predstavlja nerazvrstanu cestu, javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Općine Lovran upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Do kuće i nekretnina predlagateljice nastavno se dolazi nekretninom zč. 1776/1 cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske. Predlagateljica bi kako to proizlazi iz izvoda iz katastarskog plana do svoje kuće mogla proći nekretninama koje su u javnom dobru u općoj uporabi zč. 7417 i zč. 1776/1 k. o. [katastarska općina], međutim, u jednom dijelu iz razloga koji nisu relevantni za ovaj postupak dolazi do suženja odnosno predlagateljica do svojih nekretnina mora proći preko dijela zč. 1755/2 k. o. [katastarska općina] preko kojeg je sud osnovao nužni prolaz u površini od 15 m2 a kako je to prikazano na skici lica mjesta 2 vještaka geodetske struke Sandra Viškanića iz studenog 2024. odnosno očitovanja vještaka na skici lica mjesta 3 iz siječnja 2025. unutar točaka 4, 5, 6, 7, 21, 4. Obzirom na ovo suženje prema važećoj kopiji katastarskog plana predlagateljica do svoje nekretnine ne može doći niti pješice obzirom da ovaj trokut zahvaća cijeli pristupni kut koji je razvidan na fotografija iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke iz studenog 2024. na listovima 72-75. Na ovim fotografijama nije prikazan ovaj trokut, ali je razvidno da isti seže do skoro samog ruba nekretnine zč. 1720 k. o. [katastarska općina] te u potpunosti presijeca javno dobro u općoj uporabi zč. 1776/1 k. o. [katastarska općina].
7. Odredbom čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da će se nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati sud svojom odlukom na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obavezu vlasnika nekretnine u čiju se ni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.
8.Iz provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da predlagateljica nema kolni prilaz do svoje nekretnine odnosno javni put je presječen ovim trokutom vlasništvo protustranke u površini od 15 m2, a što je sud utvrdio očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića koji je izradio pisani nalaz i mišljenje. U stručnom smislu stranke nisu imale primjedbi na nalaz te je sud isti prihvatio i na temelju istog donesao odluku u ovom izvanparničnom predmetu, primjeno odredbe čl. 224.st.1. ZV-a. Iz nalaza vještaka građevinske struke PĆ proizlazi da vrijednost jednog m2 zemljišta na predmetnom području iznosi 53,00 EUR pa bi obzirom na utvrđenu površinu zahvaćenog dijela nekretnine protustranke šteta iznosila 795,00 EUR time da je korist za nekretnine predlagateljice zasigurno veća te istu sud nije utvrđivao vještačenjem obzirom na činjenicu da do nekretnine predlagateljice se ne može doći vozilom niti za preuređenje kuće odnosno štale niti za obrađivanje ostalih nekretnina u čiju korist je osnovan nužni prolaz traktorom ili drugim prikladnim strojem. Sve to umanjuje vrijednost ovih nekretnina više nego što iznosi šteta za protustranku od 795,00 EUR.
9. Odredbom čl. 224.st.2. ZV-a propisano je da nužni prolaz ne može osnovati sud preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači, a kroz ograđene vinograde i vrtove može se osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog. Niti iz fotografija niti iz neposrednog opažanja suda ne proizlazi da postoji zapreka za osnivanje nužnog prolaza iz čl. 224.st.2. ZV-a. Radi se o nekretnini koja je u naravi put te nema zapreke za osnivanje nužnog prolaza.
10. Sud je odredio nužni prolaz pravo staze i pravo kolnika iz razloga što jedino u tom slučaju predlagateljica može doći do svojih nekretnina bez da ju ometa protustranka obzirom na položaja ovog trokuta od 15 metara koji se nalazi na putu koji predstavlja z. č. 1776/1 cesta k. o. [katastarska općina] javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Republike Hrvatske. U protivnom predlagateljica ne bi mogla doći do svoje nekretnine, a da li je do konkretnog slučaja došlo uslijed provedbe geodetskog elaborata odnosno utvrđivanja položaja nekretnine protustranke nije relevantno jer je prema trenutno važećem katastarskom planu stanje onakvo kakvo je razvidno na izvodu iz katastarskog plana od 25.travnja 2023. koji se nalazi na listu 6 spisa i temeljem kojeg je vještak geodetske struke izradio pisani nalaz i mišljenje.
11. Protustranka u tijeku postupka nije zatražila isplatu naknade te ju sud istu nije dosudio pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci.
U Opatiji 6.lipnja 2025.
S u d a c :
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. predlagateljice
- pun. protustranke
