Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HN, koju brani braniteljica Iva Bilandžija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Marjanović, Perčić i Bilandžija, Rijeka, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PGŽ, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, klasa: 211-01/24-02/2194, ur.broj: 2170-1-07-04-24-3 od 29. travnja 2024., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 6. lipnja 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), istog dana
p r e s u d i o j e
I okrivljenica HN, kći H rođ. **.**.1964. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ostali podaci neutvrđeni,
k r i v a j e
što,
kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 dana odnosno od dana uručenja 28. ožujka 2024. do dana 14. travnja 2024. po dostavljenom zahtjevu za dostavu podataka klasa: 211-01/24-02/2194, ur.broj: 2170-1-07-04-24-2, nije dostavila Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 2. ožujka 2024. u 10,57 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Slogin-Kula ulica 1,
dakle, kao vlasnica vozila propustila na zahtjev službene osobe u roku od 15 dana dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici HN
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 (dvjesto) eura.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PGŽ, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, klasa: 211-01/24-02/2194, ur.broj: 2170-1-07-04-24-3 od 29. travnja 2024. okrivljenica HN proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenica HN nije pristupila na ročište zakazano za 6. lipnja 2025., međutim na isto je pristupila njezina braniteljica koja je ujedno dostavila i pisanu obranu koju je sud u postupku pročitao. Iz iste proizlazi da okrivljenica ne spori počinjenje terećenog prekršaja. Navodi da je predmetnim vozilom inače upravljala njezina kćer EN kojoj je vlasnik ugostiteljskog objekta u kojem je tada bila zaposlena rekao da može slobodno parkirati na mjestu na kojem je i parkirala te da će on platiti novčanu kaznu ukoliko je komunalni redar izda. Imenovana da je i postupila na taj način te zbog činjenice što ju je kćer obavijestila da je vlasniku ugostiteljskog objekta dala kaznu koju se on obvezao platiti, nije dostavila tražene vjerodostojne podatke. Njezina kći da je nedugo nakon toga prestala raditi za navedenog, a on kaznu nije platio, ali je ona naknadno podmirila sve kazne pa tako i predmetnu.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju sa nepopunjenim obrascem i pripadajućom dostavnicom, izvještaj o počinjenom prekršaju broj 303732401733 sa pripadajućim fotografijama. Također je pročitao i podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 16. svibnja 2025. sukladno kojima je ona prekršajno nekažnjavana osoba.
5. Okrivljenica nije imala primjedbe na provedene dokaze te nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Stavkom 7. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da okrivljenica HN nije poricala počinjenje prekršaja koji joj se u ovom postupku stavlja na teret kao i činjenice da joj je PGŽ, Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo kao vlasnici vozila kojim je prekršaj počinjen uredno dostavila obavijest o počinjenom prekršaju kao i obrazac koji je ista trebala ispuniti i dati vjerodostojne podatke tko je u trenutku počinjenja prekršaja upravljao predmetnim vozilom, međutim da okrivljenica kao vlasnica tog vozila te podatke nije dala odnosno po dostavljenoj obavijesti nije postupila iako je bila i upozorena na posljedice ne postupanja, ovaj sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude zbog čega je istu oglasio krivom i kaznio je sukladno Zakonu.
8. Prilikom odlučivanja o mjeri kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona pa joj je tako olakotnim cijenjeno prekršajno nekažnjavanje, priznanje djela prekršaja čime je pridonijela bržem i ekonomičnijem odlučivanju u predmetu kao i iskazano žaljenje. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice ovaj sud nije našao. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija okrivljenici je izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja, u vrijeme počinjenja istog bila propisana.
9. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenice.
11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 6. lipnja 2025.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
Sudac
Ivana Džafić, v. r.
Ivana Blažević, v. r.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenici,
2. Braniteljici,
3. Tužitelju,
4. U spis, ovdje
