Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-566/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe LOTIS d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, VV, koje zastupa branitelj Dražen Srb, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.224.st.1.toč.29. i st.2. Zakona o vodama (Narodne novine broj 66/19, 84/21, 47/23), u povodu prigovora I. i II. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 325-01/24-01/979, urbroj: 443-02-01-13-24-2 od 18. listopada 2024., 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona

I. okrivljenik LOTIS d.o.o. za usluge i trgovinu, pravna osoba, OIB:69031665613, sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru VV

II. okrivljenik VV, odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975., s prebivalištem u [adresa], direktor trgovačkog društva LOTIS d.o.o. za usluge i trgovinu, državljanin Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da su pri obavljanju djelatnosti autopraonice u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do dana 12. rujna 2024. ispuštali otpadne vode bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz odvodnog sustava za javnu odvodnju sa lokacije samoposlužna autopraonica - Josipovac, Ribarska ulica B, u sustav javne odvodnje, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom dana 12. rujna 2024. na navedenoj lokaciji,

pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.165. u vezi s čl.70.st.2.toč.2. i st.4. Zakona o vodama i čl. 4. i 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (Narodne novine, broj 26/20), a kažnjiv po čl.224.st.1.toč.29. i st.2. Zakona o vodama,

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji su I. i II. okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor putem branitelja radi poricanja prekršaja.

2. Ispitujući prekršajni nalog tužitelja sud je utvrdio da djelo koje se stavlja I. okrivljeniku pravnoj osobi i II. okrivljeniku odgovornoj osobi u pravnoj osobi na teret, nije po propisu prekršaj sukladno čl.161.st.6. Prekršajnog zakona te je odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

3. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji se I. i II. okrivljeniku stavlja na teret proizlazi da su pri obavljanju djelatnosti autopraonice u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do dana 12. rujna 2024. ispuštali otpadne vode bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz odvodnog sustava za javnu odvodnju sa lokacije samoposlužna autopraonica na adresi [adresa], u sustav javne odvodnje.

4. Prema čl.224.st.1.toč.29. Zakona o vodama propisano je se novčanom kaznom u iznosu 3980,00 do 39.810,00 eura kazniti za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako ispušta otpadne vode bez akta iz čl.165. istog Zakona. Nadalje, čl.165. istog Zakona propisano je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70.st.4. ovog Zakona propisuju granične vrijednosti emisija. Člankom 70.st.4. istog Zakona propisano je da će ministar pravilnikom propisati granične vrijednosti emisija otpadnih voda, što ukazuje da je izričito zakonski naveden Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (Narodne novine, broj 26/20) kao blanketni propis.

5. Naime, razvidno je da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelj nije jasno naveo blanketni propis odnosno konkretni Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, a koji je definiran čl.70.st.4. u vezi s čl.165. Zakona o vodama. Navedene blanketne norme predstavljaju konstitutivni element prekršaja odnosno isti je kao takav tužitelj morao jasno naznačiti u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se I. i II. okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom, a ne samo u zakonskom opisu djela, slijedom čega je valjalo I. i II. okrivljenika osloboditi od optužbe na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u svezi s čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojim je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Osijeku 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. i II. okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.