REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1033/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LJ, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1., čl. 216. st. 1. i čl. 238. st 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22 133/23., 145/24- dalje ZOSPC) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom optužnog prijedloga PP Makarska, klasa: 211- 07/25-5/14364 od 4. lipnja 2025., nakon hitnog prekršajnog postupka, dana 6. lipnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

OKRIVLJENIK: LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i majke R rođ. LJ, rođen **.**.1990. s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, (mjesečna primanja cca 1000 eura), neoženjen, bez djece, srednje imovno stanje, , državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE od optužbe

da bi dana 03.06.2025. u 20:40 sati, u mjestu [adresa], u teritorijalnom sektoru 2., grad/općina Makarska

1.) isti upravljao električnim romobilom marke MS energy x10, snage jačine 2kw odnosno snagu veću od 600 W i postiže brzinu veću od 25 km/h bez registarskih oznaka u gradu [adresa] kbr:6,a isti se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu uz pomoć preliminarnog testa na droge Drug Check 3000, tj odbio stručni pregled vađenje krvi i urina,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona,

2.) isti upravljao električnim romobilom marke MS energy x10, snage jačine 2kw odnosno snagu veću od 600 W i postiže brzinu veću od 25 km/h bez registarskih oznaka u gradu [adresa] kbr:6, a uvidom u dokumentaciju vozača utvrđeno da upravlja navedenim električnim romobilom prije stjecanja prava na upravljanje bilo koje kategorije(nema položen vozački ispit), upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno nije položio vozački ispit.

čime bi počinio prekršaj iz čl. 216. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog članka ,

3.) upravljao električnim romobilom marke MS energy x10, snage jačine 2kw odnosno snagu veću od 600 W i postiže brzinu veću od 25 km/h bez registarskih oznaka u gradu [adresa] kbr:6, za vrijeme dok isto nije bilo registrirano

čime bi počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona

4.) upravljao električnim romobilom marke MS energy x10, snage jačine 2kw odnosno snagu veću od 600 W i postiže brzinu veću od 25 km/h bez registarskih oznaka u gradu [adresa] kbr:6 , a isti kao vlasnik romobila nije sklopio važeću policu osiguranja

čime bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona

II. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku oduzme električni romobil marke MS energy x10, snage jačine 2kw odnosno snagu veću od 600 W i postiže brzinu veću od 25 km/h.

IV. Trošak sudskog postupka će se namiriti iz proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Makarska podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25- 5/14364 od 4. lipnja 2025, protiv okrivljenika LJ, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 282. st. 9. istog Zakona, iz čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 216. st. 3. istog Zakona, iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. st. 7. istog Zakona, iz čl. 4. st. 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 65. st. 3. istog Zakona

2. Okrivljenik je u hitnom postupku doveden ovom sudu istog dana, te je održana glavna rasprava.

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi iskazao "Osjećam se krivim zbog djela koja mi se stavljaju na teret u optužnom prijedlogom, priznajem počinjenje istih. Istina je da su mi ponudili testiranje na droge, ali nisu mi željeli pojasniti zašto bi se trebao testirati odnosno zašto me žele testirati te sam ja tada odbio test. Također želim napomenuti kako nisam te prigode vozio romobil nego sam ga gurao. Policajac je dotrčao do mene, zaustavio me, nije bio meni na oputu nego je dotrčao sa ciljem da me zaustavi, jer sam mu očito bio sumnjiv. Želim napomenuti kako nikada nisam prekršajno kažnjavan, niti zaustavljan od strane policije."

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: izvješće o počinjenom prekršaju PU SD PP Makarska broj: 1063497710 od 03.06.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 1063497779 od 03.06.2025.,naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj: 1063497744 od 03.06.2025., obavijest PU SD PP Makarska broj: 1063497787 od 03.06.2025., izvješće o uhićenju PU SD PP Makarska od 03.06.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD PP Makarska broj: 01611732 od 03.06.2025.,punomoć PP Makarska od 04.06.2025., obrana okrivljenika od 04.06.2025., te potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Ovaj sud je, temeljem čl. 182. st. 1. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika optužbe jer predmetna djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret a koja su pobliže pobrojana u izreci, po propisu nisu prekršaji, pa je trebalo je okrivljenika temeljem čl. 182. st. 1.t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

6. Odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisanim u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled dok je st. 3. propisano da policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, dok je st. 9. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

7. Odredbom 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je:1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije; 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije; 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije; 4) nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak, dok je čl. 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8. Člankom 238. st. 1. ZSPC je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

9. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

10. U konkretnoj situaciji je bilo najvažnije odrediti primjenjuju li se gore navedene odredbe Zakona uopće na okrivljenika, odnosno je li njegovo ponašanje predmetne prigode ispunjava sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

11. Za napomenuti je kako se u konkretnom slučaju radi o električnom romobilu a koji po ZSPC-u nije predviđena kategorija vozila. Tako su motorna vozila na koje se odnosi čl. 238. st. 1. ZSPC ona vozila koje se pokreće snagom vlastitog motora, osim vozila koja se kreću po tračnicama, a što električni romobil nije. Isti se bi se mogao eventualno podvesti pod osobno prijevozno sredstvo, iz čl.2., st. 1. točke 104. st. ZSPC odnosno vozilo koje nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, bez sjedećeg mjesta, čiji radni obujam motora nije veći od 25 cm³ ili čija trajna snaga elektromotora nije jača od 0,6 kW i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, odnosno čija najveća konstrukcijska brzina ne prelazi 25 km/h (vozilo koje se može samo uravnotežiti, monocikl s motornim ili električnim pogonom, romobil s motornim ili električnim pogonom i sl.). Za takvo vozilo ni registracija niti polica osiguranja nisu potrebne. No u ovoj u ovoj situaciji tehničke karakteristike električnog romobila očito prelaze dozvoljene za osobno prijevozno sredstvo s obzirom da je isti snage jačine 2kw odnosno snagu veću od 600 W i postiže brzinu veću od 25 km/h, pa ga ovaj sud nije mogao svrstati niti u naprijed navedeno.

12. Nadalje, čl. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano da je pod toč. 27. prijevozno sredstvo je vozilo, zrakoplov, brodica odnosno jahta, dok je sukladno toč. 34. vozač je osoba koja upravlja prijevoznim sredstvom, dok je sukladno toč. 35. vozilo a) svako motorno vozilo koje pokreće isključivo mehanička snaga na kopnu, ali koje se ne kreće po tračnicama s:- najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 25 km/h ili- najvećom neto masom većom od 25 kg i najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 14 km/h. Slijedom navedenog, razvidno je kako okrivljeniku konkretnom slučaju nije imao obvezu osiguranja predmetnog romobila.

13. U odnosu na sve prekršaje, tužitelj je u konkretnom slučaju okrivljeniku izložio optužbu izjednačavajući status električnog romobila kojim je okrivljenik predmetne prigode upravljao sa standardnim motornim vozilima i prijevoznim sredstvima koje poput osobnog automobila ili pak motocikla, s obzirom da predlaže uz osudu da se okrivljeniku izreče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije.

14. U konkretnom slučaju bi se eventualno mogao primijeniti čl. 112. stavak 10. ZSPC-a koji propisuje da prometnim površinama za kretanje vozila i pješaka zabranjeno je kretanje vozilom koje se može samo uravnotežiti, monociklom s motornim ili električnim pogonom, romobilom s motornim ili električnim pogonom i sl., koje sukladno odredbama ovoga Zakona ne spada u osobno prijevozno sredstvo i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, to tužitelj nije na taj način definirao optužbu niti u optužnom prijedlogu niti na glavnoj raspravi.

15. Slijedom gore navedenog, nisu opstojni ni prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret iz točke 1.) izreke, pa niti iz točke 2.) jer ne postoji dužnost okrivljenika da podvrgne testiranju na alkohol ni droge, a tako nije propisano niti da okrivljenik za upravljanje električnim romobilom mora imati položeni vozački ispit. Za napomenuti je kako u odnosu na prekršaj pod toč. 1.) izreke, eventualno se moglo raditi o prekršaju iz čl. 282. st. 1., u svezi st. 4. istog zakona a kažnjiv po st. 10. ZSPC no s obzirom da je sud vezan činjeničnim opisom djela koje je odredio tužitelj, ovaj sud nalazi kako i tom dijelu trebalo donijeti oslobađajuću presudu s obzirom da utuženo djelo nije prekršaj.

16. Stoga, a kako je ovaj sud utvrdio kako naprijed opisano postupanje okrivljenika ne ispunjava obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret ovim optužnim prijedlogom, oslobodio je okrivljenika optužbe temeljem čl.182. st. 1. t. 1 PZ-a.

17. Također, ovaj sud je, uslijed gore navedene odluke, ali i zbog činjenice da je riječ o neosuđivanom okrivljeniku, odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

18. Sud je također, uslijed gore navedenih odluka, te zbog naprijed navedenih razloga odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku oduzme električni romobil marke MS energy x10, snage jačine 2kw odnosno snagu veću od 600 W i postiže brzinu veću od 25 km/h.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Makarska, 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i nj a

Gabrijela Karoglan v.r.

Sonja Čule Erceg v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe. Sukladno odredbi članka 194. Prekršajnog zakona žalba protiv odluke o prekršaju donesena prema članku 171., a može se podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku,

3. U spis.