REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-527/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĆ, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod brojem klasa: 211-07/24-2/43448 od 17. prosinca 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 6. lipnja 2025.
presudio je
Okrivljenik LĆ, rođen **.**.1990., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po branitelju Krunoslavu Aljinoviću, odvjetniku u Splitu,
kriv je
I. što je 5. listopada 2024. u 1:00 sati u Splitu, u ulici Put Sv. Lovre 6, upravljao vozilom M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške iznosi 0,57 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager,
-dakle, upravljao je vozilom iako je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), što je kažnjivo po članku 199. stavka 6. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura). Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 13. siječnja 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik kao i branitelj okrivljenika nisu pristupili na raspravu u žurnom postupku, međutim dostavljena je pisana obrana, te u pisanoj obrani okrivljenik navodi da je te večeri 5. listopada 2024. se malo opustio nakon cijelog dana napornog rada. Da je sjeo u kafić i naručio malu pivu, kako je sjedio s prijateljima nekoliko sati, da je ukupno popio dvije male pive, te da se nije osjećao pijano niti općenito drugačije da bi mislio da ne bi bio u stanju voziti auto. Kada ga je policija zaustavila da je odmah puhao jer je bio siguran da neće ništa napuhati jer je u vremenu od oko četiri sata popio dvije male pive te da se šokirao kad je vidio da je napuhao 0,57 promila. Da je znao da će napuhati da ne bi sjeo za volan te moli za razumijevanje kod propisivanja prekršajne sankcije. Da priznaje krivnju te se iskreno kaje što je sjeo za volan pod koncentracijom alkohola. Moli da se uzme u obzir da je ostao bez oca prije dosta vremena te da zadnjih 10ak godina veći dio novca daje majci s kojom živi kako bi kupila hranu i platila troškove režija. Brat i sestra da su još premladi da bi sudjelovali u tim troškovima te moli sud da smanji novčanu kaznu što je više moguće kako bi bio siguran da će moći dati dio plaće i majci. Da jedino on radi u svojoj obitelji i to na način da svaki dan vozi u Split, te da mu je zato nužno potreban auto i vozačka dozvola jer javni prijevoz, odnosno autobusi ne prolaze tako često Sitno Gornjim, pa bi većinom dana zakasnio na posao, a vozeći auto svaki dan da mu treba 40 minuta da dođe do svog posla te moli za razumijevanje jer mu je vozačka dozvola jako bitna. Stoga moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna da može raditi i primati plaću, te moli da mu se smanji novčana kazna što je više moguće kako ga ne bi dovela u materijalne neprilike, te navodi da zna da je kriv i da se kaje zbog toga.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i naredbu o određivanju mjere opreza.
4. Temeljem ovako provedenog postupka odnosno imajući u vidu obranu okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, izostanak štetnih posljedica, a za napomenuti je da nije izvršen uvid u prekršajnu evidenciju jer E-spis nije bio u funkciji, okrivljeniku je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, premda je ista za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Za prekršaj iz izreke presude okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je sudac mišljenja da ista s obzirom na izmjerenu koncentraciju alkohola, ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
Sinj, 6. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. branitelju
4. u spis
