Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-522/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZS, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-1/257, ur.broj: 511-03-13-25-1 od 7. siječnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 6. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorski nautičar, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 7. siječnja 2025. u 16:45 u Pločama, Ulici Stjepana Radića kućni broj 1, vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake Š1902JG, isti se u svojstvu vozača navedenog vozila na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, iako je upoznat da time čini prekršaj,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi trošak ovog sudskog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor te je Sud nakon otvaranja glavne rasprave pobijani prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 5. lipnja 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan.

4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. U svoju je obranu naveo da se ne smatra krivim iz razloga što je kritične zgode u potpunosti bio sposoban upravljati motornim vozilom, odnosno prije sudjelovanja u prometu na cesti nije konzumirao nikakvu drogu, u protivnom ne bi niti sjeo za volan. Međutim, nekoliko dana prije predmetnog događaja, na dočeku Nove godine, konzumirao je nešto marihuane te ga je bilo strah da bi testiranje koje su mu ponudili policijski službenici ipak moglo biti pozitivno, što bi mu prouzročilo dodatne troškove, a pritom je već bilo kasno i vraćao se kući s odrađene smjene. Navodi kako inače poštuje prometne propise te moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcije i da mu se ne oduzima vozačka dozvola budući da se trenutno nalazi u lošijoj financijskoj situaciji jer se tek nedavno zaposlio i to upravo na mjestu vozača u komunalnom poduzeću.

6. Sud je u dokaznom postupku obavio uvid u sadržaj pobijanog prekršajnog naloga, pročitao prigovor okrivljenika, službenu zabilješku Policijske postaje Ploče, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza te izvod iz prekršajne evidencije.

7. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti pobijanim prekršajnim nalogom.

8. Naime, odlučne činjenice, a koje niti okrivljenik u svojoj obrani zapravo ne drži prijepornima, proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, i to iz sadržaja službene zabilješke Policijske postaje Ploče te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 7. siječnja 2025, koje isprave, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze u ovom prekršajnom postupku.

9. Iz sadržaja navedenih isprava, poglavito spomenutog zapisnika Policijske postaje Ploče, kojeg je okrivljenik potpisao bez primjedbi, vidi se da je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a nakon što je pred policijskim službenicima izjavio da je prije dva tjedna konzumirao marihuanu.

10. Sukladno odredbama članka 282. stavaka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

11. Sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što okrivljenik u konkretnom slučaju neprijeporno nije učinio, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim. Pritom je iz činjeničnog opisa djela ispušteno „isti je odbio vađenje krvi i urina radi analize“ budući da u spomenutom zapisnikom nije zabilježeno da je okrivljeniku inkriminirane prilike bilo ponuđeno još i vađenje krvi ili urina. Ovakvom izmjenom u pogledu činjeničnih navoda ne dira se u identitet prekršajnog djela za koje je okrivljenik optužen niti se time okrivljenika osuđuje za teže djelo.

13. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud nije našao naročito otegotnih okolnosti, dok je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno neporicanje odlučnih činjenica, kao i okolnost da okrivljenik dosad nije kažnjavan niti pravomoćno osuđivan zbog prekršaja u prometu na cesti.

14. Stoga je Sud, na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

15. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

16. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere jer okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama. Sud smatra da je visina izrečene novčane kazne zasad dovoljna da okrivljenika, koji je lošijeg imovnog stanja, odvrati od ponovnog činjenja prekršaja u prometu na cestama.

17. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

18. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.