REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-290/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PS zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77., 52/87., 47789., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, Klasa: 211-07/24-3/2764 od 6. ožujka 2024., ispitujući optužni prijedlog, dana 6. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
Okrivljenik PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
za prekršaj u optužnom prijedlogu opisan kao „što je dana 05.03.2024. u 10,00 sati u mjestu Ilok, ulica Dr. F. Tuđmana broj 49 kao pješak prilikom napuštanja prostorija Postaje granične policije Ilok vrijeđao policijskog službenika AS na način da se kroz stakleni šalterski prozor obratio policijskim službenicima koji su se nalazili u prostoriji operativnog dežurstva riječima: „Pozdrav dečki, a ovaj je seronja bio i seronja ostao“, te rukom pokazao u smjeru policijskog službenika AS koji se nalazio u prostoriji“,
a pravno označen kao prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok je izdala prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika PS, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage čime navodi prekršajnog naloga predstavljaju optužni prijedlog.
3. Ispitujući optužni prijedlog ovaj sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisao tužitelj po propisu nije prekršaj.
3.1. Naime, člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano: „Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se…“.
Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da su za ispunjenje bića djela predmetnog prekršaja, kada je riječ o omalovažavanju ili vrijeđanju službenih osoba, odlučne činjenice da se radi o službenim osobama, te da se radi o omalovažavanju odnosno vrijeđanju u vezi s njihovim vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Navedene odlučne činjenice, kao konstitutivni elementi prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nužno moraju biti opisano sadržane u činjeničnom opisu djela iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja.
3.2. Ispitivanjem optužnog prijedloga u smislu članka 161. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da je navedeno o kojem policijskom službeniku se radi, navedene su riječi koje je okrivljenik uputio policijskom službeniku, ali nije navedena odlučna činjenica da se radi o omalovažavanju odnosno vrijeđanju policijskih službenika u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, dakle nije činjenično opisana niti konkretizirana.
4. Člankom 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da će sud ispitujući optužni prijedlog ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
5. Stoga, činjenični opis djela prekršaja, kako je to naveo tužitelj, po propisu nije prekršaj, jer da bi se moglo zaključiti da se radi o navedenom prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se u činjeničnom opisu jasno konkretiziraju i opišu sve odlučne činjenice, a ovakav činjenični opis u kojem nije navedeno da je do vrijeđanja ili omalovažavanja policijskog službenika došlo prilikom ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja niti je konkretno opisana radnja policijskih službenika u vezi koje mu je okrivljenik uputio omalovažavajuće riječi kako bi se moglo utvrditi je li ispunjeno biće djela (kao u presudi VPS-a broj Ppž-5036/21 od 26.ožujka 2024.).
6. Temeljem navedenog, djelo prekršaja, na način kako je to tužitelj činjenično opisao u prekršajnom nalogu, nije prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim i izrečena mu kazna, te je valjalo okrivljenika osloboditi optužbe kao u izreci ove Presude.
7. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 6. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
