REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-297/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Neven Bastijančić, odvjetnik u Puli, Ulica Mate Balote 5, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Katančićeva 5, radi obnove postupka-povrat poreza na promet nekretnina, 4. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-20/22-01/879, URBROJ: 513-04-25-2 od 11. veljače 2025. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-410- 20/15-01/165, URBROJ: 513-07-18-01-22-20 od 4. studenog 2022.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula, KLASA: UP/I-410-20/15-01/165, URBROJ: 513-07-18- 01-22-20 od 4. studenog 2022., točkom I. se ukida rješenje KLASA: UP/I-410-20/15- 01/165, URBROJ: 513-07-18-01-20-18 od 25. studenog 2020., dok se točkom II. nalaže tužiteljici da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja uplati iznos o 22.901,91 kn / 3.039,61 eura na ime poreza na promet nekretnina.
2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-410-20/22-01/879, URBROJ: 513-04-25-2 od 11. veljače 2025., odbio kao neosnovanu.
3. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, te u bitnome navodi da je postupak utvrđivanja porezne obveze započeo još 2015. Dakle, zastara utvrđivanja porezne obveze i plaćanja porezne obveze, da su propisane odredbom članka 106. Općeg poreznog zakona te da je zastara već nastupila u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja. Dalje se poziva na odredbu članka 123. ZUP-a i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske da ne može biti smatrana prethodnim pitanjem, te da ista nije niti pravno niti činjenično pitanje koje je trebalo riješiti prije rješenja u upravnom postupku, već da se radi o sudskoj odluci. Sve da su i po sudskoj odluci poništene presude sudova i poništena rješenja upravnih tijela, da je nastupila zastara potraživanja u svezi utvrđivanja porezne obveze i predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5. U sporu je održana rasprava 26. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice je ustrajala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i kod dokaznih prijedloga iz tužbe da se sasluša tužiteljica i pribave navedeni spisi upravnog postupka.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora. Sud je odbio dokazni prijedlog saslušanja tužiteljice, ocijenivši taj dokazni prijedlog suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti. Rješenja navedena u tužbi nalaze se u spisu upravnog postupka.
8. Iz spisa predmeta ovog spora proizlazi da je ovosudnom presudom poslovni broj: 8 UsI-167/2020-4 od 7. travnja 2020., poništeno tuženikovo rješenje KLASA: UP/II-410-20/15-01/748, URBROJ: 513-04-19-3 od 21. kolovoza 2019. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Primorje i Lika, Ispostave Pula - Pola, KLASA: UP/I-410-20/2015-001/00165, URBROJ: 513-007-28- 08-2015-0002 od 3. veljače 2015., iz razloga što je nastupila relativna zastara prava na utvrđivanje porezne obveze.
9. Drugostupanjskom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (dalje: VUS) poslovni broj: Usž-2588/20-2 od 8. srpnja 2020. odbijena je žalba tuženika i potvrđena je naprijed navedena prvostupanjska presuda ovog suda. Protiv drugostupanjske presude VUS-a, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (dalje: VSRH).
10. Postupajući po zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude DORH-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske donosi presudu pod brojem: U- zpz 28/2021-6 od 25. svibnja 2021. čija izreka glasi:
"I Usvaja se zahtjev za zaštitu zakonitosti te se preinačuje presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2588/2020-2 od 8. srpnja 2020. i presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-167/2020-4 od 7. travnja 2020.
II Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: Poništava se rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva, Porezne uprave, P. I., P. i L., I. P.–P. klasa: UP/I-410-20/2015-001/00165, Urbroj: 513-007-28-08-2015-0002 od 3. veljače 2015.
III Poništava se rješenje Republike Hrvatske Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/15-01/748, Urbroj: 513-04-19- 3 od 21. kolovoza 2019.
IV Utvrđuje se da je tužiteljica oslobođena od plaćanja poreza na promet nekretnina za nekretninu stečenu temeljem kupoprodajnog ugovora od 26. 11. 2020. godine."
11. Dakle, tužiteljica više ne može isticati da je nastupila zastara prava na utvrđivanje porezne obveze, obzirom da je gore navedenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske odlučeno da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara prava na utvrđivanje porezne obveze.
12. Odredbom članka 123. stavak 2. točkom 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja:
2. ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta,
3. ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.
13. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula - Pola, KLASA: UP/I-410-20/15-01/165, URBROJ: 513-07-18-01-20-18 od 25. studenog 2020., tužiteljici je odobren povrat uplaćenog poreza na promet nekretnina po rješenju KLASA: UP/I-410-20/15-01/165, URBROJ: 513-07-28-08-15-2 od 3. veljače 2015. Osnova za povrat temeljila se na presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (dalje: VUS) poslovni broj: Usž-2588/20-2 od 8. srpnja 2020., kojim je odbijena je žalba tuženika i potvrđena gore navedena presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 8 UsI-167/2020-4 od 7. travnja 2020.
14. Ovdje osporavanim prvostupanjskim rješenjem od 4. studenog 2022., ukinuto je rješenje o povratu od 25. studenog 2020. i naloženo je tužiteljici da uplati porez na promet nekretnina utvrđen rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Primorje i Lika, Ispostave Pula - Pola, KLASA: UP/I-410- 20/2015-001/00165, URBROJ: 513-007-28-08-2015-0002 od 3. veljače 2015. Prvostupanjsko tijelo je stoga po službenoj dužnosti pokrenulo obnovu postupka prema članku 123. stavak 2. točka 3. ZUP-a, smatrajući kako presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 25. svibnja 2021. predstavlja prethodno pitanje u pogledu odlučivanja o utvrđivanju porezne obveze.
15. Ovaj Sud smatra da se ovdje ne radi o prethodnom pitanju, već da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta, sukladno čanku 123. stavak 2. točka 2. ZUS-a. Nesporno je da se rješenje o povratu uplaćenog poreza na promet nekretnina od 25. studenog 2020. temelji na pravomoćnoj odluci ovog Suda 8 UsI-167/2020-4 od 7. travnja 2020., pravomoćna 8. srpnja 2020., a koja presuda je preinačena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske o 25. svibnja 2021. i odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice.
16. Iako je utvrđeno da je u upravnom postupku bilo nedostataka koji nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka, Sud utvrđuje da pobijanim upravnim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga, temeljem odredbe članka 116. stavak 2. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude.
17. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 4. lipnja 2025.
Sutkinja
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu(tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice Nevenu Bastijančiću, odvjetnik u Puli, Ulica Mate Balote 5,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5
