REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4190/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Irene Grdan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZR, kojeg brani Krunoslav Pradegan, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana x javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: ZR, sin Z i C, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi 15. siječnja 2022. u 13,00 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] do koje je došlo na zapadnom kolniku Selske ceste, kod kbr.106, a u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao sa drugim sudionikom prometne nesreće,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa 211-07/22-4/18830, urbr. 511-19-45-22-1 izdala je 29. ožujka 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode prometnu nesreću prouzročio CR upravljajući vozilom [registarska oznaka], a koji je otišao sa mjesta prometne nesreće, nakon čega je on o prometnoj nesreći obavijestio policiju. Po njegovom pozivu je izvršen očevid od strane policijskih službenika te mu je izdana potvrda o tome pod brojem klasa: 211-04/22-P/1241.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao potvrdu izdanu pod brojem Klasa:

211-04/22-P/1241, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta prometne nesreće i fotografije snimljene tijekom policijskog očevida te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Iz potvrde koju je pod brojem Klasa: 211-04/22-P/1241 14. ožujka 2022. izdala II. postaja prometne policije Zagreb utvrđeno je da je u opisu događaja navedeno da je I okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, ali se vratio na mjesto događaja, pa je s istim obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće i pregledano je i fotografirano njegovo vozilo.

4.2. Iz izvješća o poduzetom II postaje prometne policije Zagreb sastavljenog 14. ožujka 2022. utvrđeno je da je prometnu nesreću prouzročio CR, koji je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a ZR je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a prethodno nije popunio i potpisao Europsko Izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu.

4.3. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je očevid započeo 15. siječnja 2022. u 13,55 sati., a završen je u 14,15 sati.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5.1. Nedvojbeno iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta. Člankom 176.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da je drugi sudionik prometne nesreće napustio mjesto događaja, zbog čega nije imao mogućnost sa istim razmijeniti podatke niti ispuniti Europsko izvješće. Ovaj navod obrane okrivljenika potvrđen je sadržajem ostalih u postupku provedenih dokaza iz kojih je utvrđeno da je očevid prometne nesreće započeo 30 minuta nakon što je do iste došlo, pa je stoga obrana okrivljenika u kojoj opisuje svoje ponašanje nakon same prometne nesreće logična i uvjerljiva.

6. S obzirom na izneseno, sud je okrivljenika u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj za koji se optužuje.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ZR, [adresa]

2. branitelj: Krunoslav Pradegan, Republike Austrije 17, Zagreb

3. tužitelj – Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

4. spis