Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-118/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Krizmanoviću, odvjetniku u Puli, Giardini 3/III, protiv ovršenika ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Cibraliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ilijevski i Cibraliću j.t.d. u Puli, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-719/2024- 13 od 7. studenog 2024. godine, dana 6. lipnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-719/2024-13 od 7. studenog 2024. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijen prijedlog ovršenika ... za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude ... poslovnog broja Pn-33/14 od 26. kolovoza 2022. kao neosnovan. Istim rješenjem su odbijeni zahtjevi ovrhovoditelja i ovršenika za naknadu troška postupka kao neosnovani.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je pravodobno žalbu podnio ovršenik. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže preinaku rješenja na način da sud prihvati prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, podredno ukidanje rješenja te vraćanje rješenja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Uvidom u spis prvostupanjskog suda je utvrđeno da je ovrhovoditelj zatražio izravnu naplatu tražbine po osnovu presude ... broj P-33/14 od 26. kolovoza 2022. godine, te je ovršenik podnio prijedlog iz članka 210. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 u nastavku teksta – OZ).
5. Naime, odredbom članka 210. OZ-a su propisana pravna sredstva ovršenika u postupku prema odredbi članka 209. OZ-a.
6. Donoseći pobijano rješenje kojim je odbio prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate temeljem odredbe članka 210. u svezi s članka 65. OZ-a obrazlažući da nije moguće odgoditi prijenos novčanih sredstava s obzirom da su ista već prenesena na račun ovrhovoditelja.
7. Sukladno odredbi članka 210. stavak 1. OZ-a nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1., prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog zakona ili nakon što na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu donošenje rješenja kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
7.1. Odredbom članka 209. stavak 7. OZ-a je propisano da je Agencija dužna u roku od 60 dana od dana kada joj je dostavljena isprava na provedbu dati nalog bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava, ako u tom roku ne primi odluku suda o odgodi ovrhe ili rješenje suda kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim na temelju ovršne isprave na temelju koje je ona zatražena.
7.2. Također sukladno odredbi članka 210. stavak 2. OZ-a u postupku pokrenutom temeljem odredbe članka 210. stavak 1. OZ-a na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika je propisana odredbom članka 65. OZ-a, a iz sadržaja te odredbe ne proizlazi bilo kakav rok za podnošenje prijedloga za odgodu ovrhe, koji ovršenik može podnijeti sve do završetka ovršnog postupka.
7.4. U smislu odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a je propisano da sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika ako postoji neka od taksativno određenih odgovornosti kojima zakon daje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe, te ako uz to ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
8. U odnosu na vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete treba ukazati da vjerovnik mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni povrat iznosa pri čemu valja ukazati da uspjeh eventualne protuovrhe isključivo ovisi o imovinskom stanju ovrhovoditelja u slučaju uspjeha u povodu pokrenutog parničnog postupka.
9.S tim u vezi valja ukazati da ovršenik u odnosu na ispunjenje uvjeta za odgodu u prijedlogu za ovrhu nije ukazivao na nedostatnost imovine ovrhovoditelja već je nastanak teško nadoknadive štete vezao uz vjerojatnost da ukoliko pravni lijek bude prihvaćen ovršenik neće moći izvršiti povrat od ovrhovoditelja prisilno naplaćenog iznosa navodeći da je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.
10. Stoga već iz navedenog razloga, a s obzirom da uvjeti za odgodu moraju biti kumulativno ispunjeni, nije osnovan prijedlog za odgodu, tim više što su i sredstva zbog proteka roka iz članka 209. stavak 7. OZ-a prenesena.
11. Osim toga valja ukazati i da je u međuvremenu Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom Rev-889/2023. odbio reviziju koju je tuženik (ovršenik iz ovog postupka), podnio protiv odluke temeljem koje je izvršena izravna naplata tražbine.
12. Stoga je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana te je rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno u smislu odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.) u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Vukovar, 6. lipnja 2025.
SUDAC
Irena Lenić
