REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-110/2024-14

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SF, zbog prekršajnog djela iz čl. 6., čl. 17. čl. 4. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24-5/952, urbroj: 511-05-11-24-1 od 11. siječnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 3. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, odsutnosti tužitelja, dana 6. lipnja 2025. u odsutnosti istih, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik, SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1993. u mjestu Velika Kladuša, BiH, sin S i L r. J, s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, SSS, profesionalni vozač, zaposlen u I trans d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je

dana 05. siječnja 2024. u 01:15 sati, u mjestu Cetingrad, ulica I.F. Cetinskog kb. 1,

1. na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta caffe bar Casablanka odbio se podvrgnuti ispitivanju alkometrom, iako je ušao u svoj osobni automobil, pomaknuo ga u smjeru ugostiteljskog objekta i dodavao gas, trubio i naizmjenično palio duga i kratka svjetla, a navedenom radnjom smatra se da je upravljao vozilom pošto je vozilo pokrenuo s mjesta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 282. st. 9. istog Zakona,

2. na javnom mjestu omalovažavao domaći novac u opticaju na način da je iz novčanika izvadio novčanicu od 50,00 eura te bacio na policijskog službenika LF,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 4. Zakona o prekršajnim protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju citiranih propisa

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

za djelo pod toč. 2. od 20,00 eura (dvadeseteura)

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.340,00 eura (tisućutristočetrdeseteura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 893,33 eura (osamstodevedesettrieura tridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Temeljem čl. 182. toč. 2. PZ-a,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 05. siječnja 2024. u 01:15 sati, u mjestu Cetingrad, ulica I.F. Cetinskog kb. 1 na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta caffe bar Casablanka 1. pod vidljivim utjecajem alkohola vikao i galamio a potom verbalno i fizički napao JF na način da je istog otvorenim dlanom desne ruke udario u lijevi predio lica i zadao mu još nekoliko udaraca po licu i tijelu i pri tome vikao i galamio: „Idem kući po oružje i ispucati ću te tu, pa ćeš ti vidjeti!“,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajnim protiv javnog reda i mira,

2. po dolasku policijskih službenika PGP Cetingrad i PP Slunj na intervenciju vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima: „Da li vi znate tko sam ja, imam poznanstva, svima ću vam srediti otkaz, sve vas mogu kupiti novcem, jebem vam mater policijsku, đubrad policijska, meni smještate pička vam materina svima, ne možete mi ništa!",

čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 17. Zakona o prekršajnim protiv javnog reda i mira,

VI. Temeljem čl. 50. st. 1.i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VII. Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.

VIII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 2,88 eura što je ukupno 42,88 euro (četrdesetdvaeuraosamdesetosamcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj, dana 11. siječnja 2024. pod brojem klasa: 211- 07/24-5/952, urbroj: 511-05-11-24-1 optužnim prijedlogom optužila je okrivljenika SF zbog prekršaja iz čl. 6., čl. 17. čl. 4. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 3. lipnja 2025. okrivljenik SF izjavio je da se smatra krivim, izrazio žaljenje zbog ponašanja 5. siječnja 2024. Priznaje da je ispred ugostiteljskog objekta caffe bar "Casablanka" u [adresa], na parkiralištu pod utjecajem alkohola vikao i galamio, nedolično se ponašao prema JF kojeg poznaje iz viđenja istom se ispričao, svjestan je da je alkohol doprinio njegovom nedoličnom i neprimjerenom ponašanju a istovremeno svjestan da ga to ne ispričava od odgovornosti. Žao mu je što se nedolično ponašao i prema policijskom službeniku LF a za fizički napad na JF na način da je istog otvorenim dlanom desne ruke udario u lijevi predio lica a zatim nekoliko udaraca po licu i tijelu, navodi da je u tom dijelu protiv njega podignuta optužnica pri Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu. U odnosu na optuženje da je vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika LF, istom prijetio, navodi da optužnica obuhvaća i njegovo nedolično ponašanje prema LF i optužuje za kazneno djelo prijetnje. Policijskom službeniku bi se ispričao, poznaje ga iz viđenja ali ima mjeru opreza izdanu od Općinskog suda u Karlovcu koje se pridržava. Priznaje da je odbio podvrgnuti se ispitivanju alkometrom a prije toga upravljao je osobnim automobilom na parkiralištu ugostiteljskog objekta, dodavao gas i trubio a vjeruje da je alkohola doprinio takvom ponašanju. Priznaje da je novčanicu od 50,00 eura bacio na policijskog službenika LF zbog čega žali. Dodaje da putuje na posao iz [adresa] u [adresa] i vozačka dozvola mu je bitna, do sad nije osuđivan i moli da to sud cijeni prilikom odlučivanju o njegovoj odgovornosti.

3. Na istom ročištu pročitan je iskaz svjedoka JF od 10. listopada 2024. kada je izjavio da je 5. siječnja 2024. bio u kafiću Casablanca u [adresa] s još dva prijatelja i igrali biljar. Okrivljenik SF bio je u drugoj prostoriji međusobno povezanoj s dijelom gdje se nalazio, bio je pod vidnim utjecajem alkohola, derao se i vikao da bi ga nakon nekog vremena brat odvezao kući. Nakon kraćeg vremena isti se dovezao u svom vozilu i ispred Ugostiteljskog objekta vozao u vozilu, zatim turirao, trubio, palio naizmjenično duga i kratka svjetla te je izišao van, okrivljenik je izišao iz vozila i vrijeđao ga, psovao majku, ošamario u predjelu licu i to više puta a udarao i po tijelu. Vikao je da ide kući po pištolj i da će ih sve pobiti, sjeo je u osobni automobil i odvezao se a što je rekao prijateljima u ugostiteljskom objektu jer nije znao što bi mogao učiniti. Došla je policija, dok su postupali prema okrivljeniku isti ih je vrijeđao, bacao novce na policajce i vikao da ih sve može kupiti, da su policijski službenici upotrijebili sredstva vezivanja i odveli ga.

3.1. Na upit opunomoćenice tužitelja dali su gosti iz unutrašnjosti Ugostiteljskog objekta mogli vidjeti i čuti što se događa vani i dali ih je bilo u unutrašnjosti, svjedok je odgovorio da ih je bilo dok ne znam dali su mogli vidjeti i čuti jer su na prozorima zastori i ne zna dali su bili navučeni

4. Svjedok JF postavio je zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je ukupno 36 km km, kojem zahtjevu je sud udovoljio a trošak iznosi 2,88 eura.

5. Sud je u dokazne svrhe izvrši uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list br. 6-7), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime SF serijskog broja [serijski broj] (list br. 12), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu JF serijskog broja [serijski broj] (list br. 13), Izvješće o postupanju policijskih službenika (list br. 16-17), list A za doktore medicine tim 1 (list br. 18), dopis ODO Karlovac od 16. veljače 2024. (list br. 25), Rješenje Općinskog suda u Karlovcu Kov-594/2024-10 od 16. rujna 2024, zapisnik od 10.10.2024. (list br. 35), Optužnica ODO u Karlovcu KO-DO-130/2024-4 od 16. veljače 2024., Rješenje Općinskog suda u Karlovcu br. 7 Kov-224/2024-6 od 15. travnja 2024., potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 3. lipnja 2025. na koje okrivljenik nije stavljao primjedbe a nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Okrivljenik se u završnoj riječi pozvao na iznijetu obranu te ponovio da izražava žaljenje zbog učinjenog.

7. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju u odnosu za prekršaje za koje je oglašen krivim a opisana i označena u izreci presude te je u to dijelu u svrhu odmjeravanja prekršajnopravne sankcije, pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 3. lipnja 2025.

7.1. Iz iste potvrde razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Naime, okolnosnim priznanjem okrivljenika, dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da su osobe vozači, sudionici u prometu dužni postupati prema zahtjevima policijskih službenika a u stavku 1. istog članka, propisano je „Policijski službenik, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled“, a okrivljenik jasno priznao da se odbio podvrgnuti ispitivanjem alkometrom iako je prethodno upravljao vozilom.

8.1. Okolnosnim priznanjem okrivljenika, dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 4. Zakona o prekršajnim protiv javnog reda i mira, koji propisuje kažnjavanje onoga tko na javnom mjestu namjerno uništi, ošteti ili omalovažava domaći novac u opticaju, novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 120,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8.2. Okrivljenik je jasno potvrdio da je novčanicu od 50,00 eura bacio na policijskog službenika dok se nalazio na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta u [adresa].

9. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. PZ-a. Pri odmjeravanju visine izrečene kazne sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnosti cijenio je priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje te dosadašnju neosuđivanost. Otegotnih okolnosti sud nije našao, novčana kazna za djelo pod toč. 1. izrečena je u zakonom propisanom minimumu a za djelo pod toč. 2. u utvrđenom iznosu. Stoga sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

10. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec iz uvjerenja da će se izricanjem iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, odlučujući o izricanju zaštitne mjere sud je cijenio činjenicu da se radi o teškom prometnom prekršaju, da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost u prometu te će se s kroz izricanja zaštitne mjere utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja a i postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

11.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca iz uvjerenja da će se izrečenim trajanjem postići svrha kažnjavanja pri tom uvažavajući činjenicu da je okrivljenik priznao djelo prekršaja, izrazio žaljenje, uvažio tvrdnju da mu je osobno vozilo neophodno zbog svakodnevnog odlaska na posao iz mjesta njegovog prebivališta u [adresa] a kako je poznato da nema organiziranog javnog prijevoza zaštitna mjera u predloženom trajanju bila bi prekomjerni teret koji bi ugrozio radno mjesto a time i egzistenciju okrivljenika.

12. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka odnose se na paušalni trošak postupka i trošak pristupa svjedoka, a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

13. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13.1. Naime, u dokaznom postupku utvrđeno je da je u vezi s istim događajem Općinskog državno odvjetništvo dana 16. veljače 2024. podiglo optužnicu protiv SF zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, da je Rješenjem ODO-a u Gospiću KDR-DO-4/2024 od 6. siječnja 2024. okrivljenom određene mjere opreza zabrane približavanja oštećenom LF a dana 15. travnja 2024. Rješenjem br. 7 Kov-224/2024-6 mjera opreza produžena, prema istom oštećeniku.

13.2. Potvrđenom optužnicom ODO-a u [adresa] br. KO-DO-130/2024-4 od 16. veljače 2024. okrivljeniku SF stavlja se na teret da je 05. siječnja 2024. u 02,10 sati, u mjestu [adresa]. 1 na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta caffe bar Casablanka najprije fizički napao JF zbog čega su intervenirali policijski službenici, pa nezadovoljan time što ej došlo do intervencije policijskih službenika, policijskom službeniku LF prijetećim glasom u cilju da ga uplaši rekao "Ne ide nikud, zna gdje živi i kako se zoveš, imam pištolj, ubit ću prvo tebe pa zatim sebe", a koje riječi su kod LF

LF izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 2. i st. 3. Kaznenog Zakona, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

13.3. Analizirajući činjenični opis u optužnom prijedlogu u odnosu na postupanje okrivljenika spram JF te policijskog službenika LF, sud zaključuje da je u činjeničnom supstratu optužnice ODO-a zbog kaznenog djela prijetnje prema službenoj osobi obuhvaćeno je djelo prekršaja s obzirom da se u optužnici navodi da je fizički napao JF dok je djelo prekršaja iz čl. 17. ZPJRM-a a činjeno prema policijskom službeniku LF a u svom sadržaju obuhvaćeno kaznenim djelom prijetnje prema istom službeniku.

13.4. Stoga, je sud utvrdio da je protiv okrivljenika pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim su obuhvaćeni prekršaji iz čl. 6. i čl. 13. ZPJRM-a pa je sukladno odredbi čl. 10. PZ-a, okrivljenika SF u tom dijelu oslobodio od optužbe jer isti članak isključuje primjenu prekršajnog zakonodavstva u posebnim slučajevima što je u ovom slučaju.

U Slunju, dana 6. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.