Poslovni broj: Us I-1062/2024-11
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o., Split, Mažuranićevo šetalište 2, OIB: 34432619696, zastupano po opunomoćeniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, Split, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine (troškovi izvršenja), 6. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:
UP/I-362-02/23-02/662, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-24 od 27. ožujka 2024., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), utvrđuje se troškove izvršenja tuženikovog rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/23-02/662, Urbroj: 443-02-03-12-01-23-3 od 29. kolovoza 2023. odnosno troškove uklanjanja bespravno izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u iznosu 21.945,74 EUR koji je izvršenik (ovdje tužitelj) dužan uplatiti u državni proračun u roku od 8 dana od dostave toga rješenja, jer će se u protivnom provesti sudski postupak prisilne naplate.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi, u smislu da, prigovorima iznesenim u ovome sporu tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 8. svibnja 2025. strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.
5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje. Preostali po tužitelju predložen dokaz, građevinskim vještačenjem, ovaj sud nije izvodio, jer je to bilo suvišno za presuđenje kod navedenih izvedenih dokaza.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 122. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23; dalje: ZDI) kojim je propisano:
" (1) Troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.
(2) Troškovi izvršenja rješenja namiruju se iz državnog proračuna do naplate od izvršenika.
(3) Iznimno od stavka 2. ovoga članka, troškovi izvršenja rješenja putem treće osobe koje se provodi na traženje jedinice lokalne samouprave na čijem se području provodi izvršenje namiruju se iz proračuna te jedinice do naplate od izvršenika.
(4) U slučaju iz stavka 3. ovoga članka troškovi izvršenja rješenja naknađuju se od izvršenika u korist proračuna jedinice lokalne samouprave.
(5) Iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju se rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe. (6) Rješenje iz stavka 5. ovoga članka donosi se i u slučaju izvršenja rješenja putem treće osobe kojim je uklanjanje građevine ili zatvaranje gradilišta naređeno nepoznatoj osobi, ako se tijekom izvršenja rješenja ili u roku od deset godina od dana početka izvršenja utvrdi investitor odnosno vlasnik građevine koja je uklonjena odnosno čiji je dio uklonjen.
(7) Nadležni građevinski inspektor koji vodi izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe sastavlja zapisnik o izvršenju i ovlašten je ovjeravati građevinski dnevnik i građevinsku knjigu te ostalu dokumentaciju treće osobe odnosno ugovornog izvođača radova."
9. Osporenim rješenjem utvrđeni iznos troška (21.945,74 EUR) odgovara iznosu iz računa i zbroju stavki troškovnika; a koji račun s troškovnikom je dostavljen tužitelju uz osporeno rješenje.
10. Tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio građevinsku i troškovnu dokumentaciju iz predmetnoga postupka izvršenja rješenja o uklanjanju po trećoj osobi: zapisnik o izvršenju od 25. studenoga 2023., građevinski dnevnik ovjeren od strane voditelja radova i odgovorne osobe-inspektora imenovanog za nadzor tijekom uklanjanja, građevinsku knjigu s dokaznicom mjera, grafički dio dokaznice (skice) te akte o imenovanju voditelja radova i pomoćnika voditelja radova te odgovorne osobe- inspektora za nadzor predmetnoga izvršenja odn. uklanjanja.
11. Pregledom navedenih po tuženiku dostavljenih isprava, ovaj sud je utvrdio da se one međusobno podudaraju u pogledu u njima navedenih podataka o mjestu, vremenu i vrsti obavljenih radova. Podaci o vremenu i opisu radova na izvršenju uklanjanja podudaraju se u građevinskom dnevniku i na zapisniku o izvršenju. Svi podaci specifikacije troškovnika koji je uz račun dostavljen tužitelju uz osporeno rješenje, u svemu su i po svakoj stavci pojedinačno podudarani s podacima dostavljenih ovjerenih dokaznica s prijevoznicama, na kojima se podaci o radovima i datumima podudaraju sa specifikacijom troškova dostavljenoj tužitelju uz račun i osporeno rješenje, a dostavljeni su i računi za deponiranje odvezenog materijala nakon uklanjanja.
12. Stoga se ne može prihvatiti tužiteljeve prigovore da osporenim rješenjem obuhvaćeni troškovi nisu jasno specificirani te da ih se ne može ispitati, jer da se navode bitno veće površine predmetnoga objekta, da nema računa za deponiranje građevinskog otpada, da nije pribavljena potrebna građevinska dokumentacija uklanjanja.
13. Neosnovano se tužitelj poziva na odredbe Zakona o parničnom postupku o troškovima parničnog postupka jer ovdje nije riječ ni o parničnom postupku ni o troškovima parničnog postupka.
14. Neosnovano tužitelj tuženiku prigovara nedostatak zakonske ovlasti za donošenje osporenog rješenja jer je ta ovlast nedvojbeno sadržana u gore citiranoj a ovdje mjerodavnoj zakonskoj odredbi na koju se tuženik u osporenom rješenju poziva.
15. Neosnovano tužitelj prigovara da za pristupanje izvršenju po trećoj osobi u konkretnome slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti odn. da to nije bilo nužno. U konkretnom su slučaju za to bili ispunjeni svi uvjeti propisani člankom 115. stavkom 3. ZDI jer tužitelj predmetno rješenje o uklanjanju nije dobrovoljno izvršio u za to mu tim rješenjem ostavljenom roku pa je to rješenje zato i tako postalo izvršno odn. pravno podobno za prisilno izvršenje po trećoj osobi na tužiteljev trošak. Na sve to je tužitelj, sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama, upozoren izrekom predmetnoga rješenja o uklanjanju.
16. Suprotno tvrdnjama tužitelja, to što je člankom 155. stavkom 2. Zakona o gradnji propisano da se stručni nadzor građenja ne provodi prilikom uklanjanja građevina koje uklanja građevinska inspekcija na temelju rješenja kojim je naređeno uklanjanje građevine; nije zapreka tomu da se uredujućeg građevinskog inspektora imenuje odgovornom osobom za provođenje nadzora tijekom postupka izvršenja predmetnoga rješenja o uklanjanju.
17. Zbog toga je ovaj sud tužiteljeve prigovore ocijenio neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21) pa je izrekom ove presude tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a) čime je tužitelj izgubio ovaj spor pa je izrekom odlučeno da ga se odbija i sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora (članka 147. stavak 1. ZUS-a).
U Splitu 6. lipnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis.
