Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Povrv-251/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, na prijedlog sudske savjetnice Marine Dodig, u pravnoj stvari tužitelja ČUŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Manna d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 00484932674, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 15. svibnja 2025., u nazočnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te uz javnu objavu presude, 6. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova, broj Ovrv-1102/2020 od 20. studenog 2020. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u iznosu od 50,00 eur kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ružice Gagro iz Valpova, broj Ovrv- 1102/2020 od 20. studenog 2020., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) isplatiti ovrhovoditelju (pravnom predniku sada tužitelja) iznos od 77,31 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 55,25 eur teku od 5. rujna 2019. do isplate, a na iznos 22,06 eur od 19. prosinca 2019. do isplate, te naknaditi troškove u iznosu od 76,48 eur sa zateznim kamatama, od dana donošenja rješenja o ovrsi, sve u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravodobno uložio prigovor u kojemu je osporio osnovu i visinu predmetnog dugovanja navodeći da se iznosi nepodmirenih obveza ne slažu sa njihovim stanjem kartice.
3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda br. Povrv-161/2021-5 od 3. svibnja 2021., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Ružici Gagro iz Valpova, poslovni broj Ovrv- 1102/2020 od 20. studenog 2020., u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
P o s lo v n i b r o j : P o v r v - 2 5 1 / 2 0 2 4 -
4. Tijekom postupka, sud je izvršenim uvidom u izvadak iz matice umrlih, izdan od Matičnog ureda Donji Miholjac od dana 18. rujna 2024., utvrdio da je tužiteljica GUŠ preminula dana **.**.2021.,. te je sud službenim putem od Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, zatražio na uvid spis vezano uz ostavinski postupak koji je vođen iza ostaviteljice pred navedenim sudom pod poslovnim brojem O-237/2021.
5. Izvršenim uvidom u navedeni spis sud je utvrdio da je nasljednikom iza pokojne GUŠ na pokretninama, pa tako i u odnosu na potraživanje koje je predmetom ovog parničnog postupka, proglašen njezin suprug ČUŠ.
6. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-161/2021-16 od 9. listopada 2024. prekinuo postupak zbog smrti tužiteljice, te je istim rješenjem u točki II/ izreke istodobno odredio i nastavak postupka, te pozvao sada tužitelja ČUŠ kao zakonskog nasljednika iza pokojne GUŠ na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno dana 17. studenog 2024.
7. Na pripremenom ročištu održanom dana 15. svibnja 2025., a na kojemu je i zaključen prethodni postupak i glavna rasprava, tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok se uredno pozvani tuženik nije odazvao pozivu suda, te je pripremno ročište i glavna rasprava, na prijedlog tužitelja održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
8. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvod otvorenih stavki- računi kupaca-otvoreni od 30. lipnja 2020., prigovor tuženika, izvadak iz matice umrlih za pok. ČU, te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj O-237/2021, kao i u ostalu dokumentaciju u spisu.
9. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve zajedno, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni nije osnovan.
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za isplatu iznosa od 77,31 eur za isporučenu robu i usluge, a koji zahtjev tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi- računi kupaca-otvoreni od 30. lipnja 2020., a koje potraživanje je tuženik u odgovoru na tužbu (prigovoru protiv rješenja o ovrsi) u cijelosti osporio.
11. Nije sporno da je tužiteljica GUŠ preminula tijekom postupka, te da je suprug tužiteljice ČUŠ preuzeo navedeni postupak u smislu odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a, te da je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva.
12. Tužitelj, osim što je uz tužbu (prijedlog za ovrhu) dostavio izvod otvorenih stavki od 30. lipnja 2020., nije priložio niti predložio nikakve druge dokaze radi dokazivanja osnovanosti i visine postavljenog zahtjeva, pa čak ni nakon što je tuženik prigovorio osnovanosti zahtjeva u cijelosti.
P o s lo v n i b r o j : P o v r v - 2 5 1 / 2 0 2 4 -
13. Iako se tužitelj u tužbi, u prilog osnovanosti svojeg zahtjeva pozvao na račune broj 16887171 od 27. kolovoza 2019. i račun broj 2444/171 od 10. prosinca 2019. tužitelj navedene račune nije dostavio niti uz tužbu, a niti nakon što je tuženik osporio predmetno potraživanje.
14. Vjerodostojna isprava - računi kupaca - otvoreni od 30. lipnja 2020. koja prileži prijedlogu za ovrhu i na temelju koje isprave ovdje tužitelj zasniva svoju tražbinu prema tuženiku ,nije istovremeno i vjerodostojni dokaz jer nema dokaznu snagu javne isprave u smislu odredbe čl. 230. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), niti se može u pogledu dokazne snage izjednačiti s javnom ispravom ,jer Ovršni zakon ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje, odnosno određuje, kao što to propisuje odredba čl. 230. Zakona o parničnom postupku, u odnosu na dokaznu snagu javne isprave. Kako samo za javnu ispravu vrijedi presumpcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, sve dok se ne dokaže suprotno, to sud, utvrđuje da navedeni dokaz, sam za sebe, ne predstavlja vjerodostojan dokaz o postojanju tražbine tužitelja prema tuženiku.
15. Uzimajući u obzir činjenicu da tužitelj na kojemu je teret dokazivanja osnovanosti i visine tražbine koju ima prema tuženiku, istu nije dokazao, to je sud, primjenom odredbe čl. 219. ZPP-a, a u vezi sa člankom 451. st. 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
16. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa kako tužitelj nije uspio sa postavljenim tužbenim zahtjevom, a tuženik troškove nije potraživao, odlučeno je kao pod točkom II/ izreke presude.
17. Slijedom navedenoga, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 6. lipnja 2025.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.
Dostaviti:
1. tužitelju
2. tuženiku
