REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-1000/2020-37

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optužene ŠĐ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), u povodu privatne tužbe ŠĐE, nakon održane i zaključene javne rasprave 6. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenika opunomoćenika privatne tužiteljice TĐ, odvjetnika u [adresa], optužene te braniteljice optužene Doris Košta, odvjetnice u Splitu, 6. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je :

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08),

Optužena: ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i pok. T rođ. V, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], razvedena, majka  dvoje  punoljetne  djece,  profesorica hrvatskog jezika, nezaposlena, loših imovinskih prilika, državljanka RH, neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi dana 26.06.2020. u 10,32 sati, u Splitu, s ciljem da nanese štetu časti i ugledu privatne tužiteljice ŠĐE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], poslala elektroničku poruku naslovljenu „PRIJEDLOG NAGODBE“ putem elektroničke pošte s e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte], i to privatnoj tužiteljici na njezine e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte] i [adresa elektroničke pošte], zatim TĐE na njegovu e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte], te VĐE na njegovu e- mail adresu: u.t. [adresa elektroničke pošte], neistinitog sadržaja, na način kako slijedi: „ ŠĐE, [adresa] Vezano za tužbu koju je CĐE jučer dobila, kao njena majka i jedina koja brine o njoj od 2011. do danas, predlažem sljedeću nagodbu kojom bismo izbjegli daljnje parničenje: Ukoliko mi dokažete da ste završili srednju školu te da ste po zakonskim i jasnim kriterijima dobili 4-sobni stan na Pujankama, kupili 2 auta, 2 broda i otvorili obrt koji sada koristi VĐE, da ćete mi dokumentirati i dokazati porijeklo imovine i potvrditi izjave o vašoj imovini koju ste dali na sudu te da ste u posljednjih 21 godinu života moje kćeri CĐE uložili više od 100 kuna u njeno školovanje (osim zakonske prisile) te da ni na koji način niste sudjelovali u zlodjelima zlostavljanja nje i njene majke, osobno sam vam voljna ODMAH isplatiti traženi iznos. Molim da se izjasnite do 2.7. kad počinje sudsko vještačenje zajedničke nekretnine mene i vašeg trećeg, najmlađeg (koliko nam je poznato) sina, kojeg ste pretvorili u nadničara i štovatelja vaših zlodjela. Molim odgovor u pisanom obliku i unaprijed zahvaljujem! LĐE U [adresa], **.**.2020.“, a u kojoj je elektroničkoj poruci (e-mailu) pred navedenim osobama za privatnu tužiteljicu iznijela neistinite činjenične tvrdnje, znajući da je sadržaj te elektroničke poruke (e-maila) neistinit i znajući da su iznesene činjenične tvrdnje iz elektroničke poruke neistinite te da mogu naštetiti časti ili ugledu privatne tužiteljice te istu oklevetati,

dakle, oklevetala drugoga, pred drugima iznijela i pronijela neistinitu činjeničnu tvrdnju, koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita,

II. čime bi počinila kazneno djela protiv časti i ugleda – klevete – opisano i kažnjivo po članku 149 stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11)

III. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada njezina branitelja padaju na teret privatnog tužitelja.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica ŠĐE po opunomoćeniku Denisu Kulušiću, odvjetniku u Splitu, podigla je 24. rujna 2020. pred ovim sudom privatnu tužbu protiv ŠĐ tada LĐE, a zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete – djela opisanog i kažnjivog po članku 149 stavak 1. KZ/11., a koju privatnu tužbu je uredila na zapisniku od 11. siječnja 2024. u odnosu na prezime optužene te u odnosu na činjenični opis podneskom od dana 16. svibnja 2024.

2. Optužena ŠĐ pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe iz privatne tužbe izjavila je kako se ne smatra krivom.

3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: e mail optužene od dana 26. 06. 2020. poruka naslovljena „PRIJEDLOG NAGODBE“ s e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte] upućena privatnoj tužiteljici na njezine e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte] i [adresa elektroničke pošte], TĐE na e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte] te VĐE na e-mail adresu: u.t. [adresa elektroničke pošte] (list 6, 61-62 spisa), gmail ŠĐ upućen EĐE, VĐ od 25. prosinca 2023. (list 34-35 spisa), objava Facebook ŠĐ (list 36 spisa), iz maila HĐE (list 78 spisa), mail pod naslovom: CĐE poslan s adrese [adresa elektroničke pošte] 30. 05. 2024. na mail adrese [adresa elektroničke pošte], u.t. [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte] (list 79 spisa), presuda Općinskog suda u Splitu K-1104/2020 od 14. travnja 2025. te presuda P Ob-5/17 od 23. ožujka 2018., izvadak FINE očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacija naplate za BĐE od 23. travnja 2025. i to za izravnu naplatu – sudska nagodba P Ob- 733/12, ovrhovoditelja ŠĐ te izravna naplata Pl-972/14 ovrhovoditelja ŠĐ, kronologija mail-ova upućenih ŠĐE te njezinom sinu TĐE, a koji su prethodili predmetnom mailu, ispitani su svjedoci ČĐE i CĐ na zapisniku od **.**.2025., CĐE na zapisniku od 19. svibnja 2025.

4. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su: iskaz privatne tužiteljice ŠĐE s zapisnika od 11. siječnja 2024. (list 30-31 spisa), iskaz svjedoka VĐE s zapisnika od 5. ožujka 2024. (list 44-46 spisa), iskaz svjedoka VĐE s zapisnika od 15. listopada 2024. (list 65-68 spisa), iskaz svjedokinje NĐE s zapisnika od 15. listopada 2024. (list 68-69 spisa), iskaz svjedoka TĐE s zapisnika od 15. listopada 2024. (list 69-70 spisa), iskaz svjedoka LĐ s zapisnika od 16. prosinca 2024. (list 85 spisa).

5. Na temelju članka. 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za izvođenjem dokaza ispitivanjem svjedoka ŠĐE, naime ista svjedokinja je ispitana na raspravi pred strankama 11. siječnja 2024. te pribavom prijava privatne tužiteljice PP Hvar, a kao nevažani i usmjereni na odugovlačenje postupka, a s obzirom da iz svih do tada izvedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje za donošenje meritorne odluke i bez izvođenja ovih dokaza, pa bi se izvođenjem istih odugovlačio postupak.

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženu sve od 6. lipnja 2025, te je na kraju ispitana optužena.

7. Optužena ŠĐ u svojoj obrani navela je da je ona bila u braku s TĐE u kojem je rođeno dvoje djece. Brak da je završio razvodom 2012., iako TĐE živi na [adresa] u [adresa] na adresi oca i majke od 2011. može kazati da je obitelj EĐ krajnje disfunkcionalna obitelj, a u kojoj glavnu ulogu ima ŠĐE. TĐE je njezin najmlađi sin, a ima i sina iz izvanbračne zajednice C a s kojim je ona u kontaktu koji može najbolje posvjedočiti da ne osjeća majčinsku ljubav prema svojoj djeci. U obitelji EĐ je najvažnija imovina i stjecanje imovine te su to njihove vrijednosti koje se razlikuju od njenih vrijednosti te od vrijednosti koje želi usaditi svojoj djeci. Njen bivši suprug TĐE još dok je bio sa njom u braku radeći na graničnom prijelazu Kamensko počinio je kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, misli 2003. Naime koristio je svoj položaj na carini, a kako bi svojim roditeljima pomogao da iz BIH U RH bez PDV-A prevezu materijal potreban za uređenje apartmana na Hvaru. Isti apartman je njemu bio obećan. Međutim isti je optužen te vođen kazneni postupak za koji je osuđen. 2004. tada da je njen suprug ostao bez posla, njihovu obitelj s dvoje male djece i dva kredita je ona uzdržavala sa svojim primanjima i nisu imali pomoći od obitelji EĐ iako je ovo djelo upravo počinio zbog navedenog apartmana. Od 2004. njegova djeca ne odlaze na Hvar kod obitelji EĐ kao ni ona te od 2004. nitko od obitelji EĐ, misli na L, ĆĐE i VĐE, nisu pitali za nju i njenu djecu, treba li im što, iako su znali za kredite i da jedina ona radi dok su svog sina navedene godine istjerali iz kuće. Mora kazati da je ona odlazila u ovom periodu na Hvar kao i njena djeca kod njenih roditelja u [adresa]. Razvela se od supruga 2012. a kada je sporazumno pristala na uzdržavanje niže od minimalnog, međutim bivši suprug nije plaćao ni dogovoreni iznos ispod minimuma, a što je bilo 1.000,00 kn, iako je cijelo vrijeme radio na crno te je skrivao svoje prihode. U međuvremenu se dogodila situacija da je ŠĐE u dogovoru s VĐE i ĆĐE željela isplatit TĐE te svu imovinu na Hvaru prebaciti na VĐE jer TĐE nema mušku djecu što su končano učinili 2018. TĐE su mislili isplatiti na način da u nezakonitom postupku se ĆĐE, koji je tada bi načelnik Općine Sućuraj, se uknjiži na općinsko zemljište i to Auto kampa Mlaska, a na temelju presude zbog ogluhe. Bio je plan isto zemljište prodati i isplatiti TĐE, a što je razvidno iz zapisnika o dogovoru između braće i oca pisanog rukom predanog za spis. Međutim kako je ona iz istog mjesta saznala je za ovu malverzaciju, prijavila je USKOK-u te je ĆĐE i osuđen zbog zlouporabe položaja i ovlasti upravo zbog ovog slučaja a nakon postupka koji je trajao 10 godina, isti je dobio u ovom postupku 2 godine zatvora. U istom postupku ona je svjedočila. Kako TĐE nije plaćao alimentaciju za svoju djecu, CĐE se bavila odbojkom i imala ozljedu koljena, a koja je tražila liječenje koje je i koštalo, u privatnim klinikama. CĐE je tužila L i ĆĐE za uzdržavanje jer isto nije primala od oca. Prvostupanjsku presudu je i dobila. CĐE je isplaćen novac prema ovoj prvostupanjskoj presudi od strane HĐ i ĆĐE. Međutim drugostupanjski sud je odlučio kako isti nisu u mogućnosti uzdržavanja CĐE, već njen otac koji je radno sposoban, što je bilo u žalbenom postupku. Dok je trajao žalbeni postupak iako su isti uplatili novac po prvostupanjskoj presudi su digli žalbu protiv CĐE da im vrati uplaćeni novac. Upravo da je ova drugostupanjska odluka i tužba protiv CĐE bila povod predmetnog maila. Ona je doista napisala predmetni mail. Isti mail upućen je L, VĐE i TĐE, je bio prijedlog nagodbe koji je tako i napisan. Ona u istom mailu nudi da će ona umjesto CĐE vratiti novac koji su CĐE uplatili nakon prvostupanjske presude a zbog kojeg su CĐE tužili, a isto tako ih i poziva, odnosno L, koja ima osnovnu školu da dokaže da je završila srednju školu, odnosno da prizna da istu nije završila. Iako se predstavlja kao knjigovođa i vodi knjige ribarima u [adresa] na crno. Isto tako ukoliko dokaže da su zakonito stekli svoju imovinu, a za što je već kazala da su osuđeni ĆĐE i TĐE. Također da priznaju da nisu doprinosili za Teino uzdržavanje, a kao što je kazala s istom nitko nije od navedenih, HĐ i TĐE, uspostavio kontakt ili dao pomoć od 2004. doista je nazvala TĐE nadničarom, a iz razloga što je 2011. otišao živjeti u [adresa] na Hvaru, obrađuje vinograde i maslinike, održava kuće te imanje istih iako je sva imovina pripala njegovom bratu VĐE. Mora kazati da je ovaj mail bio motiviran i lažnim iskazima HĐ i HĐ na sudu u predmetu uzdržavanju CĐE o njihovom imovnom stanju. Mora kazati da je pokrenut niz tužbi protiv nje, a u vrijeme kada i ova tužbe 2020., kada je bila predložena kao kandidatkinja na listi SDP-a za Hrvatski sabor. Moguće da su se bojali ukoliko prođe na navedenim izborima u Hrvatski sabor njene eventualne moći i utjecaja pa da su zato pokrenuli ove tužbe protiv nje. Isti su je na ovaj način htjeli i spriječiti u njenim budućim svjedočenjima u postupcima zlouporabe položaja i ovlasti, ali je nisu mogli spriječiti, ni prijetnjama ni ucjenama. Može kazati da je ona s TĐE ipak uspjela postići dogovor što je predlagala od početka, a L pokušavala spriječiti da stan od 50 kvadrata koji su zajedno stekli i živjeli u braku prepišu na svoju djecu. Ova darovnica je potpisana 2021. Tužba protiv CĐE koju je podigla ŠĐE je završila tako da je ista povukla tužbu. HĐ da nije izdržavao kaznu zatvora jer se isti u međuvremenu razbolio i umro. Njena starija kći ŠĐE se vidi sa svojom bakom jednom ili dva puta godišnje kao i ČĐE dok njena kći CĐE nema kontakta s L.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optužena inkriminirane prigode dana 26.06.2020. u 10,32 sati, poslala elektroničku poruku naslovljenu „PRIJEDLOG NAGODBE“ putem elektroničke pošte s e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte], i to privatnoj tužiteljici na njezine e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte] i [adresa elektroničke pošte], zatim TĐE na njegovu e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte], te VĐE na njegovu e-mail adresu: u.t. [adresa elektroničke pošte], nije sporno da se radi o mailu sadržaja kao što je navedenog u privatnoj tužbi. U postupku je sporno je li u navedenoj elektroničkoj poruci e mailu iznijela i pronijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatne tužiteljice, svjesna da svojom radnjom iznosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice. Sporno je li u elektroničkoj poruci e mailu iznijela neistinite činjenične tvrdnje o privatnoj tužiteljici, a za koje neistinite činjenične tvrdnje nije imala osnova smatrati da su istinite.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optužene, ovaj sud smatra da u konkretnim slučaju nije dokazano da je optužena ŠĐ inkriminirane prigode počinila kazneno djelo klevete, kao niti koje drugo kazneno djelo, pa je temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optužena ŠĐ oslobađa optužbe.

10. Sud je razmatrao obranu optužene, materijalnu dokumentaciju iz spisa i kao iskaze svjedoka, te privatne tužiteljice.

11. Pregledom e mail optužene od dana 26. 06. 2020. naslova „PRIJEDLOG NAGODBE“ razvidno je da je isti s e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte] upućen privatnoj tužiteljici na njezine e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte] i [adresa elektroničke pošte], TĐE na e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte] te VĐE na e-mail adresu: u.t. [adresa elektroničke pošte] te da je isti sadržaja:„ ŠĐE, [adresa] Vezano za tužbu koju je CĐE jučer dobila, kao njena majka i jedina koja brine o njoj od 2011. do danas, predlažem sljedeću nagodbu kojom bismo izbjegli daljnje parničenje: Ukoliko mi dokažete da ste završili srednju školu te da ste po zakonskim i jasnim kriterijima dobili 4-sobni stan na Pujankama, kupili 2 auta, 2 broda i otvorili obrt koji sada koristi VĐE, da ćete mi dokumentirati i dokazati porijeklo imovine i potvrditi izjave o vašoj imovini koju ste dali na sudu te da ste u posljednjih 21 godinu života moje kćeri CĐE uložili više od 100 kuna u njeno školovanje (osim zakonske prisile) te da ni na koji način niste sudjelovali u zlodjelima zlostavljanja nje i njene majke, osobno sam vam voljna ODMAH isplatiti traženi iznos. Molim da se izjasnite do 2.7. kad počinje sudsko vještačenje zajedničke nekretnine mene i vašeg trećeg, najmlađeg (koliko nam je poznato) sina, kojeg ste pretvorili u nadničara i štovatelja vaših zlodjela. Molim odgovor u pisanom obliku i unaprijed zahvaljujem! LĐE U [adresa], **.**.2020.“.

12. Iz presude Općinskog suda u Splitu P Ob-5/17 od 23. ožujka 2018. proizlazi da je istom presudom naloženo ŠĐE i ĆĐE na ime uzdržavanje CĐE uplaćivati određeni novčani iznos.

13. Privatna tužiteljica ŠĐE navodi da je njegova bivša nevjesta koja je bila udana za njenog sina TĐE. Od kada su se isti razveli prije 12 godina ista da ju vrijeđa te kleveta na razno razne načine na Facebook-u kao i u mail-ovima. Više puta je događaj prijavljivala policiji i to PP Hvar te su joj isti kazali da jedino može podnijeti privatnu tužbu. Tako da sam u svezi konkretnog maila i podnijela ovu privatnu tužbu, kao i još jednu privatnu tužbu, a za događaj koji je uslijedio nakon ovog događaja. Radilo se o kontinuiranim mjerama klevetanja i vrijeđanja putem Facebook-a i u mail-ovima. U odnosu na predmetni mail može kazati da nije u redu što je optužena isti proslijedila njenim sinovima VĐE i TĐE, a namjera da je zasigurno bila "zle krvi" među njenim sinovima. U samom mail-u ista da traži od nje da joj nešto dokaže a ona nije sudac da joj ona nešto dokazuje. Navodi da je u mailu jedino istina to da nije završila srednju školu. Dok je sve ostalo sadržajno u mailu neistina te sve što traži optužena da joj dokaže je neistina. Također da ona nije davala nikakve izjave o njenoj imovini na sudu, te da se nikad u vezi njene imovine nije vodio postupak na sudu. Sva njihova obiteljska imovina, i njena i od muža da je stečena na legalan način. Naveden je za svjedoka LĐ a koji bez koncesije i bespravno radi u vali na Hvaru, a koja vala je u vlasnosti njenog muža, dok mu je optužena bila svjedok u vlasničkoj parnici na sudu, pa moguće da ludira na tu valu. Oni navedenu valu i nadalje nemaju u posjedu. Stoga smatra da priča o porijeklu imovine se odnosi na vlasništvo nad ovom valom. U odnosu na njenu unuku CĐE može kazati da njen otac nije plaćao uzdržavanje, jer je bio nezaposlen, pa je ovdje optužena tužila nju i supruga za uzdržavanje CĐE. Prvostupanjski sud je odlučio da ona i suprug moraju plaćati uzdržavanje pa da je ona 2 godine plaćala 600,00 kn, a suprug 400,00 kn mjesečno. Međutim ista presuda je po žalbi i preinačena i tužba je odbijena. Tako da je trebala tužiti unuku CĐE za povrat novca tada su suprug i ona odustali od istoga, pa im navedeni novac nikad nije vraćen. Kako je neistinita i tvrdnja da je i sudjelovala u zlostavljanju optužene kao i unuke CĐE. Osim unuke CĐE svi njeni unuci su uvijek ljeti ljetovali kod nje kad su bili mali. Od firme u kojoj je radila Dalmastroj Split kao najbolja radnica i najstarija radnica jer je počela radit s 16 godina je dobila stan na Ravnim Njivama, nakon što joj se proširila obitelj isti su joj dali adekvatan stan na Pujankama, a kao stanarsko pravo, a koji je otkupila te tako stekla vlasništvo nad istima. Doista su i ona i suprug kupili dva auta, dva broda, otvorili obrt, a sve na legalan način. Radili su i ona i suprug. Imala je auto Stojadin i Golf. Nakon prodaje Stojadina kupili su jedan od ova dva broda. U ove dvije godine isplatila je CĐE s kamatama ukupno 29.000,00 kn. Treći sin koji se spominje u mailu je upravo njen sin TĐE bivši suprug optužene te da je on doista njeno treće i najmlađe dijete, isti stanuje sa njom dan danas te ga ona nije dovela kod sebe već je isti sam došao te ga ona nije pretvorila u nikakvog nadničara. Kada joj je došao sin nakon 11 godina braka u stan da se nju pitalo ona bi ga poslala nazad u stan za koji su pola novca dali ona i suprug. CĐE osim navedenog novca po sudskoj tužbi uplatila je prilikom useljenja u stan vrijednost pola dječje sobe, te kupila na poklon računalo, te im je uvijek davala poklone za rođendan. Osim toga sve godine dok su ljetovali kod nje ona ih je uzdržavala.

14. Svjedok VĐE kazao je da je dobio mail koji je predmet ove privatne tužbe od strane ŠĐ na svoju mail adresu te je isti pročitao i upoznat je sa sadržajem ovog maila. Međutim radi se o dugogodišnjem maltretiranju i ostvarivanju neželjenih kontakata s njegovom obitelji ŠĐ, a što da traje 12 godina. Boji se na što je sve navedena spremna a kako bi naštetila njegovoj obitelji, kako užoj tako i široj pa makar to bilo na njenu štetu. ŠĐ da se u predmetnom mailu postavlja u ulogu djelitelja pravde –suca- te proziva njegovu majku te traži od iste dokaze za jedan stan, drugi stan, te druge dokaze čak i na imovinu kada nije ni bila dio obitelji. Da bi na kraju završila s djecom, a takav da je sadržaj ovog maila kao i drugih koji su poslani. Uvijek pokušava majku uvući da ona nešto dokazuje, a na kraju bespotrebno uvlači u sukob djecu. ŠĐ cijelo vrijeme kroz 12 godina provlači iste teze pa tako i u ovom mailu, a srž je u onome što ona tvrdi da smo oni kao obitelj zločinačka organizacija koja je sve nelegalno stekla. S takvom tezom da je išao i ovaj mail jer ona postavlja pitanje njegovoj majci kako je stečena imovina i traži od nje dokaze. Njegovi roditelji da su dobili u dva stana stanarsko pravo, kupili dva auta, dva broda, otvorili obrt, a što je sve kako je rekao bilo legalno. Neistina je da nisu CĐE dali više od 100,00 kn. Naime, da su odnosi njega i njegova brata složeni te da BĐ nije jedini razlog tome. On sa ŠĐ do unazad 4 godine nije imao nikakve odnose, a kada je počela i njegovu obitelj uplitati u cijelu ovu priču. Doista, njegov brat TĐE nije plaćao alimentaciju za CĐE, koliko je njemu poznato, pa su tuženi njegov otac i majka te su isti po presudi plaćali alimentaciju, a koja presuda je ukinuta odlukom višeg suda jer je TĐE imao svoje vlastite imovine, nakon čega su njegovi roditelji prestali plaćati alimentaciju ali nisu tražili povrat uplaćenog novca. Također kroz navedeni mail provlači se teza njegove majke kao osobe lakog morala a što također nije prvi put, a aludirajući na to da je majka prije braka s ocem imala vezu iz koje imaju polubrata, a u braku s njegovim ocem dobila je njega i njegovog brata, a tezom "vašeg trećeg, najmlađeg (koliko nam je poznato) sina" želi provesti tezu o njegovoj majci kao osobi lakog morala. Ista je pokušala kroz lažni FB profil pod imenom ČĐ, a poslije L, a ČĐ je djevojačko prezime njegove majke, iako njegova majka ne zna niti otvoriti FB. Kroz predmetni mail provlači i teza i da je njegov brat kao pas na uzici njegove majke te njegov, a kada navodi da ga je pretvorila u nadničara. Ista kada šalje ovi mail trebala bi znati, poznajući mail njegova brata, koji je temperamentnija osoba kakve posljedice ovaj mail može imati. Naveo je da je negdje čulo kako ista boluje od bipolarnog poremećaja, a od kada se strah uvukao u njega i njegovu obitelj. Naime, on se nje ne boji fizički, a s obzirom na dijagnozu i ono što je proguglao nije siguran što je u stanju učiniti. Nadalje smatra da ista ima opsesiju s njegovom obitelji te da su oni njoj jedan ispušni ventil. Njegova kći i supruga da ne znaju ništa vezano za predmet. LĐ od kojeg je navodno dobila informacije je osoba koja je bila u lošim odnosima s njegovim pok. ocem, a otac NĐ se prezivao ČĐ te je ista prva majčina rodica. On je ĆĐ bio kum na vjenčanju, a nakon što se počela družiti s optuženom nemaju više odnose. Navodi da je optužena maher da od dima napravi vatru, da pokuša polu informaciju napravit u istinu. Isti je objasnio način nasljeđivanja i tradiciju njihove obitelji. Naime, njegovom djedu su roditelji rano umrli te su istome tete koje su imale svoju djecu kao jedinom muškom nasljedniku ostavile kuću te okućnicu na otoku [adresa]. Isto tako njegovom ocu je navedeno ostavljeno u nasljedstvo kao jedinom muškom nasljedniku, a od strane njegovih sestara. Njegov otac za svog života je istu kuću i okućnicu ostavio je Ugovorom o uzdržavanju njemu jer on ima sina, a kako bi se ista kuća i okućnica u [adresa] nastavila nasljeđivati po muškoj lozi. To je razlog zbog čega je ova kuća i okućnica darovana njemu. Na samoj ostavinskoj raspravi on i majka su se odrekli nekretnina u smislu zemalja te građevinskih zemljišta u korist brata TĐE a upravo zbog ovog Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Međutim njegov brat je na istoj ostavinskoj raspravi rekao da ne želi ništa prihvatiti i ostavio se svega, pa se njegova majka prihvatila i sve je obuhvaćeno osim ovoga iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju je na njegovoj majci. Prilikom dopisivanja sa svojom majkom ŠĐE istoj piše na adresu ako joj šaljem mail: [adresa elektroničke pošte], a mail adresa njegovog brata HĐE je adresa [adresa elektroničke pošte], mail adresa koju on koristi je u.t. [adresa elektroničke pošte], dok u dopisivanju s majkom ne koristi adresu [adresa elektroničke pošte]. Naveo je da s obzirom na sadržaj predmetnog maila njegova majka u njegovim očima nije postala manje moralna, naime on zna da je sadržaj maila neistinit, u smislu tvrdnji na koje mail sugerira a u odnosu na njegovu majku. Na poseban upit braniteljice je li izgubio pozitivno mišljenje o majci nakon što je pročitao mail, odgovara na to da je ona njegova majka. Ima saznanja da za života njegovog oca, a na temelju nekakve sudske odluke su njegovi roditelji plaćali alimentaciju za CĐE, a isto tako je nekom sudskom odlukom višeg suda prestala ta obveza. Ne zna što je prethodilo predmetnom mailu, naime bilo je mnoštvo mailova koje su dobivali od optužene. Njegova majka na niti jedan način nije zlostavljala niti jednu svoju unuku, kako CĐE tako niti drugu unuku, a koje da su pozvane kao svjedokinje pa neka svjedoče. Njegova majka nije završila srednju školu. Iz sadržaja mailova koje mu je upućivala optužena na njegovu mail adresu, je znao da njegov brat ne plaća alimentaciju. Ne zna broj tužbi od strane članova obitelji EĐ koje su podignute protiv optužene. Sjeća se da su njegov brat, otac i on potpisali papir te nakon uvida u isti navodi da je to fotografija papira kojeg su on, brat i otac potpisali te su se upravo i podijelili nakon smrti oca na način na koji stoji na tom papiru iz 2009. Sa svojim nećakinjama nije u kontaktu jer se pobojao da bi svaki njegov kontakt s njima bio protumačen kao zlostavljanje. Zadnji put sam ih je vidio i kontaktirao nakon smrti oca, na sprovodu, nakon toga ih nije ni vidio ni kontaktirao. Njegova supruga da je upoznata sa sadržajem maila koji je dobio jer su za ručkom pričali o tome.

15. Ispitana NĐE navela je da je pošteđena od strane supruga svega vezanog za njegovu obitelj, poznato joj je da već godinama traje maltretiranje obitelji PĐ od strane optužene. Isti ju je poštedio i o sadržaju predmetnog mailova. Nije joj ništa poznato o stjecanju imovine od strane obitelji EĐ, stanova, brodova, automobila, odnosno porijeklu imovine u ovoj obitelji. Nije joj ni poznato ništa ni u odnosnu na FĐ. Odnos HĐE i ŠĐE, da je to njihov odnos u koji se ona ne miješa. Nije upoznata sa sadržajem predmetnog maila i da isti nikada nije čitala, u odnosu na njenu svekrvu s kojom je u dobrim odnosima, da unutar obitelji nikada nije dovedena u pitanje njezina čast ni ugled, isto se unutar obitelji nije propitkivalo. Ona i optužena su imale sukob u trenutku kada je optužena došla u obitelj, a nakon toga više nisu imali kontakt.

16. Svjedok TĐE kazao je da njemu ništa nije poznato u svezi maila ŠĐE za koji ga pitamo, naime on ima 2-3 GB mailova koje je dobio od ŠĐ te je navedene mailove preusmjerio u spam poštu. Iste ne otvara i ne čita radi svog mentalnog zdravlja. Tako vjerojatno nije otvorio niti pročitao mail za koji ga se pita. Naime, generalno svi mailovi su puni objeda, optužbi, neistina te uvreda, pa iste više ne otvara. Nije niti s drugim članovima obitelji razgovarao o predmetnom mailu jer isto narušava njegovo psihičko stanje. Jedino što zna da optužena je često po [adresa] gdje je u svađi sa svima, te zna da je sretala njegovu majku na groblju ili po putu te da je majka dolazila uplakana, vidno uznemirena kada bi se srela s optuženom, a par puta je završila i u doktora. U odnosu za plaćanje alimentacije za FĐ da mu je sve poznato i da je to završeno pitanje. Postoje sudski postupci koji su pravomoćno okončani. FĐ je dobila polovinu stana od njega, te su oni riješili međusobno sva pitanja. Na upit je li unutar obitelji bilo kakvih razgovora o pitanju časti i ugleda njegove majke, a vezano za mailove optužene da se radilo o ozbiljnim uvredama, i da se on makao od svega toga po savjetu jer bi moglo biti mnoštvo ovakvih tužbi pa je bolje za njega da se makne. U odnosu na to je li narušen ugled njegove majke unutar obitelji da on ne ispituje ugled svoje majke, nije narušen čast ni ugled unutar obitelji. Oni ne propituju njezinu moralnost. A naravno da u odnosu na događaje po [adresa] ljudi svašta pričaju. Sa svojim bratom ne razgovara posljednjih 15 godina pa nema nikakvog razloga da on njega prisiljava na lažno svjedočenje.

17. LĐ, kazao je da je on bio načelnik Općine Sućuraj na Hvaru pa tako ima saznanja o obitelji EĐ koja u [adresa] ima imovinu, poznato mu je da bivši suprug od ovdje nazočne ŠĐ nije istoj plaćao alimentaciju, a da je uredno radio u ribogojilištu i primao plaću. Kako je jedan od članova općinskog vijeća bio poslodavac njenom suprugu isti se tada na traženje ŠĐ očitovao o navedenom. Osim ovoga bila je i situacija da je on kao načelnik Općine prijavio supruga privatne tužiteljice, a zbog kaznenog djela zloupotrebe položaja, a po odluci vijeća a što su prijavili i USKOKU te je isti u konačnici osuđen. Prema tome nije nikada imao neke privatne sporove s obitelji nego samo ova postupanja kao načelnik Općine. Suprug privatne tužiteljice u ovom slučaju dok je zastupao Općinu Sućuraj, a kao privatna osoba tužio, a radi utvrđivanja vlasništva nad vrijednom imovinom u državnom vlasništvu, pa kada je bilo ročište nije pristupio nitko na strani tužene Općine Sućuraj i donesena je presuda na temelju ogluhe, a u korist supruga privatne tužiteljice, te je onemogućio da dođe do žalbe jer je na pošti sam preuzeo presudu te tako nitko drugi nije istu vidio i nitko se nije žalio. Zbog svega ovoga kao što je kazao je i osuđen. ŠĐE nakon što je njen suprug proglašen krivim, te je preminuo, oporukom joj je prepisan dio spornog zemljišta zbog kojeg je i proglašen krivim te je ista uspjela ishoditi upis na svoje ime ovog zemljišta, a zbog čega je i sada protiv nje podignuta kaznena prijava. Ne zna na čiju inicijativu je podignuta kaznena prijava protiv supruga ŠĐE. Živi u [adresa] a da nije čuo da postoje neki mail-ovi ili nešto drugo da bi istu izvrgli sramoti, radi se o starijoj ženi. Optuženu da doživljava kao ekstremnu osobu koja stremi pravu i pravdi, a ne problematičnu osobu. E u [adresa] došli kad je suprug HĐ otišao u mirovinu te koliko je shvatio došao je u roditeljsku kuću bez novaca, postao načelnik i vrlo brzo izgradio kuću, zna da ima stanove po Splitu te zemljišta od starine. Isti su kupili ispred nove kuće parcelu, ali nakon što je postao načelnik.

18. Svjedokinja ČĐE navela je da nije upoznata sa događajem za koji ju se pita. Naime, nju su njeni roditelji i obitelj poštedjeli cijele situacije sa ovdje optuženom. Nisu je upućivali u tu situaciju kao ni o sadržaju mail-ova koji su stizali.

19. CĐ u svom iskazu kazala je da je ona u kontaktu najviše s kćerkom, i to mlađom, PĐE kojoj je kuma. O mail-ovima za koje ju se pitata odnosno o mailu joj je poznato po kazivanju ŠĐ. Naime ŠĐ joj je više puta kazala kako je pokušala bivšu svekrvu kontaktirati mail-om. Stoga ne zna o kojem se konkretno mailu radi, ali je upoznata da je ista pokušavala ostvariti kontakt s bivšom svekrvom mali-om. Poznato joj je da ŠĐE ima završenu osnovnu školu te joj nije poznato da je ista financirala školovanje CĐE, ali joj je poznato da je plaćala alimentaciju za CĐE jer je isto bila u obvezi pošto Tein otac nije plaćao alimentaciju. ŠĐE da je tužila CĐE za povrat uplaćene alimentacije, isto joj nije poznato po kazivanju HĐ iz razloga što s istom nije u kontaktu te ima svoje razloge. U odnosu na imovinu obitelji ŠĐE nije joj poznat način stjecanja iste imovine niti je dok je rasla čula kako su isti stjecali imovinu, čula bi samo da je nešto kupljeno, npr. auto, brod. ŠĐ da joj je dala da pročita mail. Iz sadržaja maila dalo se zaključiti da je ŠĐ spremna zaključiti nagodbu sa ŠĐE ako joj L dokaže kako je sjecala imovinu, da je davala za školovanje CĐE, ukoliko joj isto dokaže da je spremna s istom zaključiti nagodbu. Kako postoji kronologija događanja u navedenoj obitelji u smislu da se Suzana Piacun 10 godina nakon razvoda borila za alimentaciju, a koje vrijeme obitelj EĐ nije doprinosila za uzdržavanje CĐE i HĐ, pa misli da su ovi mail- ovi povezani s vremenom kada baka tuži CĐE za povrat sredstava. Kako je zadnji put bila u kontaktu sa privatnom tužiteljicom na krštenju male Tee 2000. kao i s njenim pok. suprugom.

20. Svjedokinja CĐE kao kćerka optužene upozorena na blagodat nesvjedočenja iskazala je da ne želi svjedočiti u ovom postupku.

21. Kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu – čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, za postojanje kaznenog djela klevete nije potrebna namjera da se netko kleveće već je potreban umišljaj koji obuhvaća svijest učinioca da svojom radnjom pronosi nešto neistinito što može škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.

22. Prije svega za kazati je da je predmet ovog postupka sadržaj maila koji optužena šalje na mail adrese privatne tužiteljice te njezinim sinovima TĐE i VĐE. Optužena je bivša nevjesta privatne tužiteljice koja je bila u braku s njezinim sinom TĐE. Iz iskaza optužene kao i privatne tužiteljice kao i svjedoka sasvim je jasno da njihovi međusobni odnosi imaju svoju povijest, dinamiku, da svako od njih ima svoj osobni doživljaj istih odnosa, svoje viđenje događaja tijekom godina, odnosno svoju perspektivu gledanja na međusobne odnose i događaje, svoju istinu.

23. U odnosu na sadržaj spornog maila „PRIJEDLOG NAGODBE“ razvidno je da isti podržava obranu optužene kada kaže kao je isti mail upućen L, TĐE i VĐE kao ono što je i naslovljeno prijedlog nagodbe u kojem nudi da će ona umjesto CĐE vratiti novac koji je CĐE uplaćen nakon prvostupanjske presude. Naime, sam mail započinje riječima: „Vezano za tužbu koju je CĐE jučer dobila, kao njena majka i jedina koja brine o njoj od 2011. do danas, predlažem sljedeću nagodbu kojom bismo izbjegli daljnje parničenje:“. Odnosno optužena kada šalje mail je motivirana postizanjem dogovora oko vraćanja novca uplaćenog CĐE nakon ukidanje prvostupanjske presude kojom je bilo naloženo ŠĐE i ĆĐE uplaćivati određene mjesečne iznose na ime uzdržavanja CĐE. Iz čega jasno proizlazi da ista mail šalje radi dogovora bivšoj svekrvi i njenim sinovima. Nadalje, ista nastavlja: „ Vezano za tužbu koju je CĐE jučer dobila, kao njena majka i jedina koja brine o njoj od 2011. do danas, predlažem sljedeću nagodbu kojom bismo izbjegli daljnje parničenje“, iz čega je razvidan povod maila tužba privatne tužiteljice radi povrata novca isplaćenog po osnovu uzdržavanja nakon donošenja drugostupanjske odluke.

24. Istim mailom optužena se obraća bivšoj svekrvi svakako na neprimjereni način, po općim društvenim prihvaćenim normama ponašanja, naime optužena se mailom obraća od nje starijoj osobi, isti mail u izričaju je pasivno agresivan, imperativan, ista traži dokaze od privatne tužiteljice u odnosu na život privatne tužiteljice, njezinu imovinu kao i u odnosu na međusobne odnose unutar obitelji E. Što je u odnosu na postupanje optužene bilo krajnje neprimjereno pa bi i ovakav prijedlog nagodbe u kojem optužena traži da joj se nešto dokaže kako bi ona vratila novac uplaćen CĐE bio neprimjeren, nepristojan i pasivno agresivan u svom izričaju i sadržaju.

25. Tako ista traži od privatne tužiteljice da joj dokaže da je završila srednju školu, sama privatna tužiteljica u odnosu na ovaj navod iskazuje da ona nije završila srednju školu. Nadalje, optužena u mailu traži od privatne tužiteljice dokaze da je po zakonskim i jasnim kriterijima dobila 4-sobni stan na Pujankama, kupila 2 auta, 2 broda i otvorili obrt koji sada koristi VĐE, da joj dokaže porijeklo imovine i potvrditi izjave o njenoj imovini koje je dala na sudu. Na ovaj način optužena izražava svoje mišljenje da je privatna tužiteljica do imovine došla na nezakonit način. Ovakvo svoje mišljenje optužena argumentira pred sudom da je vođen postupak protiv njenog bivšeg muža i svekra zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti. Kako se vodio postupak protiv ĆĐE i da je isti osuđen zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti potvrdio je i svjedok LĐ koji da isto zna kao načelnik općine [adresa]. Osim navedenog po ocijeni ovog suda ne radi se o činjeničnoj tvrdnji optužene o načinu stjecanja imovine u obitelji E već o njenom mišljenju izraženoj sumnji da je ista imovina zakonito i pošteno stečena, a s obzirom na to da je njen bivši svekar osuđen za kazneno djelo imovinskog karaktera.

26. U nastavku maila ista traži dokaze o privatne tužiteljice da je u posljednjih 21 godinu života CĐE uložila više od 100 kuna u njeno školovanje (osim zakonske prisile), te da ni na koji način nije sudjelovali u zlodjelima zlostavljanja nje i njene majke. Optužena ističe kako je sama nakon razvoda brinula i uzdržavala svoju djecu, bivši suprug nije davao za uzdržavanje, CĐE je tužila djeda i baku te joj je isplaćen naznačeni iznos na ime prvostupanjske presude za uzdržavanje. Iz podataka FINE razvidno je da i nadalje postoji dug TĐE iz istih osnova. Nadalje iz iskaza privatne tužiteljice proizlazi da je prilikom useljenja u stan CĐE platila pola vrijednosti dječje sobe, kupila računalo. Iz iskaza VĐE, NĐE i ČĐE jasno je da isti ne održavaju kontakte s CĐE. Slijedom navedenog kada optužena kaže da privatna tužiteljica osim zakonske prisile nije uložila više od 100 kuna u školovanje CĐE je njezin stav o ulozi privatne tužiteljice kao bake pokrijepljen neodržavanjem odnosa članova obitelji E s CĐE, traženjem povrata novca uplaćenog na ime uzdržavanja. Kada se u svakodnevnom životu kaže da netko nije dao više od sto kuna misli se na minimum minimuma, a što je vrijednosni sud optužene o odnosu privatne tužiteljice prema unuci da je ista dala minimum osim ono što je bila prisiljena dati. Nadalje, kada traži da joj dokaže da nije sudjelovali u zlodjelima zlostavljanja CĐE i nje tada izražava svoj osobni stav o njihovim međusobnim odnosima, a koji u obrani detaljno opisuje, vrijednosni sud da je zlostavljana od strane bivše svekrve ona i njena kći su proizvod subjektivnog doživljaja međusobnih odnosa optužene s bivšom svekrvom.

27. Nadalje u istom mailu navodi: „ najmlađeg (koliko nam je poznato) sina, kojeg ste pretvorili u nadničara i štovatelja vaših zlodjela.“ Iz istog proizlazi da ista provocira privatnu tužiteljicu, obraća joj se na nepristojan način aludirajući da možda ima još djece jer ima sina iz veze prije braka. Kada navodi da je privatna tužiteljica pretvorila njenog bivšeg supruga u nadničara to je njen vrijednosni sud s obzirom da isti održava imanje i kuću a koja mu nije pripala.

28. Stoga ovaj sud smatra da su svi navodi iz maila doista neprimjereni, nepristojni u obraćanju prema bivšoj svekrvi kao što je i sam ton maila, međutim isti navodi sadržajno ne predstavljaju činjenične tvrdnje, već vrijednosni sud optužene koji ista formira iz svoje perspektive gledanja na događaje i međusobne odnose. Ovaj sud smatra da optužena doista vjeruje u ono što iznosi te je to njen stav.

29. Ovaj sud smatra da u postupanju optužene predmetne prigode nije postojala namjera, odnosno optužena nije svjesna da svojom radnjom pronosi nešto neistinito, ona iznosi svoja uvjerenja, a što nisu činjenične tvrdnje za koja smatra da su istinita.

30. Predmetni mail je upućen na elektroničke adrese privatne tužiteljice i njenih sinova, radi se članovima iste obitelji, ovim mailom a što proizlazi iz iskaza VĐE optužena iznosi svoje stavove koje je više puta tijekom godina dala do znanja istima. Svi primatelji maila nisu godinama u dobrim odnosima s optuženom te imaju zasigurno svoj stav o istoj. Teško je za vjerovati da bi nešto što navodi optužena s kojom nisu u dobrim odnosima moglo imati utjecaj na njihovo mišljenje o majci ili pak da bi nešto što dolazi od optužene u odnosu na njihovu majku moglo umanjiti čast i ugled majke u njihovim očima.

31. Prema tome kada bi se i radilo o klevetničkim tvrdnjama, a ovaj sud smatra kako je gore navedeno da to navodi iz maila nisu, tada bi iste morale biti takve da su u stanju škoditi časti i ugledu, odnosno moraju biti prikladne da izazovu prijekor ili prezir ili da umanje nečiji ugled. Kada bi navedeno i bile klevetničke tvrdnje iste izrečene od optužene prema bivšoj svekrvi kod njenih sinova nisu u stanju škoditi njenom časti i ugledu. Isto proizlazi i iz iskaza EĐE koji je naveo da s obzirom na sadržaj predmetnog maila njegova majka u njegovim očima nije postala manje moralna. Kao i iz iskaza HĐE koji navodi da vjerojatno nije otvorio niti pročitao predmetni mail, istakao je da on ne ispituje ugled svoje majke, te da nije narušen čast ni ugled njegove majke unutar obitelji.

32. Kako sa sadržajem maila nisu bili upoznati drugi članovi obitelji E proizlazi iz iskaza NĐE i ČĐE, dok svjedok LĐ navodi da iako živi u [adresa] da nije čuo da postoje neki mail-ovi ili nešto drugo da bi privatnu tužiteljicu izvrgli sramoti.

33. Iz svega navedenog proizlazi da kritične prigode optužena nije klevetala privatnu tužiteljicu.

34. Ovaj sud smatra da navodi iz maila optužene predstavljaju nepristojno i neprimjerno obraćanje optužene prema privatnoj tužiteljici koje ne predstavlja kazneno djelo uvrede. Subjektivni osjećaj vrijednosti oštećenika ne može biti predmet zaštite kod kaznenog djela uvrede.

35. Nadalje, u postupku nije niti utvrđeno da bi optužena svojim postupanjem inkriminirane prigode počinila koje drugo kazneno djelo.

36. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženu ŠĐ na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

37. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret privatne tužiteljice, jer je postupak dovršen presudom kojom se optužena oslobađa od optužbe.

Splitu, 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženoj

- braniteljici

- privatnoj tužiteljici

- opunomoćeniku privatne tužiteljice

- spis