REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-5030/2023-29OPĆINSKI PPREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽZ, radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Šibensko – kninska Policijska postaja Knin br. Klasa: 211-07/22-5/28554 Ur.broj 511-13-10-22-1 od 20. listopada 2022., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 5. lipnja 2025., te dana 6. lipnja 2025. objavio je i

presudio je

Okrivljenik: GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž rođen **.**.1981. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

kriv je

1)što je dana 26. rujna 2022. u 20:35 sati u Kninu u ulici Tomislavova upravljao osobnim automobilom Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] iako je imao alkohola u krvi od 1,69 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. a kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem istog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

Na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 26. rujna 2022. u 22,50 sati do dana 27. rujna 2025. u 8:30 sati, kao 79,63 eura novčane kazne, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 1.240,37 (tisuću dvjesto četrdeset eura i trideset sedam centi)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod 1) uz novčanu kaznu

izriče

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem naredbe o određivanju mjere opreza od dana 26. rujna 2022. u 22:30 sati do 27. rujna 2022. u 10:30 sati kao dva dana

Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 Eura (trideset eura), u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik GZ podaci kao na stranici 1.

oslobađa se od optužbe

za djelo pod 2) dana 26. rujna 2022. u 20:35 sati u Kninu u ulici Tomislavova izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se od smjera te dolaskom do raskrižja sa Hatzeovom ulicom započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe a da se prethodno nije uvjerio da opisanu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu kojom prilikom je prednjim desnim djelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila VW Golf [registarska oznaka] s kojim je upravljao PZ koji je sa svojim vozilom već ranije započeo radnju skretanja u lijevo u Hatzeovu ulicu

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

Obrazloženje

1. PU Šibensko – kninska Policijska postaja Knin br. Klasa: 211-07/22-5/28554 Ur.broj 511-13-10-22-1 od 20. listopada 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da mjesto i vrijeme prometne nesreće odgovara istini, ali način na koji je došlo do nesreće su policijski službenici pogrešno utvrdili te da je upravljao osobnim automobilom Fiat Punto i kretao se Tomislavovom ulicom u pravcu sjevera a ispred njega u istom smjeru kretao se osobni automobil Golf reg. oznake [registarska oznaka] sasvim primjerenom brzinom za naseljeno mjesto pa kada se uvjerio da iza njega nema niti jedno vozilo kao ni vozilo iz suprotnog smjera odlučio se na pretjecanje vozila Golf uključivši lijevi pokazivač smjera, i kada je započeo radnju pretjecanja i svojim vozilom došao do polovice vozila Golf vozač Golfa naglo je skrenuo u Hadzeovu ulicu čime je presjekao putanju mog vozila zbog čega je došlo do prometne nesreće nadalje je naveo da vozač Golfa ničim nije upozorio ostale sudionike u prometu o namjeri skretanja u Hadzeovu ulicu niti mu je bio uključen pokazivač smjera pa je takvim ponašanjem u prometu prouzročio prometnu nesreću a ne on kako stoji u optužnom prijedlogu. U svezi alkoholiziranosti navodi da sve navedeno u optužnom prijedlogu odgovara istini zbog čega izražava duboko kajanje, da nije sklon alkoholu niti je za takve prekršaje kažnjavan a siguran je da se takvo nešto neće ponoviti tim više što suprugu oboljelu od tumora dojke iz [adresa] vozi na terapije u Šibenik pa moli da se uvaže ove činjenice prilikom odmjeravanja kazne.

3. U dokazne svrhe pročitan je iskaz svjedoka oštećenika PZ sa ročišta od 23. siječnja 2025., ispitanog pred zamoljenim Općinskim sudom u Šibeniku, Zapisnik o očevidu od 26. rujna 2022., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika br.01865674 od 26. rujna 2022., naredba o određivanju mjere opreza od 26. rujna 2022., naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanje opojnih sredstava od 26. rujna 2022. pregledan je situacijski plan prometne nesreće pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing Marino Žunić od 16. travnja 2025, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama ali nije za ista djela.

3.1. Svjedok oštećeni PZ je u svom iskazu naveo da je dana 26. rujna 2022. oko 20:35 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom VW Golf [registarska oznaka] i kretao se u smjeru sjevera brzinom oko 30 km/h jer je trebao skrenuti te dolaskom do raskrižja sa Hadzeovom ulicom gdje je trebao skrenuti u lijevo upalio je lijevi žmigavac, pogledao mrtvi kut u kojem nije vidio nikoga te je krenuo izvršiti sretanje u lijevo u Hadzeovu ulicu u tom trenutku dok je skretao u lijevo okrivljenik GZ naletio je na lijevi bočni dio njegovog vozila baš u vozačeva vrata, te da je on pozvao policiju koju su čekali duže vrijeme i policajci su ih alkotestirali, da je on bio negativan a GZ pozitivan na alkotest.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koje mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom 1) dok u odnosu na djelo opisano pod točkom 2) izreke presude sud nije dokazao da bi okrivljeni isto počinio.

4.1. Naime nesporno je da je okrivljenik dana 26. rujna 2022. u 20:35 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] iako je imao alkohola u krvi od 1,69 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, a kako to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika br.01865674 od 26. rujna 2022., te iskaza obrane okrivljenika koji priznaje ovo prekršajno djelo.

5. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije „A 1“, „A 2“, „A“, „B“, “B + E“, „F“, „G“ i „AM“ ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1 Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je imao alkohola u krvi u koncentraciji iznad dopuštene odnosno u iznosu od 1,69 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pa ga je za ovo djelo sud proglasio krivim izrekao mu novčanu kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 1) da za isto djelo nije bio prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura), smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak slične prekršaje.

6.1.Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 26. rujna 2022. u 22,50 sati do dana 27. rujna 2025. u 8:30 sati, kao 79,63 eura novčane kazne, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 1.240,37 (tisuću dvjesto četrdeset eura i trideset sedam centi)

6.2.Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Sud je okrivljeniku uz novčanu kaznu za djelo pod 1) izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer se radi o teškom prekršaju protiv sigurnosti prometa i imao je visoku koncentraciju alkohola iznad dopuštene, držeći da će se izricanjem navedene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.

7.1.Sud je okrivljeniku u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere uračunao vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta temeljem naredbe o određivanju mjere opreza od dana 26. rujna 2022. u 22:30 sati do 27. rujna 2022. u 10:30 sati kao dva dana

7.2. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama a zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

9. Međutim sporno je dali je okrivljenik izazvao prometnu nesreću na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret pod točkom 2) odnosno dali je počinio prekršajno djelo iz čl. 43.st.1. a kažnjiv po čl. 43. st.3 a u svezi 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.1.Nesporno je da je okrivljenik dana 26. rujna 2022. u 20:35 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se od smjera te dolaskom do raskrižja sa Hatzeovom ulicom započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe odnosno vozila Golf [registarska oznaka] s kojim je upravljao PZ koji se kretao ispred njega i koji je dolaskom do raskrižja sa Hatzeovom ulicom poduzeo radnju skretanja u lijevo te je tom prilikom došlo do sudara prednjeg desnog dijela vozila Fiat Punto i lijeve bočne strane osobnom automobila VW Golf, a što sve proizlazi iz Zapisnika o očevidu od 26. rujna 2022. i situacijskog plana prometne nesreće od 26. rujna 2022. a koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158.st. 5 Prekršajnog zakona, kao i iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika i iskaza obrane okrivljenika.

10.Okrivljenik u svojoj obrani poriče krivnju za izazivanje prometne nesreće navodeći da je on upravljajući vozilom Fiat Punto dolaskom do raskrižja poduzeo radnju pretjecanja vozila VW Golf koje se kretalo ispred njega i kada se već bio u fazi pretjecanja da je vozač VW Golfa naglo skrenuo u lijevo i da mu je presjekao pravac kretanja dok svjedok PZ u svom iskazu naveo da je on upravljao vozilom VW Golf te dolaskom do raskrižja skrenuo u lijevo ali da se prethodno uvjerio da mu je pristup slobodan i dok je skretao u lijevo da je okrivljenik naletio na lijevi bočni dio njegovog vozila. Dakle iskazi okrivljenik i svjedoka oštećenika PZ međusobno kontradiktorni.

10.1.Stoga je sud radi utvrđivanja uzroka i nastanka prometne nesreće odredio prometno tehničko vještačenje po sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Marino Žunić.

11. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaku za cestovni promet dipl. ing. Marina Žunić proizlazi da je mjesto sraza u križanju Tomislavove i Hadzeovo ulice te da je do sudara došlo prednjim desnim dijelom vozila Fiat Punto i lijevim bočnim dijelom vozila VW Golf a u trenutku sraza vozilo VW Golf je bilo u ukošenom položaju ulijevo na zapadnoj kolničkoj traci Tomislavove ulice a vozilo Fiat Punto je bilo u uzdužnom položaju po sredini zapadne kolničke trake Tomislavove ulice dok se točno mjesto sraza nalazi u križanju na zapadnoj kolničkoj traci Tomislavove ulice i to oko sredine zapadne kolničke trake i oko 13,5 metara od ptm. neposredno ispred čestica stakla laka i plastike zatečenih na kolniku. Nadalje iz vještva proizlazi da je vozilo VW Golf vršilo skretanje u lijevo i da se realno kretao brzinom oko 20 km/h a vozilo Fiat Punto je vršilo radnju pretjecanja od oko 40 km/h, te da je veća mogućnost međusobnog uočavanja za vozača Fiat Punto jer se kretao naprijed iza vozila VW Golf i vozač može lakše pratiti i motriti prometnu situaciju ispred sebe te vještak navodi da bi vozač VW Golf uočio vozilo Fiat Punto iza sebe u fazi pretjecanja trebao bi pogledati na lijevo vanjsko ogledalo a prije samog skretanja u lijevo okrenuti glavu preko lijevog ramena i provjeriti tzv. mrtvi kut. U odnosu na mogućnost izbjegavanja prometne nesreće vještak navodi da uz ponašanje vozača VW Golf a to je započimanja radnje skretanja u lijevo kada mu nisu ispunjeni uvjeti da tu radnju može obaviti na siguran način i mogao je vidjeti da je istočnu kolničku traku već zauzeo Fiat Punto koji je u fazi pretjecanja imao je tehničku mogućnost zakočiti i propustiti Fiat Punto. U zaključku vještak navodi da se prometna nesreća dogodila na način da je PZ upravljao VW Golf [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Tomislavove ulice od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja križanja s Hatzeovom ulicom započeo je radnju skretanja u lijevo na kolnik Hatzeove ulice a u tom trenutku vozač Fiat Punto [registarska oznaka] vršio je radnju pretjecanja vozila Golf koje se kretalo ispred njega te je tom prilikom došlo do sudara prednjeg desnog dijela vozila Fiat Punta i lijevog bočnog dijela vozila VW Golf. Nadalje iz vještva proizlazi da je vozač Golfa prije prelaska na lijevu kolničku traku odnosno otpočimanja radnje skretanja u lijevo provjerio prometnu situaciju na lijevo vanjsko ogledalo i ulijevo okrenuo glavu preko lijevog ramena provjerio tzv. mrtvi kut vidio bih da je lijevu kolničku traku već zauzelo vozilo Fiat Punto koji je bio u fazi pretjecanja i na taj način je mogao zakočiti i propustiti vozilo Fiat

12. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing. Marina Žunića kao stručno, objektivno te logično i uvjerljivo, te smatram nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik upravljajući vozilom Fiat Punto već bio u fazi pretjecanja vozila VW Golf kojim je upravljao PZ i koji se kretao ispred njega odnosno okrivljenik je prvi svojim vozilom prvi zauzeo lijevu kolničku traku u trenutku kada je PZ koji je upravljao VW Golf poduzeo radnju skretanja u lijevo a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti na siguran način za druge sudionike u prometu i imovinu, u konkretnom slučaju nije se prethodno na siguran način uvjerio da se već u fazi pretjecanja odnosno na lijevoj kolničkoj traci već nalazi Fiat Punto kojim je upravljao okrivljenik te je uslijed propusta PZ izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom. Na način da je došlo do sudara prednjeg desnog dijela vozila Fiat Punto i lijeve bočne strane VW Golf.

13.Stoga Sud temeljem ovako provedenih dokaza nije dokazao da bi okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret pod točkom 2) odnosno da bi ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. a u svezi 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenika za ovo djelo oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

Solin, 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović

Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis