REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], S 14

Broj: Pp-1620/2025-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić u prekršajnom postupku protiv okrivljene SR, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Grubišno Polje, Klasa: 211-07/25-5/14540, Urbroj: 511-02-09-25-1 od 5. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 6. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljene i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljena SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći JR i ER, rođena **.**.1995.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanka RH, SSS,  nezaposlena,  uzdržavana  po roditeljima,  neudana,  majka  jednog maloljetnog  djeteta,  prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

što se 5. lipnja 2025., oko 12:00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji prema svojoj majci ER, rođenoj 1968., na način da ju je vrijeđala riječima: "ti si sotona, ti si vrag, marš iz ove kuće, ovo nije tvoja kuća" te joj se unosila u lice i izazivala je da je udari, dok se za to vrijeme u prostoriji nalazio Emin malodobni sin IR, rođen 2019. Navedeno ponašanje je zaustavio otac okrivljene JR koji je se postavio između SR i ER da bi spriječio daljnji sukob. Također je unazad dvije godine SR povremeno, a unazad tri mjeseca učestalo vrijeđala majku riječima: "ti si sotona, ti si vrag, marš iz ove kuće", dok je oca u navedenom razdoblju vrijeđala riječima: "idi u pičku materinu", a koji događaj je kod majke ER i oca JR izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, prema majci i ocu počinila psihičko nasilje, što je kod istih izazvalo osjećaj srama, straha i povredu dostojanstva,

pa je time počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.100,00 € (TISUĆU STO EURA).

Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 5. lipnja 2025. u 17:00 sati do 6. lipnja 2025. u 12:00 sati, kao 2 dana zatvora, odnosno kao 79,63 € novčane kazne, tako da joj preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 1.020,37 € (tisuću dvadeset eura i trideset sedam centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 680,25 € (šesto osamdeset eura i dvadeset pet centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljena je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 €, kao i trošak nastao radom MUP- a u iznosu od 26,54 €, što sveukupno iznosi 41,54 € (četrdeset jedan euro i pedeset četiri centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Grubišno Polje, podnijela je protiv okrivljene Optužni prijedlog za vođenje žurnog prekršajnog postupka, Klasa: 211-07/25-5/14540, Urbroj: 511-02-09-25-1 od 5. lipnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljena SR, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovala se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti navodeći da prekršaj osporava, jer nije točno da se 5. lipnja 2025., oko 12:00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], nasilnički ponašala prema svojoj majci ER, na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije. Majku nije vrijeđala navedenim pogrdnim riječima, a isto tako nije točno da bi majku unazad dvije godine povremeno, a unazad tri mjeseca učestalo, kao i oca, vrijeđala navedenim pogrdnim riječima. Ništa od navedenog nije se dogodilo toga dana, već prije nekoliko dana i dozvoljava da je tada bilo i nekoliko psovki. Njena majka ER je prije četiri godine operirala kičmu, ali joj i dalje nije dobro, jer trpi česte bolove, a uz to ima i određenih psihičkih problema, ali se ne liječi. Ona je prije nekoliko godina, prije nego što je rodila sina IR, a i kasnije zbog stresa u vezi s bivšim partnerom s kojim ima zajedničko dijete, bila na bolničkom liječenju u [adresa], a poslije je bila i u Psihijatrijskoj bolnici u Vrapču, nakon čega je išla i na kontrole i uzima terapiju. Nedavno se htjela javiti na pregled na Odjel psihijatrije u [adresa], ali je bila gužva i odbili su je. Toga dana je obavljala uobičajene poslove oko čišćenja kuće, jer živi u obiteljskoj kući s roditeljima koji žive na katu, a ona je sa sinom u prizemlju. Majci pomaže oko kućnih poslova, jer ona to sama ne može. Majka ju je bez ikakvog razloga počela optuživati u vezi stvari koje su se dogodile prije 10-tak godina kada je razbila prozor. To se učestalo dešava i može reći da je majka bezrazložno nezadovoljna njenim ponašanjem u vezi bilo koje stvari koju ona napravi. Osim toga, tijekom prijepodneva njen bivši partner PR je njenu majku uznemirio time što je njihovo dijete, umjesto u vrtić, odvezao majci, što je bilo suprotno dogovorenom i oko svega toga je između nje i majke došlo do verbalnog sukoba. Ona je vidjela na majci da je u nekom posebnom stanju. Rekla joj je da ne želi takvu energiju i da izađe van. Nije joj se unosila u lice, niti ju je izazivala da je udari. Nakon što je majka s nekim razgovarala na mobitel, pretpostavlja s njenim ocem, govorila je da ju udara i pri tome je vrištala. Nju je dijete udaralo po rukama i leđima, a samo joj je htjela uzeti mobitel iz ruke. U to je došao njen otac i ona je izašla van i telefonom je pozvala policiju.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 1063605288, izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02371025, 02319266 i 02319265, izvješće o uhićenju, izvješće o počinjenom prekršaju, naredba o određivanju mjere opreza br. 1063605350 i 00777879, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom x2, obavijest za žrtvu nasilja x2, zapisnik o ispitivanju svjedoka x2, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja x2, troškovnik, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije te su ispitani svjedoci ER i JR.

3.1. Prije nego što je svjedokinja ER počela davati svoj iskaz, okrivljenica je izrazila želju da izađe iz sudnice, uz obrazloženje da ne želi slušati iskaz svjedokinje, što joj je sud omogućio te je ista izašla iz sudnice za vrijeme iskazivanja svjedokinje..

4. Svjedokinja ER, majka okrivljene, ujedno i žrtva nasilja u obitelji je iskazala kako je okrivljena SR njena kći koja sa svojim maloljetnim sinom IR, rođenim 2019., živi u obiteljskoj kući u prizemlju. Taj stambeni prostor usmeno su joj ustupili svekar i svekrva, ČR i ŽR, koji su otišli u Dom za starije i nemoćne osobe u [adresa], kako bi SR mogla imati svoj stambeni prostor, a s obzirom da su do tada ona i njen sin bili podstanari u Daruvaru. Unazad dvije godine, a otkako se SR uselila u prizemlje obiteljske kuće, često ju verbalno napada i bezrazložno je vrijeđa riječima nazivajući je "sotonom, vragom, demonom, tjera ju iz kuće, govori joj da to nije njena kuća i sl.". Pri tome ona te riječi ne izgovara vikom, već je toliko glasna da je to dreka koja se čuje iz kuće na ulicu. Navodi kako je prije četiri i pol godine operirala kičmu i od tada je na bolovanju, trpi stalne bolove i hoda uz pomoć hodalice, a kako ima problema s donjim dijelom kičme, koji je u jako lošem stanju, ide često na injekcije kako bi uopće mogla hodati. Tako je prethodnog dana bila kod svog liječnika opće prakse, nakon čega ju je suprug dovezao kući, a on je otišao na posao. Dok je ulazila u kuću, pitala je SR da li je bio poštar, jer je očekivala da bi poštom trebala dobiti razliku poreza. Na to je SR drsko odgovorila da šta bi ona htjela i da je dobila odrezak od poštara da pošiljku podigne u pošti. Bila je bezobrazna prema njoj, govorila joj da joj nije ništa i da se najela ludih gljiva. Dok se uspinjala na kat stepenicu po stepenicu trpjela je jake bolove, što je vidio njen unuk IR i pitao ju je da zašto plače. Rekla mu je da plače zato što je boli kičma, a on je rekao da plače zato što je majka vikala na nju. Dok se otišla presvući, SR je došla k njoj na kat i počela ju ponovno bezrazložno napadati govoreći da izmišlja da joj nije dobro, da je sotona, da iz nje govori vrag. Govorila joj je "marš iz kuće", unosila joj se u lice i govorila je da ju udari, ponavljajući to više puta. IR je bio kraj nje i kada je vidio da ju je SR počela napadati, on je rukama počeo udarati SR po rukama i leđima kako bi je zaštitio. Ona mu je rekla da to ne radi, jer se bojala da SR svoju ljutnju ne bi iskalila na njemu. Imala je kraj sebe mobitel i pozvala je muža na posao, pri čemu je SR mislila da zove policiju i htjela joj je oteti mobitel iz ruke, ali ga je ona stavila iza leđa, tako da joj ga SR nije mogla uzeti. Nakon par minuta došao je suprug koji je stao između nje i SR i tako ih razdvojio. SR rekao da nju pusti na miru, a ona je i pored njega pokušala nju napasti, tako da joj je više puta morao reći da je pusti na miru i da ode u svoj dio kuće. Na to je ona odlazeći rekla da će sad pozvati policiju, što je vjerojatno i učinila, tako da je najprije došla hitna pomoć, a zatim i policija. Nakon što su policijski službenici saslušali nju i supruga, SR su naredbom o određivanju mjere opreza odredili mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa njom i suprugom u trajanju od 8 dana, odnosno do 13. lipnja 2025. Nakon što joj je sudac predočio prijedlog policije da se SR izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja nje kao žrtve nasilja u obitelji u trajanju od jednog mjeseca, smatra da to nije potrebno, jer u tom slučaju SR ne bi imala gdje živjeti, već samo želi da ih SR pusti na miru i da ih ne uznemirava u njihovom stambenom prostoru.

5. Svjedok JR, otac okrivljene je u prisutnosti okrivljene iskazao da je jučer prije podne svoju suprugu odvezao kod liječnika opće prakse, jer se ona jako teško kreće i nakon pregleda kod liječnika odvezao ju je kući i vratio se na posao. Nakon pola sata dobio je poziv od supruge da hitno dođe kući pri čemu je

Sudac upozorava okrivljenicu da ne prekida izlaganje svjedoka te da će prilikom prve slijedeće upadice biti izbačena iz sudnice do završetka današnje glavne rasprave.

Svjedok nastavlja svoje izlaganje, navodeći kako je prilikom tog poziva u pozadini čuo galamu. Nakon tog poziva dobio je i drugi poziv, a tada je dobro čuo da je kći vikala na njegovu suprugu. Kada je ušao u kuću, zatekao je suprugu dok je sjedila na fotelji, a kći je stajala kraj nje vikala je na nju i unosila joj se u lice. Došao je do njih i stao između, kćeri je rekao da prestane vikati na majku i da ode u prizemlje u svoj dio kuće koji koristi za stanovanje. Ona je na to rekla da će pozvati policiju. Također napominje da ovo nije bio prvi slučaj te vrste i da se takve stvari često dešavaju, odnosno da kći verbalno napada njegovu suprugu. Suglasan je s mjerom opreza koju je policija izrekla SR, da se ne smije približavati njemu i supruzi do 13. lipnja 2025.

5.1. Na poseban upit okrivljene iskazuje kako nije točno da je bio samo jedan poziv, budući da ima te pozive u mobitelu i može ih pokazati sucu ako je to potrebno. Također navodi kako nije točno da je on odgurivao kćer, već da je samo stao između nje i svoje supruge.

6. Na temelju ovako provedenih dokaza, obrane okrivljene koja je počinjenje prekršaja osporila, nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, a posebice na temelju iskaza ispitanih svjedoka ER, majke okrivljene i JR, oca okrivljene, koji su o ovom događaju iskazivali detaljno i uvjerljivo te u bitnome suglasno, zbog čega ih je sud prihvatio kao vjerodostojne, sa sigurnošću je utvrđeno da je okrivljena zaista počinila prekršaj opisan u izreci ove presude. Sud je na temelju svih provedenih dokaza smatrao sa sigurnošću utvrđenim ovakvo ponašanje okrivljenice koje ima sva obilježje nasilničkog ponašanja u obitelji, koje je kod majke ER i oca JR prouzročilo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva, s time da je ovaj prekršaj počinila u nazočnosti svog maloljetnog djeteta. Zbog toga je proglašena krivom za počinjeni prekršaj i izrečena joj je zakonom propisana kazna..

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, činjenicu da je majka jednog maloljetnog djeteta u dobi od 6 godina, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, kao i da počinjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenice, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje 1.100,00 € ili kaznu zatvora u trajanju od 45 dana, odlučio okrivljenici izreći navedenu novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. U visinu izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Grubišno Polje.

9. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Sud okrivljenici nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veza sa žrtvom nasilja u obitelji majkom ER i ocem TR. Naime, pri donošenju takve odluke sud je imao u vidu iskaz majke okrivljene ER koja je iskazala da smatra da ta mjera nije potrebna, da se okrivljenici izrekne predložena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje mkao žrtve nasilja u obitelji, jer okrivljena živi u istoj obiteljskoj kući u prizemlju zajedno s maloljetnim djetetom, tako da u slučaju izricanje te mjere ona ne bi imala gdje živjeti, zbog čega je sud odustao od izricanja predložene mjere..

10. Proglasivši okrivljenicu krivom, dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak postupka preciziran troškovnikom Policijske postaje Grubišno Polje.

U Križevcima, 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljena i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,

Nakon pravomoćnosti:

- oštećenima: ER i JR, oboje iz [adresa]

[adresa],

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Grubišno Polje.