Poslovni broj: Povrv-6/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Ivani Klaić Žlepalo, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15/a, kojeg zastupa Jadranka Meštrović Kologranić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Klafurić, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi isplate, na temelju odredbe članka 461. a. stavak 4. i 5. Zakona o parničnom postupku, 6. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkica Kirin u Ivanić-Gradu javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1088/2022 i sudski predmet Ovrv-5509/2022 od 23. prosinca 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] platiti tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15/a iznos od 2.879,55 kuna/382,18 eura[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 946,10 HRK / 125,57 EUR[2] od 24.02.2022.,
- na iznos od 718,10 HRK / 95,31 EUR[3] od 24.03.2022.,
- na iznos od 728,23 HRK / 96,65 EUR[4] od 26.04.2022.,
- na iznos od 487,12 HRK / 64,65 EUR[5] od 27.05.2022.,
do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za odnosima za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 33670240458-0422-2, u roku od osam dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkica Kirin u Ivanić-Gradu javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1088/2022 i sudski predmet Ovrv- 5509/2022 od 23. prosinca 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15/a trošak ovršnog postupka u iznosu od 650,00 HRK /86,27 EUR[6] , na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 33670240458-0422-2, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
III Nalaže se tuženiku IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15/a trošak parničnog postupka u iznosu od 86,27 eura u roku od osam dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja.
2. Javni bilježnik je 23. prosinca 2022. donio rješenje o ovrsi protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik je naveo da tužitelju ne duguje nikakve novce jer je sva svoja dugovanja podmirio u roku i na vrijeme. Istaknuo je prigovor zastare kao i nerazmjer između visine potraživanja i predmeta ovrhe-nekretnine, odnosno stana tuženika budući da ima stalna primanja u vidu mirovine što je jednostavnije za prisilnu naplatu.
4. Na tuženikove navode tužitelj se očitovao podneskom od 22. travnja 2025. u kojem je u bitnom naveo kako tuženik dugovanja po računima za isporuku toplinske energije za razdoblje od siječnja 2022. do travnja 2022. nije podmirio dok račune nije osporio niti im je prigovarao. Predlaže platni nalog održati na snazi u cijelosti i prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tužitelju.
5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 31. kolovoza 2022. (list 9 spisa), preslike utuženih računa (list 41 do 43 i list 50 spisa), ispis matičnih podataka za zgradu (list 45 spisa), izvadak iz knjigovodstvene kartice za 2023. sa stanjem na dan 26. ožujka 2025 (list 46 spisa), Ugovor o isporuci toplinske energije (list 47 do 49 spisa).
6. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti članak 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura[7] . Također, sud, u skladu s ovlaštenjem sadržanim u odredbi članka 461. a. stavak 4. ZPP-a nije održao ročište u ovom predmetu jer prije svega to nije smatrao potrebnim imajući u vidu dokumentaciju priloženu uz prijedlog za ovrhu i uz tužiteljev podnesak od 22. travnja 2025. Osim toga, ni jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta u ovom postupku male vrijednosti. Stoga, s obzirom na okolnosti slučaja, sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.
7. Ocjenom svakog navedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP-a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa za isporučenu toplinsku energiju za razdoblje od siječnja 2022. do travnja 2022. S obzirom na sadržaj tuženikovog prigovora nesporna je osnova tužiteljevog potraživanja dok je sporna njegova visina s obzirom na tuženikove navode da je sva dugovanja podmirio na vrijeme. Sporno je i je li nastupila zastara tužiteljevog potraživanja.
9. Prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
10. Slijedom navedene odredbe, na tuženiku je bio teret dokazivanja činjenice da je podmirio utuženo potraživanje. Međutim, tuženik navedeno nije dokazao.
11. Također, prigovor zastare sud je ocijenio neosnovanim imajući u vidu da se tužiteljevo potraživanje odnosi na isporuku toplinske energije za razdoblje od siječnja 2022. do travnja 2022. zbog čega se u konkretnom slučaju primjenjuje jednogodišnji zastarni rok propisan odredbom članka 232. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje ZOO). S obzirom na to da je najranije tužiteljevo potraživanje dospjelo je 24. veljače 2022., a prijedlog za ovrhu podnesen je 8. rujna 2022., dakle unutar godinu dana od dospjelosti, to zastara u konkretnom slučaju nije nastupila zbog čega je na temelju odredbe članka 232. stavak 1. točka 1. ZOO-a sud prigovor zastare odbio kao neosnovan.
12. Zaključno, neosnovano tuženik ukazuje na nerazmjer između visine utuženog potraživanja i predmeta na kojem je određena ovrha, odnosno nekretnine u suvlasništvu tuženika budući da je ovrha bila određena općenito na imovni tuženika. Osim toga, u ovoj fazi postupka više ne egzistira rješenje o ovrsi već je postupak postao parnični zbog čega predmetni tuženikov navod nije od utjecaja.
13. Imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da tuženik ne osporava osnovu tužiteljevog potraživanja, dok svoje tvrdnje da je podmirio utuženo potraživanje nije dokazao, sud je, na temelju odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 9. ZOO- a prema kojoj je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje sve vezi s odredbom članka 451. stavak 3. ZPP-a, odlučio kao u točki I izreke ove presude. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a pri čemu je primijenjena stopa koja se primjenjuje u "ostalim odnosima".
14. S obzirom na to da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru ovršenika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje sukladno odredbi članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ), te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave treba smatrati tužbom za izdavanje platnog naloga iz članka 446. i članka 448. ZPP-a, nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni i na parnični trošak kada je postupak postao parnični. Stoga je u točki II izreke ove presude platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinut u pogledu troškova ovrhe s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi članka 164. stavak 4. ZPP-a.
15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a imajući u vidu daje tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku. Stoga je tužitelju, na temelju odredbe članka 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/2021, 18/2022, 154/2022) priznat trošak u iznosu od 19,91 eura te, na temelju odredbe Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje OT) za sastavljanje prijedloga za ovrhu u traženom iznosu od 66,36 eura slijedom čega je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.
Velika Gorica 6. lipnja 2025.
Sutkinja:
Ivana Klaić Žlepalo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
Žalba se podnosi pisano u 5 istovjetnih primjerka putem ovog suda na Županijski sud.
