REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽJ, zbog prekršaja iz članka 171. stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/2021.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: 351-01/22-10/1270 URBROJ: 443-02-03-21-23-15 od 12. svibnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 5. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, 6. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljeni ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽJ i Ž, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju instalater centralnog grijanja, zaposlen, vlasnik obrta GRADITELJ, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, srednjih imovinskih prilika, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno osuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi u periodu od mjeseca ožujka 2022. do kraja mjeseca veljače 2023. količinu od 200 m3 otpadnog iskopnog materijala, koji je proizveo izvođenjem građevinskih radova na gradilištu Aluflexpack u Drnišu temeljem Ugovora o izvođenju radova broj 04/21 od 1. kolovoza 2021. odvezao s lokacije tog gradilišta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da isti nije proglasio otpadom,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 13. Pravilnika o građevinskom otpadu i otpadu koji sadrži azbest ("Narodne novine" br. 69/16) i time počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 171. stavku 4. Zakona o gospodarenju otpadom.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

3. Ispitan na ročištu 5. lipnja 2025. (list spisa 32) okrivljeni je iskazao da je točno da je u navedenom razdoblju otpadni iskopni materijal u količinu od 200 m3 koji je proizveo izvođenjem građevinskih radova na gradilištu Aluflexpack u [adresa] temeljem ugovora o izvođenju radova od 1. kolovoza 2021. odvezao sa lokacije tog gradilišta na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina], a da isti nije proglasio otpadom. Navodi da nije znao da je njegova obveza isti proglasiti otpadom. Naime, on da je navedeni materijal iskrcao i nasuo na navedene čestice koje su u vlasništvu TJ u dogovoru s njim u svrhu poravnavanja terena. Nakon što ga je inspekcija teretila za ovo razgovarao je sa svojim kolegama o ovom slučaju, te zaista nikome od njegovih kolega nije bilo poznato da je ovo njihova obaveza. Naime, to je višak materijala i u ovom slučaju koristio se za dobrobit i uz suglasnost vlasnika terena TJ. Moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir, posebice to da ovo djelo nije napravio namjerno nego iz čistog neznanja. Također i to da je uredan obrtnik koji uredno obavlja svoj posao te poštuje pozitivne propise Republike Hrvatske u svojem poslovanju. Stoga s obzirom na navedeno moli da mu sud ako je moguće izrekne opomenu ili neku kaznu u što manjem iznosu.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list spisa 4-6), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list spisa 12-14), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list spisa 15-19), obavijest s dostavnicom (list spisa 20-23), potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/80311 od 5. lipnja 2025., te je pregledao fotografije mjesta događaja (list spisa 7-9) i fotografije katastarskog plana (list spisa 10-11).

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je ono činjenično opisano, nije djelo iz članka 171. stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom.

6. Člankom 171. stavkom 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da će se svako neispunjenje obveza određenih provedbenim propisima iz članka 186. ovoga Zakona: osobi ovlaštenoj za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom, vlasniku otpada, posjedniku otpada, proizvođaču proizvoda, proizvođaču otpada, prodavatelju, prijevozniku, posredniku, trgovcu otpadom, izvozniku, uvozniku, provozniku, ovlašteniku, koncesionaru, jedinici lokalne i područne (regionalne) samouprave te drugim osobama nad kojima je proveden nadzor, kao i neispunjenje tih obveza u utvrđenom roku i na propisani način smatrat prekršajem u smislu ovoga Zakona.

7. Člankom 186, stavkom 2. alineji 11. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da do stupanja na snagu pravilnika iz članka 185. stavka 2. ovoga Zakona ostaju na snazi: - Pravilnik o građevnom otpadu i otpadu koji sadrži azbest (»Narodne novine«, br. 69/16.).

8. Člankom 13. stavkom 1. točkom 2. alinejom 1. Pravilnika o građevnom otpadu i otpadu koji sadrži azbest (Narodne novine br. 69/2016., 84/2021.) propisano je da je posjednik građevnog otpada dužan, najkasnije do odvoza otpadnog materijala sa gradilišta odnosno do završetka radova na gradilištu proglasiti otpadom materijal iz iskopa koji je nastao prilikom građenja građevine i koji se sukladno dokumentima projekta građenja, izrađenim sukladno propisima koji uređuju gradnju, ne ugrađuje u tu građevinu i koji ne predstavlja mineralnu sirovinu sukladno posebnim propisima koji uređuju rudarstvo,

9. Člankom 171. stavkom 4. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i fizička osoba - obrtnik: ovlašten za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom, vlasnik otpada, posjednik otpada, proizvođač proizvoda, proizvođač otpada, prodavatelj, prijevoznik, posrednik, trgovac otpadom, izvoznik, uvoznik, provoznik, ovlaštenik, koncesionar te druga osoba nad kojima je proveden nadzor, novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 do 70.000,00 kuna.

10. Iz citirane zakonske odredbe (članak 171. stavkom 1. u svezi sa stavkom 4. Zakona o gospodarenju otpadom) razvidno je da se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja odnosno o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće djela.

11. Sukladno pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Odjela od 29. ožujka 2022., kada se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja ili o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odredbu nekog provedbenog propisa (pravilnik, uredba EZ, naredbu, odluku jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave), u činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis, a konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa.

12. Razmatrajući činjenični opis u optužnom prijedlogu razvidno je da se okrivljeniku stavlja na teret da je "u periodu od mjeseca ožujka 2022. do kraja mjeseca veljače 2023. količinu od 200 m3 otpadnog iskopnog materijala, koji je proizveo izvođenjem građevinskih radova na gradilištu Aluflexpack u [adresa] temeljem Ugovora o izvođenju radova broj 04/21 od 1. kolovoza 2021. odvezao s lokacije tog gradilišta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da isti nije proglasio otpadom".

13. Iz tako napisanog činjeničnog opisa ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja terećenog prekršaja jer u istom nije naveden provedbeni propis i odredba provedbenog propisa koje bi okrivljenik povrijedio svojim postupanjem i na temelju koje odredbe i propisa je u konkretnom slučaju propisana obveza posjednika građevnog otpada da najkasnije do odvoza otpadnog materijala sa gradilišta odnosno do završetka radova na gradilištu proglasi otpadom materijal iz iskopa koji je nastao prilikom građenja građevine i koji se sukladno dokumentima projekta građenja, izrađenim sukladno propisima koji uređuju gradnju, ne ugrađuje u tu građevinu i koji ne predstavlja mineralnu sirovinu sukladno posebnim propisima koji uređuju rudarstvo čime se suštinski određuje biće tog prekršajnog djela, već je relevantna odredba i Pravilnik o gospodarenju otpadom naveden samo u okviru pravne oznake djela (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi posl. br. Ppž-2911/2022 od 18. ožujka 2025.).

14. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

15. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 171. stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom te stoga djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, to je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu provedenih dokaza jer je isto postalo bespredmetno.

16. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude

Drniš, 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis