Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-168/2023-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužitelja EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćnici Mariji Perić, odvjetnici u Splitu, protiv tužene SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana u postupku po posebnoj skrbnici KŽ mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, u parničnom postupku radi razvoda braka tužitelja i tužene, te radi odlučivanja s kojim će roditeljem mal.dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, o osobnim odnosima mal.djeteta s drugim roditeljem , uzdržavanju mal.djeteta, mal.dijete JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane u postupku po posebnoj skrbnici VŽ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 22.travnja 2025.g u nazočnosti tužitelja sa punomoćnicom, te u nazočnosti posebne skrbnice tužene i posebne skrbnice mal.djeteta, na ročištu od 06.lipnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženoj da za uzdržavanje svog maloljetnog djeteta JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 160,85 EUR mjesečno, počevši od podnošenja tužbe 27.ožujka 2023.g pa ubuduće, s dospijećem svakog 15. dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve uplatom na račun tužitelja EŽ, broj računa IBAN: [broj bankovnog računa], otvorenom kod OTP banke, sve u roku od 15 dana. Tužbeni zahtjev tužitelja za više traženih 34,31 Eur mjesečno za razdoblje od presuđenja pa ubuduće, odbija se kao neosnovan.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27.ožujka 2023.g podnio tužbu protiv tužene, zavedenu pod poslovnim brojem P Ob 168/2023, radi donošenja presude s kojim će roditeljem stanovati zajedničko mal. dijete , radi samostalne roditeljske skrbi, načinu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta s drugim roditeljem, zastupanja djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta koji se odnose na promjenu prebivališta,te radi uzdržavanja djeteta. U tužbi naveo da je ovaj sud 3.2.2023. donio rješenje R1 Ob- 992/2022, kojim je određena privremena mjera na način da će mal. dijete stranaka stanovati sa svojim ocem EŽ na adresi u [adresa], a s majkom održavati osobne odnose u nazočnosti stručne osobe. Istim rješenjem da je naloženo tuženoj, majci mal. djeteta da doprinosi za uzdržavanje mal. djeteta mjesečno iznos od 160,85 EUR. Predlagatelj, ovdje tužitelj, je upućen da u roku od 60 dana pokrene postupak o odnosu koji se osigurava tom privremenom mjerom, a radi opravdanja te mjere, jer da će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste. U tom postupku je pribavljeno mišljenje Stručnog tima Czss, od 8.12.2022. Dalje ukazao da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin 21.3. 2023. sastavio Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupaka u vezi s djetetom te da se tužena nije odazvala na dva zakazana ročišta radi provođenja obveznog savjetovanja prije pokretanja ovog sudskog postupka, da nije sudjelovala u tom postupku, te da je telefonskim putem opravdala nedolazak. Dalje je naveo u tužbi da traži da sud donese odluku da mal. dijete stanuje s njim, a da osobne odnose s majkom ostvaruje u prisutnosti stručne osobe, a prema odluci suda, da tužitelj samostalno i potpuno ostvaruje roditeljsku skrb, da tužitelj samostalno zastupa dijete u postupku promjene prebivališta, da sud obveže tuženu da doprinosi za uzdržavanje mal. djeteta, da tužena naknadi tužitelju troškove ovog postupka. Dalje naveo da mal. dijete stranaka stanuje sa ocem, tužiteljem, u Splitu, u stanu njegovih roditelja, koji i brinu o mal. E dok je tužitelj na poslu. Naveo u tužbi da je mal. dijete zdravo dijete, urednog rasta i razvoja, dalje, da tužena, majka djeteta nije vidjela dijete od rujna 2022.Dalje naveo da je tužena, prema saznanjima tužitelja, u vrijeme podnošenja te tužbe, kod svojih roditelja u [adresa] te da je prije dolaska u kod njih bila smještena na psihijatrijskom odjelu u Zagrebu, a jedno vrijeme provela u prihvatilištu za beskućnike. Dalje je u tužbi naveo da smatra da je u interesu mal. djeteta da on samostalno ostvaruje roditeljsku skrb navodeći dalje da tužitelj i tužena nemaju nikakav kontakt, ne komuniciraju te naveo dalje da su se pozivi koje je tužena upućivala tužitelju svodili na prijetnje, ucjene, vrijeđanje, omalovažavanje i sl. Tužena da je tužitelju govorila da joj je krajnji cilj uništiti život tužitelju i njegovoj obitelji. Zbog navedenog tužitelj ističe da nije moguća komunikacija tužitelja s tuženom a naveo i da je protiv nje podnio kaznenu prijavu. Dalje naveo u tužbi da majka s djetetom nije ostvarila niti jedan susret od rujna 2022., iako je rješenjima ovog suda bio određen način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s majkom, u nazočnosti stručne osobe. Ponovio da oni kao roditelji ne ostvaruju nikakvu komunikaciju te da je u takvim okolnostima opravdano da on kao otac djeteta samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i da samostalno zastupa dijete u postupku promjene prebivališta jer su mal. dijete i tužitelj trenutno u vrijeme podnošenja tužbe s prebivalištem u [adresa], a borave u [adresa]. Tužitelj da namjerava promijeniti prebivalište za sebe i mal. dijete, na način da im prebivalište bude u [adresa], gdje žive njegovi roditelji, koji mu pomažu u brizi oko mal. JŽ, odnosno, čuvaju dijete dok je tužitelj na poslu. Dalje u tužbi naveo da sve potrebe mal. djeteta podmiruje otac-tužitelj,koji ima stalno zaposlenje. Naveo da tužena ne doprinosi za uzdržavanje djeteta. U tužbi ukazao da se u mišljenju stručnog tima tadašnjeg Czss Podružnica Solin, od 8.12.2022., izrađenog za potrebe postupka R1 Ob-992/2022, navelo da su kod tužene uočeni obrasci ponašanja koji se ponavljaju zadnjih nekoliko godina, a vezani su uz podnošenje učestalih prijava za nasilja, traženja smještaja u sigurnim kućama, neautentične i nedosljedne izjave u kontaktu sa stručnim suradnicima CZSS-a, da aktualno postoji opravdana sumnja na narušeno opće funkcioniranje majke- tužene, kao i sumnja na patološka odstupanja na planu osobnosti, sumnja na zlouporabu ili ovisnost o alkoholu. Tužbenim zahtjevom u tužbi je predložio donošenje presude da mal.dijete stanuje s njim na adresi u [adresa]., da se presudi da će tužitelj samostalno i potpuno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete te da će samostalno zastupati dijete u postupku promjene prebivališta. Predložio da se osobni odnosi mal. djeteta stranaka sa majkom održavaju prema odluci suda. Tužbenim zahtjevom je zatražio presudom naložiti tuženoj da počev od dana podnošenja te tužbe novčano doprinosi za uzdržavanje mal. JŽ sa 160,85 Eur mjesečno uplatom na račun tužitelja.

2. Sud je rješenjem od 5.10.2023. imenovao posebnog skrbnika mal. djetetu radi zaštite njenih osobnih prava i interesa i zastupanja u ovom postupku u osobi VŽ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo.

3. Sud je tuženoj uputio dopis 5.10.2023. i u prilogu tužbu sa prilozima, te joj je sud u dopisu naznačio da se na tužbu može očitovati sudu podneskom u roku od 30 dana. Navedeno joj je otpremljeno na adresu u [adresa], koju je tužitelj naznačio u tužbi. Dostava joj nije bila uredno iskazana na tu adresu, vratila se sudu 20.10.2023. s naznakom dostavljača u vezi neisporuke da „ obaviještena, nije podigla pošiljku“. Sud joj je opet otpremio na istu adresu, no opet se vratila neuredna dostava 30.10.2023. s naznakom dostavljača u vezi neisporuke da je odselila sa adrese.

4. Sud je dopisom od 5.10.2023. zatražio od HZZSR PU Solin socijalnu anamnezu za stranke, kompletnu obradu obitelji i dostave sudu nalaz i mišljenje stručnog tima s kojim bi roditeljem mal. dijete trebalo stanovati, o vrsti roditeljske skrbi i prijedloga načina i vremena osobnih odnosa mal. djeteta sa drugim roditeljem.

5. Sud je dopisom od 2.11.2023. od HZZSR PU Solin zatražio da ako imaju saznanja o tome na kojoj adresi sada živi tužena, na kojoj adresi se nalazi, da dostave sudu podatak o tome, da bi joj sud mogao uručiti pismena. Tužitelj je po punomoćnici predao podnesak 20.11.2023. te naveo da se po njegovoj saznanju tužena nalazi na adresi [adresa]. Sud joj je pokušao dostavu i na tu adresu, međutim pismena su se sudu vratila 14.12.2023. s naznakom dostavljača „obaviještena, nije podigla pošiljku“.

6. HZZSR PU Solin je ovom sudu 14.12.2023. podnio mišljenje stručnog tima datirano sa 11.12.2023. Sud ga je otpremio na dostavu punomoćniku tužitelja, tuženoj i posebnoj skrbnici mal. djeteta. Punomoćnica tužitelja i posebna skrbnica mal. djeteta su ga zaprimili, tužena nije. Naime, sud joj je pokušao dostavu pismena i na adresu [adresa], u nekoliko navrata, međutim dostave nisu uredno iskazane, s naznakom dostavljača da „ obaviještena, nije podigla pošiljku“, a zadnja pokušana dostava tuženoj na tu adresu se sudu 20.2.2024. vratila neuredno iskazana odnosno naznaka dostavljača je bila da je tužena nepoznata na toj adresi.

7. Sud je rješenjem od 21.2.2024. ovom predmetu P Ob-168/2023 pripojio predmet P Ob-28/2024. Naime, tužitelj je dana 19.siječnja 2024. protiv tužene podnio i tužbu radi razvoda njihova braka, naveo da ne stanuju zajedno od 15.rujna 2022., da su oni dvoje roditelji zajedničkog mal. djeteta JŽ rođene **.**.2022. U toj tužbi ukazao na odluku suda u predmetu R1 Ob 992/2022 od 3.2.2023 te da je podnio tužbu u predmetu P Ob 168/2023 pa je predložio spajanje predmeta.

8. Daljnja pokušana dostava pismena tuženoj na adresu [adresa] vratila se 27.2.2024. s naznakom dostavljača u vezi neisporuke da je tužena nepoznata na toj adresi. Nadalje, 28.2.2024. sudu su se vratila neuručena pismena tuženoj na adresu [adresa], s naznakom dostavljača da je nepoznata na toj adresi.

9. Sud je uputio dopis Policijskoj upravi Splitsko dalmatinskoj dana 11.3.2024. da provedu terensku provjeru je li se tužena nalazi na adresi [adresa] (adresa njenih roditelja) te da sudu dostave podatak o njenom prebivališta odnosno boravištu. Do ročišta koje je sud bio zakazao za 11.4.2024 PUSD nije odgovorila sudu na navedeno traženje pa je sud morao odgoditi to ročište jer nije bilo procesnih uvjeta za održavanje tog ročišta jer tužena nije bila uredno pozvana.

10. Sud je uputio dopis 11.3.2024. HZMO-u da sudu dostave podatak je li tužena zaposlena kod nekog poslodavca i prijavljena kod nekog poslodavca, nastavno tom traženju HZMO je sudu 22.3.2024. dostavio potvrdu za tuženu, u kojoj doduše stoji njeno ranije prezime S, ali je isti OIB tužene i datum i godina rođenja prema kojoj je zadnji poslodavac tužene tvrtka Kendić d.o.o., Split, Šetalište Ivana Meštrovića 78 od 21.2.2024.

11. Posebna skrbnica mal. djeteta je na zapisnik s ročišta od 11.04.2024.g istakla da zbog niske životne dobi mal. djeteta nije moguće postupiti sukladno odredbama Obiteljskog zakona.

12. Tužena nije pristupila ni na ročište zakazano za 27.rujna 2024.g. Sud je nakon ročišta od 11.4.2024. požurio dopis prema PUSD da provedu terensku provjeru je li se tužena nalazi na adresi [adresa] (adresa njenih roditelja), te da sudu dostave podatak o njenom prebivalištu i boravištu. Sud je 16.4.2024. uputio dopis tvrtki Kendić d.o.o. iz Splita u kojem je dopisu sud naveo da je od HZMO-a pribavio podatke odnosno potvrdu i podatke kod kojih je poslodavaca i u kojim razdobljima bila zaposlena tužena i da prema toj potvrdi proizlazi da joj je tvrtka Kendić d.o.o. Split, Šetalište Ivana Meštrovića 78, Split aktualni poslodavac od 21.2.2024. U istom dopisu toj tvrtki sud je naveo da ukoliko je tužena i dalje zaposlena kod te tvrtke kao poslodavca da tada sudu dostave podatak gdje se i na kojoj adresi nalazi radno mjesto SŽ, a da bi joj sud određena pismena iz ovog postupka mogao dostaviti na adresu radnog mjesta sukladno odredbama ZPP-a obzirom da je utvrđeno da na adresi prijavljenog prebivališta više ne boravi. Navedena tvrtka Kendić d.o.o je dopis suda zaprimila 25.4.2024. i nije odgovorila sudu. Kod ovog suda je 16.4.2024. zaprimljen dopis policijske postaje [adresa] u kojem obavještavaju da su utvrdili adresu prebivališta za tuženu i to [adresa]. Sud je nakon toga naložio sva pismena tuženoj otpremiti na tu adresu, te je zakazano i ročište za 27.rujna 2024. te je sud poziv tuženoj za to ročište , uz sva pismena iz ovog predmeta otpremio na adresu [adresa] no sve se vratilo neuručeno 7.6.2024., s naznakom dostavljača u vezi neisporuke da je tužena nepoznata na adresi.

13. Nakon toga je kod suda 26.7.2024. zaprimljen daljnji dopis PP Makarska od 19.7.2024. u kojem opet stoji da su utvrdili adresu prebivališta za tuženu:

[adresa]. Sud je nakon toga pokušao 3 dostave poziva tuženoj za ročište 27.09.2024. uz sva do sada neuručena pismena iz predmeta, a sva 3 puta su dostave neuredne s naznakama dostavljača u vezi neisporuke da je odselila s te adrese.

14. Punomoćnica tužitelja je na zapisnik s ročišta od 24.09.2024.g navela da tužena zna za održavanje tog ročišta, da je znala i za termin održavanja prošlog ročišta, a koje tvrdnje tužitelj temelji na sadržaju poruka razmijenjenih između stranaka. Tako je naveo da je whatsapp poruci koju je tužena poslala tužitelju 26.9.2024., pitala tužitelja: "U koliko je sati sud u petak… To je u [adresa]?... je li to za rastavu i skrbništvo?", na koje poruke je tužitelj odgovorio tuženoj "27.9.2024. u 11,30", naveo i da mu je tužena na navedenu poruku tužitelja poslala simbol "palac prema gore". Istakao da je zbog ponašanja tužene ugrožen interes mal. djeteta, da bez odluke suda, mal. dijete a ni otac s kojim dijete stanuje, ne mogu konzumirati prava djeteta da pohađa dječji vrtić, jer nema odluke suda ni suglasnosti roditelja, nema kontakta majke sa djetetom, nema poziva majke upućenog u smislu da se interesira za mal. dijete pa je isti uzimajući u obzir da je u ovom postupku stručni tim HZSR PU Solin dao svoje mišljenje već 12.12.2023., a polazeći od odredbi čl. 531 ObZ-a, tužitelj predložio sudu da donese rješenje o privremenoj mjeri na način kako je predložio stručni tim HZSR, PU Solin a ako sud ne bi donio takvu privremenu mjeru u smislu da otac ima samostalnu roditeljsku skrb, onda je naveo da predlaže donijeti privremenu mjeru u segmentu ostvarivanja roditeljske skrbi i to upravo na način da se oca djeteta, tužitelja, ovlašćuje da samostalno zastupa mal. dijete stranaka u upisu u dječji vrtić te potpisivanje ugovora sa dječjim vrtićem.

15. Kako nije bilo procesnih uvjeta ni za održavanje ročišta 24.09.2024.g. jer ni na to ročište tužena nije bila uredno pozvana, sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin da tuženoj imenuju posebnog skrbnika za ovaj postupak , radi zaštite njenih pojedinih osobnih prava i interesa i zastupanja u ovom postupku , temeljem čl.241.st.1.toč.3.Obiteljskog zakona.

16. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin je rješenjem od 17.1.2025. tuženici imenovao posebnog skrbnika u osobi KŽ, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo s obvezom i ovlaštenjem zastupanja tužene te zaštite njenih prava i interesa u ovom postupku radi razvoda braka i roditeljske skrbi.

17. Sud je posebnoj skrbnici tužene dostavio obje tužbe tužitelja i sva druga pismena iz predmeta. Kako su se time stekli procesni uvjeti za održavanje rasprave, sud ju je sazvao za 12.veljače 2025.g Na raspravi je tužitelj naveo a glede navoda koji su izneseni u tužbi te tijekom postupka kao i onih koje je tužitelj osobno naveo u svom podnesku od 10.1.2025., okolnosti se nisu promijenile, tj. da mal. dijete stanuje s ocem koji je u potpunosti preuzeo skrb o djetetu. Majka da ne pokazuje nikakav interes niti ima bilo kakvog kontakta s ocem, nije vidjela dijete od dobi kad je dijete imalo 4 mjeseca. Ne doprinosi za uzdržavanje djeteta novčano niti na bilo koji drugi način. Dijete ne pohađa vrtić, obzirom da otac nema odluku suda, a niti suglasnost majke da bi mogao samostalno upisati dijete u vrtić. Sve navedeno tužitelj drži razlogom da sud čim prije donese odluku u ovom postupku, pri čemu je ustrajao u prijedlogu da se brak razvede, da mal. dijete stanuje s ocem na adresi [adresa], na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djeteta. Tužitelj predložio da kao otac ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, uključujući i promjenu prebivališta/boravišta djeteta, osim zastupanja u vezi s promjenom djetetovog osobnog imena ili izbora i promjene vjerske pripadnosti. Dakle, potonje navedeno nije tražio. Dalje je naveo glede susreta i druženja djeteta s majkom, da se isti nisu ostvarivali jer majka nije pokazivala interes, ali je tužitelj kao otac suglasan s prijedlogom stručnog tima HZSR PU Solin od 11.12.2023. pa predložio viđanja djeteta sa majkom onako kako je predložio Zavod u mišljenju stručnog tima. Ukazao je na rješenje ovog suda R1 Ob-805/2022 od 3.10.2022. kao i na rješenje o privremenoj mjeri R1 Ob-992/2022 od 3.2.2023. Glede uzdržavanja djeteta od strane majke otac djeteta je istakao da drži da je pravo djeteta da roditelj s kojim dijete ne stanuje, a posebno u ovom slučaju roditelj koji ne ostvaruje osobne odnose sa djetetom pa nema nikakve troškove za dijete, pravo na minimalan iznos uzdržavanja koji prema tablici iz 2024. za mal. dijete iznosi 195,16 EUR. Međutim, kako je već ranijom odlukom suda i to privremenom mjerom od 3.2.2023. određen iznos uzdržavanja za mal. dijete u iznosu od 160,85 EUR, a na koju odluka suda se majka djeteta nije žalila, pa tužitelju to znači prihvaćanje od strane majke takve obveze plaćanja s osnove uzdržavanja, tužitelj je na ročištu od 12.veljače 2025.g. predložio sudu da obveže tuženu da doprinosi za uzdržavanje mal. djeteta upravo taj iznos od 160,85 EUR, iznos određen privremenom mjerom, koji je majka ne podnošenjem žalbe prihvatila, a do sada nije tražila njenu izmjenu.

18. Sud je pribavio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin nalaz i mišljenje stručnog tima, saslušao tužitelja nakon čega se posebna skrbnica tužene na ročištu od 12.veljače 2025.g. sudu izjasnila da se opreza radi protivi samo visini postavljenog tužbenog zahtjeva u pogledu iznosa uzdržavanja za mal. dijete navodeći da je to imajući u vidu okolnost da je tužena osoba odsutna i nepoznata boravišta, međutim, istovremeno iz stanja spisa posebna skrbnica tužene navela da je razvidno da je tužena upoznata s predmetnim postupkom, ali i da je narušenog mentalnog zdravlja zbog čega da je upitno i koliko je ista sposobna odazvati se i obavijestiti sud o adresi svog prebivališta odnosno boravišta, kao i koliko je kapacitirana u odnosu na izvršavanja sadržaja roditeljske skrbi. Posebna skrbnica tužene je dalje navela uvidom u predmet ovog suda R1 Ob-992/2022 i rješenje od 3.2.2023. da je odluka donesena, a da pritom predloženica, ovdje tužena nije bila uredno zaprimila poziv suda za ročište u tom predmetu za dan 19.1.2023., te je posebna skrbnica tužene dalje navela da je pored navedenog razvidno da prilikom donošenja navedene privremene mjere 3.2.2023.g a u dijelu odluke o visini uzdržavanja djeteta od strane majke, nije uzeta u obzir okolnost da tužena je majka 4 mal. djece pa je utoliko posebna skrbnica mal. djeteta predložila sudu da od Porezne uprave zatraži podatke za tuženu o visini iznosa njenih prihoda za vremensko razdoblje od dana podnošenja tužbe.

19. Posebna skrbnica mal. djeteta se sudu na raspravnom ročištu od 12.veljače 2025.g.izjasnila da je u cijelosti suglasna sa mišljenjem stručnog tima Zavoda i njihovim prijedlogom, te da se u odnosu na visinu uzdržavanja pridružuje prijedlogu punomoćnice tužitelja, odnosno zahtjevu tužitelja da tužena kao majka bude obvezana presudom u ovom postupku da novčano doprinosi za uzdržavanje djeteta sa iznosom od 160,85 EUR počev od podnošenja tužbe dana 27.3.2023. pa ubuduće.

20.Tužitelj je nastavno svemu naprijed navedenom predložio sudu na raspravnom ročištu 12.veljače 2025.g. da donese djelomičnu presudu o razvodu braka, da dijete stanuje sa ocem, da otac ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb koja uključuje i promjenu prebivališta/boravišta mal. djeteta, te da majka ostvaruje osobne odnose sa djetetom prema prijedlogu stručnog tima. Vezano za navode posebne skrbnice tužene, odnosno protivljenje predloženom iznosu uzdržavanja za mal. dijete istakao da je pravo djeteta na uzdržavanje a da je zahtjev glede visine postavljen ispod iznosa predviđenih tablicom minimalnog iznosa za uzdržavanja za dijete te dobi. Naveo i da majka djeteta ranije, a ni u ovom postupku nije navela niti dokazala da bi bila radno nesposobna pa se smatra da bi sud i temeljem ovakvog stanja spisa mogao donijeti odluku i u tom dijelu. Međutim, ako će sud nastaviti postupak i izvoditi daljnje dokaze u vezi iznosa uzdržavanja za dijete, predložio je donošenje djelomične presude.

21. Posebna skrbnica tužene i posebna skrbnica mal. djeteta su se sudu potom izjasnile na istom ročištu da su obzirom na okolnosti slučaja suglasne sa donošenjem djelomične presude.

22. Sud je raspravnim rješenjem od 12.veljače 2025. i zaključio glavnu raspravu u pogledu razvoda braka, odlučivanja s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima mal. djeteta sa roditeljem s kojim neće stanovati, jer je u tom dijelu činjenično stanje u dovoljnoj mjeri bilo raspravljeno i utvrđeno i zrelo za odlučivanje, pozivom na čl. 329.Zakona o parničnom postupku jer su za donošenje djelomične presude sazreli uvjeti dok je sud odlučio da će o onom preostalom tj. onom što je ostalo sporno a radi se o visini iznosa mjesečnog uzdržavanja za mal. dijete od strane tužene kao majke, nastaviti raspravljanje.

23. Nakon što je sud u dokazne svrhe za donošenje djelomične presude proveo dokaze pregledom dokazne dokumentacije u spisu i to vjenčanog lista za stranke, pregledom Izviješća HZSR PU Solin od 21.ožujka 2023.g o obveznom savjetovanju, pribavom i pregledom mišljenja stručnog tima HZSR PU Solin od 11.12.2023., pregledom potvrde HZMO-a od 19.03.2024.g za tuženu, saslušanjem tužitelja, pregledom rješenja ovog suda R1 Ob 992/2022 od 3.veljače 2023.g i rješenja ovog suda R2 805/2022 od 3.10.2022, ovaj sud je dana 12.veljače 2025. donio djelomičnu presudu kojom je točkom I izreke iste razveo brak tužitelja i tužene, točkom II izreke odlučio da će zajedničko dijete tužitelja EŽ i tužene SŽ, mal. JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022. stanovati sa ocem EŽ, na adresi [adresa], na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djeteta. Točkom III izreke je odlučeno da će tužitelj – otac EŽ samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete JŽ, te samostalno zastupati mal. dijete u postupku promjene prebivališta mal. djeteta, dok mu je za zastupanje u vezi sa bitnim osobnim pravima djeteta koja se odnose na promjenu osobnog imena mal. djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti potrebna pisana suglasnost majke mal. djeteta, tužene SŽ. Točkom IV izreke je odlučeno da će se osobni odnosi majke SŽ sa mal. djetetom JŽ održavati svaki drugi ponedjeljak u trajanju od 1 sat, u vrijeme prema prethodnom dogovoru oca i majke mal. djeteta sa stručnom osobom, u čijoj nazočnosti treće stručne osobe će se održavati ti osobni odnosi, a koju stručnu osobu će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, te je odlučeno da će se susreti i druženja djeteta sa majkom odvijati na neutralnom mjestu, primjerice parku ili trgovačkom centru, sukladno dogovoru roditelja sa trećom stručnom osobom. Sud je mjeru održavanja osobnih odnosa majke sa mal. djetetom pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad odredio u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa majke sa mal. djetetom.

24. Po donošenju i objavi djelomične presude, tužitelj s punomoćnicom, posebna skrbnica tužene i posebna skrbnica mal. djeteta su se na ročištu od 12.veljače 2025.g odrekli od prava na žalbu tako da je djelomična presuda pravomoćna dana 12.veljače 2025.g.

25. U nastavku ovog postupka tužitelj je na ročištu od 22.travnja 2025., obzirom da je Porezna uprava sudu dostavila podatke za tuženu, istakao da je vidljivo da tužena ostvaruje dohodak od nesamostalnog rada, te predložio da sud u ovom postupku donese odluku da tužena doprinosi za uzdržavanje mal. djeteta minimalan iznos prema aktualnim tablicama Ministarstva, a to je iznos od 195,16 EUR, time da se navedeni iznos potražuje od donošenja odluke u ovom postupku, a od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke potražuje se ranije predloženi iznos od 160,85 EUR.

26. Na upit sutkinje je li tužena do ročišta 22.travnja 2025.g. novčano doprinosila za uzdržavanje djeteta, tužitelj se izjasnio da nije, a dodatno naveo i da je njemu i mal. djetetu sada prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], te da je dijete upisano u vrtić u koji kreće od 1.5.2025. i koji će koštati mjesečno oko 124,63 EUR.

27. Na ročištu od 22.travnja 2025.g posebna skrbnica tužene se izjasnila da izlaže i predlaže kao tijekom postupka , a tako se izjasnila i posebna skrbnica mal. djeteta.

28. U nastavku ovog postupka sud je u dokazne svrhe dodatno pribavio i pregledao potvrdu zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 19.veljače 2025.g za tuženu, te potvrde porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split od 28.ožujka 2025. o visini dohotka i primitaka tužene za 2022., 2023., 2024. i siječanj 2025.g.

29. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje članak 8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) donio ovu presudu. To radi slijedećih razloga.

30. Nesporno je, obzirom na priloženi vjenčani list za stranke, da su tužitelj i tužena sklopili brak dana 21.kolovoza 2021. u Kotoru, Crna Gora. Nesporno je utvrđeno da tužitelj i tužena imaju jedno zajedničko mal. dijete i to kći JŽ rođenu **.**.2022. kako je to i razvidno iz rodnog lista za dijete.

31. Nakon donošenja djelomične presude preostalo je odlučiti o visini uzdržavanja za mal. dijete od strane tužene kao majke djeteta stranaka.

32. Kako stranke imaju zajedničko mal. dijete za navesti je slijedeće zakonske odredbe. Odredbom čl.413. st.1. točka 1. Obz-a propisano je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

33. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa tužene kao majke za uzdržavanje maloljetnog djeteta stranaka su slijedeće zakonske odredbe. Prema čl. 281. Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece. Prema čl.282.Obz-a osobe iz čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Prema čl.283.st.1.Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja. Prema čl. 288.st.1. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku 1. toga članka je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

34. Člankom 313.st.1.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema stavku 2. Obz-a, roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

35. Prema stavku 3.članka 313.Obz-a,ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona.

36. Kao i za potrebe donošenja djelomične presude tako je i za ovu presudu o visini uzdržavanja za mal. dijete sud imao u vidu pribavljeni nalaz i mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad; Područni ured Solin (dalje HZSR PU Solin) predano sudu 14.prosinca 2023.g Uvidom u isto razvidno je slijedeće. Obitelj tužitelja i tužene je živjela zajedno na adresi [adresa], dok 16.09.2022.g. majka zajedno s mlt. djetetom nije napustila kućanstvo i nadležnoj policijskoj postaji prijavila obiteljsko nasilje. Od tada je poduzeto više radnji obiteljsko- pravne zaštite i došlo do značajnih promjena obiteljskih okolnosti. Tužitelj ranije nije bio poznat službi područnog ureda Solin, dok je tužena (ranijeg prezimena OŽ) u tretmanu HZSR PU Imotski (ranije CZSS Imotski) od 2017.g. Tužitelju i tuženoj je kao roditeljima 20.09.2022.g. bila određena žurna mjera izdvajanja i smještaja njihovog djeteta mal. JŽ kod bake po ocu, CŽ a mal. dijete je zatim rješenjem Općinskog suda u Splitu posl. broj: R1 Ob. 805/2022-5 od dana 03.10.2022.g. privremeno povjerena i smještena kod bake po ocu. Potom je ovaj sud 3.2.2023.g. donio rješenje poslovni broj: R1 Ob-992/2022 kojim je određena privremena mjera na način da će mal. dijete stanovati s ocem, a s majkom da će održavati osobne odnose u nazočnosti treće stručne osobe.

37. Tužitelj je potom i podnio tužbu u ovom predmetu 27.3.2023. kojom je zatraženo od tužene plaćanje uzdržavanja za mal. dijete u iznosu od 160,85 Eur počev od dana podnošenja tužbe, dakle od 27.3.2025. (na ročištu od 22.4.2025. je pak toliki mjesečni iznos zatražio do donošenja presude a od donošenja presude pa ubuduće 195,16 Eur mjesečno)

38. Prema socijalnoj anamnezi tužena je rođena **.**.1985. u [adresa]. Zavod je naveo u mišljenju sudu da se od tužene ne dobivaju socio-anamnestički podaci, da se ista mnogo puta nije odazvala na upućene pozive od strane tog područnog ureda zavoda, da je prilikom savjetodavnih razgovora u postupcima obavljanima od strane te službe odbijala dati više informacija o sebi, navodeći da će se odazvati na kompletnu obradu i sve ispričati. Informacije o tuženoj su stoga dobiveni uvidom u soc.skrb. aplikaciju te kroz suradnju s drugim institucijama. Sukladno dostupnim anamnestičkim informacijama tako se saznalo da ona ima završeno srednjoškolsko obrazovanje, po zanimanju da je viši pomorski tehničar nautike. Podaci su da se ista stručnom timu bila predstavila kao inženjer pomorstva, ali njen stupanj završenog obrazovanja nije potvrđen. Podaci su da im je navela da je u radnom odnosu te da je navodno u to vrijeme radila kao konobarica u „Procafeu“ u trgovačkom centru u Splitu. Stručni tim je u mišljenju sudu istakao da je tužena nepoznatog boravišta, da često mijenja adrese stanovanja, a njena posljednja poznata adresa boravišta (do izrade mišljenja stručnog tima sudu ) bila je Prihvatilište za beskućnike u Splitu koje je napustila dana 04.12.2023.g.

39. Utvrđeno je da je tužena tri puta stupala u brak. Prvi brak sklopila **.**.2012. g., sa EŽP, a isti je prestao pravomoćnom presudom Općinskog suda u Makarskoj dana 2.8.2012. godine. Idući brak sklopila je **.**.2014. g. s OŽ. U braku s OŽ,tužena je rodila troje djece; mlt. IŽ rođ. **.**.2014.g., mlt. BŽ rođ. **.**.2016.g. i mlt. FŽ rođ. **.**.2018.g

40. Dalje je utvrđeno da njeno troje mal. djece iz braka sa OŽ sukladno važećoj sudskoj odluci stanuju s ocem OŽ, a da ih SŽ tada viđa rijetko i sporadično , da ne doprinosi za uzdržavanje te svoje djece.

41. Svoj treći brak tužena je sklopila s tužiteljem u kolovozu 2021.g. i u njihovu braku rođeno je jedno dijete, mlt. JŽ. Prema socijalnoj anamnezi tužitelj je rođen **.**.1990.g, završio je preddiplomski studij fizioterapije pa upisao diplomski studij Forenzike u Splitu na kojem je i diplomirao te stekao zvanje magistra forenzike. Zapovjednik je desetine prvog voda prve satnije središta za bezposadne zrakoplovne sustave. Od 2015.g. zaposlenik je HR vojske. Posvećen je brizi o djetetu u čemu mu uvelike pomažu roditelji, posebice kada zbog posla mora biti odsutan. Najčešće boravi s roditeljima u njihovom stanu u [adresa], ali kada dijete malo naraste, naveo je stručnom timu zavoda PU Solin da planira zajedno s mal. kćeri opet preseliti u svoju kuću u [adresa]. Sudu je dalje iz mišljenja stručnog tima zavoda razvidno da su podaci da je mal. JŽ dijete urednog razvoja. Podaci su da je tužitelj zbog tadašnjih novonastalih okolnosti u odnosu sa tuženom, bio kontaktirao njene roditelje i sestru, te od njih saznao da tužena navodno nije završila ni srednju školu, a predstavlja se kao inženjer nautike.

42. Dalje su podaci sudu razvidni iz mišljenja stručnog tima HZSR-a PU Solin da je 09.02.2023.g telefonskim putem služba HZSR PU Solin zaprimila informaciju od tuženičinog oca da je odlučio svojoj kćeri pružiti smještaj u svojoj obiteljskoj kući u [adresa]. Dalje su podaci da je 16.02.2023. g telefonskim putem službu HZSR-a PU Solin kontaktirala tužena i navela da je tada smještena u [adresa] na adresi svojih roditelja te da tamo planira ostati naredno vrijeme. Kazala da je našla posao. Potom je zavod 8.03.2023.g. zaprimio poziv od oca tužene da koji je zavodu tada dao informaciju o posljednjem poznatom boravištu za tuženu, na adresi [adresa] te naveo da je tužena napustila njihovu obiteljsku kuću u [adresa] jer se zaposlila u ugostiteljskom objektu na području općine [adresa].

43. Dalje su podaci da je služba HZSR PU Solin potom 08.03.2023.g. zaprimila poziv od tužene koja im je te prigode navela da ne želi više ništa imati sa svojom mlt. kćerkom, JŽ. Navela im da je zaprimila odluku Suda sukladno kojoj joj je određena visina uzdržavanja za mlt. dijete te navela kako je njeno zdravstveno i psihičko stanje ugroženo jer se ne može više boriti s obitelji tužitelja. Navela im kako ima troje zdrave djece o kojima mora brinuti a mal. JŽ da će se „odreći“. Dalje su podaci da je tužitelj pri HZSR PU Solin pokrenuo postupak obaveznoga savjetovanja prije razvoda braka s mlt. djetetom te je tužena službenim putem pozvana na razgovor sa stručnim suradnicama za dan 21.03.2023., o istom je također obaviještena telefonskim putem. Međutim, nije se odazvala na poziv te je svoj nedolazak telefonskim putem opravdala svojim narušenim zdravstvenim stanjem. U višekratnim telefonskim razgovorima navodila im da se dobro osjeća, da je situirana, da ima posao i smještaj. Navela da živi pored [adresa], da će raditi sezonu na brodu. Dalje su podaci da je HZSR PU Solin od Policijske postaje Solin dobio obavijest da su tužitelj i njegova majka prijavili tuženu za kazneno djelo nasilje u obitelji. U odnosu na prijavljeno nasilje podaci su da je tužena 09.05.2023.g. pred HZSR PU Solin dala izjavu , između ostalog i da sutradan planira krenuti u Zadar gdje će odraditi sezonu na brodu, da je ona po struci pomorski tehničar, da može upravljati svim većim brodovima,da je završila fakultet 2007.g. , da se dobro osjeća, da ima prijatelje, da će živjeti u [adresa] jer se tamo snašla. Međutim, stručni tim HZSR-a je u mišljenju sudu naveo da ih je 05.12.2023.g. nazvala tužena i navela im da se obratila za pomoć Caritasu Splitsko-makarske nadbiskupije. Izjavila im tada da je smještena u Prihvatilištu za beskućnike, da je zadovoljna jer su je uputili na nekoliko razgovora za posao i da su joj velika podrška. Predala je zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć koji joj je i odobren. Daljnji su podaci da je 04.12.2023.g napustila Prihvatilište za beskućnike. Potom je 12.12.2023.g. nazvala područni ured, kazala da je njena trenutna adresa [adresa] i da prima poštu na toj adresi.

44. Sud ističe da je tuženoj pokušavao dostavu pismena iz ovog predmeta i na tu adresu u Splitu, no dostava nije bila uredna s naznakom dostavljača da je nepoznata na toj adresi. Zaključak je stručnog tima HZSR PU Solin bio da je tužena nepouzdana, nestalna, mijenja mjesta boravišta, zaposlenje i nesuradna je sa stručnim suradnicama izuzev situacija kada je to na njen zahtjev.

45. Sud je saslušao tužitelja u dokazne svrhe na ročištu od 12.veljače 2025.g. i iz njegova iskaza utvrdio da je njihova faktična bračna zajednica prema njegovu iskazu završila 15.9.2022.U podnesku od 10.01.2025.g naveo da ima saznanja da tužena trenutno živi s novim partnerom, no on ne zna gdje tužena živi. Tužitelj zna da tužena sa OŽ ima 3 mal. djece i da ta djeca žive sa njim kao ocem.

46. Što se tiče zajedničke mal. kćeri, JŽ, iz iskaza tužitelja proizlazi da je ona zdravo dijete, da je za njeno mjesečno uzdržavanje potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske potrepštine, igračke sukladne životnoj dobi, troškovi vezani za njene socijalne kontakte. Utvrđeno je da je tužitelj u vrijeme iskaza na ročištu od 12.2.2025. sa djetetom namjeravao prijaviti prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], gdje je sa djetetom već i boravio u stanu u stambenoj zgradi na toj adresi, koji stan je u vlasništvu njegovih roditelja te i oni žive u tom stanu. Tužitelj prema iskazu nema u vlasništvu nekretnine, ima u vlasništvu auto Audi A3, godište 2007. Nema kreditnih obveza. Kad je na poslu dijete mu čuvaju roditelji koji su oboje u mirovini. U vrijeme ročišta na kojem je dao iskaz, najavio je da namjerava kći upisati u vrtić na području Splita, jer tamo namjerava i živjeti sa djetetom. Ukazao je iskazom da tužena ne doprinosi novčano za uzdržavanje djeteta, niti na bilo koji drugi način, ne viđa dijete, dijete je zadnji put vidjela kad je dijete imalo 4 mjeseca. Na okolnost jeli ga kontaktira u vezi djeteta, iz iskaza tužitelja proizlazi da mu negdje svaka 4 mjeseca pošalje poruku mobitelom kojim porukama ga upita je li dijete ok, a on joj odgovori da je dijete ok. Ostao je iskazom sudu pri svemu onom što je naveo stručnom timu HZSR PU Solin i što je sve kao njegovi navodi napisano u mišljenju stručnog tima koji je dostavljen u sudski spis. Iskazao je da mu dakle nije poznato gdje se tužena nalazi niti je li zaposlena .Tužitelj je zaposlen u MORH-u i radno vrijeme mu je od 8h do 16h, a radi u Sinju. Tužitelju nije poznato je li tužena ima u vlasništvu kakvih nekretnina niti je li ima kreditnih obveza. Prema potvrdi zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 19.2.2025. tužena nije upisana kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti tog zemljišnoknjižnog odjela.

47. Stranke imaju jedno zajedničko mal.dijete.Nesporno je iz mišljenja stručnog tima zavoda, iskaza tužitelja, iz rješenja ovog suda R1 Ob 992/2022 od 3. veljače 2023.da mal. dijete stanuje s ocem, da su u prvoj fazi ovog postupka otac i mal. dijete imali prijavljeno prebivalište u [adresa] ali boravili u [adresa], na adresi [adresa]. U završnoj fazi ovog postupka i otac i mal.dijete imaju i prijavljeno prebivalište na toj adresi u [adresa].

48. Utvrđeno je uvidom u presudu Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom P Ob 44/2020 od 11.prosinca 2020.g a koja presuda je pravomoćna dana 04.siječnja 2021.g., da je istom tužena obvezana da počev od 01.siječnja 2021.g pa ubuduće doprinosi za uzdržavanje njene djece IŽ, BŽ i FŽ plaćanjem novčanih iznosa, i to, za uzdržavanje svakog djeteta plaćati po tadašnjih 500,00 kn, dakle, plaćati ukupno mjesečno 1.500,00 kn

49. Utvrđeno je da tužena kao majka mal.djeteta stranaka koje ne stanuje sa mal. djetetom stranaka kroz utuženo razdoblje, nego mal.dijete stanuje s ocem, sadržaj roditeljske skrbi uopće konzumira, pa ni onaj dio koji se odnosi na njenu obvezu i dužnost uzdržavanja djeteta (kako zakonsku jer dijete ne stanuje s njom, tako i osnovom rješenja o privremenoj mjeri R1 Ob 992/2022 od 3.2.2023.g kojom joj je naloženo plaćanje uzdržavanja za dijete), ne ostvaruje susrete i druženja sa mal. djetetom iako je zaprimila i upoznata je sa rješenjem o privremenoj mjeri R1 Ob 992/2022 od 3.veljače 2023.g kojom joj je naloženo plaćanje uzdržavanja u iznosu od 160,85 Eur mjesečno za mal. JŽ.

50. Prema Potvrdi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 19.ožujka 2024.g tužena je kroz utuženo razdoblje od 27.3.2023. pa do dana izdavanja te potvrde bila prijavljena na mirovinsko osiguranje kod obrtnika ZŽ iz [adresa] od 01.03.2023.g do 30.04.2023. (radni odnos-privremeni poslovi, određeno nepuno radno vrijeme), kod poslodavca Urtić prolux doo Baška Voda od 27.05.2023. do 2.6.2023. (radni odnos na određeno puno radno vrijeme, sezonski), kod obrtnika MŽ iz [adresa] od 07.06.2023. do 11.06.2023 (radni odnos na određeno puno radno vrijeme sezonski, kod Ledić Tina sp iz [adresa], od 25.7.2023. do 26.7.2023. (radni odnos – određeno, puno, sezonski), kod Ledić Tine sp. [adresa] do 27.7.2023. do 16.10.2023. (radni odnos, privremeni poslovi, puno radno vrijeme), kod poslodavca Pequeno Caffeteria j.d.o.o. Dugopolje od 26.11.2023. do 30.12.2023. (radni odnos na određeno, puno radno vrijeme), kod poslodavac Mamić Stjepan sp Solin od 22.1.2024. do 31.1.2024. (radni odnos, privremeni poslovi, određeno, nepuno radno vrijeme), te kod poslodavca Kendić d.o.o Split od 21.2.2024. (radni odnos na određeno, nepuno radno vrijeme). Za daljnje razdoblje 2024.g sud nema podatke o zaposlenju tužene, međutim da se zaključiti da kod zadnjeg utvrđenog poslodavca Kendić doo nije dugo bila prijavljena kao zaposlena jer joj prema potvrdi porezne uprave o visini dohotka i primitaka ostvarenih u razdoblju 2024.g dohodak od nesamostalnog rada iznosi za cijelu godinu samo 1.907,02 Eur-a (što bi značilo prosječno mjesečno 158,92 Eur-a)

51. Prema potvrdama Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka, tužena je u razdoblju 2022. godine ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od tadašnjih 1.229,97 kn, a od neoporezivog primitka socijalne potpore u iznosu od tadašnjih 12.805,10 kn. U razdoblju 2023. je ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.938,82 EUR, a od neoporezivog primitka je ostvarila 314,18 EUR s osnove "nagrade za radne rezultate i drugi oblici dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.)", iznos od 165,42 EUR s osnove "novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika", iznos od 50,00 EUR s osnove "prigodne nagrade do propisanog iznosa (Božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.)", te iznos od 361,81 EUR s osnove socijalne potpore. U razdoblju 2024. je ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.669,02 EUR, a od neoporezivog primitka iznos od 183,50 EUR s osnove "nagrade za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.)". U razdoblju siječanj 2025. (do kada su pribavljeni podaci od Porezne uprave) je ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 381,00 EUR.

52. Odluku o uzdržavanju sud je donio nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja (čl.317.Obiteljskog zakona) a odnose se na prihode i imovinsko stanje tužene-majke kao obveznice plaćanja uzdržavanje za mal. dijete stranaka, u vrijeme kad se uzdržavanje određuje te je sud uzeo u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti tužene u skladu sa podacima koji se uspjeli prikupiti.

53. Rezimirajući sve naprijed navedeno, nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je po ocjeni i analizi provedenih dokaza kako svakog tako i u ukupnosti , utvrdio da je tužena rođena 1985.g. dakle mlada osoba koja je povremeno zaposlena a time proizlazi da nije radno nesposobna. Može se zapošljavati i ostvarivati plaću. U razdobljima nezaposlenosti također je dužna novčano doprinosti za uzdržavanje djeteta jer su i nezaposleni roditelji dužni uzdržavati svoje mal. dijete. Sud je dalje cijenio da je dala HZSR-u podatke da je pomorski tehničar i da je završila fakultet, odnosno HZSR PU Solin je naveo da je sukladno dostupnim anamnestičkim informacijama tužena viši pomorski tehničar nautike. Sud je dalje cijenio da tužena nema u vlasništvu nekretnina na području nadležnosti zemljišnoknjižnog odjela ovog suda. Sud je dalje cijenio visinu njena dohotka i primitaka kroz utuženo razdoblje koji podaci su utvrđeni pregledom potvrdi porezne uprave. Dalje je sud cijenio da je jedno kratko vrijeme prije utuženja boravila kod roditelja u [adresa] odakle je otišla u ožujku 2023. u [adresa] gdje se zaposlila u ugostiteljskom objektu prema kazivanju njena oca HZSR-u kao i da im je sama krajem ožujka 2023. kazala telefonski da živi pored [adresa] i da će raditi na brodu, te da ima posao i smještaj. Početkom svibnja 2023. im je navela planira krenuti u Zadar raditi sezonu na brodu, te da će živjeti u [adresa]. Međutim, sud je cijenio da se javila HZSR-u 5.11.2023. i navela da se obratila za pomoć Caritasu Splitsko-makarske nadbiskupije i da je smještena u prihvatilištu za beskućnike. Od tog prihvatilišta je Zavod dobio podatke da je tamo bila smještena do 4.12.2023. Sud je dalje cijenio podatke HZMO o razdobljima njena prijavljenog zaposlenja tijekom ovog postupka.

54. Tužena je navodila HZSR-u da je radila kao konobarica, pa je sud u vezi toga imao u vidu da su to traženi poslovi , naročito u sezoni i na ovom području i da timea mogućnosti stjecanja zarade iako joj to nije zanimanje. Sud je imao u vidu da i ona sama ima potreba za vlastitim uzdržavanjem. Slijedom svega procjenjujući njene mogućnosti, financijske i imovinske, za novčano doprinošenje uzdržavanju mal. kćeri stranaka, sud je zaključio da je osnovano ovom presudom je obvezati na novčani doprinos za uzdržavanje mal. kćeri stranaka sa iznosom od prvotno utuženih 160,85 Eur mjesečno počev od utuženja 27.ožujka 2023. pa ubuduće, cijeneći pri tome da je tužitelj toliki mjesečni iznos zatražio od utuženja do donošenja presude i sud cijeni da se radi o čak nešto nižem mjesečnom minimalnom novčanom iznosu za uzdržavanje jednog djeteta životne dobi kakve je mal. kćer stranaka koja je maleno dijete rođeno **.**.2022. i da u vrijeme donošenja ove presude ima tri godine.

55. Osim toga sud je cijenio da je na mjesečni iznos od 160,85 Eura tužena obvezana i pravomoćnim rješenjem ovog suda o privremenoj mjeri poslovni broj R1 Ob 992/2022 od 3.veljače 2023.g i da je to rješenje tužena kao u tom postupku protivnica osiguranja, zaprimila dana 3.2.2023.i da se na isto nije žalila pa je rješenje o privremenoj mjeri pravomoćno.

56. Sud je dalje cijenio da su Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za mjesečno uzdržavanje djeteta, razvidno da je minimalan novčani iznos za uzdržavanje djeteta dobi do 6 godina prema Odluci objavljenoj u NN 48/23 iznos od 172,67 Eur-a, prema Odluci objavljenoj u NN 49/24 iznos od 195,16 eur-a a prema Odluci objavljenoj u NN 75/2025 iznos od 224,00 Eur-a. Međutim, sud je tuženoj utvrdio visinu mjesečne obveze za uzdržavanje mal. kćeri stranaka u iznosu od 160, 85 Eur-a, dakle čak i nešto niže od minimalnog iznosa, i to primjenom odredbe čl.314.st.3. Obiteljskog zakona jer je tužena obveznik uzdržavanja ukupno četvero mal. djece od kojih troje mal. djece iz svog drugog braka sa OŽ, te mal. JŽ iz braka sa tužiteljem, te cijeneći da je za uzdržavanje svakog od troje mal. djece iz drugog braka pravomoćnom presudom obvezana da doprinosi sa tadašnjih 500,00 kn mjesečno (presuda P Ob 44/2020 od 11.12.2020.g.) dakle sa ukupno 1.500,00 kn mjesečno , što je sada 199,08 Eur mjesečno.

57. Sud je osnovom provedenih dokaza prosudio da standard tužene nije zavidan, te ima više zakonskih obveza uzdržavanja jer ima četvero mal. djece. U takvim okolnostima a jer dijete prati standard roditelja (čl.311.st.2.Obiteljskog zakona) sud je prosudio da je ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mal. kćeri stranaka novčanim doprinosom tužene kao majke iznos od 160,85 eur mjesečno jer se prema čl.311.st.1.Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja (a otac i mal. dijete nisu podstanari ali postoje režijski troškovi a oni se odnose i na mal. dijete), postoje troškovi prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, skrbi o djetetovu zdravlju. Dijete je maleno pa još nema potreba za obrazovanjem u školi, no od 01.svibnja 2025.g je polaznik vrtića i sud je imao u vidu navod tužitelja da će troškovi vrtića mjesečno biti oko 124,63 eur-a. Sud je cijenio da je mal. JŽ zdravo dijete, da je za njeno mjesečno uzdržavanje potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske potrepštine, igračke sukladne životnoj dobi, troškovi vezani za njene socijalne kontakte. Slijedom svega je sud utvrdio da cijeneći i životnu dob mal. JŽ i utvrđeno financijsko i imovinsko stanje tužene i cijeneći da ima četvero mal. djece, tužena može novčano doprinositi za ukupne materijalne potrebe mal. JŽ sa iznosom od 160,85 Eur mjesečno od utuženja pa ubuduće, pa je tako i suđeno, dok obvezivanje tužene na više mjesečne iznose od navedenog sud cijeni da nema osnova jer bi u utvrđenim okolnostima dovelo do ugroze egzistencije tužene. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za razdoblje od utuženja 27.03.2023. do donošenja ove presude u mjesečnom iznosu od 160,85 Eur koliko je i zatražio za to razdoblje, a za više traženo za razdoblje od presuđenja pa ubuduće, tužbeni zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan. Za razdoblje od presuđenja pa ubuduće tražio je od tužene po 195,16 Eur.

58. Roditelj s kojim dijete stanuje, u ovom slučaju otac, svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, u ovom slučaju majka, obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Tužena je svoju obvezu dužna podmirivati u vrijeme i na način kako je navedeno u izreci presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23 dalje ZOO)

59. Na koncu je za dodati, da je sud pri donošenju ove presude, osnovom aplikacije kojom raspolaže u svom radu "pretraga osoba iz MUP evidencije " utvrdio da je tuženoj sada prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] (što je inače adresa HZSR-a Područni ured Split, te da joj je prijavljeno boravište od 2.4.2025. (nakon zaključenja glavne rasprave) na adresi [adresa].

60. Tužitelj je na ročištu od 22.4.2025. naveo da od tužene ne potražuje naknadu parničnog troška. Stoga je sud odluku o troškovima postupka donio pozivom na čl.366.st.1Obiteljskog zakona.

U Splitu, 06. lipnja 2025.g

S U D A C

DIJANA SELAK

PRAVNA POUKA:

Protiv ove djelomične presude nije dopuštena žalba jer su se tužitelj s punomoćnicom, posebna skrbnica tužene te posebna skrbnica maloljetnog djeteta odrekli od prava na žalbu.

DNA:

-punomoćnici tužitelja

-punomoćnici tužene

-posebnoj skrbnici mal. djeteta

-HZZSR, PU Solin po pravomoćnosti

-matičnom uredu po pravomoćnosti