P-3049/2022-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Vinku Ljubičiću i Željku Vrdoljaku, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Miramarska 22, Podružnica Zadar, Obala kneza Branimira 20, OIB: 26187994862, zastupana po punomoćniku DŠ, dipl. iur., radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dne 13. veljače 2025. god. u nazočnosti pun. stranaka, dne 06. lipnja 2025. god.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju na ime izguljene zarade ukupan iznos od 51.860,38 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, počev od dospijeća svakoga pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. god., 1.8.2015. do 31.12.2022. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, kako slijedi:

• - 1614.17 € (počev od 15.4.2010., do isplate)

• - 1628.33 € (počev od 15.5.2010., do isplate)

• - 1643.02 € (počev od 15.6.2010., do isplate)

• - 1784.64 € (počev od 15.7.2010., do isplate)

• - 1771.32 € (počev od 15.8.2010., do isplate)

• - 1673.37 € (počev od 15.9.2010., do isplate)

• - 1733.03 € (počev od 15.10.2010., do isplate)

• - 1613.26 € (počev od 15.11.2010., do isplate)

• - 1587.65 € (počev od 15.12.2010., do isplate)

• - 1721.33 € (počev od 15.1.2011., do isplate)

• - 1668.94 € (počev od 15.2.2011., do isplate)

• - 1639.77 € (počev od 15.3.2011., do isplate)

• - 1619.54 € (počev od 15.4.2011., do isplate)

• - 1566.59 € (počev od 15.5.2011., do isplate)

• - 1497.20 € (počev od 15.6.2011., do isplate)

• - 1558.42 € (počev od 15.7.2011., do isplate)

• - 1540.91 € (počev od 15.8.2011., do isplate)

• - 1558.43 € (počev od 15.9.2011., do isplate)

• - 1561.95 € (počev od 15.10.2011., do isplate)

• - 1672.77 € (počev od 15.11.2011., do isplate)

• - 1613.63 € (počev od 15.12.2011., do isplate)

• - 1707.55 € (počev od 15.1.2012., do isplate)

• - 1757.52 € (počev od 15.2.2012., do isplate)

• - 1732.43 € (počev od 15.3.2012., do isplate)

• - 1702.20 € (počev od 15.4.2012., do isplate)

• - 1699.43 € (počev od 15.5.2012., do isplate)

• - 1715.97 € (počev od 15.6.2012., do isplate)

• - 1837.00 € (počev od 15.7.2012., do isplate)

• - 1797.50 € (počev od 15.8.2012., do isplate)

• - 1848.14 € (počev od 15.9.2012., do isplate)

• - 1795.06 € (počev od 15.10.2012., do isplate).

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u dijelu u kojemu je tužbenim zahtjevom zatražena isplata iznosa od 103.650,02 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose od:

• - 523.25 € (počev od 15.2.2009., do isplate)

• - 769.59 € (počev od 15.3.2009., do isplate)

• - 792.94 € (počev od 15.4.2009., do isplate)

• - 705.54 € (počev od 15.5.2009., do isplate)

• - 699.34 € (počev od 15.6.2009., do isplate)

• - 583.97 € (počev od 15.7.2009., do isplate)

• - 1556.76 € (počev od 15.8.2009., do isplate)

• - 1573.16 € (počev od 15.9.2009., do isplate)

• - 1553.27 € (počev od 15.10.2009., do isplate)

• - 1496.67 € (počev od 15.11.2009., do isplate)

• -1478.79 €(počev od 15.12.2009., do isplate)

• - 1468.45 € (počev od 15.1.2010., do isplate)

• - 1530.00 € (počev od 15.2.2010., do isplate)

• - 1588.20 € (počev od 15.3.2010., do isplate)

• - 1742.42 € (počev od 15.11.2012., do isplate)

• - 1747.87 € (počev od 15.12.2012., do isplate)

• - 1752.25 € (počev od 15.1.2013., do isplate)

• - 1727.86 € (počev od 15.2.2013., do isplate)

• - 1690.24 € (počev od 15.3.2013., do isplate)

• - 1748.02 € (počev od 15.4.2013., do isplate)

• - 1784.33 € (počev od 15.5.2013., do isplate)

• - 1753.69 € (počev od 15.6.2013., do isplate)

• - 1776.61 € (počev od 15.7.2013., do isplate)

• - 1724.02 € (počev od 15.8.2013., do isplate)

• - 1705.83 € (počev od 15.9.2013., do isplate)

• - 1727.78 € (počev od 15.10.2013., do isplate)

• - 1703.16 € (počev od 15.11.2013., do isplate)

• - 1683.18 € (počev od 15.12.2013., do isplate)

• - 1702.24 € (počev od 15.1.2014., do isplate)

• - 1612.32 € (počev od 15.2.2014., do isplate)

• - 1646.37 € (počev od 15.3.2014., do isplate)

• - 1614.88 € (počev od 15.4.2014., do isplate)

• - 1615.02 € (počev od 15.5.2014., do isplate)

• - 1600.11 € (počev od 15.6.2014., do isplate)

• - 1622.74 € (počev od 15.7.2014., do isplate)

• - 1612.29 € (počev od 15.8.2014., do isplate)

• - 1661.45 € (počev od 15.9.2014., do isplate)

• - 1684.12 € (počev od 15.10.2014., do isplate)

• - 1766.68 € (počev od 15.11.2014., do isplate)

• - 1777,27 € (počev od 15.12.2014., do isplate)

• - 1797.79 € (počev od 15.1.2015., do isplate)

• - 1902.43 € (počev od 15.2.2015., do isplate)

• - 2049.86 € (počev od 15.3.2015., do isplate)

• - 2069.91 € (počev od 15.4.2015., do isplate)

• - 2151.85 € (počev od 15.5.2015., do isplate)

• - 2048.75 € (počev od 15.6.2015., do isplate)

• - 2095.10 € (počev od 15.7.2015., do isplate)

• - 2047.36 € (počev od 15.8.2015., do isplate)

• - 2087.55 € (počev od 15.9.2015., do isplate)

• - 2036.08 € (počev od 15.10.2015., do isplate)

• - 2058.90 € (počev od 15.11.2015., do isplate)

• - 2210,21 € (počev od 15.12.2015., do isplate)

• - 2174.74 € (počev od 15.1.2016., do isplate)

• - 2114.25 € (počev od 15.2.2016., do isplate)

• - 2130.26 € (počev od 15.3.2016., do isplate)

• - 2110.73 € (počev od 15.4.2016., do isplate)

• - 1998.20 € (počev od 15.5.2016., do isplate)

• - 1972.45 € (počev od 15.6.2016., do isplate)

• - 2027.54 € (počev od 15.7.2016., do isplate)

• - 2041.33 € (počev od 15.8.2016., do isplate)

• - 2021.31 € (počev od 15.9.2016., do isplate).

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju trošak parbenog postupka u iznosu od 15.251,12 EUR, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od 06. lipnja 2025. god., pa do isplate.

III. Iznose iz izreke presude i točke II. izreke rješenja tuženik je dužan uplatiti na žiro-račun punomoćnika tužitelja broj: IBAN: [broj bankovnog računa], Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o., OIB: 02942315522, kod SG Splitska banka d.d.

Obrazloženje

1. U tužbi od 22. ožujka 2013. navodi se da je dne 19. listopada 2005. god. došlo do prometne nezgode u [adresa], koju je skrivio NŠ upravljajući vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka]. U toj nezgodi tužitelj je zadobio vrlo teške tjelesne ozljede zbog kojih je praktički do utuženja nesposoban za rad, a da je bio zdrav, po redovitom tijeku stvari, mogao se kao pomorac ukrcati na brod i ostvarivati plaću od najmanje 12.000,00 kn mjesečno. Stoga tužitelj predlaže donijeti presudu kojom bi se naložilo tuženiku isplatiti mu mjesečni iznos od po 12.000,00 kn, počev od 01. siječnja 2009. god. pa svaki mjesec ubuduće, s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti presude dužan platiti u roku 15 dana, a one koji budu dospijevali ubuduće svakoga prvoga, a najkasnije do petoga u mjesecu.

2. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, predloživši da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan. Osporio je pravnu osnovu i visinu tužbenoga zahtjeva za naknadu štete radi izgubljene zarade. Smatra da tužitelj nije dokazao da je, zbog posljedica predmetne prometne nezgode, nesposoban za rad, odnosno da više nije bio u mogućnosti obavljati posao pomorca. Prigovara zastari svim potraživanjima tužitelja za izgubljenu zaradu koje se odnose do dne 22. ožujka 2010. god..

3. U podnesku od 29. prosinca 2015. god. tuženik navodi da je predmetna tužba podignuta 2013.god., a štetni događaj se zbio 2005. god. pa, budući da se radi o povremenim potraživanjima za koje je određen rok zastare od pet godina, došlo je do zastare cijeloga potraživanja.

4. U podnesku od 07. listopada 2016. god. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev. Sada od tuženika potražuje, na ime izgubljene zarade, isplatu iznosa od 1.170.687,21 kn (za razdoblje od siječnja 2009. do kolovoza 2015. god.) sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje na pojedinačne mjesečne iznose, počev od 15. u slijedećem mjesecu za svaki pojedinačni iznos, a sve kako je navedeno u toč. I. i II. izreke presude.

5. Tuženik se usprotivio i preciziranom tužbenom zahtjevu. Ponovno ističe da tužitelj nije dokazao je li, te ako jest za koje vremensko razdoblje, je eventualno bio radno nesposoban, imajući u vidu da je 2009. god. bio u radnom odnosu tj. da je došlo do prekida kauzaliteta s prometnom nezgodom. Nadalje, tuženik ističe da tužitelj radi i ostvaruje plaću na radnom mjestu trećega časnika pa da je razvidno kako ne trpi izgubljenu zaradu.

6. Općinski je sud u Splitu presudom od 12. ožujka 2019. god. prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja do iznosa od 390.742,03 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a za razdoblje od 15. travnja 2010. god do 15. listopada 2012. god. Odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojemu je tužitelj tražio isplatu iznosa od 779.945,18 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a za razdoblje od 15.02.2009. do 15.03.2010. i za razdoblje od 15.11.2012. do 15.09.2016. god. Trošak postupka dosuđen je tužitelju.

7. Županijski sud u Zadru svojom je presudom i rješenjem od 07. srpnja 2022. god. potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu u kojemu je odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 779.945,18 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a ukinuo je u dijelu u kojemu je prihvaćen tužbeni zahtjev do iznosa od 390.742,03 kn. Ukinuta je i odluka o trošku postupka.

8. Viši sud je potvrdio odbijajući dio prvostupanjske presude, a koji se odnosi na izgubljenu zaradu za razdoblje od 15.02.2009. do 15.02.2010 te za razbolje od 15.11.2012. do 15.09.2016. Navedeni, pravomoćno presuđeni, dio tužbenoga zahtjeva više nije predmet spora. Prijeporan je ostao dio izgubljene zarade koji je odlukom drugostupanjskoga suda vraćen na ponovno postupanje, a što je izgubljena zarada za razbolje od 15.04.2010. do 15.10.2012. god., u iznosu od 390.742,03 kn.

9. U podnesku od 03. prosinca 2024. god. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev s obzirom na promjene službene valute-uvođenje eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

10. Preciziranim tužbenim zahtjevom tužitelj je zatražio i isplatu iznosa i za period za koji je već presudom ovoga suda od 12. ožujka 2019. god. pravomoćno odbijen (iznos od 103.650,02 EUR koji se odnosi na razdoblje od 15.04. 2009. do 15.03.2010. te od 15.11.2012. do 15.09.2016.). Kako je tužitelj preciziranim tužbenim zahtjevom zatražio i ono o čemu je već pravomoćno odlučeno, u tome dijelu njegovu je tužbu valjalo odbaciti (toč. I. izreke rješenja).

11. U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa Općinskoga suda u Splitu posl. br. IP-1325/08, Zapisnika o očevidu PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije broj 511-12-36-KU-137/05 od 19. 10. 2005. god., svjedodžbe Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH o osposobljenosti br. 400140603 od 06. 07. 2011. god., potvrda o visini dohotka tužitelja priloženih na listovima 80-86 spisa, platnih podataka za IŠ na listovima spisa 88-94, platnih podataka za BŠ na listovima spisa 95-100 (na engleskom jeziku), te u prijevodu na hrvatski jezik na listovima spisa 101-114, potvrde o imovnom stanju tužitelja od 20. 05. 2010. god., platnih podataka (mjesečni obračun plaće) za tužitelja dostavljen od Korkyra Shipping d.o.o., Korčula (listovi 122-128 spisa), nalaza i mišljenja stalnoga sudskog vještaka za knjigovodstveno-financijske poslove Vladimira Krkleca od 29. kolovoza 2016., očitovanja toga vještaka od 22. kolovoza 2017. god. i njegova očitovanja od 02. studenoga 2017. god., potvrde Hrvatskoga zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu od 12. 06. 2017. god., preslika ugovora tužitelja za ukrcaj na brod od 26. kolovoza 2016. god. s pripadajućim izlistima plaće, te od 22. travnja 2017. god. s izlistima plaće (listovi spisa 206-220), preslike pomorske knjižice tužitelja na listovima 256-275, potvrde Sveučilišta u Splitu, Pomorskoga fakulteta klasa 0171227339, ur.br. 62-05/10-15 od 06. listopada 2015.god., platnih lista za BŠ (listovi 236-251 spisa), preslušanjem svjedoka IŠ i BŠ, preslušanjem tužitelja, pregledom potvrde Sveučilišta u Splitu, Pomorskoga fakulteta od 05. rujna 2012. god. da je tužitelj završio preddiplomski sveučilišni studij pomorske nautike i stekao akademski naziv sveučilišni prvostupnik (baccalaureus) inženjer nautike, dokumentacije priložene na stranicama 330 do 358, 362 do 374 spisa, izračuna izgubljene zarade za razbolje od 15.04.2010. do 15.04.2012., dopunskim preslušanjem tužitelja.

12. Stranke su zatražile trošak postupka.

13. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

14. Između stranaka u postupku nije prijeporno da se dne 19. listopada 2005.god. u [adresa] dogodila prometna nezgoda, koju je skrivio ŠŠ, upravljajući vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] te da je u toj nezgodi tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede. Nije prijeporno da se vezano za navedenu predmetnu nezgodu pred ovim sudom vodio spor između tužitelja i tuženika radi naknade neimovinske i imovinske štete pod posl. br. IP-1325/08, a koji je pravomoćno okončan presudom prvog stupnja od 13. prosinca 2012.god..

15. Prijeporno je je li tužitelj, zbog ozljeda koje je zadobio u predmetnoj nezgodi, pretrpio i trpi štetu u vidu izgubljene zarade. Prijeporna je i visina tužbenoga zahtjeva. Tuženik je prigovorio zastari prava tužiteljeva potraživanja te zastaru povremenih potraživanja dospjelih do 22. 03. 2010. god..

16. Prema odredbi čl. 195. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, dalje ZOO), tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove oko liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. Prema st. 2. istoga članka, ako ozlijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu ili su mu potrebe trajno povećane, ili su mogućnosti njegova daljnjeg razvijanja i napredovanja uništene ili smanjene, odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenom određenu novčanu rentu, kao naknadu za tu štetu.

17. U parničnom postupku vođenom pred ovim sudom pod brojem IP-1325/08 pravomoćno je utvrđeno, a što nije prijeporno između stranaka, da je prometnu nezgodu u kojoj je ozlijeđen tužitelj, skrivio osiguranik tuženika te da je tuženik odgovoran za štetu koju tužitelj trpi radi zadobivenih ozljeda u toj nezgodi. Dakle, tuženik je odgovoran i za štetu s osnove gubitka zarade tužitelja, ako tužitelj takvu štetu trpi.

18. Tuženik je istaknuo prigovor zastare prava tužiteljeva potraživanja. Prema odredbi čl. 373. st. 1. ZOO-a, samo pravo iz kojega proistječu povremena potraživanja zastarijeva za pet godina, računajući od dospjelosti najstarijega neispunjenoga potraživanja poslije kojega dužnik nije vršio davanja. Prema st. 2. istoga članka, kada zastari pravo iz kojega proistječu povremena potraživanja, vjerovnik gubi pravo ne samo zahtijevati buduća povremena davanja, nego i povremena davanja koja su dospjela prije te zastare.

19. U konkretnom slučaju uzrok šteti čiju naknadu tužitelj potražuje je u štetnoj radnji osiguranika tuženika koja se dogodila 19. listopada 2005. god.. Tužitelj potražuje naknadu izgubljene zarade zbog toga što, radi pretrpljenih ozljeda u nezgodi, nije uspio završiti prve tri godine Pomorskog fakulteta po redovitom tijeku stvari već je taj dio fakulteta, potreban da bi se zaposlio kao časnik na brodu, završio sa zakašnjenjem. Tužitelj je spoznaju o tome kada će biti u mogućnosti nastaviti školovanje i završiti prve tri godine fakulteta mogao dobiti u tijeku trajanja postupka pod br. IP-1325/08 i to nakon završenih medicinskih vještačenja u tom postupku. Zadnje nalaze u navedenom postupku dali su spec. neurokirurg 01. srpnja 2011. i specijalist opće kirurgije 25. siječnja 2012. god.. Prema nalazima vještaka u predmetu IP-1325/08 tužiteljevo liječenje završilo je 08. travnja 2008. god. iako se tužitelj i kasnije, sve do 14. 12. 2011. god. periodički javljao liječnicima odnosno vršio određene preglede. Tužitelj je sa školovanjem koje je prekinuto nakon doživljene prometne nezgode, mogao nastaviti nakon travnja 2008. god, a kako je njegovo školovanje prekinuto na prvoj godini fakulteta, prve tri godine fakulteta mogao je završiti u rujnu 2011. god.. Prema iznijetom rok zastare tužiteljeva prava počeo bi teći najranije od travnja 2008. god., a kako je tužbu radi naknade izgubljene zarade podnio 22. ožujka 2013. god. nije protekao zakonski rok iz čl. 373. st. 1. ZOO-a.

20. Naknadu štete s osnove izgubljene zarade, koja šteta nastaje sukcesivno, moguće je potraživati unutar zastarnog roka iz čl. 376. ZOO-a i to onda ako nije nastupila zastara takvoga prava iz čl. 373. ZOO-a. Budući da u ovom slučaju nije nastupila zastara samoga prava iz kojega proizlazi povremeno potraživanje (izgubljena zarada) tužitelj ima mogućnosti potraživanja iznosa izgubljene zarade za kasnije razdoblje.

21. Tužitelj je tužbom i tužbenim zahtjevom potraživao naknadu štete na ime izgubljene zarade počev od 01. 01. 2009. god. pa do 01. 08. 2016. god.. S obzirom da je tužbu podnio 22. ožujka 2013. god., a primjenjujući odredbu čl. 376. ZOO-a, njegova potraživanja dospjela do 22. ožujka 2010. god. su u zastari i u tom dijelu je osnovan tuženikov prigovor. Stoga je zahtjev tužitelja koji se odnosi na razdoblje od 01. 01. 2009. do 15. 03. 2010. god. valjalo, kao neosnovan, odbiti.

22. Drugostupanjski sud je svojom odlukom potvrdio dio prvostupanjske presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na razdoblje od 01.01.2009. god. do 15.03.2010. god..

23. Na okolnost tužiteljeve sposobnosti za rad, njegove mogućnosti dovršavanja Pomorskog fakulteta odnosno prve tri godine studija, zapošljavanja na brodu kao časnika te visine primanja i izgubljene zarade, sud je izveo dokaze pregledom dokumentacije priložene spisu, preslušanjem svjedoka IŠ i BŠ, preslušanjem tužitelja, pregledom spisa ovoga suda br. IP-1325/08 i vještačenjem po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke.

24. Tužitelj je u svom iskazu izjavio da je Pomorski fakultet u Splitu upisao u školskoj godini 2005/2006 i počeo redovito studirati. Predmetna nezgoda dogodila se 19. listopada 2005. te je morao prekinuti studij, a kasnije ga je nastavio i 2012. god. završio trogodišnji studij. Ostalo mu je još nekoliko ispita do završetka petogodišnjeg studija na smjeru pomorske nautike. Iako nije bio završio trogodišnji studij, bio je dva puta na brodu. Jednom u razdoblju od 04. 12. 2008. do 11. 06. 2009., na brodu hrvatske tvrtke Korkyra Shipping, a drugi put na tankeru ciparsko-ruske tvrtke Petro Shipping Menagment u razdoblju od 06. 08. 2013. do 07. 02. 2014.. Prvo razdoblje na brodu je odradio kao mornar, a drugo kao kadet časnik. Sposoban je raditi posao časnika.

25. Tužitelj je nadalje naveo da se već sa završene dvije godine fakulteta dobivaju svi potrebni dokumenti za obavljanje posla pomorskog časnika i s dvije godine fakulteta moglo se napredovati se do kapetana duge plovidbe za brodove bilo koje tonaže. Sa završene tri godine dobiva se diploma inženjera, a s pet titula magistra pomorskoga prometa. Drugu godinu Pomorskog fakulteta dao je 2010. god., a da nije doživio predmetnu nezgodu sigurno bi već 2007. god., od kraja te godine, imao pravo za rad na brodu jer bi do tada završio dvije godine fakulteta. Za vrijeme plovljenja u prvom razdoblju kadeture primao je plaću od 1000 EUR-a mjesečno, dok je u drugom razdoblju na ciparsko-ruskoj kompaniji primao 1056 USD. Uz plaću dobio bi pokriće manipulativnih troškova, što uključuje troškove avionske karte do mjesta isplovljavanja i smještaja u hotelu. Visina plaće trećega časnika palube, po njemu mjesečno iznosi 3000 EUR-a, a na najboljim kompanijama doseže i do 7.400 EUR-a. Njegove kolege, koje su fakultet upisale kad i on, počele su 2009. god. na brodovima raditi kao časnici, a i on je još 2009. god. imao ponudu za ukrcaj. Ističe da je u prosincu 2008. god., što se tiče njegova zdravlja, bio sposoban za obavljanje posla časnika na brodu.

26. U dopunskom iskazu tužitelj je izjavio da bi mu danas plaća bila dvostruko ili trostruko veća od one koju prima da je počeo ploviti 2008. god., kada bi počeo ploviti da nije doživio predmetnu nezgodu. Sigurno bi već bio kapetan duge plovidbe i plaća bi mu iznosila 15.000,00 do 23.000,00 američkih dolara. Tvrdi da su tuženikovi prigovori da je u razdoblju od 2008. god. do 2015. god. imao određena primanja uz studiranje, netočna. U tome razdoblju nije imao primanja niti je radio. Bio je redoviti student na Pomorskom fakultetu u Splitu. Srednju školu, i to II jezičnu gimnaziju, završio je u lipnju 2005. god.. Uvjeti i status glede plovljenja jednaki su za osobe koje su završile srednju pomorsku školu i one koje su završile npr. gimnaziju. Ispravio se pa je naveo da je ipak u razdoblju od 04.12.2008. god. do 11.06.2009. god. bio na brodu i ostvario određenu zaradu, o čemu je dokumentaciju ranije dostavio u spis. Njegov boravak na brodu, kao kadeta mornara, u navodnom razdoblju ne uračunava mu se u kadeturu za časnika. Prvi dio kadeture za časnika odradio je u 2013-oj i opet u 2015-oj, kada je završio kadeturu za časnika. Ugovore je sklapao na rok od 6 mjeseci, a narednih 6 mjeseci bio je kući. Naveo je kako svaki pomorac godišnje na brodu minimalno odradi 183 dana, jer da plovi manje od toga, morao bi platiti dodatni porez. Treći časnik palube postao je 2015. god., a drugi 2021. god.. Na kompaniji na kojoj plovi, a koja nema trećeg časnika, bio bi drugi časnik već 2015. god., a danas bi bio već kapetan da se nije dogodila prometna nezgoda.

27. Svjedoci IŠ i BŠ, koji su vršnjaci i školska generacija tužitelja, poznaju ga još od srednje škole te su iste godine kao i on, 2005., upisali Pomorski fakultet u Splitu. IŠ je u svome iskazu naveo da je u roku završio prve tri godine fakulteta i odmah se zaposlio, na brodu odradio potrebnu godinu kadeture, položio poručnički ispit i nakon toga se zaposlio kao drugi časnik palube na brodu. Odmah je dobio posao drugoga časnika jer na brodu na kojem je plovio nije bilo predviđeno mjesto trećeg časnika, a uobičajeno je da se nakon odrađene kadeture prvo radi na mjestu trećeg časnika. BŠ je u svome iskazu naveo da se nakon završetka srednje škole ukrcao na brod i nekoliko godina plovio, a nakon toga uzeo pauzu i završio tri godine fakulteta.

28. Oba svjedoka ističu da se već sa završene tri godine pomorskog fakulteta može zaposliti, ploviti, odraditi kadeturu i polagati za časničke činove pa i doći sve do položaja kapetana prekooceanskog broda. Zadnje dvije godine fakulteta služe za dobivanje titule magistra, a i bez njih se može postići časnička karijera na brodu. Obojici svjedoka poznato je da je tužitelj upisao Pomorski fakultet 2005. god. te da mu se na prvoj godini fakulteta dogodila prometna nezgoda zbog čega je dvije godine pauzirao sa studiranjem. Navode i to da se već sa završene dvije godine Pomorskog fakulteta može odraditi kadetura i polagati za čin trećeg časnika palube, ali samo ako je prethodno završena srednja pomorska škola. Budući da je tužitelj završio gimnaziju, on ne bi mogao odraditi kadeturu nakon završene dvije godine fakulteta već nakon završene tri godine.

29. Iz potvrde Pomorskog fakulteta u Splitu od 06. listopada 2015. (stranica 234 spisa) razvidno je da je tužitelj završio diplomski sveučilišni studij pomorska nautika i stekao akademski naziv magistar inženjer nautike 05. listopada 2015. god.. Prve tri godine fakulete završio je 05. rujna 2012. god. (stranica 329 spisa).

30. Iz potvrde Hrvatskoga zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu od 12. 06. 2017. god. proizlazi da je tužitelj radio kao član posade broda u razdoblju od 04. 12. 2008. do 11. 06. 2009., od 06. 08. 2013. do 07. 02. 2014., od 05. 05. 2014. do 06. 06. 2014., od 24. 07. 2014. do 02. 10. 2014., od 03. 12. 2014. do 24. 03. 2015., od 25. 11. 2015. do 10. 04. 2016. te od 26. 08. 2016. do 26. 01. 2017. god.. Isto proizlazi i iz pomorske knjižice tužitelja (listovi 256, do 275 spisa).

31. Pregledom spisa br. IP-1325/08 i nalaza koja su u tom predmetu dali vještaci medicinske struke, utvrđeno je da je liječenje tužitelja od ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nezgodi završilo u travnju 2008. god., kada je on svakako mogao nastaviti sa školovanjem. Uzevši u obzir da je njegovo školovanje prekinuto na prvoj godini studija, on je prve tri godine fakulteta mogao završiti do rujna 2011. godine. U listopadu te godine mogao je, a što proizlazi iz iskaza oba preslušana svjedoka, a i iz iskaza samoga tužitelja, pronaći angažman na nekom od brodova prekooceanske plovidbe i početi raditi kao kadet časnik, a nakon godine dana polagati ispit za trećeg časnika palube i raditi na tom radnom mjestu.

32. S obzirom na navedeno proizlazi da je tužitelj od listopada 2011. god. odnosno listopada 2012. god., bez obzira na ozljede zadobivene u predmetnoj nezgodi, mogao raditi kao kadet odnosno treći časnik palube na brodovima bilo koje tonaže te ostvarivati primanja časnika palube. Ovaj sud je smatrao da nakon rujna 2012. god. tužitelj nije dalje trpio štetu na ime izgubljene zarade. To što je prve tri godine Pomorskog fakulteta završio 2012. god. (potvrda na stranici 329 spisa), a ne 2011. nije krivnja tuženika i za kašnjenje u završetku trogodišnjeg studija i manja tužiteljeva primanja u tom razdoblju tuženik nije obvezan nadoknađivati razliku u zaradi. Zbog toga je tužiteljev zahtjev presudom od 12. ožujka 2019. god. odbijen za razdoblje od listopada 2012. god. do kolovoza 2016. god., što je drugostupanjskom odlukom potvrđeno.

33. Iz svega navedenog proizlazi da tužitelj ima pravo na naknadu štete zbog izgubljene zarade u razdoblju od 15. 04. 2010. do 15. 10. 2012. god..

34. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nije bio nesposoban za rad u utuženom razdoblju, navodi se da tužitelj nije tražio naknadu štete za izgubljenu zaradu zbog nesposobnosti za rad (u razdoblju za koje mu je sud dosudio štetu) nego zato što je zbog doživljene prometne nezgode bio spriječen završiti studij u redovitom roku i zaposliti se kao kadet i časnik na brodu te ostvarivati primanja tih radnih mjesta. U postupku je utvrđeno da je tužitelj upravo zbog ozljeda zadobivenih u predmetnoj nezgodi bio spriječen završiti studij (prve tri godine) u redovitom roku i zaposliti se kao kadet odnosno časnik na brodu.

35. Glede tuženikova prigovora da su iznosi izgubljene zarade u nalazu vještaka iskazani u bruto iznosu ističe se da je vještak vezano za taj prigovor dao svoje očitovanje koje prihvaća ovaj sud. Naime, bruto iznosi su izračunati jer ne postoji obveza obračuna i plaćanja predujma poreza na dohodak prema primitcima ostvarenima po osnovi rada na brodu u međunarodnoj plovidbi ostvarenima tijekom godine, nego postoji obveza podnošenja godišnje prijave poreza na dohodak, a porez je dužan platiti tužitelj.

36. Stalni sudski vještak za knjigovodstveno-financijske poslove Vladimir Krklec, u svome vještvu od 29. kolovoza 2016. god. izračunao je visinu izgubljene mjesečne zarade za tužitelja u razdoblju od 01. siječnja 2009. do dana izrade vještva, a imajući u vidu platne podatke IŠ (časnika za sigurnost) i BŠ (trećega časnika). Obračun prosječne plaće usporednih radnika vršen je na bazi šest mjeseci plovidbe godišnje, te je utvrđena prosječna godišnja plaća dvoje usporednih radnika izražena u USD. Iz napravljenog obračuna razvidno je da prosječna plaća usporednih radnika tužitelja, na bazi šest mjeseci plovidbe godišnje, iznosi godišnje 27.304,69 USD. Toliku plaću bi tužitelj u prijepornom razdoblju godišnje ostvarivao, odnosno prosječnu mjesečnu plaću u iznosu od 2.275,39 USD (27.304,69/12 mjeseci). Od tako dobivenog iznosa prosječne mjesečne plaće vještak je oduzeo iznose plaće koje je u prijepornom razdoblju ostvario tužitelj te dobio iznos izgubljene zarade tužitelja u USD, po mjesecima prijepornoga razdoblja. Iznose izračunate u USD vještak je, prema srednjem tečaju vrijednosti USD utvrđenom prema tečajnoj listi HNB-a na početku svakog mjeseca kada bi tužitelj primio plaću za protekli mjesec, preračunao u iznose u kunama (tablice na listovima 148-149 spisa).

37. Na osnovi izvršenoga obračuna vještak je mišljenja da izgubljena zarada tužitelja u razdoblju od 01. siječnja 2009. do 31. kolovoza 2016. god. iznosi 200.230,53 USD ili po mjesecima kako je to prikazano u koloni br. 8. Tablice 2 njegova vještva, odnosno 1.170.687,21 kn ili po mjesecima kao je to prikazano u koloni br. 9 Tablice 2 njegov vještva.

38. Tužitelj nije prigovarao na nalaz vještaka Krkleca. Tuženik je, međutim, prigovorio njegovom vještvu, tvrdeći da podaci IŠ i BŠ ne mogu biti mjerilo za određivanje izgubljene zarade tužitelja. Naime, u spisu postoje podaci o visini primanja tužitelja dok je bio na brodu iz kojih je razvidno da su njegova primanja bila znatno niža od IŠ i BŠ, nadalje da nisu priloženi ugovori o radu za usporedne radnike, pa nije razvidno koliki su njihovi troškovi (doprinosi za mirovinsko, zdravstveno, porez te druga davanja, kolike su izdatke imali na brodu, hrana, smještaj…). Prigovara nalazu vještaka da bi tužitelj imao prosječnu mjesečnu plaću od 2.275,39 USD, držeći taj nalaz vještaka paušalnim i apsurdnim. Ističe da vještak nije utvrđivao parametre radi li se o bruto ili neto plaći usporednih radnika.

39. Vještak je svoje očitovanje na prigovore tuženika dao u pisanoj formi 22. kolovoza 2017. god.. Navodi da je kod izrade svoga nalaza i mišljenja uzeo u obzir platne podatke priložene spisu za IŠ i BŠ te podatke koji se odnose na tužitelja, uzimajući u obzir i njegova ostvarena primanja kod društva Korkyra Shipping, Korčula. Ti podaci o primanjima tužitelja priloženi su za razdoblje od siječnja do lipnja 2009. god. i uzeti su obzir prilikom utvrđivanja mjesečnoga dobitka zarade. Primanja usporednih radnika utvrđivana su u USD u bruto iznosu, kao zarada koja predstavlja svaku imovinsku korist koja se postiže radom pa tako i doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Iznosi su iskazani u bruto iznosu jer ne postoji obveza obračuna i plaćanja predujma poreza na dohodak prema primicima ostvarenima po osnovi rada na brodu u međunarodnoj plovidbi ostvarenim tijekom godine, a postoji obveza podnošenja godišnje prijave poreza na dohodak, sukladno odredbama propisa o porezu na dohodak (čl. 128. Pomorskoga zakonika). Vještak u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju.

40. Tuženik je istaknuo prigovore i na navedeno očitovanje vještaka. Tvrdi da se vještak nije očitovao na dokumentaciju HZMO-a, koja je dostavljena u spis, a iz koje je razvidno da je tužitelj radio te ostvarivao plaću i to kao pomorac - član posade broda u međunarodnoj plovidbi zaključno s 2017. god.. Ističe da je utvrđena činjenica kako je tužitelj radio u prijepornom razdoblju dok visina njegovih primanja nije utvrđena, kao ni eventualno izgubljena zarada – a upravo je na tužitelju dokaz utvrđivanja visine.

41. Vještak je dao svoje očitovanje i 02. studenoga 2017. god. U odnosu na dokumentaciju HZMO koja je priložena spisu, navodi da je svoj nalaz i ranije očitovanje izradio prije no što je u spis zaprimljen podnesak tuženika s prilozima HZMO-a. U odnosu na tu dokumentaciju navodi slijedeće: potvrda HZMO Područna služba u Zagrebu od 12. lipnja 2017. god. odnosi se na prijavu i odjavu osiguranja koja je izrađena na osnovi obrasca M-1P Prijava o početku osiguranja i obrasca M-2P Prijava o prestanku osiguranja. Prema čl. 128. i 129. Pomorskog zakonika (Narodne novine br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/16 i 16/15) prijavu i odjavu za obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje člana posade broda vrši poslodavac. Obveza poslodavca razvidna je iz navedenih obraza M-1P i M-2P.

42. Vještak nadalje navodi da je iz priložene potvrde razvidno da je poslodavac izvršio prijavu za obveznika doprinosa za razdoblja:

- od 04. prosinca 2008. do 11. lipnja 2009. god. - od 06. kolovoza 2013. do 07. veljače 2014. god. - od 05. svibnja 2014. do 06. lipnja 2014.,

- od 24. srpnja 2014. do 02. listopada 2014.,

- od 03. prosinca 2014. do 24. ožujka 2015.,

- od 26. studenoga 2015. do 10. travnja 2016. god. i

- od 26. kolovoza 2016. do 21. siječnja 2017. god.

43. Izvršenje obveze po osnovi prijave o početku osiguranja ne predstavlja i podatak da je izvršena i uplata toga iznosa za obveznika doprinosa jer je potrebno popuniti i obrazac MPP-1 iz kojeg je razvidno za koju godinu se odnosi plaća, odnosno osnovica za određivanje mirovine, zatim obrazac – ID za potrebu Porezne uprave iz kojega se utvrđuju izdaci za doprinose, dohodak, porez na dohodak i prirez porezu. Nadalje, iz PK-kartice, razvidno je jesu li izvršene isplate. Slijedom toga, priložene potvrde HZMO predstavljaju izvršene prijave i odjave mirovinskoga osiguranja za osiguranika, što ne mora značiti i da su doprinosi obračunati i plaćeni.

44. S obzirom da je vještačenje vršeno za razdoblje od 01. siječnja 2009. do 31. kolovoza 2016. god., razdoblje koje se navodi u potvrdi od 04. prosinca 2008. do 11. lipnja 2009. god. uzeto je u obzir u vještačenju na osnovi priloženih isprava u spis (list 9 spisa – ovjera poslodavca i 123-128 spisa - obračunski listići). Međutim, prema podacima Porezne uprave za 2008. i 2009. god osnovica za obračun doprinosa nije prijavljena.

45. Za razdoblje 2010-2011., 2012. i 2013. god., prema podacima Porezne uprave, tužitelj nije ostvarivao primanja, stoga nisu evidentirana niti primanja za razdoblje od 06. kolovoza do 31. prosinca 2013. god. za koje razdoblje postoji prijava obveznog mirovinskog osiguranja od HZMO.

46. Razdoblje u 2014. god. u vještačenju je uzeto u obzir. Prema podacima Porezne uprave tužitelj je ostvario primanja, stoga podaci u Potvrdi HZMO o prijavi obveznog mirovinskog osiguranja mogu odgovarati navedenim datumima.

47. Za razdoblje 2015., 2016., 2017. godine nema podataka, s napomenom da je vještačenje vršeno do 31. kolovoza 2016. god.

48. Slijedom navedenoga priložene potvrde HZMO predstavljaju datume izvršenih prijava i odjava obveznog mirovinskog osiguranja koje je izvršeno na osnovi obrazaca M-1P i M-2P koju obvezu je izvršio poslodavac.

49. Ostvarena primanja tužitelja u 2009. i 2014. god. uzeta su u obzir prilikom utvrđivanja visine izgubljene mjesečne zarade. Priložene potvrde HZMO ne mogu utjecati na visinu mjesečne izgubljene zarade tužitelja koja je utvrđena na osnovi dva usporedna radnika sukladno navodu suda, a za razdoblje od 06. kolovoza do 31. prosinca 2013.god., kao i od 01. siječnja do 24. ožujka, te od 25. studenoga do 31. prosinca 2015. god. i od 01. siječnja do 10. travnja 2016. god. jer nisu priloženi financijski podaci koji bi utjecali na umanjenje utvrđene izgubljene zarade.

50. S obzirom na navedeno, vještak ne nalazi razloga za promjenu nalaza i mišljenja iz osnovnoga vještačenja, te u cijelosti ostaje kod svoga nalaza i mišljenja.

51. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Krkleca prihvatio kao stručan i nepristran u dijelu koji se odnosi na razdoblje od 15. 04. 2010. do 15. 10. 2012.. U tom razdoblju tužitelj nije radio odnosno nije bio ukrcan na brod ni kao časnik ni kao kadet ni kao običan mornar. Naime, iz dokumentacije koja je priložena spisu, a što tuženik ne osporava, razvidno je da je tužitelj na brodu radio od 04. 12. 2008. do 11. 06. 2009., a onda od 06. 08. 2013. do 07. 02. 2014. te nadalje u određenim razdobljima do 26. 01. 2017. Budući da je potraživanje tužitelja do 22. 03. 2010. god. u zastari te da sud smatra da tužitelj nema prava potraživati naknadu štete radi izgubljene zarade nakon 15. 10. 2012. god., svi podaci o njegovom radu i ukrcajima na brod nisu od značaja za donošenje presude u smislu utvrđivanja visine štete. Za razdoblje za koje je sud prihvatio tužbeni zahtjev vještak je ispravno uzeo u obzir primanja dvojice pomoraca , trećih časnika palube, koji su upisali Pomorski fakultet kad i tužitelj i po redovitom tijeku stvari završili trogodišnji studij i nakon toga se zaposlili kao kadeti pa časnici na brodu. IŠ i BŠ, kao osobe koje su tužiteljeva školska generacija, koji su istodobno kad i on upisali fakultet te otišli po završenoj trećoj godini fakulteta ploviti, upravo su odgovarajuće osobe s kojima se tužitelj može usporediti te prema čijim primanjima se može izračunati tužiteljeva izgubljena zarada. Napominje se da su oba svjedoka prije upisivanja Pomorskoga fakulteta završili srednju pomorsku školu pa su stoga mogli kadeturu za časnika obaviti već nakon završene druge godine studija i onda polagati časnički ispit, dok je tužitelj, koji je završio gimnaziju, to mogao učiniti nakon završene treće godine studija. Ovo je uzeto u obzir pa je za tužitelja kao vrijeme kada je mogao obaviti kadeturu i polagati časnički ispit računata završena treća godina studija.

52. Sudski vještak Krklec u svome nalazu obračunao je prosječne plaće usporednih radnika na bazi 6 mjeseci plovidbe godišnje, utvrdio je prosječnu godišnju plaću to dvoje usporednih radnika na bazi 6 mjeseci plovidbe godišnje. Dobiveni iznos tužitelj bi ostvario u prijepornom razdoblju kao plaću na godišnjoj razini, taj iznos vještak je podijelio na 12 mjeseci i izračunao prosječnu mjesečnu plaću tužitelja za utuženo razdoblje. Ovaj sud je prihvatio takav izračun vještaka, smatrajući da njime tuženik nije oštećen, a da, na godišnjoj razini, tužitelju pripada jednak iznos, bilo da se on podijeli na 12 mjeseci ili na 6 mjeseci.

53. Radi svega navedenoga tužitelju je s osnove naknade štete zbog izgubljene zarade dosuđen ukupan iznos od 51. 860,38 EUR (390.742,03 kn) za razdoblje od 15. 04. 2010. do 15. 10. 2012. god.), sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mjesečne iznose kako je to navedeno u izreci presude.

54. Prvi tužiteljev odlazak na brod, kao kadeta mornara ne uračunava mu se u kadeturu za časnika, pa to ne mijenja trenutak kada je stekao pravo tražiti izgubljenu zaradu kao časnik.

55. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

56. Tužitelj je u postupku imao trošak za sastav tužbe i pristup na pet ročišta (10. 03. 2014., 05. 11. 2014., 27. 10. 2015., 22. 02. 2016., 12. 05. 2016.) od 600 bodova, za pristup na 3 ročišta (09. 07. 2014., 05. 03. 2015., 07. 07. 2015.) od 150 bodova, za pristup na 7 ročišta (13. 10. 2016., 04. 05. 2017., 09. 10. 2017., 21. 02. 2018., 25. 04. 2018., 24. 09. 2018., 17. 01. 2019.) i sastav 2 podneska (07. 10. 2016., 02. 05. 2018.) od 1200 bodova, za pristup na 2 ročišta (08. 12. 2016., 07. 11. 2018.) po 300 bodova, za pristup na 5 ročišta (13.12.2022., 12.09.2023., 08.05.2024., 24.07.2024., 13.02.2025.) i za sastav dva podneska (12.12.2022., 03.12.2024) po 500 bodova, te za pristup na 4 ročišta (31.05.2023., 18.10.2023., 28.11.2023., 04.12.2024) po 125 bodova. Tužitelju je ukupno priznato 19 450 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, uvećano za PDV te 663,61 EUR pristojbe tužbe i 663,61 EUR pristojbe presude, daje iznos od 49.952,22 EUR.

57. Tužitelj je u postupu uspio, uključujući osnovu i visinu spora, za 65 %, a tuženik za 35 %. Razlika postotka uspješnosti je 30 % u korist tužitelja, stoga mu od naprijed navedenoga iznosa pripada toliki postotak, a što je iznos od 14.985,67 EUR. Tome iznosu valjalo je dodati, s naslova troškova vještačenja 265,45 EUR, pa je dobiven dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju od 15.251,12 EUR.

U Splitu, dne 06. lipnja 2025. godine

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovoga suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave odluke.

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženiku

-u spis