REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-783/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice KH zbog kaznenog djela protiv osobne slobode –nametljivim ponašanjem opisano i kažnjivo po čl. 140. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene rasprave dana 03. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenice i zamjenika ODO-a K ZH, dana 06. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog broj K-783/2022 od dana 18. rujna 2023.

II. Temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22)

Okrivljenica KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. PH i CH, rođena Z, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka Republike Hrvatske, profesorica vjeronauka, mag. katehetike, neudana, bez djece, nezaposlena, bez primanja, srednjih imovinskih prilika

oslobađa se od optužbe

da bi u razdoblju od travnja 2020. od kraja ožujka 2022. u Splitu, u cilju uhođenja i praćenja ĆH protivno njegovoj volji dok bi se nalazio ispred poslovnog prostora na adresi P [adresa] u [adresa] kontinuirano fotografirala i snimala te ga pratila i snimala kada bi odlazio do svog automobila ili trgovine, što je sve kod istog izazvalo nelagodu i uznemirenost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojala uspostaviti neželjeni kontakt i time kod te osobe izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

pa da je time u stjecaju počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem opisano i kažnjivo po čl. 140. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

II. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj KO-DO-732/2022 protiv okrivljenice KH zbog kaznenog djela protiv osobne slobode –nametljivim ponašanjem opisano i kažnjivo po 140. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenica KH iskazala je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret navedenom optužnicom.

2. 1. U svojoj obrani na raspravi dana 31. ožujka 2025. je navela: "Mogu reći da djelo nisam počinila, a da svjedoci se uopće nisu dotaknuli perioda koji se spominje u optužnici, a niti je prijavitelj točno naveo datume eventualnog događaja odnosno nitko nije opisao neki konkretni događaj u smislu mjesta, vremena i pojedinosti. Svjedokinja C navodi da je bila udaljena od mene dvadesetak metara i ona može samo nagađati što ja radim sa mobitelom odnosno je li snimam ili mobitel držim u ruci i nešto drugo radim. Ja ni na koji način nisam uznemiravala ĆH, a po mom mišljenju radi se o osobi koja se opija već dugi niz godina. Smatram da nitko od svjedoka nije opisao niti jedan konkretni događaj s kojim bi ja počinila neko kazneno djelo, a niti je itko svjedočio o nečemu što bih ja radila oštećenom, a što bi bilo protuzakonito. Također je svjedokinja C naglasila da nije vidjela nikakve snimke. Smatram da su svjedokinje govorile više o sebi nego o bilo kojem konkretnom događaju. Smatram da ukoliko bih ja počinila nekakvu nezakonitu radnju prema oštećeniku da je neživotno da me svjedokinje iz ovog postupka nikada ne bi snimile na mobitel pa da se to i potvrdi. Smatram da je iskaz svjedokinja obično nagađanje i ništa drugo."

Na preotvorenoj raspravi dana 03. lipnja 2025. okrivljenica KH je u svojoj obrani navela: "Ostajem kod navoda iz svoje obrane od dana 31. ožujka 2025. godine te bih uz to nadodala još par rečenica. Mogu reći da me policija nikada nije zatekla u bilo kojem ponašanju koje bi imalo veze sa prijaviteljem ĆH. Držim da su navodi prijavitelja u potpunosti neistiniti, netočni i životno nerealni. Ističem da ja u Petrovoj ulici boravim isključivo u posjetu svojoj majci i dolazim ranije, a vraćam se tek navečer, a to je i sam prijavitelj izjavio. Prijavitelj ne navodi uopće što bi on radio zadnjih 30 godina jer po njegovim izjavama on je nonstop dolje. S obzirom da optužba ne posjeduje nikakve snimke, a niti svjedoci to imaju, a niti sam prijavitelj, smatram da niti djelo nije počinjeno. Iskazujem da je prijavitelj vrlo često alkoholiziran dok sam ja osoba najvećih moralnih i životnih kriterija i nikada ja nisam ušla u bilo kakvu komunikaciju sa prijaviteljem, a niti sa bilo kojom osobom sličnih osobina."

Na upit suda što je htjela pokazati sa snimkama na USB stikovima, a koje je predala kao dokaznu građu navodi: Na nekim snimkama se vidi prijavitelj te jedna od svjedokinja, čuju se psovke i prijetnje koje prijavitelj upućuje svima koji čuju. Na upit suda od kada su snimke i je li ona snimala te ako nije tko ih je snimao okrivljena odgovara da su sve snimke iz 2021. godine i da ih ona nije snimala, a ne želim iskazivati o tome tko je sačinio predmetne snimke. Još bi nadodala kako se na snimkama uočava negativno ponašanje prijavitelja o čemu on nije ništa iskazao pred sudom. Još bih navela da sam ja u svađi sa svjedokinjom DH, odnosno nas dvije ne razgovaramo. Smatram da ta svjedokinja iskazuje netočno, a zbog prethodno navedenih razloga. Vezano za iskaz svjedokinje Ć mogu samo navesti kako je ista rekla da je vidjela kako imam jedne prigode mobitel u ruci, a to ništa ne znači. Istaknula bih kako niti jedna od svjedokinja nije vidjela zaslon mog mobitela odnosno nije iskazala da je vidjela kako ja snimam prijavitelja. Smatram da je prijavitelj još dodatno nagovarao svjedokinje da govore protiv mene, što je na kraju krajeva treća svjedokinja i izjavila. Ističem da sve tri svjedokinje i sam prijavitelj nikada nisu navele da bih se ja prijavitelju obraćala ili pričala nešto o tome. Smatram da nije bilo nikakve tzv. situacije između mene i prijavitelja koja bi imala oblik kaznenog ponašanja.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenika ĆH te svjedokinje DH, KHU i ZHU.

3. 1. Oštećenik ĆH ispitan na raspravi pred ovim sudom dana 21. listopada 2024. u svom iskazu je naveo: "Ja ustrajem u svom prijedlogu za kaznenim progonom okrivljene. Ja sam prethodno ispitan na ove okolnosti dana 09. lipnja 2022. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu te je točno ono što sam tada iskazivao milijardu posto. Mogu reći da ja "površinski" poznajem okrivljenu možda nekih petnaestak godina i nikada nismo imali nikakvog kontakta. Ona godinama govori da sam ja pijanac, alkoholičar i uličar te me također vrijeđala da sam tučar i kriminalac i uhodila sa aparatom i slikavala. Isto tako prijavljivala me policiji otprilike desetak puta navodeći da ja vičem, opijam se i slično. Uvijek me slikaje i često me znala uhoditi na način da bi išla za mnom i slikavala me i nikada ništa ne bi progovorila, a ja sam je molio sto puta da me ne uhodi. Govorio sam joj da imam ženu i djecu i da me pusti na miru međutim ona nije posustajala, samo bi šutila i uhodila me, snimala i verbalno vrijeđala. Neprestano me lažno optužuje, psihički me uništava."

Na upit okrivljenice oštećeniku zašto on nju prijavljuje, a ona njega ne poznaje, koji je razlog ovakvih doživljaja prema osobi koja njega ne poznaje, oštećenik odgovara da ga ona često na ulici vrijeđa govoreći mu da je pijanac, uličar, strašilo, samo smetaš ovuda po ulici.

Na upit okrivljenice oštećeniku koliko je puta kažnjen po mojoj prijavi za nasilje prema meni od strane policije, oštećenik odgovara da ga je policija kaznila maksimalno 1 – 2 puta po prijavi okrivljene, a bilo je i nekoliko puta privođenje međutim uvijek bi bio pušten i sve bi bilo u redu, a također sam bio testiran na alkohol i sve je bilo ok.

Na upit okrivljenice oštećeniku zašto nije nabavio snimke nadzornih kamera pa da se vidi tko što čini, oštećenik odgovara da on nikada nije pravio nikakve probleme, a ponašanje okrivljene je vidjelo mnogo svjedoka koje ja poznajem, a poznaje ih također i okrivljena.

Na upit okrivljenice oštećeniku jesi li primijetio da bježim od tebe kad te vidim, oštećenik navodi da on to nije primijetio.

Na upit okrivljenice oštećeniku je li može vremenski locirati kada ju je vidio na lokaciji u Petrovoj ulici, oštećenik navodi da ju je vidio jer tu prespava do 11.00 sati ujutro nakon čega ide kod majke pa se kasnije vrati.

Na upit okrivljenice oštećeniku je li se on njoj obraćao nekim riječima, a oštećenik govori da ju je on molio da ga ne napada i ne vrijeđa jer mu je stvarala velike probleme uhođenjem i prijavljivanjem.

Okrivljena pita oštećenika je li se može odrediti u kojem vremenskom periodu su se događali ovi događaji, oštećenik odgovara da su se događali tijekom 2021., 2022. i 2023. godine.

Na upit okrivljenice oštećeniku je li ima neki dokaz kojim bi potvrdio njegove navode da ga ona snima i prati, oštećenik navodi da postoje svjedoci koji su vidjeli da ga ona snima i prati, a to su DH, PHU i ZHU.

Okrivljena pita svjedoka oštećenika je li netko vidio te snimke i je li netko vidio trenutak kada ga je ona snimala, oštećenik odgovara da su prethodno navedene svjedokinje vidjele kako ga okrivljena snima.

Oštećenik je iskazao da ne postavlja imovinskopravni zahtjev u odnosu na okrivljenicu i isključivo želi da ga ona ostavi na miru.

3. 2. Svjedokinja ZHU na raspravi pred ovim sudom dana 09. prosinca 2024. je iskazala: "Ja sam prethodno ispitana na ove okolnosti dana 30. lipnja 2022. II. PP u Splitu te je točno ono što sam tada iskazivala.

Mogu reći da okrivljenu koju vidim u sudnici poznajem jer smo susjedi po mjestu stanovanja, a isto tako poznajem i ĆH te znam da isti ima u neposrednoj blizini antikvarijat. Jedne prigode, a to je bilo u ljeto 2022. godine vidjela sam i čula kako ĆH govori okrivljenoj KH da ga pusti na miru, da ga ne snima, da zašto to radi, da on ima familiju, da on njoj ništa nije napravio, da ga ne napada i da ga jednostavno pusti na miru. Mogu reći da sam ja ovo sve gledala sa prozora svog stana koji se nalazi na 3. katu i da sam i čula ove riječi. Neposredno nakon ovog ja sam se sa svojim djetetom koje je tek prohodalo spustila ispred kuće i vidjela sam gospodina ĆH kako moli gospođu KH da ga pusti na miru, a u tom trenutku KH se nalazila dvadesetak metara od njega uz neko vozilo. Naglašavam da ja ne znam je li u periodu dok sam se ja spuštala iz zgrade pa dok sam došla ispred portuna okrivljena nešto odgovarala ĆH jer to nisam mogla čuti. Te prigode sam se ja i gospođi KH obratila pitavši je zašto je sva ta gungula, zašto ga snima i zašto ga maltretira, a na što je ona meni odgovorila tko sam ja i da je pustim na miru. Mogu reći da sam ja gotovo svakodnevno, a najmanje četiri puta u tjednu čula galamu, gospodina ĆH koji je KH govorio da ga pusti na miru, zašto ga snima, zašto mu radi te psihičke probleme, da on njoj ništa nije napravio čime bi uzrokovao takvo njeno ponašanje, a oni su bili udaljeni uvijek dvadesetak metara tako da je on to glasno vikao, a KH nije ništa na to odgovarala. Najmanje deset puta sam vidjela okrivljenu kako drži mobitel u ruci i kako ga je uperila prema ĆH i po mom mišljenju ga je snimala, a to zaključujem zato što je mobitel držala horizontalno po dužini i gledala u mobitel pa sam na osnovu toga zaključila da ona snima ĆH. Mogu reći da ja nikada nisam vidjela fotografije koje bi eventualno snimila okrivljena, a isto tako mi nitko nije niti rekao da je vidio te fotografije. Također se sjećam da sam prije dvije godine, a bila je već jesen, vidjela okrivljenu KH kako snima sa mobitelom prostor u kojem se nalazi antikvarijat kojeg koristi ĆH. To je sve što sam ja vidjela i čula, osim kako sam već i prethodno navela, da sam svakodnevno slušala ĆH kako glasnim tonom govori KH da ga pusti na miru i slično."

Na upit zamjenika ODO-a svjedokinji je li ĆH ikada pristupao okrivljenoj, čupao joj mobitel ili nešto slično, svjedokinja odgovara da ona to nikad nije vidjela.

Na upit okrivljenice svjedokinji kako zna njeno ime i prezime i jesu li one dvije ikada imale ikakvu komunikaciju, svjedokinja odgovara da zna ime okrivljene zbog toga što su susjede 12 godina i da poznaje i njenu majku, a inače da one isključivo komuniciraju na način da se pozdravljaju u prolazu i ništa drugo, osim što sam joj se, kao što sam već i prethodno navela, jedan put obratila pitajući je zašto ovo radi ĆH i to je moje cjelokupno obraćanje prema njoj.

Okrivljenica pita svjedokinju je li ima kakav dokaz da ranije spomenuti antikvarijat postoji, a s obzirom da zna da taj prostor nema ni vodu ni struju, svjedokinja odgovara da je osobno ušla u taj prostor i da je čak i tražila neku knjigu i da prostor ima struju i vodu.

Okrivljenica pita svjedokinju da li je tražila da se pregledaju snimke hotela Luxe koje se nalaze "iznad glave" ĆH, svjedokinja odgovara da nije tražila te snimke i da te kamere ne stoje "iznad glave" ĆH.

Okrivljenica pita svjedokinju je li ima ikakvu spoznaju o snimkama koje je ona navodno učinila, svjedokinja odgovara da ona osobno nije vidjela snimke. Okrivljenica pita svjedokinju zašto se ona njoj obratila jedne prigode rekavši joj da što to radi ĆH, svjedokinja odgovara da joj je to pitanje postavila jer poznaje gospodina ĆH i nju i zbog mira u toj ulici.

Okrivljena pita svjedokinju zašto je ona osobno nije prijavila policiji, svjedokinja odgovara da se ne želi miješati u ničiji život.

3. 3. Svjedokinja DH na raspravi pred ovim sudom dana 09. prosinca 2024. u svom iskazu je navela: "Ja sam prethodno ispitana na ove okolnosti dana 30. lipnja 2022. II. PP u Splitu te je točno ono što sam tada iskazivala. Sjećam se kako sam jedne prigode u ljeto kada sam se vraćala iz bolnice vidjela KH kako sa mobitelom snima ĆH ispred prostora u kojem on prodaje knjige. ĆH je KH vikao da ga ostavi na miru i da ga ne snima, a ona njemu ništa nije odgovarala. Ja sam te prigode došla iz pravca tako da sam dolazila točno prema KH i kada je ona vidjela da ja dolazim kraj nje naglo se okrenula i otišla, a meni nije uputila niti jednu riječ. Sjećam se i da sam jedan put izlazila baciti smeće i vidjela sam KH kako se nalazi između automobila i kako snima ĆH sa mobitelom. Mogu reći da se sjećam da ĆH nije vidio da ga ona snima i da je on sjedio sa nekom ženom plave kose, a okrivljena KH nije ništa govorila. Kada je mene vidjela odmah ga je prestala snimati sa mobitelom. Mogu reći da sam više puta čula okrivljenu kako govori ĆH da je pijančina, škovacin, a to mu je dobacivala svakodnevno, a on joj je odgovarao da šta se nje brige šta je on, da ga ostavi na miru, da ima ženu i dvoje djece. Mogu reći da okrivljena praktički na dnevnoj bazi kada prođe kraj ĆH uvijek njemu nešto dobacuje, a kako sam vidjela on više niti ne reagira na njene riječi. Još bih nadodala kako okrivljena i ostalim susjedima radi probleme i to na način da baca škovace, ne da ti proći ulicom i naprosto izaziva da bi se netko sa njom prepirao, a također se sjećam da se i meni jednom obratila kada sam ulazila susjedi u stan rekavši mi da je to zadnji put da sam joj oduzela prednost." Na upit okrivljenice svjedokinji je li točno da su njih dvije u svađi, svjedokinja odgovara da je to točno i da njih dvije ne razgovaraju već petnaest godina, a da je sa njenim roditeljima uredno i normalno komunicirala dok su živjeli tu.

Na upit okrivljenice svjedokinji je li možda u cilju saznanja istine predložila da se izuzmu snimke sa nadzornih kamera hotela Luxe, svjedokinja odgovara da nju to ne zanima i da ona niti ne zna za kamere od hotela Luxe.

Na upit okrivljenice svjedokinji je li ima ikakav dokaz na okolnost da bi okrivljena snimala ĆH, svjedokinja odgovara da ona nema dokaza na te okolnosti osim što je osobno vidjela okrivljenu kako snima ĆH i kako mu dobacuje u prolazu.

Na upit okrivljenice svjedokinji je li ima neki motiv da svjedoči protiv nje, svjedokinja odgovara da nema nikakav motiv da bi svjedočila protiv nje.

3. 4. Svjedokinja PHU ispitana na raspravi pred ovim sudom dana 10. veljače 2025. u svom iskazu je navela: "Ja sam prethodno ispitana na ove okolnosti dana 29. lipnja 2022. II. PP u Splitu te je točno ono što sam tada iskazivala. Mogu reći da ja okrivljenu poznajem samo iz viđenja s obzirom da smo susjede, a ĆH također poznajem samo iz viđenja jer i on stoji tu negdje u blizini. Sve što ja znam o odnosu između njih dvoje je to da sam jedan put kada sam išla doma, a to je bilo na Staru godinu 2021. godine oko 16,00 sati, vidjela okrivljenu, a to se dogodilo u ulici Starog Petra 34 ispred ulaza u antikvarijat kojeg mislim drži ĆH. Okrivljena je tada sa mobitelom snimala ĆH i on je rekao "šta mene snimaš, ja sam ti star i imam ženu", a ja sam prošla i uopće ne znam je li se iza toga išta događalo. Nikada ništa drugo između ovo dvoje ljudi ja nisam vidjela niti išta znam o tome."

Na upit okrivljenice svjedokinji koliko godina živi u [adresa], svjedokinja odgovara da živi 7 godina.

Na upit okrivljene svjedokinji kako ona zna da je tada snimala ĆH, svjedokinja odgovara da je okrivljena imala mobitel u ruci, a ĆH je rekao "nemoj mene snimat" pa da je po tome zaključila da je snimala.

Na upit suda svjedokinji je li vidjela što je okrivljenoj na zaslonu mobitela u trenutku dok ga je držala uperenog u ĆH, svjedokinja iskazuje da ona to nije zbog pozicije na kojoj se nalazila niti mogla vidjeti.

3. 5. Sud je u dokaznom postupku vršio uvid i čitao sljedeće dokaze: u podnesak koji je okrivljena dostavila sudu dana 06. prosinca 2024. uz kojeg je priložila USB stik sa video snimkama te je uslijed toga sud reproducirao snimke sa priloženog USB stika, u USB stik Adata 207MB predat podneskom zaprimljenim na sudu dana 28. ožujka 2025. godine i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenicu KH od dana 13. veljače 2025.

4. S obzirom da je okrivljena negirala učin kaznenog djela i navela da se ne osjeća krivom sud je izveo dokaz saslušanjem oštećenog i još tri svjedokinje. Iz iskaza oštećenog ĆH razvidno je da on izrijekom navodi kako su se predmetni događaji događali 2021., 2022. i 2023. odnosno ne navodi da bi to bilo 2020. kao što se to navodi u optužnici, a s obzirom da okrivljenica apsolutno sve negira, tada je razvidno da nema dokaza da bi se 2020. godine bilo što nezakonito događalo od strane okrivljene prema oštećeniku.

Sam oštećenik je iskazao da ga je okrivljena snimala i pratila, a da bi joj on govorio da ga ne snima, da ga ostavi na miru. Isto tako je razvidno kako je sam oštećenik proturječan u svojim navodima kad kaže da oštećenica bi ga snimala i ništa ne bi govorila dok odmah nakon toga kaže da ga je vrijeđala govoreći mu da je pijanac, tučar i slično. Obrana okrivljene bila je decidirana i isključivala je i najmanju mogućnost da bi ona počinila kazneno djelo. Posebno ističe da je osoba visokih moralnih kriterija i da se sa osobama kao što je oštećenik nikada ne bi povezivala.

5. Također je okrivljena priložila i snimke sa USB stika. Na USB stiku koji je okr. predala sudu dana 06. prosinca 2024. godine nalazi se sedam video snimki. Na prvoj snimci koja traje 01,57 minuta koja je datirana 30. lipnja 2021. vidi se snimka ulice u noćnim satima i na udaljenosti od 20-30 metara nalazi se osoba koja neprestano govori da će prijaviti policiji te govori "snimaj, sotono jedna prokleta, koga uznemiravaš, snimaj, ti si zlo, traži medicinsku pomoć da te spase, ti si niko i ništa, dođi bliže da se bolje vidi" i kamera se jedan put zarotirala, a ne može se prepoznati osoba koju se snima, a niti se na snimci nalazi osoba koja snima. Na drugoj snimci u trajanju od 01,09 minuta datirana 28. srpnja 2021. se vidi oštećenik koji ide prema osobi koja snima te je vrijeđa govoreći joj riječi "koga ti snimaš škovaco jedna, šta ti radiš škovaco jedna, majmunice jedna, gubo jedna šizofreničarko, ti si bolesna osoba, idiotkinja, škovaca…", te se osoba koja snima udaljava dok joj prilazi oštećenik. Snimka završava tako da se kamera udaljava od oštećenika, a i on odlazi od osobe koja snima i koja se opet ne vidi na kameri. Na trećoj snimci (dnevni snimak) u trajanju od 0,54 minute datirana 26. listopada 2021. snimatelj se udaljava od oštećenika koji mu se obraća riječima "pogledaj ovu osobu, dat ću kaznenu prijavu, zaljubila se u mene staroga čovika".

Osoba snimatelj se ne vidi.

Na četvrtoj snimci (dnevni snimak) u trajanju od 00,42 minute datirana 26. listopada 2021. snimatelj izlaz iz auta ali se ne vidi te ulazi u automobil. Oštećenik prilazi snimatelju koji se nalazi u automobilu.

Peta snimka u trajanju od 00,45 minuta datirana 26. listopada 2021. je nastavak prethodne snimke. Oštećenik dolazi do snimatelja te prilazi do prozora suvozača i drži mobitel uperen u osobu snimatelja te govori "sad ćeš ode ostat dvi ure jer si nepropisno, suprotan smjer". Snimatelj se ne vidi na snimci. Šesta snimka u trajanju od 00,30 minuta datirana 26. listopada 2021. je nastavak prethodne snimke, oštećenik prilazi vozilu snimatelja, drži mobitel uperen u snimatelja te se nakon toga udaljava, a snimatelj se ne vidi na snimci. Na sedmoj snimci (dnevni snimak) u trajanju od 00,48 minuta datirana 29. listopada 2021. snima se ulica i u jednom trenutku oštećenik izlazi iz poprečne ulice te se smije u društvu dviju osoba govoreći "zovite hitnu pomoć" te se snimatelj opet udaljava od njega i snimatelj se ne vidi na snimci.

5. 1. Na video snimci na USB stiku kojeg je okrivljena predala sudu 28. ožujka 2025. koja traje 1,40 minuta datirana 30. lipnja 2021. oštećenik se dere riječima "snimaj, snimaj ludo" te se nalazi dvadesetak metara od snimatelja nakon čega se kamera rotira te se snimaju prolaznici, a oštećenik izlazi iz kadra. Oštećenik potom ponovno ide prema kameri ali se snimatelj udaljava od njega i snima automobile na ulici.

6. Nakon pregleda svih smiki koje je kao dokaze dostavila ovom sudu sama okrivljena razvidno je da se radi o događajima iz 2021. godine i da se na istima ne vidi snimatelj, a isto tako niti sam oštećenik ne navodi ime snimatelja dok okrivljena u svojoj obrani navodi da ona nije snimala navedene snimke.

6. 1. Pregledom sadržaja navedenih snimki više je nego očito da se na snimkama u niti jednom trenutku ne vidi da bi oštećenik bio u strahu ili u nekakvoj nelagodi već nasuprot, upravo oštećenik vrijeđa snimatelja i ide prema njemu dok se snimatelj udaljava od njega tako da ove snimke nikako ne bi mogle predstavljati situaciju kada okrivljena ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastoji uspostaviti neželjeni kontakt i time kod te osobe izaziva tjeskobu i strah za njezinu sigurnost. Točnije rečeno, saslušanjem prethodno navedenih svjedoka i pregledom snimki na niti jedan način se ne može ustvrditi da okrivljena želi neželjeni kontakt sa oštećenikom i da kod njega izaziva tjeskobu i strah za njegovu sigurnost, a to sud utvrđuje temeljem pregleda snimki iz kojih je razvidno da se događa upravo suprotno da osoba snimatelj se udaljava od oštećenika, a oštećenik ide prema toj osobi i istovremeno je vrijeđa pa je razvidno da takav oblik ponašanja snimatelja nije izazvao strah i tjeskobu kod oštećenika s obzirom da isti prilazi snimatelju i vrijeđa ga, a da je došlo do straha kod oštećenika sasvim sigurno bi reagirao upravo na suprotan način, odnosno udaljavao bi se od snimatelja i moguće prijetnje.

7. Isto tako potrebno je navesti kako je sama optužnica koncipirana paušalno obuhvaćajući period od dvije godine bez konkretiziranja i individualiziranja pojedinih događaja, a sam okrivljenik je naveo da su se ovi događaji događali 2021., 2022. i 2023., pa je samim tim u startu odmah izbačena 2020. godina kao početak ovakvog ponašanja, dok u odnosu na 2021. i 2022. godinu sud nema neprijepornih dokaza da bi okrivljena ostvarila obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret. Potrebno je navesti da niti jedan od svjedoka nije nikada vidio snimku koju bi učinila oštećena sa mobitelom već su isključivo pretpostavljale da se radilo o snimkama. Primjećuje se i to da jedna svjedokinja navodi da bi okrivljena vrijeđala oštećenika dok druge dvije navode upravo suprotno, da ne bi ništa govorila, a snimke koje se nalaze u spisu ukazuju na to da snimatelj nije komunicirao sa oštećenikom prilikom snimanja pa sve i da je sama okrivljenica izradila navedene snimke to nikako ne bi moglo predstavljati kazneno djelo nametljivog ponašanja, a s obzirom na sadržaj snimki. Sud smatra da bi za ostvarenje ovog kaznenog djela, a posebno s obzirom da se ono u optužnici proteže na dvije godine trebalo biti mnogo više konkretiziranih individualnih događaja, a ne isključivo paušalni opis bez konkretiziranja datuma događaja tako da je sudu bilo nemoguće utvrđivati pojedine događaje jer se u optužnici to niti ne navodi osim paušalnih navoda.

8. Po mišljenju ovog suda iskazi okrivljene i oštećenog bili su podjednake dokazne uvjerljivosti, pa u tom dijelu sud nije mogao rekonstruirati predmetne događaje, osim kao što je to već prethodno navedeno, da je sam oštećenik isključio 2020. godinu kao godinu u kojoj bi okrivljena se protuzakonito ponašala prema njemu.

9. Upravo zbog prethodno navedenog sud je izveo sve predložene dokaze u smislu svjedokinja, a također su pregledani i snimci koje je okrivljena dostavila u spis.

9. 1. Analizom iskaza svjedokinje PHU razvidno je kako ista stanuje u predmetnoj ulici zadnjih sedam godina i da je na staru godinu 2021. čula ĆH kako govori okrivljenoj da ga ne snima jer da je on star i ima ženu, a nadalje je navela da je ona prošla i da ne zna je li se tu išta drugo događalo i da nikada ništa drugo između ovo dvoje ljudi nije vidjela niti išta zna o tome. Istaknula je da vezano za snimanje te prigode da ona to isključivo može reći s obzirom da je to oštećenik rekao ali da ona zbog pozicije na kojoj se nalazila nije mogla vidjeti što se nalazi na zaslonu mobitela okrivljene pa samim time ne može niti znati je li snimala. Razvidno je da iz iskaza ove svjedokinje sud nikako ne bi mogao utvrditi da bi okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret s obzirom da osoba koja tu stanuje sedam godina nikada ništa između ove dvije osobe nije vidjela osim te jedne situacije kada je oštećenik okrivljenoj rekao da ga ne snima ali ni tada nije bila nazočna za vrijeme cijelog događaja.

9. 2. Svjedokinja DH je iskazala kako je više puta vidjela okrivljenu kako drži mobitel uperen prema oštećeniku ali njen iskaz sud drži neobjektivnim s obzirom da je i sama rekla da ona i okrivljenica ne razgovaraju već petnaest godina pa s obzirom na taj animozitet sud ovaj iskaz nije smatrao vjerodostojnim ali je također potrebno navesti kako je i ona navela da nikada nije vidjela snimku koju bi eventualno okrivljena snimila i na kojoj bi bio oštećenik.

9. 3. Svjedokinja ZHU je iskazala kako je više puta čula oštećenog ĆH kako viče okrivljenoj da ga ne snima i da bi ona bila udaljena dvadesetak metara od njega i da ne bi ništa govorila i da je držala mobitel u ruci, a da ona misli da s obzirom na položaj mobitela da ga je snimala ali da nikada nije vidjela snimke. Potrebno je istaknuti kako niti nakon ovog iskaza sud ne može utvrditi obilježje ovog kaznenog djela s obzirom da sve što je svjedokinja vidjela bilo je vikanje oštećenog na okrivljenu da ga ne snima, a koja mu ne bi ništa odgovarala i bila bi udaljena od njega pa s obzirom na tu okolnost niti ekstenzivnim tumačenjem zakona ne bi se moglo zaključiti da bi ovakvo ponašanje predstavljalo opisano kazneno djelo.

10. Naime, niti jedan od prethodno izvedenih dokaza ne upućuje na to da bi okrivljena ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom (oštećenik ĆH) nastojala uspostaviti neželjeni kontakt i time kod te osobe izazvati tjeskobu i strah za njezinu sigurnost.

11. Pregledom snimki koje je dostavila okrivljena razvidno je da se na njima isključivo uočava agresivno ponašanje oštećenog uz pogrdne riječi koje on upućuje, a nikako se ne bi radilo o bilo kakvom tipu tjeskobe ili straha za svoju sigurnost. Tu činjenicu sud utvrđuje uslijed toga što oštećenik neprestano hoda za osobom koja ga snima te tu osobu vrijeđa pogrdnim riječima (šizofreničarko, luđakinjo…).

12. Na temelju prethodno navedenih dokaza sud smatra kako nije utvrđeno da bi okrivljena ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojala uspostaviti neželjeni kontakt i time kod te osobe izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost.

13. Uslijed svega prethodno navedenog sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret odnosno nije dokazano da bi ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojala uspostaviti neželjeni kontakt i time kod te osobe izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, pa da bi time u stjecaju počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem opisano i kažnjivo po čl. 140. stavak 1. Kaznenog zakona.

14. Zbog svega prethodno navedenog sud je okrivljenicu temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se ovom optužnicom stavlja na teret s obzirom da, kao što je već prethodno navedeno, sud nije dokazao i utvrdio da bi okrivljena ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom (ĆH) nastojala uspostaviti neželjeni kontakt i time kod te osobe izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost.

15. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 06. lipnja 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljenici

- oštećeniku

- u spis