Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1677/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Sirc, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GŽ, zastupane po branitelju ZOU mr. sc. Andreje Fileš-Ružić i Anamarije Varović Kanižaj, iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj: klasa: 211-07/24-5/30053 ur. broj: 511-21-06-24-1 od 06.11.2024., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane 03. lipnja 2025., dana 06. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

okrivljenica: GŽ, kći G i D, rođena **.**.1992., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po narodnosti R, adresa prebivališta [adresa], sa završenom VSS, učiteljica, prima plaću, neudata, majka jednog djeteta, prekršajno nije kažnjavana

k r i v a j e

I. što se dana 25. listopada 2024. oko 16,15 sati, u Prelogu, Frankopanska 1A, u dvorištu kuće vlasništvo DŽ, rođenog **.**.1953. godine nasilnički ponašala prema bivšem izvanbračnom suprugu RŽ rođenom **.**.1975. godine, na način da je vikala na njega riječima "što ti radiš tu?" a nakon toga ga je pljunula u lice, sa obje ruke udarila u desnu stranu lica i nogom u desno bedro. Na opisani način okrivljena je prema bivšem izvanbračnom suprugu RŽ primijenila fizičku silu uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede, ali je prouzročena uznemirenost i povreda dostojanstva.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.10 toč.1 i toč.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjiv po čl.22 st.1 istog Zakona,

pa joj se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljenici će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem odredbe čl.138 st.2 toč.6 Prekršajnom zakonu, u svezi odredbe čl.15 Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku (NN br.123/15), odbija se oštećenik s zahtjevom za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 562,50 euro (petsto šezdeset i dva eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska postaja Prelog, pod brojem: klasa: 211-07/24-5/30053 ur. broj: 511-21-06-24-1 od 06.11.2024., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice GŽ radi prekršaja navedenog u izreci.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da nije počinila terećeni prekršaj, a da je njena zajednica s RŽ kao izvanbračnim partnerom u kojoj je rođeno zajedničko dijete mlt. C prestala (rođ. **.**.2021.) u travnju 2024. kada je odselila na adresu svojih roditelja. Pred Općinskim sudom u Varaždinu s imenovanim vodi spor s kojim će roditeljem stanovati mlt. C, o ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim neće stanovati, te o uzdržavanju mlt. Č. Rješenjem o privremenoj mjeri Općinskog suda u Varaždinu br. P Ob 261/2024 od 28.06.2024. određeno je da će mlt. C stanovati s majkom, te ostvarivanje osobnih odnosa mlt. Č s ocem RŽ, te je određen iznos uzdržavanja za mlt. Č. Dana **.**.2024. RŽ je zamolio okrivljenu za promjenu termina susreta sa sinom N, na način da se isti održi petak na subotu, umjesto subote na nedjelju, a kako je uređeno navedenim rješenjem o privremenoj mjeri, iz razloga što je u nedjelju 27.10.2024. u 6,00 sati htio ići na natjecanje u pecanju. Okrivljena je dozvolila promjenu termina i stoga premjestila svoje planove i aktivnosti. RŽ je i ranije prema njoj bio izuzetno neugodan, verbalno je napadao, slao neprimjerene, vulgarne poruke, pa i one s prijetnjama da će joj nauditi, a i stalno je vršio pritisak za obnovu veze, a kada je to odbila bio je još neugodniji, provocirao ju je da je isprovocira kako bi to koristio protiv nje. U navedeni petak, RŽ je saznao da će biti sama kod kuće te joj je naprasno poslao poruku da zbog poslovnog puta neće doći po dijete, a zapravo je sve izmislio da je spriječi u planovima, nakon čega je ona otišla po dijete, a kada se vratila kući, kod svog susjeda DŽ vidjela je pripitog RŽ, te je otišla do njega da ga pita što tamo radi, a nije vikala, ali je smatrala da ju je namjerno obmanuo da bi je isprovocirao, očito da navedeno iskoristi u parničnom postupku, što je i učinio podnošenjem novog prijedloga da dijete živi s njim. Točno je da je predmetne zgode bila izvan sebe zbog emocionalnog nasilja, no nije ga pljunula, već je pljunula u zrak, ali se on u tom trenu dignuo sa stolice, krenuo prema njoj, te je odgurnuo, a zatim ponovno sjeo. Nije točno da bi ga udarila u lice, niti u desno bedro, niti je to životno logično, jer je sjedio na stolici, a niti je točno da bi time kod RŽ prouzročila uznemirenost, što smatra da dokazuje činjenica da je nakon predmetnog događaja otišao u lokalni kafić gdje se do kraja opio, a prijavu protiv nje podnio tek idućeg dana kada se otrijeznio. Ukoliko Sud smatra da je počinila prekršaj, istakla je da nije osuđivana, te da će se svrha postupka postići bez kažnjavanja, zbog čega je predložila da je se opomene ili da joj se zakonom propisana kazna ublaži. Posebno je okrivljenica istakla da je prema rasporedu predmetnog dana njihov zajednički sin C trebao biti kod oca RŽ u subotu i nedjelju, ali ju je njen bivši izvanbračni suprug u zadnji čas putem poruke zamolio da to ipak bude u petak i subotu, jer u nedjelju ima obaveze na što je pristala, ali kada mu je javila da je ostavila stvari u vrtiću da može podići Č, odgovorio joj je da ne može čuvati Č, jer je na poslovnom putu, zbog čega je morala odgoditi unaprijed dogovorene termine. O svemu je obavijestila CŽ, voditeljicu mjere socijalnog nadzora. Njeni roditelji žive odmah pored kuće DŽ, te je RŽ vidjela na terasi svog susjeda i išla ga pitati kako to da nije na poslovnom putu, a glede daljnjih događaja ostala je kod navoda pisane obrane, te predloženih dokaza.

3. U postupku su saslušani oštećenik RŽ, svjedoci DŽ i ČŽ, provedeno je suočenje okrivljenice sa oštećenikom RŽ i svjedokom NŽ, pročitana je obavijest od 31.10.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 31.10.2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje od 28.10.2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji na listu 9 i 10 spisa, izjava o upoznavanju prava žrtve od 28.10.2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom na listovima 13 i 14 spisa, službena zabilješka od 31.10. 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 03.06.2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica nije kažnjavana. Sud je odbio prijedlog obrane za saslušanje svjedokinje CŽ radi utvrđivanja povoda predmetnog događaj, smatrajući da isti nije bitan za odlučivanje, jer je navedeno istcano u obrani, iako ništa ne može opravdati djelo prekršaja. Jednako je odbijen prijedlog da se iz spisa izdvoje dokazi str.18 do 25, jer navedena dokumentacija nije korištena u postupku, a ne radi se o nezakonitim dokazima već dokumentaciji tužitelja iz prethodnog postupka.

4. Svjedok RŽ naveo je da je 25.10.2024. oko 16 sati došao u dućan ribičke opreme na dvorištu kuće obitelji ČŽ, te ga je vlasnik dućana DŽ pozvao na piće na terasu obiteljske kuće. Kuća obitelji DŽ je susjedna obitelji GŽ, s čijom je kćerkom GŽ bio u izvanbračnoj zajednici, koja je trajala od prije poroda zajedničkog sina Č, (rođ. **.**.2021.) do 4. mj. 2024. godine. Betonska ograda između dvorišta obitelji GŽ i DŽ visine je cca 2m te s mjesta na kojem je sjedio nije moguć pogled u dvorište obitelji GŽ. Nakon što je 5-10 min sjedio na terasi s NŽ, s desne strane je primijetio da netko trči prema njemu te je ugledao JŽ, bivšu izvanbračnu suprugu, koja je prvo počela vikati, pa ga je pljunula, udarila rukom u desni obraz, pa u desno bedro dok je sjedio na stolcu, bio je šokiran, a ona je krenula da ode, pa se vratila i počela vikati da se ide kurvat u [adresa] i pobjegla. S NŽ je ostao u šoku. Okrivljenica je bila van sebe, histerična, vikala je, rekao bi da je bila pod utjecajem nečega. Potom su ne terasu došle Mladenova supruga J i kćer Đ, koje su čule galamu, ali je JŽ već otišla, no još 10-15 minuta je vikala na dvorištu kuće JŽ. Kako nije imao vidljivih ozljeda to nije išao k liječniku. Predmetne je zgode bio uznemiren, u šoku, a tu noć zbog Teinog ponašanja nije spavao, a sve je prijavio CŽ koja je obavljala nadzor roditeljske skrbi. Do predmetnog događaja imao je probleme s GŽ, jer se nisu mogli dogovoriti oko susreta. Po privremenoj mjeri Č je trebao podići u 10,00 sati što je i učinio. Ako odstupe od dogovora po privremenoj mjeri, GŽ postaje promjenjivog raspoloženja, agresivna prema njemu, te jako bezobzirnog ponašanja prema njegovim roditeljima, iako je kod njih živjela 4 godine, a sada je bezobzirnog ponašanja i prema CŽ kao i prema ostalim djelatnicama Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Na pitanje što mu je okrivljenica predmetne zgode rekla, svjedok je odgovorio da mu je rekla da što on tamo radi, da što tu gopca rivle, u smislu da je ogovara, da je on na toj terasi zbog nje, iako je tamo bio kao kupac. Napad je trajao 10-15 sekundi, GŽ je dotrčala, napala ga, zritala i pobjegla iz dvorišta, a potom je s terase kuće svoje obitelji vikala, što su čuli svi susjedi. Na pitanje braniteljice da li je postojao dogovor da u petak tog vikenda preuzme sina, svjedok je odgovorio da nije, iako je pokušaj dogovora postojao.

4.1. Prilikom suočenja sa svjedokom RŽ, okrivljenica je navela da je dogovor bio da sina preuzme u petak, čemu je prilagodila obaveze, ali je on odustao od odgovora neposredno prije nego što je morao podići sina iz vrtića, na što je svjedok RŽ naveo da je od dogovora odustao par dana prije petka, jer se čuo s djelatnicama Centra koje su mu sugerirale da se drži privremene mjere koja je bila da sina preuzme u subotu u 10,00 sati. Predmetnog petka nazvala ga je voditeljica mjere s pitanjem što se dešava, da je okrivljenoj rekao da je na poslovnom putu. Svjedok je na pitanje okrivljenice zašto je tek slijedećeg dana događaj prijavio policiji, odgovorio da je prijavu dostavio e-mailom, te mu je policije odgovorila da k njima dođe u ponedjeljak, a i prijavu koju je sastavio bila dugačka i cijelu noć nije spavao. Na pitanje braniteljice da li je nakon predmetnog događaja otišao u kafić na Marinu u [adresa] svjedok je odgovorio da se toga ne sjeća i da je nebitno. Na pitanje braniteljice koliko je puta ranije bio na piću kod obitelji DŽ, svjedok je odgovorio da se ne sjeća, moguće više puta. Svjedok je istakao da je u trenutku kada ga je okrivljena udarila nogom u bedro sjedio na stolicu s naslonom za ruke, a ne zna kako je uspjela to učiniti. Ostao je kod iznijetog kao i okrivljenica kod navoda obrane, a oboje su se protivili suprotnim navodima.

4.2. Svjedok DŽ naveo je da je već duži niz godina susjed roditelja okrivljenice te okrivljenicu poznaje kao susjedu. Predmetne zgode sjedio je na terasi s RŽ koji je nešto kupio u njegovom dućanu ribičke opreme koji posluje na istoj adresi, nakon čega ga je pozvao na piće i dok su sjedili za stolom, zajedno konzumirali jedno pivo kada je doletjela GŽ te RŽ popljuvala, ispljuskala i iscipelarila. Vikala je, ali ne znam točno što, nešto u smislu kaj je on tu, kaj je on „došel sim“. Nije se točno sjetio, ali rekao bi da je GŽ navedene riječi govorila glasno, radilo se o sekundama, tako da se nije mogao niti snaći, a od događaja je prošlo dosta vremena, tako da ga se slabo sjeća. Bio je iznenađen Teinim ponašanjem, koje je za njega bilo šokantno i toliko brzo da RŽ nije stigao reagirati na njeno ponašanje, jer bi inače vjerojatno reagirao, jer je za vrijeme ponašanja okrivljenice RŽ sjedio. Radilo se o brzini. Tako da se oboje nisu mogli snaći. RŽ je sjedio na metalnoj stolici s naslonom. Na pitanje kako je okrivljenica mogla cipelariti RŽ, svjedok je podigao nogu i pokazao način na koji je okrivljenica RŽ udarila. Tek nakon što je GŽ otišla, njegova supruga i kćer, koje su bile u kući, izašle su na terasu. Na pitanje braniteljice gdje je okrivljenica RŽ udarila nogom, svjedok je odgovorio u područje prsišta, možda jednom ili dvaput, što se tiče udaraca otvorenim dlanom po licu RŽ, rekao bi da ga je par puta pljusnula po licu. Prije predmetnog događaja Rekao bi da je svjedok je kod njega jednom bio na piću. S njegove je terase vidljivo dvorište obitelji GŽ, jer mu je kuća na povišenom, a dijeli ih betonska ograda visine metar i pol do dva metra.

4.3. Prilikom suočenja sa svjedokom NŽ okrivljenica je istakla da nisu istiniti navodi svjedoka, jer je došla na dvorište obitelji DŽ i pitala RŽ što tamo radi, budući je rekao da je na poslovnom putu, zbog čega ne može podići dijete iz vrtića. Svjedok je naveo da nema razloga da bi lagao protiv okrivljenice glede njenog ponašanja i da je istinito ono što je naveo u iskazu.

4.4. Svjedokinja ČŽ navela je da je predmetne zgode bila u svojoj sobi odmah do terase i čula da je na terasu, na kojoj su bili njen otac i RŽ došla JŽ i nešto vikala, koje Teino ponašanje je doživjela kao šok, radilo se o kratkotrajnom ponašanju, u brzini. JŽ je samo došla, tako da njoj ništa nije bilo jasno, što se događa. GŽ, je susjeda dugi niz godina, razlika u njihovim godinama starosti je svega godinu dana, tako da bi mogla reći da su bile i prijateljice. Kroz prozor sobe u kojoj je bila terasa je vidljiva, ali tom prilikom na nju nije gledala, no čula je GŽ kako je pitala RŽ što tamo radi, čula je neki zvuk kao da je nešto palo, ali ništa nije vidjela, a kada je izašla na terasu, GŽ je već otišla. Na pitanje braniteljice na koji način je okrivljenica postavila pitanje RŽ, svjedokinja je odgovorila uznemireno, povišenim i ljutitim tonom. Po događaju GŽ joj se nije javila, niti su se glede istog čule.

4.5. Braniteljica je u završenoj riječi navela da u postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj, zbog čega je predložila da Sud donese oslobađajuću presudu, a u protivnom ukoliko se utvrdi da je okrivljenica kriva za terećeni prekršaj da je se blaže kazni ili da joj se izrekne mjera opominjanja. Okrivljena se pridružila navodima braniteljice.

4.6. Punomoćnica oštećenog navela je da smatra je u postupku dokazano da je okrivljena počinila terećeni prekršaj, a što proizlazi iz iskaza oštećenika i svjedoka. Stoga je predložila da se okrivljenicu proglasi krivom i kazni po zakonu, oštećenik je ujedno tražio trošak zastupanja prema troškovniku koji je punomoćnica priložila u spis.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju saslušanja svjedoka oštećenika RŽ, DŽ i ČŽ provedenog suočenja okrivljenice s oštećenikom RŽ i svjedokom NŽ te u postupku pročitane dokumentacije Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.

6. Naime, okrivljenica se teret da se predmetne zgode nasilnički ponašala prema bivšem izvanbračnom suprugu RŽ na način da je na njega vikala riječima "što ti radiš tu?", a nakon toga ga pljunula u lice, s obje ruke udarila u desnu stranu lica i nogom u desno bedro, čime je prema njemu primijenila fizičku silu uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede i prouzročila njegovu uznemirenost i povredu dostojanstva. Okrivljenica poriče počinjenje prekršajnog djela navodeći da je predmetne zgode pitala bivšeg izvanbračnog supruga RŽ što radi na susjednom dvorištu kada joj je rekao da je na poslovnom putu, zbog čega prema dogovoru nije mogao podići zajedničkog sina Č iz vrtića.

6.1. U postupku nije sporno da se između okrivljenice i bivšeg izvanbračnog supruga okrivljenice RŽ vodi postupak s kojim će roditeljem stanovati mlt. C, o ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim neće stanovati, te o njegovom uzdržavanju te da je Rješenjem o privremenoj mjeri Općinskog suda u Varaždinu br. P Ob 261/2024 od 28.06.2024.određeno je da će mlt. C stanovati s majkom, što je utvrđeno uvidom u dokumentaciju koju je okrivljenica dostavila u predmet. Jednako tako u postupku je temeljem obrane okrivljenice te iskaza svjedoka RŽ utvrđeno da je predmetnog dana okrivljenik odustao od ranijeg dogovora o promjeni dana kada će biti s mlt. C, naime po navedenom rješenju isti je sa sinom trebao biti u subotu na nedjelju, ali je tražio izmjenu za petak na subotu, ali se predomislio. Prema obrani odustao je od dogovora, jer je čuo da će okrivljenica biti sama kod kuće zbog čega joj je hitio omesti planove, te je okrivljenicu na sam dan kada je trebao preuzeti sina obavijestio da je na poslovnom putu, zbog čega ga je okrivljenica, vidjevši ga na susjedovom dvorištu išla pitati što tamo radi, a kako je bila izvan sebe zbog emocionalnog nasilja, pljunula je u zrak, ali se RŽ dignuo sa stolice, krenuo prema njoj, te je odgurnuo, a zatim ponovno sjeo. Oštećeni s druge strane navodi da čvrstog dogovora oko izmjene dana susreta sa sinom N nije bilo, jer je nakon što se čuo s djelatnicima Centra, odlučio postupiti prema njihovoj sugestiji i držati se dana određenih Rješenjem o privremenoj mjeri Općinskog suda u Varaždinu.

6.2. Sud je iskazima ispitanih svjedoka RŽ, DŽ i ČŽ u cijelosti poklonio vjeru, jer su iskazivali okolnosno, logično, nedvosmisleno i u bitnome suglasno, a pojedine razlike u njihovim iskazima mogu se pripisati činjenici da im zapažanja nisu mogla biti istovjetna, jer se sve dogodilo vrlo brzo, kako su suglasno navodili, zbog čega nisu mogli biti usredotočeni na iste okolnosti, a iz njihovih iskaza proizlazi da se okrivljenica ponašala upravo na način kako je se optužnim prijedlogom tereti. Sud nije našao razloga da posumnja u istinitost iskaza svjedoka DŽ, susjeda okrivljenice i njene obitelji, poznanika RŽ, kupca u njegovom dućanu ribičke opreme, koji potvrđuje činjenične navode optužnog prijedloga, te navodi da je bio šokiran ponašanjem okrivljenice prema oštećenom RŽ na njegovom dvorištu, koje ponašanje opisuje na način da je okrivljenica RŽ popljuvala, ispljuskala i iscipelarila, pri čemu je vikala "kaj tamo radi, kaj je tamo došao". Iskaz ovog svjedoka podudara se u bitnim činjenicama s iskazom bivšeg izvanbračnog supruga okrivljenice RŽ, a svjedok DŽ je prilikom davanja iskaza djelovao iskreno i uvjerljivo, činjenice koje je iznosio utvrdio je neposrednim opažanjem, a u postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojih bi izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenicu. U prilog danoj ocjeni ide i iskaz svjedokinje ČŽ koja nije bila neposredni svjedok događaja, ali je potvrdila da je iz sobe koja gleda na mjesto događaja čula da je na terasi, na kojoj su bili njen otac i RŽ, JŽ nešto vikala, uznemirenim povišenim i ljutitim tonom koje je ponašanje doživjela kao šok. Stoga je obrana okrivljenice u kojoj poriče točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga ocijenjena nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenice prema bivšem izvanbračnom suprugu ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.1 i toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, te je na taj način ostvarila obilježja terećenog prekršaja.

8. Za prekršaj iz čl.22 st.1 Zakona o zaštiti obitelji od nasilja (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

9. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljenici su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti, ranija nekažnjavanost za istovrstan prekršaj, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, to je Sud okrivljenici izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu za terećeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 40,00 eura. Sud je odbio zahtjev oštećenika za naknadu troškova zastupanja u prekršajnom postupku u iznosu od 562,50 euro (petsto šezdeset i dva eura i pedeset centi), jer sukladno odredbi čl.138 st.2 toč.6 Prekršajnom zakonu, opunomoćenici oštećenika imaju pravo samo na nužne izdatke, a koji prema odredbi čl.15 Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku (NN br.123/15), obuhvaćaju putne troškove te troškove za hranu i smještaj, a za koje troškove nije podnijet zahtjev za naknadu.

U Čakovcu, 06. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Sirc

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenica,

Branitelj,

Tužitelj,

Oštećenik,

Opunomoćenica oštećenika,

Za izvršenje,

Za spis.