REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-363/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mariji Šitum, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Šakiću, odvjetniku u O.D.-a Luetić & Partneri d.o.o. Split, radi rješavanja pitanja ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, mal. CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mal. RM, OIB: [osobni identifikacijski broj] a mal. dijete zastupano po posebnoj skrbnici LM, dipl. prav. s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 27. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, i posebne skrbnice mal. djece, a objavljene dana 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se točka IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu P Ob-49/19-15 od 13. siječnja 2020.g. na način da će se osobni odnosi mal djece CM i mal RM s ocem EM ostvarivati telefonom/mobitelom jednom tjedno, srijedom, na način da će otac nazvati mal djecu.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 800.00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. lipnja 2025. pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO-a).

Obrazloženje

1. Kod ovog suda pokrenut je postupak po tužbi tužiteljice dana 10. lipnja 2021. protiv tuženika, a sve radi izmjene ranije donesene odluke suda P Ob-49/19 od 13. siječnja 2020. u svezi roditeljske skrbi i načina i vremena održavanja osobnih odnosa mal. djece s roditeljem s kojim ne stanuju. Pravomoćnom presudom ovog suda P Ob-275/2021-3 od 5. veljače 2024., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Splitu broj P Ob-275/2021-42 od 29. travnja 2024. pravomoćno je odlučeno da će majka IM samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za zajedničku mal. djecu i to za radnje koje se tiču zdravlja, obrazovanja, ishođenja osobe iskaznice i ostalih dokumenata, a da će o svemu ostalom roditelji sporazumno i zajednički ostvarivati pravo na roditeljsku skrb. U odnosu na ranije donesenu odluku suda broj P Ob-49/19-15 od 13. siječnja 2020. ovaj sud je bio odlučio da će se osobni odnosi, a koji su bili ranije određeni sada moći ostvarivati između mal. djece i oca – tuženika jednom tjedno – srijedom i to putem telefona/mobitela sve na način da će otac nazvati mal. djecu, međutim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob- 147/2024-4 od 2. lipnja 2024. ukinuta je navedena odluka ovog suda, a sve iz razloga što sud nije dao jasne i valjane razloge o odlučenim činjenicama vezano za izmjenu ranije odluke o opsegu i načinu ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem.

2. U ponovljenom postupku sada pod oznakom P Ob-363/2024 sud je trebao odlučiti o zahtjevu majke da se promijeni način i vrijeme održavanja osobnih odnosa mal. djece s ocem – tuženikom s obzirom da još 2021. ti odnosi nisu bili uspostavljeni s mal. djecom, a što se negativno reflektira na mal. djecu pogotovo na mal. CM, a u odnosu na mal. RM otac s njom ne provodi vrijeme već dijete to vrijeme provodi ispred kuće u kojoj živi tuženik.

2.1. Tuženik se od početka negativno izjasnio u odnosu na zahtjev majke, ističe da on na optimalan način pristupa i prilagođava se djeci, da o djeci vodi brigu, da je čak išao i kod psihologa, a u svrhu poboljšanja svojih roditeljskih kompetencija pogotovo zbog CM i da on pokušava pronaći optimalne načine pristupanja mal. kćerki CM.

3. Sud je rješenjem od 15. srpnja 2021. mal. djeci imenovao posebnog skrbnika u osobi LM, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

4. Sud je tijekom postupka pribavio izvješće o obveznom savjetovanju tadašnjeg CZSS Split prije pokretanja sudskog postupka u svezi s djecom od 16. travnja 2021., dijagnostički nalaz i psihološki nalaz i mišljenje KBC-a Split i Klinike za psihijatriju, nalaz i mišljenje psihologa za mal. CM, mišljenje i prijedlog stručnog tima CZSS Split od 9. rujna 2022., presudu Općinskog suda u Splitu broj P Ob-49/19-15 od 13. siječnja 2020., izvješće i prijedlog stručnog tima HZSR PU Split od 19. lipnja 2023., očitovanje stručnog tima od 30. listopada 2023., dopunu mišljenja stručnog tima HZSR PU Split od 13. veljače 2025. i saslušani su tužiteljica i tuženik u svojstvu stranaka.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Nije prijeporno između stranaka da je ranijom odlukom suda P Ob-49/19-15 od 13. siječnja 2020., bilo odlučeno da će mal. djeca stranaka stanovati s majkom, a da će mal. djeca s ocem održavati osobne odnose svake subote u vremenu od 10,30 do 20,00 sati, dva puta tjedno u vremenskom trajanju od tri sata u tjednu kada je nastava kroz jutro, odnosno sve sukladno dogovoru roditelja. Takva odluka suda je donesena sukladno sporazumu roditelja.

6.1. U samom početku ovog postupka sud je zaprimio mišljenje i prijedlog stručnog tima CZSS Split od 22. rujna 2021., a koje je mišljenje doneseno temeljitom kompletnom obradom roditelja i mal. djece iz kojeg mišljenja je utvrđeno da se ni jedna od stranaka, tj. roditelji nisu pridržavali presude, niti su primjenjivali savjete stručnog tima, između roditelja nije bilo komunikacije osim u iznimnim situacijama, pa je tako sva briga i skrb o djeci i njihovim potrebama gotovo u cijelosti na strani majke, djeca imaju narušen odnos s ocem. Mal. CM je već u to vrijeme pokazivala značajan otpor prema viđanjima s ocem s kojim nije ostvarila ni jedan susret u posljednje dvije godine, osim slučajnog susreta kada je bila u posjetu baki po ocu, mal. RM je iskazivala i želju i volju održavanju osobnih odnosa s ocem, s obzirom da je brak njenih roditelja prestao u njenoj niskoj dobi života, pa nije mogla dobivati, niti razumjeti negativne informacije odnosno o okolnostima roditeljskih neslaganja. U tom mišljenju je preporučeno sudu da donese privremenu mjeru, sve kako bi se uspostavili osobni odnosi mal. djece s ocem i to pod nadzorom stručne osobe, tada je procijenjeno da je otac nekim svojim postupcima ugrožavao pravilan socio emocionalni razvoj svoje djece, s obzirom da otac ima značajno reducirane roditeljske kapacitete, jer se kod istog nalaze indikatori patološke promjene osobnosti. Ovom privremenom mjerom bi se moglo pomoći kako ocu jer bi se njemu pokušalo savjetima pomoći kako uspostaviti odnos pogotovo s mal. kćerkom CM, a i djeca bi mogla iskazivati manji otpor ukoliko znaju da će tim susretima biti prisutna osoba koja će korigirati ponašanje oca ukoliko ne bude adekvatno, a provedbom takve privremene mjere sudu će se moći dostaviti povratne informacije o provođenju te mjere, a sve kako bi se donijela konačna odluka.

6.2. Posebna skrbnica je u to vrijeme obavila razgovor s mal. djecom, iste upoznala o postupku i posljedicama postupka, dala je djeci mogućnost izražavanja vlastitog mišljenja, a mal. djeca su njoj iskazivala jednako kao i pred stručnim osobama CZSS. Tada je mal. CM istakla da za sada ne bi nikako ostvarivala osobne odnose s ocem jer da je svaki razgovor na tu temu za nju izuzetno težak i da je vraća u razdoblje kada se osjećala loše i depresivno, da iako voli svog oca otac ne pokazuje njoj da mu je do nje stalo i smatra da se to ništa ne može promijeniti. Mal. RM je posebnoj skrbnici istakla svoja pozitivna iskustva prema ocu, čak smatra da joj ne treba nadzor na susretima, te je posebna skrbnica predložila da se provede postupak kombiniranog psihologijskog psihijatrijskog vještačenja kako bi se utvrdili roditeljski kapaciteti i eventualno manipulativna ponašanja roditelja u odnosu na djecu.

6.3. Sud je prihvatio prijedlog posebne skrbnice, o provođenju vještačenja, a takav prijedlog je iznio i tuženik, međutim tuženik unatoč pozivima suda i uz upozorenje da će se od izvođenja dokaza odustati ukoliko ne podmiri predujam troškova vještačenja, nije postupio, tj. nije platio predujam pa je sud odustao od izvođenja dokaza vještačenjem.

7. Kod činjenice da se dulje vrijeme nisu održavali osobni odnosi mal. djece s ocem, sud je dana 3. studenog 2022. donio rješenje o privremenoj mjeri kojom su određeni način i vrijeme održavanja osobnih odnosa mal. djece s ocem i to jednom tjedno u trajanju od dva sata i pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati CZSS Split i to na mjestu i u vrijeme koje će dogovoriti stručna osoba s roditeljima, a pritom uvažavajući školske obveze mal. djece. Tuženik je izjavio žalbu na doneseno rješenje o privremenoj mjeri, koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola broj Gž Ob-243/2022-2 od 3. siječnja 2023. Protekom određenog vremena od šest mjeseci koliko je imala trajati privremena mjera sud je zatražio dopunu mišljenja stručnog tima o kvaliteti i kvantiteti provođenja donesenog rješenja o privremenoj mjeri, te konačan prijedlog stručnog tima o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa.

7.1. Stručni tim HZSR PU Split je podneskom od 19. lipnja 2023. dostavio sudu izvješće i prijedlog stručnog tima u kojem se u bitnom navodi da je od početka provedbe privremene mjere održan samo jedan susret jer je otac uporno odbijao susrete s mal. djecom pod nadzorom, a taj susret je bio u prosincu 2022. Nikakvi daljnji pokušaji stručne osobe da se ostvare susreti nisu bili uspješni, voditelj mjere nadzora nad susretima je uredno surađivao s majkom, a s ocem se ta suradnja svela samo na deklarativno uvažavanje njenih savjeta bez spremnosti da tuženik po istima postupa. Nadalje, mal. djeca su usklađivala svoje obveze kako bi bile spremne za susrete s ocem, ali su od oca dobivale odbijanje, iako su s vremenom izražavale svoje nezadovoljstvo situacijom djeca su bila spremna na kontakte, otac iako je bio savjetovan da na ovaj način može poboljšati narušene odnose on je ustrajao u svom ponašanju, verbalno je isticao da su mu djeca važna ali je i dalje bio pasivan u svom odnosu prema djeci i svoj odnos s djecom je spreman prepustiti vremenu. Otac je propustio priliku uspostaviti jednu razinu odnosa s djecom koja bi mu omogućila da se u budućnosti kontakti mogu realizirati bez nadzora i na dobrobit mal. djece, ostao je savjetodavno nedostupan, pasivan i odlučan u tome da odnos s djecom prepusti vremenu i njihovoj volji/želji. On sebe doživljava žrtvom tuđih postupanja i/ili okolnosti i ne smatra se ničim odgovornim na obiteljsku dinamiku. Djeca takvo ponašanje oca smatraju njegovim nedostatkom interesa i brige za njih, djeca su razočarana njegovim ponašanjem, mal. CM odbija ikakvu mogućnost susreta s ocem, a posebno nema nikakvih psihičkih problema od kada ne viđa oca. Mal. RM je i dalje pokazivala interes za mogućnost susreta s ocem ukoliko bi on uvažio njene potrebe, pa je bio prijedlog stručnog tima da i djeci i ocu treba ostaviti mogućnost kontakta. S obzirom da takav prijedlog stručnog tima nije bio definiran, to se zatražilo očitovanje stručnog tima, te je stručni tim u svom očitovanju istakao da unatoč prijedlozima posebne skrbnice da se ponovno uspostavi kontakt mal. djece s ocem uz nadzor treće stručne osobe smatra nesvrsishodnim s obzirom da se to već pokušalo, ali nije uspjelo jer je otac odbijao kontakte uz nadzor, stručnom timu se otac doima uistinu nesvjestan vlastitog ponašanja i posljedica istog i on vjeruje da će se djeca njemu s protekom vremena sama javiti bez da on uloži osobni angažman. Stručni tim je i dalje mišljenja da je otac nerealnih očekivanja i bez uvida u potrebu promjene svog vlastitog funkcioniranja, a iako i dalje verbalizira želju za viđanjem barem svoje najmlađe kćeri, izražava bojazan da će se i ona potpuno udaljiti od njega. Stoga je predloženo da se osobni odnosi mal. djece s ocem ostvaruju prvu subotu u mjesecu kao dnevni kontakt u trajanju od dva sata na način da se otac dan ranije do 12,00 sati javi majci mal. djece radi dogovora o realizaciji susreta i druženja. Ostavljena je i mogućnost telefonskog kontakta oca s djecom jednom tjedno srijedom sve na način da otac nazove mal. djecu, taj prijedlog ostavlja mogućnost roditeljima da mal. djeca s ocem i njegovom drugom obitelji ponovno uspostave minimalan odnos.

8. Tužiteljica smatra da je prijedlog stručnog tima djelomično osnovan u pogledu fizičkog kontakta oca s mal. djecom jednom mjesečno, te je postavila zahtjev da se ti kontakti ostvaruju putem telefona/mobitela jednom tjedno i to srijedom s obzirom da otac do sada nije pokazao nikakav interes za mal. djecu, djeca su razočarana ponašanjem oca, za djecu je ovo sve jedno traumatično iskustvo, otac mal. djece je imao priliku da popravi svoj odnos s djecom ali to nije učinio, nije ni pokazao volju da to učini.

8.1. Tuženik nije suglasan s dostavljenim očitovanjem stručnog tima, odnosno prijedlogom.

8.2. Posebna skrbnica je ponovno obavila razgovor s mal. djecom 30. listopada 2023., djeca su posebnoj skrbnici potvrdile da su vidjele oca jedan put i to prošle godine (prosinac 2022.), djeca su iskazivala o svom iskustvu prilikom tog jedinog kontakta s ocem, o tome kako otac prilikom tog susreta je bio započeo priču o obiteljskoj situaciji te je počela svađa, oca mal. CM nema želju vidjeti, jer otac ni uz nadzor nju ne želi vidjeti, istakla je da će s ocem obaviti razgovor kada bude punoljetna. Mal. RM je istakla da je imala veliku želju s ocem održavati redovne susrete, ali s obzirom na proteklo vrijeme da to trenutno ne želi, da nju otac u proteklom razdoblju nije ni pokušao zvati na telefon, a kada je ona njega dva puta nazvala da joj je on rekao da on nema vremena i prekinuo razgovor, dijete smatra da ocu nije stalo do nje, smatra da otac ni ubuduće neće dolaziti na susrete, da će imati uvijek nekakvu ispriku i smatra da oca nije briga za nju.

9. Saslušana tužiteljica je posebno istakla da nakon donesene prve odluke suda u postupku razvoda, kada god bi se održali osobni odnosi mal. djece s ocem da je otac uvijek pokazivao agresivnost, govorio je protiv nje i njene obitelji, isticao je uvijek sebe kao žrtvu, nije pokazivao interes za djecu, njihovo zdravlje i školovanje, mal. CM je bila odlazila kod psihologa, mal. RM je bila u mlađoj životnoj dobi kada su se događale okolnosti koje su prouzrokovale razvod braka. Navela je da ona nema komunikaciju s ocem, jer kada bi mu slala poruke ili ga zvala da joj nikada ne bi odgovarao, ali da i dan danas tuženik uhodi nju i djecu te se raspituje o njima.

9.1. Saslušan tuženik je i pred sudom ponovio da odnose s mal. djecom nije održavao jer je on osjećao nekakav pritisak i dalje ističe da voli svoju djecu i da bi im pružio sve što treba, naveo je da sada ima svoju novu obitelj i dijete, da je povremeno tog ljeta 2023. radio, ali da sada čuva dijete jer ga nema tko čuvati, naveo je da je pokušao ostvariti kontakt s tužiteljicom ali da mu se ona nije ništa očitovala.

9.2. Posebna skrbnica mal. djece je nakon saslušanja roditelja istakla da iz dosadašnjih navoda tuženika kao i očitovanja stručnog tima je sasvim jasno da je otac pasivan, savjetodavan, nedostupan, neangažiran i da on načelno neće niša poduzeti, stoga mal. djeca ne žele s njim održavati osobne odnose, te je i posebna skrbnica iznijela svoju suglasnost da se osobni odnosi mal. djece s ocem održavaju samo telefonskim putem, da o ocu najviše ovisi, odnosno isključivo na njemu da u budućnosti ostvari odnos sa svojom djecom.

10. Sud je, a prihvaćajući mišljenje stručnog tima odlučio da će se osobni odnosi oca s mal. djecom održavati telefonom/mobitel održavati jednom tjedno- srijedom na način da će otac nazvati mal. djecu. presuda je donesena 5. veljače 2024., ali je ta presuda po žalbi tuženika u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-147/2024-4 od 2. lipnja 2024.

11. U daljnjem tijeku postupka sud je ponovno zatražio od stručnog tima HZSR PU Split dopunu mišljenja stručnog tima, a stručni tim je obavio razgovor s roditeljima s obzirom na okolnosti u obitelji, a dopuna je sudu dostavljena 14. veljače 2025., stručni tim ističe da u međuvremenu od kada je bila donesena presuda od 5. veljače 2024. pa do dana novog traženja suda za dopunu mišljenja roditelji mal. djece nisu samoinicijativno se obraćali, a niti je stručni tim zaprimao bilo kakvu obavijest koja bi zahtijevala poduzimanje radnji iz nadležnosti zavoda. Iz razgovora s majkom se saznalo o školovanju mal. djece, njihovom urednom funkcioniranju, mal. CM je učenica trećeg razreda srednje škole, a mal. RM šestog razreda osnovne škole Kamen-Šine, navela je da od tada mal. djeca ne spominju oca, da ga ne viđaju, te da se djeca doimaju mirnije i sigurnije u sebe. Majka ima zdravstvenih problema, ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak, a u zajedničkom kućanstvu osim mal. djece stanuje i punoljetni sin I. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa mal. djece s ocem, navela je da otac ni jednom nije kontaktirao ni nju ni mal. djecu bilo pozivom ili porukom, da ona njega nije blokirala na mobitelu, te da u ostalom imaju i fiksni kućni telefon, istakla je da je mal. CM tijekom ljeta 2024. slučajno srela oca na autobusnoj stanici i tom prilikom je otac mal. kćerki pričao o sudskom postupku u svezi imovine i o svom narušenom odnosu s braćom tužiteljice, takav susret je kod mal. CM izazvao napadaj panike. Mal. RM je oca vidjela ispred škole, ali mu se nije javila. Tužiteljica kao majka je istakla da ona održava dobar odnos sa članovima šire obitelji tuženika, mal. djeca nisu nikada upoznala ni vidjela očevog sina iz novog braka, te je majka mišljenja da je ranija odluka suda o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djece s ocem bila u skladu s realnim okolnostima. U razgovoru s ocem saznalo se da je otac sada zaposlen, da mu je radno vrijeme u smjenama, ističe ulogu svoje nove obitelji koja ga čini zadovoljnim, da ga je sadašnja supruga i dijete da su ga spasili, rezigniran je u odnosu na mogućnosti ostvarivanja osobnih odnosa s mal. kćerkama i dalje smatra da ne može utjecati na realizaciju tih odnosa. Po ranije donesenoj presudi u ovom postupku nije postupio ni jednom, s tužiteljicom kao majkom svoje djece ne želi komunicirati jer da je ona podigla mnoge tužbe protiv njega, u odnosu na djecu je naveo da ima ružna iskustva iz prošlosti kada bi on djecu zvao, a djeca mu ne bi odgovarala, ima negativan stav prema obitelji podrijetla majke djece. Spomenuo je situaciju da je mal. CM vidio dva puta, da je mal. CM drugačije bila doživjela taj susret jer je to ona drugačije interpretirala, a prilikom susreta u prosincu 2024. on nije odobrio kako je ona bila uređena i našminkana jer joj se tada bio javio, ali da ga je kćerka ignorirala. U odnosu na mal. RM o njoj se raspitivao kod njene kolegice iz razreda, čak je bio i dolazio dva puta ispred njene škole, ali s njom nije ostvario kontakt jer se dijete vratilo u školu kada bi ga ugledalo. Tuženik i dalje ponavlja da voli svoju djecu, ali da ima novu obitelj o kojoj mora brinuti i ova situacija ga previše "troši", te svoj odnos i kontakte s kćerkama prepušta vremenu i njihovoj volji/želji. Nadalje, on ponavlja svoje uvjerenje da je majka mal. djece odgovorna za ovu situaciju jer je majka djecu opteretila sa sudskim postupcima, o mogućim odnosima u budućnosti otac je istakao da on kćerkama ne može nametnuti te odnose i da se kontakt jedino može ostvariti kada one žele. Otac ostaje odlučan u tome da se odnos s djecom prepusti vremenu, ne želi da mu to viđanje s djecom izaziva stres, otac ne vidi potrebu za promjenom vlastitog funkcioniranja i on je uvjerenja da će mu se djeca protekom vremena sama javiti, on neće ulagati osobni angažman. Majka mal. djece smatra da buduća odluka suda treba poštivati realne okolnosti, a da mal. kćerke bolje funkcioniraju otkako ne ostvaruju druženja s ocem koji susret je kod njih izazvao stres. Unatoč tome stručni tim je mišljenja kako cjelokupna obiteljska dinamika predstavlja rizičan faktor za (buduće) funkcioniranje mal. djece radi čega treba ostaviti mogućnost uspostave prikladnijeg odnosa između oca i mal. kćerki, pa stručni tim predlaže da mal. djeca s ocem ostvaruju osobne odnose telefonom/mobitelom jednom tjedno srijedom na način da otac nazove djecu taj prijedlog ostavlja mogućnost da mal. djeca s ocem ponovno uspostave barem minimalan odnos. U svakom slučaju uslijed promijenjenih obiteljskih okolnosti uvijek može doći do izmjene odluke o načinu i održavanju osobnih odnosa ukoliko su u interesu mal. djece.

12. Svaka od stranaka je ostala pri svojim ranije navedenim stavovima, tj. majka je i suglasna s zadnje dostavljenom dopunom mišljenja stručnog tima, a tuženik je i dalje stava da pri donošenju odluke treba uvijek imati na umu najbolji interes mal. djece, i dalje ističe da voli neizmjerno svoju djecu i da im na optimalan način pokušava pristupiti, osporavao je sve navode iz dopune mišljenja kao što je i ranije osporavao navode i mišljenja stručnog tima, ranije je isticao da sud zatraži mišljenje i obradu od drugog stručnog tima, na što sud mu ukazuje da samo stranka, tj. bilo tužitelj ili tuženik mogu nadležnom HZSR podnijeti prijedlog za izuzeće dotičnog stručnog tima, a takvu radnju ne može zatražiti sud.

13. Unatoč činjenici što je ovaj sud upozoren od strane Županijskog suda u Zagrebu o odredbama Obiteljskog zakona, Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Konvencije o pravima djeteta, sud smatra da je odluka o načinu održavanja osobnih odnosa mal. djece s ocem kojom je prihvaćen prijedlog iz dopune mišljenja stručnog tima od 13. veljače 2025., za sada u najboljem interesu mal. djece, sud je i u ranijoj odluci isticao da su oba roditelja pozvana na ostvarivanje roditeljske skrbi o mal. djeci, da su oba roditelja odgovorna za odgoj i razvoj djeteta i da roditeljima to mora biti njihova temeljna briga. S druge strane mal. djeca su tijekom trajanja ovog postupka koji je pokrenut u lipnju 2021. do danas jasno iskazala svoju volju i želju, a ta njihova volja i želja je u skladu s njihovom kronološkom dobi i mogućnosti davanja izjašnjenja u ovakvoj vrsti postupka. Ne može se i ne smije djecu prisiljavati na neke radnje koje se očekuju od strane roditelja koji je dužan dati djeci primjer ponašanja, otac do sada nije pokazao ničim, osim verbalno, a što stalno i ponavlja da on voli svoju djecu. Ta njegova roditeljska neodgovornost po mišljenju ovog suda ukazuje na njegove eventualne promjene ličnosti, isticanje nove obitelji kojoj daje prednost u odnosu na svoju mal. djecu iz prvog braka nije nešto što bi ukazivalo na roditelja koji je svjestan svoje roditeljske odgovornosti i načina pokazivanja ljubavi prema djeci. U ostalom iz ranije provedenog psihologijskog testiranja oca je bilo utvrđeno da kod njega postoje indikatori patološke promjene osobnosti. U roditeljstvu je potrebna suradnja, dobrovoljnost, prvenstveno radi zaštite i dobrobiti interesa mal. djece, a iz sada dostavljenih izvješća stručnog tima proizlazi da su sada mal. djeca puno stabilnija od kada nemaju kontakte s ocem pa mogući slučajni susreti s mal. CM i mal. RM ne utječu toliko na njihovo psihičko ponašanje koliko bi se to odražavalo na njihovo zdravlje da se moraju ostvarivati osobni odnosi putem prisilnog ostvarivanja. Roditelji su ti koji moraju djeci davati primjer ostvarivanja odnosa i očuvanja bliskih veza s obitelji. Unatoč svim naporima koji su učinjeni od strane stručnog tima, suda donošenjem ranijeg rješenja o privremenoj mjeri, pa i iskazanoj želji mal. djece da će pokušati s ocem ostvarivati osobne odnose pod nadzorom, otac se ne mijenja, njemu su svi drugi krivi za situaciju u kojoj se nalazi i posebno negativno govori o majci djece i njenim najbližima, otac iako sve verbalno potvrđuje ništa ne poduzima, a ne može se očekivati da će mal. djeca koja već dulje vrijeme stanuju s majkom, a s njim ne ostvaruju odnose njemu prva pristupiti i kada će otac odmah početi razgovor iznošenjem negativnosti o njihovoj majci i obitelji, o sporovima i slično. Ovaj sud smatra da su ovakvom odlukom o načinu održavanja osobnih odnosa najbolje zaštićena mal. djeca i njihova prava i dobrobit, a o ocu ovisi što će se u budućnosti događati, tj. otac mora poduzeti inicijativu, a ne očekivati od mal. djece njihovu inicijativu. Djeca su razočarana u oca, jer razmišljaju da ih otac ne voli, s obzirom da ne pokazuje nikakav interes za njih, pa bi se moglo govoriti o emocionalno negativnom djelovanju na djecu od strane oca. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11,25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP). Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to sukladno Tar. br. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 400 bodova odnosno 800,00 EUR, a koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužiteljici u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po čl. 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.

U Splitu, 6. lipnja 2025.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika,

- posebnom skrbniku mal. djeteta,

- u spis.