REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-730/2025

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr.sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. ŽH, 2. ČH, 3. OH i 4. ZH zbog prekršaja iz članka 6. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/25-5/7869, urbroj: 511-08-27-25- 1, od 26.03.2025., 6. lipnja 2025., u smislu članka 179. Prekršajnog Zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. ŽH, bez nadimka, od oca Ž i majke Č, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, mjesečna primanja 500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

2. BH, bez nadimka, od oca O, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1936. u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, mjesečna primanja 700,00 eura, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

3. OH, djev. Z od oca B i majke C, nastanjena u [adresa], rođena **.**.1949. u [adresa], RH, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, mjesečna primanja 490,00 eura, pismena, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.

4. ZH rođena E, bez nadimka, od oca D i majke S, rođene M, nastanjena u [adresa], rođena **.**.1946. u [adresa], RH, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, mjesečna primanja 400,00 eura, udana, majka dvoje djece, pismena, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.

k r i v i s u

I. što su 25.03.2025. u 13,50 sati u Poreču u dvorištu, [adresa] narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljenik izrevoltiran komentarom drugookrivljenika na istog vikao: „jebem ti mater kurvu" te nakon krate prepirke došle su trećeokrivljenica i četvrtookrivljenica gdje su se svi međusobno verbalno sukobili i vrijeđali raznim pogrdnim riječima. Tada je prvookrivljenik udario drugookrivljenog u predjelu glave od čega je drugookrivljeni pao na tlo. U tom trenutku došla je trećeokrivljenica te crijevom za vodu polijevala drugookrivljenog i četvrtookrivljenicu dok je četvrtookrivljenica sa leda uhvatila za majicu i vukla prvookrivljenog kako bi spriječila daljnji napad na drugookrivljenika. Prvookrivljenik je još nekoliko puta uputio udarac drugookrivljenom koji je odvijačem koji mu se cijelo vrijeme nalazio u ruci udario prvookrivljenog u predjelu lijeve ruke dok je trećeokrivljenici zadao nekoliko udaraca u predjelu glave i prsnog koša. U tom trenutku su naišli slučajni prolaznici koji su iste razdvojili time je narušavanje javnog reda i mira završilo

time su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj iz članku 6. stavak 1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

time su trećeokrivljenica i četvrtookrivljenica počinile prekršaj iz članku 13.

.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te im se na temelju istog propisa,

prvookrivljeniku CH

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura,

drugookrivljeniku ČH

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura,

trećeokrivljenici OH

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

četvrtookrivljenici ZH

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenike se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. ŽH, 2. ČH, 3. OH i 4. ZH zbog prekršaja iz članka 6. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svom iskazu prvookrivljenik ŽH osporio je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je on izašao iz svog dvorišta jer je htio uzeti ružmarin iz nogostupa od susjeda. BH je bio na svom parkingu i rekao mu je da on nemam šta gore tražiti, on je kleknuo ispred njega i zamolio ga kulturno na lijep način da ga ostavi na miru jer da ima previše svojih problema. BH mu je rekao nakon toga da je budala i da je lud i da se ide liječiti. Ne osporava da ga je nakon toga odgurnuo na ulazna vrata njegove garaže. Nakon toga došli su ljudi sa ceste i razdvojili ih. Ti ljudi su otišli, a oni su se nakon toga potukli. BH je otpočetka imao odvijač u ruci i njime ga je udario po ruci i po prsima. Nakon toga su došle njihove supruge, njegova supruga je uzela crijevo za vodu i vodom posipala gospodina BH, njegovu supruga i njega. Navodi da gospođa ZH nije njega vukla za majicu, da mu nije ništa rekla niti on njoj. Za majicu ga je vukla njegova supruga koja je htjela da se makne odande. Napominje još da je gospodin ZH tukao njegovu suprugu OH šakama i odvijačem po dojci i glavi. Oni su oboje zadobili tjelesne ozlijede i bili su kod liječnika.

3. U svom iskazu drugookrivljenik BH osporio je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da je bio u svom dvorištu i popravljao kosilicu kada je došao ŽH i bez ikakvog razloga ga počeo tući. On da je u ruci imao odvijač pa se je s njim branio. Nakon toga su došle njihove supruge, njegova supruga da je vukla ŽH za majicu kako bi ga odvojila od njega da ga ne tuče. OH ih je polijevala vodom sa crijevom. Oni su otišli kada je on ŽH zakačio šrafcigerom u ruku. Napominje da je on ŽH prigovorio što je on brao ružmarin iz dvorišta koje oni čuvaju, ali koliko se sjeća to nije bilo taj dan nego par dana prije. U tom događaju zadobio je ozlijede, krv mu je tekla iz glave jer ga je tukao po glavi.

4. U svom iskazu trećeokrivljenica OH osporila je počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Iskazala je da se je ona nalazila u svoj kući na katu, njezin suprug je otišao da bi ubrao ružmarin sa nogostupa od susjeda jer su pekli ribu. Čula je ČH da mu govori da on nema šta tražiti na cesti i da se vrati u svoje dvorište. Njezin suprug je klečao na nogostupu ispred kuće od ČH, kleknuo te mu rekao da ga moli ko [katastarska općina] da prekinu sa time, gospodin ČH mu je rekao ti si lud, idi na psihijatriju i liječi se. Uplašila se je šta će se dalje događati pa je krenula prema njima na način da je uzela crijevo za vodu, nije vidjela šta se tada događalo ali kada je došla gospodin ČH je bio naslonjen na garažu, a njezin suprug ga je držao. Ona je uzela crijevo i polijevala ih vodom i jednog i drugog da prestanu. BH je udario njezinog supruga u predjelu lica i u ruku odvijačem. Kada je bila okrenuta leđima BH ju je oko 6 puta udario u predjelu glave, ona ga je ponovo pošpricala s vodom i on je pao na pod, odmah se je digao i počeo ju tući po prsima, ruci i lopatici. Nakon toga je došao njezin suprug, ona ga je vukla za majicu i oni su se udaljili. Oboje su išli liječniku u trenutku pregleda sve je bilo crveno, a nakon par dana crni hematomi. Napominje da cijelog tog događaja nitko ništa nije govorio i da je bila tišina.

5. U svom iskazu četvrtookrivljenica ZH osporila je počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Iskazala je da je njezin suprug u njihovom dvorištu popravljao kosilicu i došao je ŽH i počeo ga tući, udarao je s glavom od njezina supruga u željezna vrata od garaže. Došli su prolaznici i odvojili su ih. Ona da je vukla gospodina ŽH za majicu kako bi ga odvojila od njezinog supruga, došla je OH sa crijevom za vodu i sve ih je pošpricala s vodom. ŽH je udario svoju suprugu. Nas su razdvojili nepoznati prolaznici i odveli nas u kuću.

6. U svojim završnim govorima okrivljenici su predložili da ih se oslobodi optužbe iz razloga što nisu počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

7. Braniteljica prvookrivljenika i trećeokrivljenice u svojem završnom govoru predlaže da ih se oslobodi krivnje iz razloga što činjenični opis u optužnom prijedlogu ne odgovora iskazima okrivljenika na današnjem ročištu.

8. Branitelj drugookrivljenika i četvrtookrivljenice u svojem završnom govoru navodi kako je evidentno da se događaj za koji se okrivljenici terete odvio u njihovom dvorištu i to nakon što je prvookrivljenik fizički napao drugookrivljenika ispred njegove kuće. Drugookrivljenik je tijekom cijelog događaja postupao isključivo u samoobrani, branio se od napada prvookrivljenika koji je vidno mlađi i snažniji od njega. Naime drugookrivljenik ima 89 godina i vidljivo je i sudu da je sitnije fizičke građe, teže pokretan i ne može ni na koji način fizički ugroziti prvookrivljenika. Četvrtookrivljenica u samom događaju nije sudjelovala na bilo koji način osim što je pokušavala smiriti tenzije koje su nastale. Činjenični opis iz optužnog prijedloga ne odgovara činjeničnom stanju koje je u ovom postupku utvrđeno saslušavanjem stranaka, uvidom u isprave i u video snimku pa se predlaže da se drugookrivljenik i četvrtookrivljenica oslobode optužbe.

9. Provedeni su dokazi službene zabilješka o dojavi od 21.03.2025., čitanjem zapisnika o ispitivanju ZH, ČH, OH i ŽH, uvidom u liječničke potvrde za ČH, OH i ŽH, uvidom u zapisnike o prisutnosti alkohola za ŽH, ČH, OH i ZH, uvidom u potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od ČH i uvidom u potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju snimke video nadzora. Također je izvršen uvid u rješenje agencije za zaštitu osobnih podataka i pregledana je snimka video nadzora.

10. Sud je prihvatio snimku video nadzora kao zakonit dokaz iz razloga što je BH istu postavio na način da je istom obuhvaćen prostor/nekretnina u vlasništvu ČH i ZH te ista ne obuhvaća područje nekretnina u vlasništvu drugih osoba. Osobito treba imati u vidu rješenje agencije za zaštitu osobnih podataka od 02. listopada 2024. koja je utvrdila da postavljanjem video nadzora nije povrijeđeno pravo na zaštitu osobnih podataka. Treba imati u vidu i činjenicu da tijekom postupka okrivljenici niti njihovi branitelji nisu prigovorili da se u dokaznom postupku pregleda snimka video nadzora.

11. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Prvookrivljenik i drugookrivljenik postupili su protivno članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je popisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. Trećeokrivljenica i četvrtookrivljenica su postupile protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je popisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

12. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da se sve događalo na javnom mjestu ispred obiteljske kuće ČH i ZH na adresi [adresa]. Radi se o fiktivnom javnom mjestu koje po svojoj namjeni nije javno mjesto ali je u konkretnom slučaju bilo. U vrijeme izvršenja prekršaja, dvorište je bilo izloženo pogledima javnosti, a osobito imajući u vidu, a što su potvrdili svi okrivljenici, da su slučajni prolaznici dotrčali kako bi razdvojili ČH i ŽH.

13. Da je do narušavanja javnog reda i mira došlo upravo na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja utvrđeno je na temelju iskaza okrivljenika koji nisu osporili da je došlo prvo do verbalnog sukoba između prvookrivljenika i drugookrivljenika, a nakon toga i do fizičkog sukoba između njih dvojice. To je vidljivo na liječničkim potvrdama iz kojih se vidi da je BH zadobio kontuziju glave,, hematom čela i oka, hematom šake i oguljotinu koljena, a ŽH površinsku ozljedu podlaktice i površinsku ozljedu glave. Na snimci video nadzora jasno se vidi kako BH viče i maše rukom te mu prilazi ŽH i žustro raspravljaju. Također se vidi da BH drži u ruci neki predmet, a iz iskaza okrivljenika nesporno je da se radi o odvijaču. Također se jasno vidi da se njih dvojica tuku te da ZH vuče ŽH za majicu, a OH polijeva crijevom za vodu ČH i ZH.

14. Svi okrivljenici su se izjasnili da nisu krivi, ali u svojim iskazima su opisali da je do narušavanja javnog reda i mira došlo upravo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu. Sud nije prihvatio dio iskaza ŽH i OH koji navode da ZH nije ŽH vukla za majicu jer se na snimci video nadzora jasno vidi kako ona vuče ŽH za majicu.

15. Nije prihvaćen dio završnog govora branitelja okrivljenika koji smatraju da činjenični opis u optužnom prijedlogu ne odgovara iskazima okrivljenika kao ni dio u kojem branitelj drugookrivljenika i četvrtookrivljenice navodi da je ZH samo pokušavala smiriti tenzije koje su nastale jer se vidi na snimci video nadzora kako se unosi u lice i viče na ŽH te ga nakon toga vuče za majicu.

16. Dakle, tijekom postupka dokazano je da su se prvookrivljenik i drugookrivljenik ponašali na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način jer su iskazali upornost u verbalnom, a kasnije i fizičkom sukobu, a osobito jer su jedan drugoga ozlijedili. Na taj način imajući u vidu da se radi o osobama starije životne dobi, ozbiljno su jedan drugome ugrozili zdravlje. Treće i četvrtookrivljenica su remetile javni red i mir svađom i vikom.

17. Trebalo je s toga odlučiti kao u izreci ove presude

18. Prilikom odmjeravanja novčane kazne kao olakotna okolnost uzeto je dosadašnje nekažnjavanje svih okrivljenika kao i njihova starija životna dob dok otegotne okolnosti nisu nađene

19. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

20. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenici ŽH, BH, OH i ZH su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.

U Poreču-Parenzo, 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Lakošeljac, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenicima