Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-4459/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐR zastupane po braniteljici ER , odvjetnici u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17,126/19,84/21,114/22,36/24 ) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar broj: Klasa: 211-07/24-5/23268 Urbroj: 511-18-07-24 -1 od 27. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i E, rođena **.**.1957. u mjestu [adresa], sa boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, krojačica, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana,

O S L O B A Đ A S E  O P T U Ž B E

I.da je dana 26. kolovoza 2024. oko 120,30 sati u [adresa],u [adresa] okrivljen ĐR u stanu u vidno alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 2,06 g/kg u organizmu) počinila psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svoje unuke LR (2002), a koje psihičko nasilje je kod LR kao žrtve nasilja prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Okrivljena ĐR počinila nasilje u obitelji na način da, nakon što je njezina unuka LR, a koja živi sa svojom bakom okrivljenom ĐR , u stanu na gore navedenoj adresi od ožujka 2024.G., došla u stan, ĐR je počela glasno vikati i vrijeđati unuku LR riječima : “Glupačo ,odvratna si, droljo, gubi se vanka ! „ nakon čega je LR izišla iz stana. Nakon 5 minuta okrivljena Je svojoj unuci putem mobitela poslala SMS poruku da se vrati u stan i da je voli. Nakon što se LR vratila u stan,okrivljena ĐR je ponovo počela glasno vikati i vrijeđati LR koja je otišla u spavaću sobu te uzela cigarete. U tom trenutku u sobu ušla ĐR te LR izbila cigaretu na način da ju je sa svojom rukom udarila po ruci, a potom joj je zadala i više udaraca dlanom po tijelu nakon čega je LR otišla u toalet odakle je pozvala policiju, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji,

čime da je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je 27. kolovoza 2024. optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/23268, Urbroj: 511-18-07-24-1, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenica se, očitavajući se o krivnji, izjasnila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da njezina unuka LR živi sa njom u njezinom stanu u [adresa] u [adresa] od mjeseca ožujka 2024., a mjesec dana poslije u njezin stan se doselio i Elin momak L, a da je nitko ništa nije pitao. Sve troškove je ona pokrivala, a tu misli na režije, hranu, davala je džeparac unuci te je još hranila i njihovog psa kojega je doveo Elin momak. Tu i tamo su se LR i on znale porječkati ali je to sve bilo u granicama normale te se ona brinula o LR koja ima 22 godine i mogla bi reći da su se dobro slagale. Stoga ju je iznenadila ova prijava jer u vrijeme koje se navodi da je počinila obiteljsko nasilje prema LR nije uopće bila s njom u kontaktu te ista uopće nije bila u stanu. Naime, LR ju je u subotu 24. kolovoza 2024. tražila 10 eura da ide s prijateljicama na kavu i ona joj je dala te je ista oko 19 sati otišla vani, a njezin momak L je kako su joj rekli otišao u mjesto Kali na otoku Ugljanu gdje inače živi s bakom i stricem te se LR vratila u stan oko ponoći, a kada je ona ujutro dakle 25. kolovoza 2024. ušla u Elinu spavaću sobu nikoga nije bilo u sobi. Tog jutra ona je otišla s prijateljicama na kavu i kada se vratila oko 13 sati kući, u stanu nije bilo nikoga te je ponovno izašla vani i kada se vratila oko 16 sati u stanu je zatekla samo psa. Ona je nahranila psa i pripremila večeru LR i A međutim oni uopće nisu dolazili u stan te do dolaska policije uopće više nisu bili u stanu. Dakle 26.08.2024. oko 20,30 sati, a koje vrijeme je u optužnom prijedlogu navedeno kao vrijeme počina prekršaja LR uopće nije bila u stanu. Ona je istina proteklog tjedna znala kritizirati LR i upozoravala ju na ponašanje ali nije joj nikada uputila riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu i fizički bila nasilna prema istoj kako je to također navedeno u optužnom prijedlogu. Što se tiče izmjerene koncentracije alkohola od 2,06 g/kg iznenađena je jer je doista prije dolaska policije konzumirala bevandu (vino s vodom) ali nije popila tako veliku količinu da bi imala toliko promila.

2.1.Na poseban upit braniteljice, okrivljenica odgovara da misli da ju je LR lažno prijavila iz razloga što je njezinom momku A rekla da napusti stan jer da ga ona ne može više uzdržavati te da je L doista napustio stan ali da ne zna gdje je bio i da je LR najvjerojatnije otišla za njim obzirom da nije bila u stanu.Na poseban upit braniteljice, okrivljenica odgovara da je više puta jučer dakle 26.08.2024. zvala LR na mobitel i da joj se ista nije javila te da je nakon toga poslala A poruku i pitala ga da li je LR s njim, ali da joj on nije odgovorio na poruku.

2.2.Braniteljica okrivljene navodi da se LR vratila živjeti kod svojih roditelja na adresu [adresa], u [adresa] te smatra da nema potrebe okrivljenici odrediti mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s oštećenom LR.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 3), zakoniti dio izvješća PP Zadar (list spisa 4), izvješće o pruženoj intervencije povodom dojave nasilja u obitelji (list spisa 5-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 11), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 12,13), obavijest žrtvi nasilja (list spisa 17,18), izvješće o uhićenju (list spisa 21-22), obrazac medicinske dokumentacije za doktora medicine tim 1 ambulanata Zavoda za hitnu medicinu Zadarske županije (list spisa 23) i potvrdu Odjela za prekršajn evidencije (list spisa 24).

4. Svjedokinja LR, koja je u dokaznom postupku pozvana u svojstvu svjedoka, je iskazala da prihvaća blagodat nesvjedočenja i da ne želi svjedočiti u ovom predmetu.

5.Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenica počinila psihičko i fizičko nasilje prema svojoj unuci LR, a koje djelo prekršaja joj se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Člankom 10. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

7. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

8. Člankom 22.stavak. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

9.Naime, okrivljenica je poricala počin prekršaja u bitnom navodeći da njezina unuka LR, a koja je inače zajedeno s momkom živjela kod nje u stanu, u kritično vrijeme uopće nije bila u stanu te da misli da ju je LR lažno prijavila iz razloga što je njezinom momku A rekla da napusti stan jer da ga ona ne može više uzdržavati te da je L doista napustio stan ali da ne zna gdje je bio i da je LR najvjerojatnije otišla za njim obzirom da nije bila u stanu. Okrivljenica je još navela da je ona istina proteklog tjedna znala kritizirati LR i upozoravala ju na ponašanje ali nije joj nikada uputila riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu i fizički bila nasilna prema istoj kako je to također navedeno u optužnom prijedlogu. Nadalje svjedokinja žrtva LR je u dokaznom postupku prihvatila blagodat nesvjedočenja i odbila svjedočiti u ovom predmetu.

10.Sukladno članku 158. stavka 7. i 8. Prekršajnog zakona, zapisnici o ispitivanju svjedoka ovlaštene osobe tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti, mogu se koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku samo ako su te osobe ispitane sukladno odredbama o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, a to znači sukladno odgovarajućim odredbama (članak 283. – članak 300.) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19., 130/20. i 80/22.), budući na to izravno upućuje odredba članka 173. Prekršajnog zakona. Prema odredbi članka 300. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku, iskaz svjedoka se ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako je kao svjedok ispitana osoba koja ne mora svjedočiti (članak 285.), a nije na to upozorena ili se nije izričito odrekla toga prava te ako upozorenje iz članka 285. stavka 3. tog Zakona i odricanje nije ubilježeno u zapisnik. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka, žrtve nasilja LR od 26.08.2024., sastavljenog u Policijskoj postaji Zadar, razvidno je da je ista ispitana bez prethodnog izričitog odricanja od blagodati ne svjedočenja, u smislu članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku, iako se radi o unuci okrivljenice koja uživa blagodat nesvjedočenja. Budući da izričito odricanje od blagodati nesvjedočenja nije ubilježeno u zapisnik, radi se o dokazu koji se ne može upotrijebiti u postupku.

11. Prema tome, slijedom navedenog, kako ovaj Sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenica kritične prigode doista počinila fizičko i psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje unuke LR kako joj se to predmetnim optuženjem stavlja na teret i kako je to opisano u izreci presude to je u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi na nedvojben način utvrdio da je okrivljenica doista počinila utuženo djelo prekršaja primjenom pravila «in dubio pro reo»(u sumnji u korist okrivljenika) na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istu oslobodio od optužbe u konkretnom slučaju.

12. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru, 6. lipnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljenici

- braniteljici

- tužitelju

- za spis.

- oštećenici po pravomoćnosti