REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-63/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Edvine Draguzet Suevich, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika LA, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi s st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-2/2024-14 od 15. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-2/2024-14 od 15. studenog 2024. optuženik LA oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi s st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci.

1.1. Temeljem odredbe čl. 56. st. 1. KZ/11 optuženiku LA izrečena je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik LA u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik LA obvezan je platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 i to paušal u iznosu od 150,00 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. U odgovoru na žalbu optuženik LA putem branitelja Marina Hraina, odvjetnika iz Varaždina navodi da je optuženik lošeg imovinskog i zdravstvenog stanja, a da žalbu nije podnio protiv presude jer ne može ni financijski ni zdravstveno podnijeti ponovno suđenje. Smatra da je presuda adekvatno obrazložena vezano uz izrečenu uvjetnu osudu te da optuženiku nije nužno izreći kaznu zatvora već je upućivanje prijekora primjenom uvjetne osude dovoljno za ispunjenje zahtjeva specijalne i generalne prevencije. Stoga predlaže žalbu državnog odvjetnika odbiti.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-91/2025-3 od 13. veljače 2025. vratilo spis.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu nije osnovana.

6. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu smatra da je prvostupanjski sud izrekao preblagu kaznu obzirom na okolnost da je optuženik LA već pravomoćno osuđivan zbog istog kaznenog djela pa smatra da se time neće zadovoljiti zahtjevi ni individualne ni generalne prevencije. Ističe se da je prilikom počinjenja djela optuženik LA kod sebe posjedovao kolac duljine 1,20 m koji je objektivno podoban za nanošenje ozljeda te da uvjetna osuda neće uticati na optuženika LA da ubuduće uskladi svoje ponašanje sa društveno prihvatljivim normama, niti će se uticati u smislu generalne prevencije jer se počinitelju opetovano izriče blaža sankcija.

7. Takve tvrdnje žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu nisu osnovane. Prvostupanjski sud je pravilno izabrao vrstu i mjeru kazne te cijenio sve okolnosti koje utiču na navedeno. Pri tom je optuženiku LA kao olakotno cijenio korektno držanje optuženika pred sudom, njegovo loše zdravstveno stanje, a otegotno što izražava negativno ponašanje zbog neriješenih obiteljskih odnosa iako je od toga prošlo već dosta godina i što je već bio osuđivan zbog istog kaznenog djela.

8. O težini kaznenog djela prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vodio računa obzirom je odredio kaznu u visini od 7 mjeseci, no okolnosti kaznenog djela ne odstupaju po težini u značajnoj mjeri od uobičajenih okolnosti za to kazneno djelo, a koje bi iskazivale potrebu za strožim kažnjavanjem i izricanjem bezuvjetne osude. Sama okolnost što je optuženik LA držao kolac duljine 1,20 metara nema posebnu dodatnu težinu jer navedeni predmet optuženik LA nije uporabio u cilju realizacije prijetnji, time da ni sadržaj prijetnji nije bio usmjeren na neposredni napad tim predmetom, jer je optuženik LA rekao oštećeniku "ti si mrtav, tebe više nema, mrtav si, L te bude sredil kad dojde u penziju, kad L dođe u penziju ti si mrtav". Okolnost što je optuženik LA već jedanput osuđen uvjetnom osudom ne upućuje na zaključak da će optuženik činiti kaznena djela ubuduće te da uvjetna osuda ne može na nj djelovati preventivno. Naime, optuženik LA je osuđen presudom pred 4 godine, kazneno djelo nije počinio u roku provjeravanja, a nije počinjeno ni u odnosu na istog oštećenika. Kada se sagleda da poremećenost odnosa između optuženika LA i oštećenika FA datira iz nekog ranijeg razdoblja, te da su prema optuženiku primjenjivane mjere opreza, kojih se optuženik tijekom postupka pridržavao i nije kršio to ponašanje optuženika LA nakon počinjenja djela ne upućuje na potrebu za strožim kažnjavanjem ni izricanje bezuvjetne kazne zatvora. Imajući u vidu sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, njegovu težinu i kriminalnu količinu, kao i loše zdravstveno stanje optuženika LA koje je prvostupanjski sud cijenio olakotno, to je pravilno procijenio da će se i primjenom uvjetne osude postići svrha kažnjavanja te da optuženik LA neće činiti kaznena djela jer će u protivnom doći do opoziva uvjetne osude i izvršenja kazne. Rok provjeravanja od 2 godine je primjeren svemu naprijed navedenom, a takva će sankcija ujedno zadovoljiti zahtjeve generalne prevencije.

9. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

10. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 6. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec