REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-118/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Edvine Draguzet Suevich, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ŠM, zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi privatne tužiteljice UM podnesenoj putem punomoćnika Vedrana Petrića, odvjetnika iz Poreča protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K- 402/2024-10 od 14. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba privatne tužiteljice UM.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-402/2024-10 od 14. veljače 2025. temeljem odredbe čl. 525. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) odbačena je privatna tužba privatne tužiteljice UM zaprimljena dana 24. listopada 2024. podnijeta protiv okrivljenice ŠM, zbog kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi privatna tužiteljica UM putem punomoćnika Vedrana Petrića, odvjetnika iz Poreča zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.
3. Žalba privatne tužiteljice UM nije osnovana.
4. Žalitelj privatna tužiteljica UM smatra pogrešnim utvrđenje prvostupanjskog suda da je privatna tužba podnesena protiv nepoznatog počinitelja, odnosno da sadrži naziv Facebook profila, a ne ime i prezime stvarne osobe. Također polemizira sa zaključcima prvostupanjskog suda da prvostupanjski sud ne može preuzeti ulogu državnog odvjetnika, suca istrage ili policije, te provoditi kriminalističko istraživanje. Takav stav sa ustavnopravnog aspekta za privatnu tužiteljicu nije prihvatljiv jer drži da je time ograničeno njezino pravo na pristup sudu. Budući da privatna tužiteljica nije došla do podatka nužnih za identifikaciju osobe da je zatražila od policije da joj dostave točne podatke o identitetu osobe koja je sa Facebook profila "ŠM" objavila sporni komentar. Policija da je odbila prijedlog pa smatra da privatna tužiteljica nije mogla na zakonit način doći do podatka o okrivljeniku. Kako bi došla do tih podataka da je potrebno poduzeti niz složenih radnji te pribaviti podatak IP adrese sa koje je pristupano spornom Facebook profilu i točno vrijeme pristupanja, a nakon toga od provajdera dobiti informaciju o osobi koja je tada koristila IP adresu. Do svih tih podataka da privatna tužiteljica ne može doći na zakonit način već da do istih može doći policija. Iako je policija provjerila ime ŠM da nije poduzela druge podatke radi identifikacije počinitelja već ju je uputila na pokretanje postupka putem suda. Zbog toga smatra da je prvostupanjski sud trebao od policije zatražiti poduzimanje operativnih radnji, a ne privatnu tužiteljicu pozivati da sama dostavi podatak o identitetu okrivljenice. Smatra da nema zapreke da prvostupanjski sud zatraži od policije da provede izvide radi utvrđenja identiteta stvarnog počinitelja. Takvim postupanjem da je privatni tužitelj onemogućen u zaštiti, te da je prvostupanjski sud tumačio zakon doslovno čitanjem zakonskog teksta bez sagledavanja istog u širem kontekstu, a kako bi se pružila djelotvorna pravna zaštita žrtvi. Time da se od privatne tužiteljice očekuje poduzimanje postupaka i kršenje zakona.
5. Tvrdnje žalitelja privatne tužiteljice UM nisu osnovane. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je privatna tužba podnesena protiv nepoznate osobe jer se ne radi o fizičkoj osobi ŠM, a žalitelj i ne spori da ne zna ime fizičke osobe, već je to ime Facebook profila. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da se privatna tužba može podnijeti samo protiv fizičke osobe, čiji su podaci poznati, te je prvostupanjski sud u tom smislu zatražio prethodno od privatnog tužitelja da istu ispravi na način da naznači podatke iz kojih je moguće utvrditi točan identitet počinitelja.
6. Nije u pravu žalitelj privatna tužiteljica kada navodi kako ne može doći do podataka o počinitelju legalnim putem budući da iz priloženih podnesaka koje je priložio HAKOM, privatnu tužiteljicu dopisom poziva da pribavi podatak od nadležne platforme Facebook te im se ponovno obrati da u slučaju od same platforme taj podatak ne dobije, a u spisu nema podataka da li se privatna tužiteljica obraćala toj platformi, ni njezin odgovor.
7. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da se privatna tužba ne može podnijeti protiv nepoznatih osoba, te pravo na progon po privatnoj tužbi privatnom tužitelju teče u roku od 3 mjeseca od saznanja za počinitelja, zbog čega privatni tužitelj nije onemogućen u svojim pravima. Pri tom ni na koji način nije ograničen pristup privatnoj tužiteljici sudu jer nije još iskoristila legalne puteve kako bi saznala identitet počinitelja, te potom u roku od 3 mjeseca protiv njega podigla privatnu tužbu.
8. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi prvostupanjski sud trebao otkriti identitet počinitelja jer sud nije ustanova koja se bavi kaznenim progonom počinitelja već progon može poduzeti za kaznena djela po službenoj dužnosti državni odvjetnik odnosno oštećenik kao tužitelj, te za djela za koja se goni privatnom tužbom privatni tužitelj.
9. Stoga budući da privatna tužiteljica UM nije postupila po naputku prvostupanjskog suda te ispravila podnesak na način na koji je pozvana da to učini, valjano je odbacio privatnu tužbu sukladno odredbama čl. 525. st. 2. ZKP/08 te je pravilno primijenio odredbe Zakona o kaznenom postupku.
10. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenice niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 6. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
