K-72/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika SU zbog kaznenog djela iz čl. 228. st .1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-70/2023 od 20. siječnja 2023, nakon održane glavne i javne rasprave 3. lipnja 2025. u nazočnosti savjetnika ODO Split ČU, optuženika i branitelja optuženika Stipice Kovačevića, odvjetnika u Splitu, dana 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Splitu od 4. prosinca 2023. broj: K-72/2023 kojom je protiv optuženika SU izdan kazneni nalog.

II.

OPTUŽENIK: SU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆU i OU, rođene S, rođen **.**.1995. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, komercijalista sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. jer je 21. studenog 2022., oko 10:45 sati u Caffe baru "Arca", koji posluje u sklopu trgovačkog centra „Joker“, na adresi [adresa] u [adresa], s nakanom da se neosnovano materijalno okoristi, uzeo, odnio i za sebe zadržao mobitel marke „Iphone 11“ u vlasništvu DU, čime je oštetio imenovanog za iznos od 4.000,00 kuna / 530,89 eura/,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11

III. Temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženik SU se

OSUĐUJE

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 prema optuženiku SU izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženom prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2 toč. 6. ZKP/08 dužan je optuženik SU naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) na ime paušalne svote, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-70/2023 od 20. siječnja 2023. protiv optuženika SU zbog kaznenog djela iz čl. 228. st.1. KZ/11.

2.U smislu članka 541. ZKP/08 sud je presudom od 4. prosinca 2023. broj: K-72/2023 izdao kazneni nalog protiv optuženika.

3.Optuženik je putem branitelja podnio prigovor protiv presude kojom je izdan kazneni nalog slijedom čega je temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo staviti izvan snage presudu kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženika.

4.Očitujući se o optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra kriv za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

5.U svojoj obrani u prethodnom postupku optuženik je naveo da je zabunom na tacni uzeo mobitel kada je došao naručiti tri kave. To se dogodilo oko 11,00 sati. Kada je došao do šanka nije vidio mobitel već ga je vjerojatno zabunom uzeo. Mobitel se nalazio na konobarskoj tacni, a on ga je slučajno uzeo i stavio ga je kod blagajne u knjižari. Mobitel nije vratio jer uopće nije imao osjećaj da ga je uzeo. Žao mu je što je došlo do ove situacije i nije imao namjeru uzeti mobitel te se ispričava što je došlo do nesporazuma.

6.U svojoj obrani pred sudom optuženik je naveo da je 21. studenog 2022. išao u kafić po kave za sebe i kolege. Tom prigodom je naručio tri kave, zamolio je tacnu kako bi kave mogao odnijeti do radnoga mjesta i tada je očito stavio predmetni mobitel na tacnu misleći da je sve to njegovo. Sve to je uzeo ne razmišljajući, a u to vrijeme imao je neke probleme, bio pod stresom na poslu i nesretno zaljubljen. S tom tacnom je išao do radnog mjesta, odložio tacnu na pult i uzeo svoju kavu koju je pio na nogama i radio. Da policija nije došla kod njega u stan, on uopće ne bi bio svjestan da se nešto dogodilo. On je tacnu s kavama i mobitelom odložio na pult gdje je predmetni mobitel pronađen zajedno s još četiri mobitela.

6.1.Nakon što mu je završio radni dan on nije vraćao tacnu i šalice od kave, već je otišao kući i za vrijeme ručka su došli djelatnici policije, dva policajca i jedna policajka. Kazali su mu da je mobitel lociran kod njega, a on nije znao o čemu pričaju. Oni su mu kazali da treba otići u policiju, na što im je on odgovorio da će to učiniti iako njemu nije bilo poznato o čemu govore. Ispitivanje u policiji je trajao cca 45 min, a s policajcem koji ga je ispitivao on je otišao do svog radnog mjesta, a prilikom ispitivanja tom policajcu je rekao da je cijeli dan bio na poslu ili kod kuće i da bi mobitel mogao biti na poslu. Kada su on i policajac došli na njegovo radno mjesto u knjižari, na pultu su stajala četiri mobitela, a oni su sistemom eliminacije odnosno upitom djelatnika koji su se tamo zatekli, eliminirali ostale mobitele odnosno na kraju je ostao predmetni mobitel koji nije pripadao nikome od kolega. Njemu se inače znalo desiti da mu ostane mobitel ili da uzme ključ od knjižare, ali to nije radio s namjerom.

6.2.Na pitanje branitelja optuženik je odgovorio da kada su djelatnici policije došli kod njega u stan da su mu kazali da su locirali mobitel kod njega i da treba otići u policiju. On je na to pristao, a prilikom njegove obrade nije mu pokazana snimka video nadzora iz caffe bara "Arca".

6.3.Na pitanje branitelja optuženi je odgovorio da u knjižari u kojoj je radio postoje dva pulta za dvije kase koji su spojeni i dugi cca 2-3 m, a mobitel je pronađen na pultu između dvije kase koje mjesto nije dostupno samo djelatnicima knjižare. Da je predmetni mobitel zvonio on ne bi "skužio" čiji je to mobitel.

6.4.Na pitanje suda optuženi je pojasnio da mjesto gdje je pronađen mobitel i mjesto gdje je odložio tacnu s kavama nije isto mjesto, jedno od drugoga su udaljeni cca 15- 20 cm.

6.5.Na pitanje zastupnika ODO optuženi je odgovorio da se ne može sjetiti je li predmetni mobitel donio na tacni zajedno s kavama, on je samo mislio da je sve to njegovo i da mu taj mobitel pripada.

7.Suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: Imovinsko-pravni zahtjev oštećenika DU (list 4 spisa), Potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00243553 (listovi 13 i 14 spisa), Snimka video nadzora iz caffe bara Arca od 21. studenog 2022. (list 15 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika SU sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I. policijskoj postaji Split broj: KU-720/2022 od 21. studenog 2022. s pripadajućom snimkom ispitivanja (listovi 17–20 spisa), Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za SU od 7. prosinca 2022. (list 23 spisa), Izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za SU od 7. prosinca 2022. (list 24 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika DU, sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 9. siječnja 2023. (list 26 spisa),

8.Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok-oštećeni DU te svjedoci KU, VU, SUU te ĆU.

9.Na kraju je pročitan izvod iz kaznene evidencije za optuženika iz kojeg je razvidno da isti nije osuđivan.

10.Po ovako okončanom postupku sud je prosuđivao kao obranu optuženika, iskaz oštećenika i svjedoka kao i ostale dokaze izvedene tijekom postupka te je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u optužnom aktu.

11.U postupku nije bilo sporno da je 21 studenog 2022. oko 10,45 sati u Caffe baru Arca, koji posluje u sklopu trgovačkog centra „Joker“, na adresi [adresa] u [adresa], optuženik uzeo mobitel marke „Iphone 11“ u vlasništvu DU i odnio ga sa sobom. Nije bilo sporno da optuženik uzimanje mobitela nije prijavio policiji niti trećim osobama niti je kontaktirao s oštećenim. Nije sporno da je optuženik djelatnika policije odveo do mjesta gdje je predmetni mobitel pronađen.

12.Ono što je u postupku bilo sporno i što je trebalo utvrditi jest je li kod optuženika postojala namjera za protupravnim prisvajanjem mobitela, a kako bi se neosnovano okoristio ili, kako optuženik tvrdi u svojoj obrani, takve namjere nije bilo već je on zabunom uzeo mobitel propuštajući događaj prijaviti policiji.

13.Obrani optuženika u kojoj on opisuje predmetni događaj kao i obrazlaže razloge koji su doveli do toga da se oštećenikov mobitel nađe upravo kod njega sud ne poklanja vjeru, smatra je nelogičnom, neživotnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

14.Ispitan u državnom odvjetništvu i pred sudom u svojstvu oštećenika, DU izjavio je da mu je 21. studenog 2022. bio prvi radni dan u kafiću „Arca“ u trgovačkom centru „Joker“ s tim da je prije toga radio u kafiću „Sky“ koji se nalazi odmah poviše, odnosno na katu iznad kafića „Arca“ odakle poznaje optuženika jer je bio gost kafića „Sky.“ Poznato mu je da on radi u knjižari „Hoću knjigu“ koja se također nalazi u trgovačkom centru „Joker.“ Oštećenik je dalje naveo da je to jutro radio s kolegicom, a u jednom je trenutku ostao sam u šanku, jer je kolegica morala pregledati robu koja je pristigla. Negdje oko 10:50 sati pristigao je optuženik odjeven u zelenu službenu majicu i naručio tri kave za vani. On je mobitel ostavio na šanku, gdje ga ima običaj ostaviti, a nikako ne na konobarskoj tacni. Nedugo nakon što je pripremio kave za optuženika isti je otišao, a on je ubrzo primijetio da mu nedostaje mobitel. Uputio je više poziva pokušavši locirati mobitel, a pošto ga nije uspio pronaći kontaktirao je oca koji je policajac kako bi ga obavijestio da mu nedostaje mobitel. Oko 14:30 pristigao je policijski službenik koje je razgovarao s njegovim šefom te su odlučili pregledati snimke video nadzora iz kafića. Na snimkama su uočili kako optuženik koji je bio odjeven u zelenu majicu, a radi u knjižari „Hoću knjigu“ u jednom trenutku uzima mobitel sa šanka i sprema ga u džep. Policijski službenik nije uspio pronaći optuženika na radnom mjestu jer mu je već završila smjena pa su se zaputili u prostorije policijske postaje podnijeti kaznenu prijavu. Mobitel mu je vraćen istog popodneva oko 18:00 sati, a dobio je informaciju da se nalazio u knjižari pored blagajne. Nakon ovog događaja vidio je optuženika još nekoliko puta, on mu se ispričao kazavši da je mobitel uzeo zabunom. Kako mu je mobitel vraćen, oštećenik je naveo da nije zainteresiran za kazneni progon optuženika niti potražuje imovinskopravni zahtjev.

15.Pregledom snimke video nadzora kafića Arca jasno se uočava da optuženik u jednom trenutku, dok je oštećenik okrenut leđima, a druga konobarica se udaljava od njega, također mu okrenuta leđima, sa šanka uzima bijeli mobitel i sprema ga u džep. Tek nakon što se konobarica vratila ona mu je osobno predala tacnu na koju je složio naručene kave i udaljio se iz kafića

16.Iz iskaza svjedokinje KU proizlazi da je dana 21. studenog 2022. radila u popodnevnoj smjeni. Nakon otprilike sat- dva došao je policijski djelatnik koji nije bio u uniformi i samo prošao kroz knjižaru, otišao put skladišta i kontaktirao s kolegicom Č te je tražio broj voditeljice i optuženika koji je toga dana radio u jutarnjoj smjeni. Nakon određenog vremena djelatnik policije se vratio u knjižaru zajedno s optuženikom, zajedno su ušli iza pulta i tu, na polici iza pulta, je pronađen predmetni mobitel.

16.1.Na pitanje suda svjedokinja je pojasnila da ona i drugi djelatnici knjižare znaju ponekad ostaviti na polici iza pulta svoje mobilne uređaje, a kada je ona došla u svoju smjenu nije zapazila predmetni mobitel odnosno nije ni gledala. Ona i optuženi su radili nekoliko mjeseci u istoj smjeni, a nakon toga optuženi je prebačen na rad u suprotnu smjenu. Koliko je njoj poznato s optuženikom nije bilo nikakvih problema i ona je s njim bila u korektnim odnosima.

16.2.Na pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da kada je s optuženikom radila u istoj smjeni, optuženik je znao često djelatnicima knjižare donositi kavu iz centra, a kada je ona radila s optuženikom isti joj je odavao dojam da je zbunjen, a njezino mišljenje je da optuženik nije mogao počiniti djelo krađe jer joj ne ostavlja dojam takve osobe.

17.Iz iskaza svjedokinje LU proizlazi da je dana 21. studenog 2022. radila u istoj smjeni kao i optuženik. Poznato joj je da je optuženik išao taj dan po kavu, a u svezi predmetnog mobitela nema nikakvih saznanja.

17.1.Optuženik je inače radio različite poslove, a navedenog dana kavu koju je donio za nju i kolegice je ostavio na polici iza pulta. Dok je bila u smjeni nije čula da predmetni mobitel zvoni, a poznato joj je da su djelatnici knjižare znali na polici iza pulta ostavljati svoje mobitele.

18. Iz iskaza svjedoka JU, otac optuženika, proizlazi da su on i optuženik 21. studenog 2022. ručali kada je netko pozvonio na vrata stana koja je on otvorio i ugledao dva policajca i jednu policajku. Oni su ga pitali je li optuženik kod kuće, a on im je odgovorio potvrdno. Nakon toga su mu rekli da ga trebaju zbog nekakvog prekršaja i on ih je pustio u kuću. On je poznavajući svog sina bio začuđen i nije mu bilo jasno o čemu se ogriješio. Tada su policajci kazali da se radi o nekom mobitelu, a kada su to rekli on i optuženik su bili u čudu. On je imao dojam da optuženik ne zna o kojem se mobitelu radi i djelovao mu je zbunjeno. Nakon što su policajci odveli optuženog on je očekivao da će se vratiti brzo, međutim zadržavanje je trajalo cca 3- 4 sata. On je tada krenuo u policijsku postaju i susreo je optuženog na putu te ga je pitao o čemu se radi, a optuženi je odgovorio da je zabunom uzeo mobitel i da ga je ostavio na poslu. U tom periodu optuženi je bio zbunjen jer je imao određeni stres na poslu i ljubavne probleme. Nadalje je naveo da s optuženim nikada nije imao problem osim što je u periodu prije djela koje mu se stavlja na teret bio jako zbunjen odnosno potišten. Nadalje je naveo da kada se optuženi vratio da ga je pitao hoće li biti ikakvih problema, a on mu je kazao da misli da neće.

18.1.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da prilikom dolaska policajaca u stan odnosno nakon što su policajci kazali da optuženog traže zbog mobitela, optuženi je bio iznenađen, a bio je iznenađen i on jer obzirom na dotadašnje ponašanje i odgoj optuženog on bi dao ruku u vatru da on to nikada ne bi napravio.

18.2.Na pitanje zastupnika ODO Split svjedok je odgovorio da je do toga događaja optuženi radio na radnom mjestu u knjižari "Hoću knjigu" godinu do dvije ali da ne zna točno koliko.

19.Iz iskaza svjedoka CU proizlazi da mu je poznato da se u konkretnom slučaju radi o krađi mobitela. Da se ne može sjetiti koje je marke bio mobitel, a on je postupao prema optuženom u policijskoj postoji. Ne sjeća se tko je te prigode doveo optuženog, a njega je prvenstveno zanimalo gdje je mobitel. Nakon kratkog vremena optuženi mu je dao taj podatak, a nakon čega su otišli na radno mjesto optuženog te je mobitel pronađen na pultu. Također je naveo da se ne može sjetiti detalja razgovora s optuženim osim da ga je prvenstveno zanimalo gdje se nalazi mobitel i da mu je optuženi dao taj podatak.

19.1.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da što se tiče informacija u svezi predmetnog mobitela da misli da je netko spominjao kameru koja je bila postavljena u kafiću u kojem je mobitel otuđen ali se on ne može sjetiti je li on tu kameru pregledavao, a optuženi mu je prilikom ispitivanja odnosno obrade u okviru koje mu je postavljao pitanja rekao gdje se nalazi mobitel odnosno prilikom postavljanja pitanja optuženom on je došao do saznanja gdje je mobitel.

19.2.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da se ne sjeća je li optuženik prilikom ispitivanja bio zbunjen ili iznenađen što je na obradi ali se sjeća da je s optuženim razgovarao kratko i da mu je kazao gdje je mobitel. Taj razgovor je trajao cca 15-20 minuta, s tim da optuženi nije odmah kazao gdje je mobitel.

19.3.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da kada je zajedno s optuženim došao u knjižaru da je optuženi pristupio do pulta, odnosno zajedno su pristupili, a pult se nalazi vrlo blizu ulaznih vrata i pokazao mu je mobitel koji se nalazio na polici iza tog pulta, a nije mu poznato je li na tom pultu bilo i drugih mobitela.

19.4.Na pitanje zastupnika ODO svjedok je odgovorio da se pult nalazi u razini blagajni, a iza tog pulta da se nalaze otvorene police i na jednoj od tih polica se nalazio i mobitel kojeg je optuženi pokazao.

20.Optuženik u svojoj obrani činjenično ne spori da bi uzeo mobitel, ali osporava namjeru protupravnog prisvajanja navodeći kako je mobitel uzeo zabunom jer se vjerojatno nalazio na tacni te ga nije vratio jer nije imao osjećaj da ga je uzeo. Međutim, ovakva njegova obrana ne može se uzeti vjerodostojnom jer je u potpunosti nelogična i usmjerena k otklanjanju vlastite kaznenopravne odgovornosti. Naime, pregledom snimke video nadzora kafića "Arca" jasno se uočava da optuženik u jednom trenutku, dok je oštećenik okrenut leđima, a druga konobarica se udaljava od njega, također mu okrenuta leđima, sa šanka uzima bijeli mobitel i sprema ga u džep. Tek nakon što se konobarica vratila ona mu je osobno predala tacnu na koju je složio naručene kave i udaljio se iz kafića. Osim toga, za istaknuti je kako je optuženik uzeo mobitel oko 10:45 sati, prema navodima oštećenika policijski službenik je u caffe bar „Arca“ pristigao oko 14:30 sati, a iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je oštećeniku mobitel vraćen u 17:55 sati. Dakle, sve i da su kojim slučajem neživotni navodi optuženika o tome da bi mobitel uzeo slučajno istiniti, imao je i više nego dovoljno vremena primijetiti da se u njegovom posjedu nalazi tuđi mobitel i poduzeti što je potrebno da ga vrati vlasniku, a što nije učinio.

21.Dakle, upravo iz ovakvih postupaka optuženika razvidna je njegova namjera za protupravnim prisvajanjem mobitela. Optuženik je u svojoj obrani naveo da kada se vratio u knjižaru da je odložio tacnu s kavama i mobitelom na pult, da je uzeo svoju kavu i nastavio raditi. Međutim pregledom kamere je uočeno da je optuženik mobitel stavio u džep, dakle da nije postojala namjera tada bi optuženik u trenutku kada vadi mobitel iz džepa i odlaže ga na pult, a kako je to naveo u svojoj obrani, čak i da ga je uzeo zabunom, mogao uočiti da se ne radi o njegovom mobitelu te mobitel vratiti ili pitati bilo koga od djelatnika knjižare čiji je to mobitel, a u konačnici prijaviti da se kod njega nalazi nepoznati mobitel.

22.Navod optuženog da nije bio svjestan da je uzeo mobitel je, imajući u vidu gore navedeno, neuvjerljiv i nelogičan, a posebno kada i djelatnik policije navodi da mu je optuženik prilikom ispitivanja vrlo brzo kazao gdje se mobitel nalazi, a u konačnici optuženik je policijskog djelatnika odveo do mobitela. Naime i svjedokinja KU, djelatnica knjižare u kojoj je mobitel pronađen, u svom iskazu je navela da je predmetnog dana radila u popodnevnoj smjeni i da je bila nazočna kada je u knjižaru došao optuženik zajedno s policijskim djelatnikom, da su ušli iza pulta i da je tu pronađen predmeti mobitel, pa se postavlja pitanje ukoliko optuženik nije bio svjestan da je mobitel uzeo i da ga je odložio na pult, a kako on to navodi u svom iskazu, kako je djelatniku policije prilikom ispitivanja mogao kazati gdje se nalazi mobitel, a na koncu policijskog djelatnika dovesti i do mjesta gdje je mobitel pronađen, a varijanta da je optuženik mobitel ostavio na poslu i nije ga koristio nije odlučna činjenica u ovom postupku.

23.Uzimajući u obzir sve navedeno, s jedne strane neuvjerljivu i nelogičnu obranu optuženika, te s druge strane, logičan i uvjerljiv iskaz oštećenika koji nema razloga neistinito iskazivati budući i nije zainteresiran za progon optuženika, kao i snimku nadzorne kamere, te iskaze svjedoka KU i CU sud je zaključio da je optuženika, u nakani da se neosnovano okoristi , uzeo, odnio i zadržao mobitel marke „Iphone 11“ u vlasništvu DU, čime je oštetio imenovanog za iznos od ranije 4.000,00 kuna / 530,89 eura/ i time počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st.1 KZ/11.

24.Nadalje, valjalo je odlučiti o krivnji optuženika, a kako njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem. U odnosu na oblik krivnje, sud smatra kako je optuženik postupao s izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, dakle bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetnih posljedica, pa ga stoga sud smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

25.Obzirom na navedeno, sud je zauzeo stav kako je sukladno konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnim prilikama optuženika te stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra najprimjerenije bilo optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a potom temeljem čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od jedne godine.

26.Ovako izrečenu sankciju sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu tako i osobi optuženika kao i da se svrha kažnjavanja, kako u vidu specijalne tako i generalne prevencije, može ostvariti i primjenom mjere upozorenja – uvjetne osude.

27.Prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je kao olakotne cijenio dosadašnju neosuđivanost optuženika, uredne osobne prilike kao i činjenicu da oštećenik nije zainteresiran za kazneni progon, dok sud nije našao otegotnih okolnosti.

28.Kako je oštećenik tijekom postupka istaknuo da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev budući mu je mobitel vraćen to sud nije ni odlučivao o imovinsko pravnom zahtjevu, odnosno oduzimanju imovinsko pravne koristi. Vrijednost mobitela naznačena u optuženom aktu od 530,89 eura (ranije 4.000,00 kuna) odgovara iznosu iz postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva koji je postavljen odmah nakon krađe mobitela i koji nitko tijekom postupka nije osporavao, sud smatra utvrđen.

29. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 naložio optuženiku na ime troškova kaznenog postupka naknaditi iznos od ukupno 132,72 eura na ime paušalne svote u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Split, 6. lipnja 2025.

SUDAC

Sanja Čule Poljak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

optuženik

branitelj

ODO Split

oštećeni – na znanje

u spis