REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3240/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista MZ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IZ, radi prekršaja iz članka 70. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/77180, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 10.9.2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 6. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i I, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], srednja stručna sprema, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 600 €, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 26. srpnja 2024., u 10:35 sati, u mjestu Križevci, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom Gornje Vine u smjeru mjesta Guščerovec i dolaskom u blizinu kućnog broja 2., započeo je pretjecanje NN vozila ispred sebe po lijevoj prometnoj traci, a da tom prilikom ista nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi , vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera, odnosno osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao DZ iz smjera mjesta Gušćerovec u smjeru Križevaca, uslijed čega je došlo do kontakta lijevih bočnih strana navedenih osobnih automobila, što je za posljedicu imalo slijetanje osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u desno van kolnika gledano u smjeru kretanja i udara lijevom bočnom stranom osobnog registarske oznake [registarska oznaka] u prometni znak obavijesti, vlasništvo pravne osobe "Gornjevinska Klet", time da je u prometnoj nesreći na vozilima i prometnom znaku nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač u prometu na cesti otpočeo radnju pretjecanja, iako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti, tako da bi , vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,
pa je time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 4. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/77180, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 10.9.2024. oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani IZ navodi da u cijelosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Žao mu je zbog svega što se dogodilo. Sam prekršaj je nastao zbog krive procjene. U jednom trenutku ga je zaslijepilo sunce. Moli sud da priznanje i iskazano žaljenje cijeni kao olakotnu okolnost. Nije do sada prekršajno kažnjavan. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru, jer ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog prekršaja.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, skicom mjesta događaja, te zapisnikom o ispitivanju svjedoka DZ, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog raspona.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
7. Prvotno se prema zapisniku o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo na asfaltiranoj prometnici pri dnevnom svjetlu, kolnik je uzdužnom isprekidanom linijom podijeljen na dvije trake, širine 3,10 m. Na mjestu događaja zatečeno je osobno vozilo okrivljenika lijevim bočnim dijelom na južnoj bankini. Isto tako je zatečen i prometni znak. Trag blokiranog kotača zatečen je na južnoj strani kolnika, a polomljeno bočno ogledalo s južne strane van kolnika. Na vozilu oštećenika su utvrđena oštećenja u vidu loma prednjeg lijevog kotača, deformacije prednjeg lijevog blatobrana, lijevog loma vanjskog bočnog ogledala i lijevog bočnog pokazivača smjera. Na vozilu okrivljenika je došlo do deformacije i oštećenja u vidu strugotine boje i laka, probušenja stražnjeg lijevog pneumatika, loma PVC poklopca i lijevog vanjskog bočnog ogledala. Prometni znak je oštećen na način da je izbačen s metalnih nosača te je došlo do nakošenja lijevog nosača ploče znaka.
8. Prema skici mjesta događaja uviđa se mjesto događaja, te smjer kretanja vozila.
9. I na kraju, neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Križevci ispitan je i u svojstvu svjedoka DZ te su mu pružena sva potrebna zakonita upozorenja te je istakao da se kretao navedenom prometnicom, u jednom trenutku je vidio da mu u susret dolazi vozač koji pretječe vozilo ispred sebe. On se pomaknuo krajnje desno, no ipak je došlo do kontakta i slijetanja vozila u desni kanal.
10. Prema tome, analizom provedenih dokaza, uz priznanje okrivljenika, neupitno je da je od njegove strane došlo do kršenja prometnih propisa gdje je zbog krajnje neopreznosti vršio pretjecanje vozila ispred sebe, pa je takav njegov način vožnje bio protupropisan i predstavljao jedini i direktan uzrok nastupanja ove štetne posljedice.
11. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.
12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog omjera.
13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima vrlo niska mjesečna primanja, a kritičan je za svoj način vožnje, uz izraženo žaljenje za nastupanje štetne posljedice, time da do sada nije kažnjavan za bilo koji prekršaj. Stoga se prema okolnostima prometne situacije svakako može zaključiti da je prekršaj počinjen nehajnim oblikom krivnje i to samo zbog neopreznosti i pomanjkanja pažnje vozača, pa uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne. Time je izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju i sigurniju vožnju te poštivanje prometnih propisa, kako bi se izbjeglo daljnje kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.
14. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
15. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik predmetnu štetnu posljedicu izazvao svakako nehajnim oblikom krivnje obzirom da radnja koju je poduzeo u prometu bez sumnje nije bila izvršena kako bi se dovelo u opasnost druge sudionike u prometu, a još manje da bi se izazvala štetna posljedica nastupanjem imovinske štete, pa se očito radilo o krajnjem neoprezu i propustu dužne pažnje vozača. Stoga je bilo izlišno i nepotrebno da mu se u prvom navratu izriče navedena zaštitna mjera, posebno kada njegova osobnost ukazuje na to da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mogao ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu.
16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen i može platiti navedeni iznos troškova postupka, bez da tako ugrozi vlastito uzdržavanje.
U Bjelovaru, 6. lipnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Lidija Kalanja v.r.
viša sudska savjetnica-specijalista:
MZ v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
