Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-1927/2025-3

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČČ, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22,114/22, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Odjela gradske uprave za komunalni sustav, Direkcije za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/23-02/7455, od

26. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st.1., čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JČ, od sin Č i J rođene Đ, rođen **.**.1953. U [adresa], hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju časnik trgovačke mornarice, SSS, u mirovini, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno i kazneno neosuđivan, protiv njega ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v j e

I./što,

kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u danom roku od 15 dana od dana uručenja 11. listopada 2023. do 28. listopada 2023.,po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, Klasa: 211-01/23-02/7455,Ur. broj: 2170-1-07-00-23-2, nije dostavio Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 4. rujna 2023. u 12:55 upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], Trg Republike Hrvatske 3,

, čime je postupio suprotno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe, te temeljem odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 20,00 (dvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III./Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Rijeke, Odjel gradske uprave za komunalni sustav, Direkcija za prometno redarstvo, dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. - 4. Prekršajnog zakona.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan putem zamoljenog suda.

4. Okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuju, a u svoju obranu je naveo da

5. U dokaznom postupku pročitani su svi materijalni dokazi dostavljeni uz optužni akt.

6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju navoda obrane okrivljenika - koji, iako ne priznaje prekršaj za koji se optužuje - ne može dokazati da je tužitelju doista i dostavio predmetne, zatražene podatke, a tužitelj je u popratnom dopisu naveo da, obzirom na navode okrivljenika, u ovom predmetu dostava podataka nije evidentirana.

6.1.Slijedom navedenoga, Sud je na temelju dokaza u spisu, utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga oglasio krivim.

6.2.Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

6.3. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a u postupku su utvrđene odlučne činjenice, a to su da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila, da je uredno primio Zahtjev Grada Rijeke, Direkcije za prometno redarstvo, koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC-a, i da nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom predmetnog dana navedenog u predmetnom Zahtjevu, kada je istim počinjen prometni prekršaj.

7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu je kao naročito olakotne okolnosti cijenio ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, odnosno pobude iz kojih je prekršaj počinjen te, naročito, činjenice da je upravo on predmetnog dana upravljao predmetnim, njegovim vozilom i istim počinio prekršaj iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna od 30,00 eura, dok otegotne okolnosti nije našao.

7.1.Stoga mu je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenika, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, ublaženom kaznom.

8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.