Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-546/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu postupak u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupanog po ravnateljici KK dipl.soc.radnica, te pravnoj stvari predloženika TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog u postupku po posebnoj skrbnici OK, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 09.svibnja 2025.g u nazočnosti predloženika i posebne skrbnice predloženika, na ročištu od 06.lipnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja,

r i j e š i o  j e :

Predloženik TK OIB: [osobni identifikacijski broj] se djelomično lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja

-ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom tj. nekretninama, pokretninama

-ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, te raspolagati novčanim primanjima i financijskim sredstvima ( osim do iznosa koje prima iz sustava socijalne skrbi i mirovine )

- ne može samostalno odlučivati o smještaju na hospitalni tretman ili u adekvatnu ustanovu socijalne skrbi za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim tegobama

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 14.lipnja 2024.g ovom sudu podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika te u prijedlogu naveo da na temelju činjeničnog stanja razvidnog iz priložene dokumentacije sukladno čl.236.St.1.Obiteljskog zakona predlaže provođenje postupka.

2. Predloženiku je, radi zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku rješenjem predlagatelja imenovan poseban skrbnik u osobi OK mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Split.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom socijalne anamneze za predloženika od 3.5.2024., uvidom u digitalne podatke matice rođenih za predloženika, pregledom priložene medicinske dokumentacije predloženika, ,sudsko- medicinskim psihijatrijskim vještačenjem predloženice po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr.Nikoli Sikirica i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 18.02.2025.g, saslušanjem predloženika.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženika ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženika rođenog **.**.1961. u [adresa] kao prvo dijete od oca K i majke LK. Nije sklapao brak i nema djece. Ima osnovnoškolsko obrazovanje. Osposobio se za zanimanje zidara. Bio je zaposlen u firmi Montanense d.o.o. na radnom mjestu pomoćnog arhivskog radnika, dugi niz godina koristio je pravo na naknadu plaće za vrijeme spriječenosti za rad, naknadno je ostvario pravo na invalidsku mirovinu u iznosu od oko 150,00 EUR. Ukupno ima oko 16 godina radnog staža, od čega dio u inozemstvu, pretežno na građevinskim poslovima. Pri Područnom uredu predlagatelja koristi pravno na osobnu invalidninu. Obitava u funkcionalno opremljenoj obiteljskoj kući prizemnici.Ima sestru DK za koju su podaci da je rođena 1965., po struci profesorica biologije i kemije, zaposlena kao ravnateljica ženskog đačkog doma, da istanije sklapala brak i nema djece, da stanuje s predloženikom u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. Imaju sestru LK koja stanuje u [adresa] te brata VK koji stanuje u [adresa]. Dalje su razvidni podaci da je u vezi zdravstvenog stanja predloženik u kolovozu 2012. prvi put bio liječen na Odjelu psihijatrije KBC-a Split gdje je odveden u pratnji HMP i policije zbog smetnji iz kruga psihoze. Nakon izlaska iz bolnice podaci su da je prestao konzumirati terapiju i da mu se stanje pogoršalo, da je počeo izbacivati stvari iz kuće, prestao jesti, da je tjerao ljude od sebe, da se osamljivao a 5.11.2014. prisilno bio hospitaliziran. Prilikom njegova boravka u bolnici, podaci su da je njegova sestra DK ušla u njegov stan gdje je zatekla samo dvije stolice i štednjak te ulazna vrata, dok je ranije imao u potpunosti opremljen stan. Podaci su da je iskopao pločice i struju, da je bio spavao na podu s jednom dekom, da je nešto malo odjeće visjelo na zidu na čavlima, dalje, da je po otpustu s liječenja primao depo injekcije 1 put mjesečno te da je u pogledu uzimanja terapije bio suradljiv sve do rujna 2021. Nakon prestanka djelovanja injekcija, liječnik mu je prepisao terapiju u obliku tableta koje prvo nije redovito konzumirao da bi ih na koncu u potpunosti odbacio. 16.12.2022. ponovno je zaprimljen na Odjel psihijatrije KBC-a Split uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja, prisutnosti halucinacija i bez uvida u realitet. Liječi se po dg. F20.5 Rezidualna shizofrenija. U kartonu od ostalih dg. ima i G40.1. Vezana uz određeno sijelo (fokalna)(parcijalna) simptomatska epilepsija i epilepsijski sindrom s jednostavnim parcijalnim napadajima. Po otpustu 2.1.2023. ponovno odbija terapiju, ne odlazi na kontrole. Ponovno je prisilno hospitaliziran 8.5.2023. Otpušten je 26.5.2023., a iako je preporuka liječnika bila produženo liječenje u Županijskoj specijalnoj bolnici Insula, podaci su da je predloženik to odbio te da je po povratku kući ponovno izbacio predmete iz stana,da je izvan realiteta, da u svemu vidi prijetnju, da je agresivan prema sestri i prema njenom kazivanju zbog narušenog zdravstvenog stanja predstavlja opasnost za sebe i druge. Podaci su da je svadljiv, paranoidan, u strahu te da sestra vodi brigu o kontrolnim pregledima i terapiji a da predloženik vrijeme uglavnom provodi u kući prateći medijske sadržaje, da nema osobnih interesa i da je sniženih voljnih dinamizama. Da mu je potrebna svakodnevna pomoć i podrška u obavljanju osnovnih aktivnosti u kućanstvu kao i u dijelu samozbrinjavanja, najviše kod održavanja osobne higijene. Dalje su podaci da je zadnji put prije podnošenja ovog prijedloga sudu vještačen u sustavu socijalne skrbi u veljači 2024. Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, ev. broj: 1014315, kod njega je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja (kronične bolesti II stupnja), postojanje mentalnog oštećenja (psihičke bolesti IV stupnja), postojanje više vrsta oštećenja, trajne promjene u zdravstvenom stanju, osoba s invaliditetom izv.prof.prim.dr.sc. JK, dr. med. dana 24.5.2023. izdao je potvrdu u svrhu pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti. Uvidom u dostupnu medicinsku i drugu dokumentaciju razvidno je daboluje od dijagnoze F20.5 Rezidualna shizofrenija i da nije u mogućnosti donositi odluke u vlastitom interesu, odnosno da vlastitim ponašanjem ugrožava vlastitu sigurnost te sigurnost drugih osoba, a osobito u pogledu odbijanja liječenja i propisane terapije.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 18.veljače 2025.g.

9. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar imao u vidu socijalnu anamnezu, podatke iz sudskog spisa i medicinsku dokumentaciju prema kojoj se iz otpusnog pisma sa klinike za psihijatriju saznaje da je liječen u toj ustanovi od 08.05. do 26.05.2023.godine pod dijagnozom rezidualne shizofrenije, te epilepsije. Odluka Županijskog suda o prisilnoj hospitalizaciji. Otpušten dana 26.05.2023. godine sa preporukom uzimanja terapije koja je navedena u vještvu dr.Sikirice. Iz otpusnog pisma klinike za psihijatriju se saznaje da je liječen hospitalno od 16.12. do 02.01.2023.godine pod dijagnozom rezidualne shizofrenije i epilepsije. Također navedena terapija.Iz zaključka psihologijskog testiranja od 17.08.2020.g se saznaje da se kod predloženika nalaze odstupanja koja se doimaju organske etiologije. Na doživljeno- ponašajnom planu se nalaze tjeskoba, zabrinutost za vlastito zdravlje i funkcioniranje, te određena obilježja koja mogu upućivati na prisutne paranoidne značajke. Dalje je sud utvrdio da je predmetni sudski vještak dr.Sikirica proveo psihijatrijski pregled predloženika i dobio podatke da je završio osnovnu školu, nakon toga se osposobio se za zanimanje zidar, te je uglavnom radio u nekim građevinskim firmama. Bio zaposlen na poslovima pomoćnog arhivskog radnika. Ima oko 16 godina radnog staža uglavnom na građevinskim poslovima. Predloženik mu je naveo da je nekoliko puta liječen psihijatrijski, da se sada osjeća dobro, da uzima terapiju. Nije oženjen, nema djece, sada u mirovini. U psihičkom statusu pri pregledu predloženik je orijentiran, kontakt se uspostavlja uz poticanje, afektom djelomično reduciran,psihomotrono intrapsihički napet, sumnjičav, usporenog tijeka misli, u sadržaju misli bez jasne manifestne produktivne psihopatologije , no nazočne naznake paranoidnih interpretacija, ne dobiva se dojam suicidalnosti niti doživljaja obmana osjetila. Odaje dojam disimulacije. Hipobuličan. Avolicija – nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji. Dvojbenog uvida i kritičnosti u svoje stanje. Sud je utvrdio osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženika da se kod njega dijagnosticira rezidualni oblik shizofrenog procesa što se u mkb klasifikaciji bolesti označava šifrom F20.5. Vještvom je pojašnjeno da su psihotični poremećaji karakteristični temeljnim i tipičnim poremećajima mišljenja i percepcije, neadekvatnim otupjelim afektom, da je svijest obično jasna , a intelektualne sposobnosti očuvane, iako se s vremenom može pojaviti i kognitivni deficit što se u aktualnom trenutku ne uočava kod predloženika. Dalje je pojašnjeno da su kod shizofrenih poremećaja često prisutne halucinacije, najčešće auditivne, no da se aktualno takva psihopatologija ne evidentira kod predloženika, iako se iz ranije dokumentacije doznaje o dezorganiziranim oblicima ponašanja. Opažanje realiteta je često poremećeno na razne načine pa se tako boje i zvukovi mogu činiti pretjerano jakim ili izmijenjene kvalitete, a beznačajne osobine običnih stvari mogu se činiti važnijima od cijelog objekta ili situacije. Prema vještvu, simptomi koji su također prisutni kod predloženika a koji su tipični za rezidualni oblik shizofrenog procesa su blaže sniženo raspoloženje, depresivni afekt, rigidnost, avolicija – nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji, pasivnost,socijalna izolacija. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr.Sikirice očit je disimulativni trend u verbalizaciji predloženika u pokušaju prikrivanja paranoidnih interpretacija. Prema vještvu, shizofreni proces je stanje nepredvidljivog tijeka, s oscilacijama stanja i mogućim pogoršanjima stanja , čak i uz terapijskiu suradljivost pacijenta. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr.Sikirice, predloženik je sposoban samostalno se hraniti,odijevati,obavljati fiziološko higijenske navike , ali treba poticaj, sposoban je obavljati jednostavno strukturirane poslove i zadatke. Prema vještvu, socijalno funkcioniranje kod predloženika na bazi dnevne rutine za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što postupanje sa materijalnim vrijednostima, kao i briga o vlastitom zdravlju i vlastitoj sigurnosti (a uezvši u obzir nepredvidljivi tijek shizofrenog procesa) moguće kompromitirati na način da se realitet percipira na distorziran način. Prema vještvu dr.Sikirice, u stanjima pogoršanja stanja psihološki kapacitet predloženika koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja jasne odluke odnosno konzistentnog izbora može biti lediran i tada može ugroziti svoja prava i interese, kao i prava interese drugih osoba.

10. Sud je utvrdio osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženika, uzimajući u obzir naprijed navedeno da zbog nepredvidljivog tijeka endogenog procesa predloženik nije u stanju u potpunosti samostalno zaštititi svoja pojedina prava te da opreza radi treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti tako da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja, da ne može odlučivati o raspolaganju imovinom tj. nekretninama,pokretninama da ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, te raspolagati novčanim primanjima i financijskim sredstvima ( osim do iznosa koje prima iz sustava socijalne skrbi ili mirovine ), te ne može samostalno odlučivati o smještaju na hospitalni tretman ili u adekvatnu ustanovu socijalne skrbi za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim tegobama.

11. Sud je imao u vidu da mišljenje vještaka dr.Sikirice da bi davanje iskaza pred sudom moglo potencijalno pogoršati predloženikovo zdravstveno stanje u smislu psihomotornog nemira i anksioznosti, no u osnovi predloženik je raspravno sposobna osoba i isti može većim djelom shvatiti proces lišenja poslovne sposobnosti ,te dostavljanje takve odluke predloženiku moglo pogoršati zdravstveno stanje u smislu nezadovoljstva samom odlukom. Kako je predloženik pristupio sudu na ročištu od 09.svibnja 2025.g to se pristupilo njegovom saslušanju pri tome imajući u vidu da je posebna skrbnica predloženika istog upoznala s razlozima pokretanja predmetnog postupka te o samoj pravnoj naravi instituta lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da predmetnom postupku slijedi postupak izbora skrbnika koji bi u slučaju pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja donosio odluke o njegovim pravima i interesima, a u dijelu kako je to mišljenja imenovani stalni sudski vještak dr. Sikirica. Predloženik se prije ročišta nije jasno izjasnio posebnoj skrbnici što misli o predmetnom postupku. Predloženik je nakon što mu je od suda pojašnjena vrsta ovog postupka, o čemu se raspravlja i odlučuje o istom, naveo sudu da se slaže s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka psihijatra dr. Sikirice. Iskazom opisao sa u Splitu živi od 1978., da živi sa sestrom DK u stanu u kući na toj adresi prebivališta. Na upit o vlasništvu tog stana naveo da to još nije odlučeno u ostavinskom postupku iza smrti njegove majke koja je bila vlasnica tog stana i kako je majka bila vlasnica i kuće u [adresa], te i o njoj još nije riješeno ništa u ostavinskom postupku jer mu je majka umrla u ožujku 2025. pa zato iskazao da on još uvijek nema u vlasništvu nekretnina te očekuje da će nešto naslijediti od nekretnina iza smrti majke. Nema u vlasništvu ni pokretnina.Iskazao da ne vozi auto, a da ima vozačku dozvolu. U mirovini je ima nekoliko godina i prema njegovu iskazu mirovina mu mjesečno iznosi 230,00 EUR. Ne zna je li mu to invalidska ili prijevremena mirovina. Prima inkluzivni dodatak od Zavoda za socijalni rad u iznosu od 720,00 EUR kako je iskazao. Drugih primanja nema. Djece nema, nije se ženio. Iskazao da inače ide na kontrole u psihijatra i to kod dr. FK u KBC Firule svako dva-tri mjeseca na kontrolu, a inače ide jednom mjesečno na injekciju u bolnicu. Osim injekcije uzima još tablete Tagretol, za epilepsiju. Na upit kako se osjeća iskazao da je to kako kada.Iskazao da je zadnji put bio hospitaliziran psihijatrijski u svibnju 2023. godine u KBC Split. Opisao da dane provodi tako da malo šeta, malo čita, malo gleda TV, da zna otići u nabavku odjeće, obuće, namirnica, higijenskih potrepština, što plaća svojim novcima. Iskazao da mjesečne režije za stan po pola plaćaju on i sestra. Opisao da se zadnji put loše psihički osjećao kad je bio hospitaliziran u bolnici. Inače injekcije jednom mjesečno da prima zadnjih 5-6 godina. Kreditnih obveza nema prema iskazu, jer nije dizao kredite, nije ni sa kime sklapao ni ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Na upit jeli kome do sada posuđivao novce potvrdio je iskazom da jest, prije oko 13 godina, toj osobi pozajmio 3.000,00 DEM, ta osoba mu još to nije vratila. S tom osobom nije sklopio pisani ugovor o pozajmici kako to sve proizlazi iz iskaza. On prema iskazu ni od koga ne pozajmljuje novce niti je to činio ranije.

12. Posebna skrbnica predloženika se sudu nakon saslušanja predloženika izjasnila da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr. Sikirice. Predlagatelj se po zaprimanju nalaza i mišljenja vještaka dr.Sikirice sudu izjasnio podneskom od 4.travnja 2025.g da je suglasan sa zaključkom vještaka. Ni predloženik se nije usprotivio već naveo da se slaže s nalazom i mišljenjem vještaka dr.Sikirice. Sud je imajući u vidu prednje navedeno prihvatio u cijelosti nalaz, mišljenje, zaključak i prijedlog predmetnog vještaka kao stručno i obrazloženo.

13. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženika smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženika opravdanim odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njenim osobnim okolnostima i stanju pa je sud po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.Sikirice, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženika ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženika dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njegovim osobnim okolnostima. Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženika, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženika njegovim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženika i trećih osoba.

14. Kako je ograničenje prava predloženika navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njegovim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njegovo psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njegova osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženika čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženika iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženika bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

15. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

16. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 06. lipnja 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti