REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-976/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Branimiru Zorica, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika AK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Sanji Perković, odvjetnici iz Zadra, radi utvrđenja vlasništva i diobe, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 955/2018-66 od 11. listopada 2024., dana 6. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-955/2018-66 od 11. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi upravni postupak potvrđivanja etažnog elaborata stalnog sudskog vještaka Olivera Jadrijeva od rujna 2024., pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje Zadarske županije – Ispostava Biograd n/M ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
2. Pravodobno izjavljenom žabom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga, te predlaže da drugostupanjski sud isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U sadržaju žalbe tužitelj ističe da je nesporno po nalogu suda sudski vještak izradio Elaborat etažiranja diobe nekretnine kat. čest 1666 k. o. [katastarska općina], međutim da vještak prethodno nije odgovorio na primjedbe tužitelja, da se vještak prethodno trebao očitovati na sve primjedbe stranaka, a tek nakon toga pristupiti izradi etažnog elaborata, da na etažni elaborat stranke trebaju dati suglasnost, da nije dovoljno za prekid postupka što se tuženik suglasio sa predloženim elaboratom, jer da je tužitelj svoje primjedbe ne elaborat iznio u podnesku od 21. listopada 2024. gdje je naveo kako nije u potpunosti suglasan sa istim.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. U ovom predmetu tužitelj je tražio utvrđenje vlasništva na određenom realnom dijelu kat. čest 1666 kuća i dvorište u mjestu površine 195 m2 k. o. [katastarska općina] koji bi dio odgovarao upisnom suvlasničkom omjeru od ½ dijela, te da se provede geometrijska dioba.
7. Iz spisa proizlazi da je predmetna nekretnina poslovno stambena zgrada, da je vještak izradio više prijedloga diobe sa iskazanim površinama pojedinih dijelova i korisnom vrijednostima površina, da je povodom primjedbi stranaka tužitelja dao nalaz i mišljenje i sa iskazanim tržišnim vrijednostima poslovnih prostora, da je konačni prijedlog ( diobe) etažiranja dostavio sudu 28. svibnja 2024., da je sud isti dostavio strankama radi očitovanja sa napomenom ako se u roku od 15 dana ne očituju smatrat će da na elaborat nemaju primjedbi, da se tuženik očitovao i suglasio sa elaboratom, da se tužitelj nije očitovao na elaborat etažiranja, da je tužitelj primjedbe na elaborat dostavio tek naknadno zajedno sa žalbom protiv pobijanog rješenja.
8. Kako u ovom postupku tužitelj traži razvrgnuće suvlasništva zgrade, te kako je građevinski vještak dao prijedlog etažiranja, osnovano je sud temeljem članka 213. stavak 1. ZPP-a, odredio prekid postupka dok nadležno upravno tijelo ne potvrdi elaborat etažiranja.
9. Prema odredbi članka 73. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 ,146/08, 38/09,153/09, 143/12 , 152/14 , 81/15 -pročišćeni tekst, dalje ZV) vlasništvo posebnog dijela zgrade ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoknjižnoj čestici samostalna uporabna cjelina, a ta potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela.
10. Prema odredbi članka 50. st. 1. ZV-a, u izboru načina diobe sud je vezan strogim zakonskim odredbama koje utječu na sam način razvrgnuće, pa u situaciji kada tužitelj traži geometrijsko razvrgnuće građevine, to je moguće samo uspostavom etažnog vlasništva. (VSH Rev-x 1060/12-2 od 30. lipnja 2020.)
11. Radi iznesenog je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, potvrditi pobijano rješenje.
U Požegi, 6. lipnja 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
