Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3326/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras-Ivanišević, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Sonje Meštrović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari pravnoj stvari tužitelja pod 1. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pod 2. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oba zastupana po punomoćniku Ivanu Miroševiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. 8., zastupan po punomoćniku Darku Medaku, odvjetniku u Splitu i pod 2. FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po privremenom zastupniku Ilani Grčić, odvjetnici u Splitu, radi predaje, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: P-4114/2016-53 od 24. listopada 2024, u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o- r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika i potvrđuje u odnosu na ovog tuženika presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: P- 4114/2016-53 od 24. listopada 2024. u pobijanom dijelu točke 1. i 2. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku pod 1. EĆ, u roku od 15 dana predati svim nasljednicima pok. ŽĆ i to AĆ, DĆ, OĆT i GĆ u suposjed stan na prvom katu zgrade anagrafske oznake [adresa], izrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], upisane u ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodinka i lođe, ukupne površine 120 m2 ( točka 1. izreke).

1.1. U odluci pod točkom 2. izreke naloženo je tuženiku pod 1. EĆ roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljima pričinjene parnične troškove u iznosu od 2.501,54 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 24. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

1.2. Ujedno je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo naložiti pod 2. FĆ, u roku od 15 dana predati svim nasljednicima pok. ŽĆ i to AĆ, DĆ, OĆT i GĆ u suposjed stan na prvom katu zgrade anagrafske oznake [adresa], izrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], upisane u ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodinka i lođe, ukupne površine 120 m2 uz naknadu troškova postupka ( točka 3 izreke).

1.3. U odluci pod točkom 4. izreke nalaže se tužiteljima pod 1. i pod 2. da privremenom zastupniku tužene pod 2. Ilani Grčić, u roku od 15 dana naknade troškove ovog postupka u iznosu od 132,72 eura.

2. Protiv navedene presude i rješenja žali 1. tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijan presuda u tom dijelu preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

3.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje žalitelj jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje.

4. Predmet spora predstavlja nasljedničko-pravni zahtjev tužitelja za predaju u suposjed nekretnine označene kao stan na prvom katu zgrade anagrafske oznake [adresa], izrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], upisane u ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe, ukupne površine 120 m2, kao upisanog prava suvlasništva ostavitelja pok ŽĆ za ½ dijela, svim njegovim na nasljedstvo pozvanim zakonskim nasljednicima.

5. U ovoj fazi postupka nije bilo sporno da je pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem O-2302/12 ( ranije O-1737/97) u tijeku ostavinski postupak iza smrti pok. ŽĆ u kojem su na nasljedstvo pozvane njegove zakonske nasljednice, njegova kći, a sad pok. HĆ pok ŽĆ rođ ŽĆ ( prednica tužitelja pod 1. i 2. ) i njegova supruga pok ĐĆ ( prednica tuženika pod 1.)

5.1. Isto tako nije bilo sporno da je u predmetnom postupku doneseno rješenje o prekidu postupka od 30 ožujka 2009., kojim se prednica tužitelja HĆ pok. ŽĆ upućuje na pokretanje parnice protiv 1. tuženika radi utvrđenja da nije pravno valjana oporuka ostavitelja od“ 10. rujna 1996.“.

5.2. Nadalje, u postupku između stranaka nije bilo sporno da je temeljem citiranog rješenja tužitelj pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja pravne nevaljanosti citirane oporuke ostavitelja, koji predmet se vodio pod poslovnim brojem Pst-1253/12 i u kojem je nakon donošenja presude zbog ogluhe i djelomične presude na temelju priznanja od 10. srpnja 2013, ukinuta klauzula ovršnosti te po žalbi 1. tuženika ukinuta citirane presuda i postupak nastavljen pod poslovnim brojem P-2574/2021.

5.3. Isto tako u postupku je bilo nesporno da je u istom predmetu pod poslovnim brojem P-2574/2021 dana 26. lipnja 2024. donesena presuda kojom se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja između ostalog i iz razloga što je protekao apsolutni rok od 10 godina za pobijana ostaviteljeve oporuke iz članka 29. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003).

5.4. Na koncu iz stanja spisa je razvidno kako je rješenjem Općinskog suda u Splitu od 28. kolovoza 2019. pod poslovnim brojem O-2032/12 prekinut ostavinski postupak iza smrti pok. ŽĆ radi utvrđenja pravne valjanosti ranije oporuke ostavitelja datirane sa „Split, 2. svibnja 1996.“ , kojim je na parnicu upućen 1. tuženik protiv nasljednika GĆ, KĆT, te unuka ostavitelja OĆ i KĆ i koji postupak se vodi pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-5407/19.

6. Sporno je, međutim, u postupku valjalo raspraviti i utvrditi imaju li u navedenim činjeničnim okolnostima tužitelji, kao nasljednici sukladno načelu reprezentacije iza smrti kćeri ostavitelja pok ŽĆ, sada pok. HĆ, uz na nasljedstvo pozvane zakonske nasljednike po pravu predstavljanja iza smrti ĐĆ, pravo na suposjed predmetnog stana upisanog kao suvlasništvo ostavitelja za ½ dijela u ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina],

6.1. Naime, zahtjevu tužitelja 1. tuženik suprotstavlja tvrdnje da je predmetni stan osnovom kasnije oporuke ostavitelja od 10. rujna 1996.u cijelosti pripao njegovoj pravnoj prednici, supruzi ostavitelja pok. ĐĆ, koja je temeljem valjanog sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju od 29. srpnja 1999. raspolagala u korist 1. tuženika, od kada se isti nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnog stana.

7. Provedenim dokazima utvrđeno je da je kao vlasnik predmetnog stana u zemljišnim knjigama još uvijek upisan pok. ŽĆ ( umro **.**.1997.) iza kojeg ostavinski postupak koji se kod istog suda vodi pod poslovnim brojem O- 2302/12, zbog spora oko sastava ostavinske imovine i pravne valjanosti citirane presude nije dovršen pri čemu je prema sadržaju spisa utvrditi kako je u istom predmetu pod poslovnim brojem O-1603/09 od 30. studenog 2011. doneseno rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. ŽĆ , koje je međutim, po žalbi nasljednice HĆ ukinuto rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gžo-130/2012 od 8. lipnja 2012. zbog propusta suda da odluči o zahtjevu žaliteljice na pravo na nužni dio.

8. S druge strane iz stanja spisa je razvidno kako je rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1261/2020-2 od 31. kolovoza 2020. ukinuto rješenje suda prvog stupnja o prekidu ostavinskog postupka iza smrti pok ŽĆ od 28. kolovoza 2019. uz obrazloženje kako nisu bile ostvarene pretpostavke za prekid postupka zbog proteka roka za pobijanje pravne valjanosti ranije oporuke ostavitelja od 2 svibnja 1996. te predmet vraćen ostavinskom sudu na nadležno postupanje, čime bi bili ostvareni uvjeti za nastavak ostavinskog postupka iza njegove smrti.

9. No, činjenica da je tužitelj pokrenuo parnični postupak po ranijem rješenju o prekidu ostavinskog postupka radi poništenja kasnije oporuke ostavitelja od 10. rujna 1996., nakon što je temeljem iste raspoređena ostavinska imovina ostavitelja pok. ŽĆ rješenjem o nasljeđivanju koje je ukinuto po žalbi pravne prednice tužitelja, otklanja uvjete za donošenje novog rješenja o nasljeđivanju sve do pravomoćnosti citiranog postupka.

10. Naime, 1. tuženik zanemaruje činjenicu da su tužitelji ujedno zakonski nasljednici upisanog vlasnika i suposjednika predmetnog stana čija je ostavina u smislu čl. 135. u vrijeme njegove smrti važećeg Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 52/71., 48/78., 56/00 dalje: ZN/71) po sili zakona prešla na njegove nasljednike pa tužitelj kao jedan od pretpostavljenih suvlasnika u smislu odredbe čl. 42. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje: ZV-a) ima pravo i na suposjed stana. Riječ je o nasljedničkom posjedu u smislu odredbe čl. 17. st. 1. ZV-a koja propisuje da ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegove nasljednike zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja, a kad su ostaviteljevi posjedi prešli na dva ili više nasljednika, svi su oni time postali suposjednici (st.2). pa za ovaj sud nije sporno da tužitelj kao jedan od zakonskih nasljednika ima pravo suposjeda bez obzira što nakon smrti svog prednika nije bio u faktičnom suposjedu.

11. Naime, nasljednička zajednica traje sve dok se ne utvrdi koji dijelovi nasljednog prava pripadaju kojem nasljedniku, a zakonski nasljednik upisanog vlasnika i suposjednika stana ima pravo suposjeda bez obzira što nakon smrti svog prednika nije bio u faktičnom suposjedu.

12. U postupku nije bilo sporna činjenica posjeda predmetnog stana od strana 1. tuženika, osnovom citiranog ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji suprotno navodima žalbe ne ovlašćuje žalitelja na isključivi posjed u odnosu na ostale na nasljedstvo pozvane zakonske nasljednike ostavitelja do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza njegove smrti.

13. S druge strane, obzirom da pravo na suposjed i korištenje imaju prema pravilima koja vrijede za zajedničko vlasništvo, sukladno odredbi članka 59. ZV-a to tužitelji kao zakonski nasljednici svoje majke HĆ, kćeri ostavitelja, po pravu reprezentacije predaju mogu tražiti jedino u ime i za račun svih zajedničara, a to su još i MĆ i GĆ kao zakonske nasljednice pok. ĐĆ, supruge ostavitelja.

14. U odnosu, pak, na navode žalbe kako se u konkretnom slučaju ne radi o uvjetima dopuštenosti osporavanja oporuke ostavitelja pok ŽĆ od 10. rujna 1996. obzirom na nasljedničku izjavu pravnog prednika tužitelja pok HĆ pok. ŽĆ u ostavinskom postupku iza smrti ostavitelja, za odgovoriti je kako navedene okolnosti mogu biti odlučne i jesu za ocjenu osnovanosti samog zahtjeva tužitelja u postupku osporavanja valjanosti predmetne oporuke zbog prigovora prekluzije, te iste nisu od pravnog značaja za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja u ovom postupku već zbog same činjenice da ostavinski postupak iza smrti ostavitelja pok ŽĆ nije pravomoćno okončan.

15. Pri tome je za ukazati žalitelju kako se konkretnom slučaju ne radi o konkurenciji ugovora o doživotnom uzdržavanju u odnosu na oporučna raspolaganja ostavitelja, jer ostavitelj kao upisani zemljišnoknjižni suvlasnik predmetne nekretnine nije sudionikom predmetnog ugovora. Utoliko se 1. tuženik ne može pozivati na predmetni ugovor kao pravo na posjed koje bi, a u kontekstu kasnijeg oporučenog raspolaganja ostavitelja, pravnoj prednici tužitelja dalo legitimaciju za raspolaganjem osnovom ugovora o doživotnom uzdržavanju.

16. Ovdje je svakako za navesti u odnosu na navode žalbe kako navedena okolnost, u kontekstu razloga iznesenih u nepravomoćnoj odluci o nedopuštenosti osporavanja oporuke ostavitelja, ne otklanja pravo žalitelja da po pravomoćnom okončanju parničnog postupka pokrenutog radi osporavanja njene pravne valjanosti, zahtijevaju predaju u isključivi posjed predmetne nekretnine i to nakon što temeljem navedenog oporučnog raspolaganja bude doneseno rješenja o nasljeđivanju iza smrti ostavitelja pok ŽĆ i pravomoćno okončan ostavinski postupak iza njegove smrti.

17. U navedenom pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega se navodi žalbe 1. tuženika ukazuju neosnovanim, a kako ovaj sud nije našao ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a te odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a budući da je odluka o troškovima postupka u odnosu na žalitelja donesena uz pravilnu primjenu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 6. lipnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Boris Mimica