REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp-6575/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š ENJE

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda ŽB, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika „SEZONSKO UGOSTITELJSTVO" .d.o.o. i HB, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanja usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, pod Ur. br. 443-02/03-03-07/22-2 Klasa UP/I-334-01/22- 02/347 od 06. lipnja 2022., radi prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju i obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19), a kažnjivo po članku 10. stavak 1. za pravnu osobu i stavak 2. za odgovornu osobu istog Zakona, nakon održane glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika objavljene 06. lipnja 2025.,

I.

r i j e š i o  j e

Temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak se

o b u s t a v lj a

protiv prvookrivljenika SEZONSKO UGOSTITELJSTVO d.o.o. sjedište u [adresa] OIB 48882962744, kao pravna osoba, prekršajno neosuđivana,

što prvookrivljenik kao pravna osoba 29. svibnja 2022. u 00:20 u objektu naziva disko klub Zenta na adresi [adresa] u kojem posluje trgovačko društvo Sezonsko ugostiteljstvo, obavljao ugostiteljsku djelatnost odnosno ugostiteljske usluge pripremanja i usluživanja pića i napitaka u prostoriji za usluživanje gostiju površine cca 120 metara kvadratnih i kapaciteta 100 konzumnih mjesta, (na katu ugostiteljskog objekta), gdje je 50-ak gostiju konzumiralo iste, a da kao pravna osoba nema Zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odnosno nema ishođeno rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta kojim se utvrđuje da prostor i oprema objekta a naziva caffe bar-disko klub Zenta udovoljava uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba obavljao ugostiteljsku djelatnost a nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti

čime bi počinila obavljao ugostiteljsku djelatnost a nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti

Temeljem članka. 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. i 4. ovoga Zakona.

II.

p r e s u d i o  j e

drugookrivljenik: OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođ. **.**.1965. u [adresa], prekršajno osuđivan.

k r i v  j e

što drugookrivljenik kao odgovorna osoba 29. svibnja 2022. u 00:20 u objektu naziva disko klub Zenta na adresi [adresa] u kojem posluje trgovačko društvo Sezonsko ugostiteljstvo, obavljao ugostiteljsku djelatnost odnosno ugostiteljske usluge pripremanja i usluživanja pića i napitaka u prostoriji za usluživanje gostiju površine cca 120 metara kvadratnih i kapaciteta 100 konzumnih mjesta, (na katu ugostiteljskog objekta), gdje je 50- ak gostiju konzumiralo iste, a da kao pravna osoba nema Zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odnosno nema ishođeno rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta kojim se utvrđuje da prostor i oprema objekta a naziva caffe bar-disko klub Zenta udovoljava uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti

dakle, drugookrivljenik kao odgovorna osoba obavljao ugostiteljsku djelatnost a nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti

čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju i obavljanja neregistrirane djelatnosti), a kažnjivo po članku 10. stavak 2. istog Zakona

pa se na temelju navedenog propisa, a u svezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) drugookrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristotine) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako drugookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanja usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem od 06. lipnja 2022. protiv okrivljenika radi prekršaja činjeničnog opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Na ročište zakazano za dan 03. lipnja 2025. nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici ali su sudu dostavili pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Sud je iz spisa izdvojio dio zapisnika Državnog inspektorata u kojem je sadržana izjava stranke nazočne nadzoru kao i dio nastavka zapisnika Državnog inspektorata u kojem je sadržana izjava stranke nazočne nadzoru.

4. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika od 28. svibnja 2025., ispitan je svjedok ŽBT, te je izvršen uvid u obavijest izdanu temeljem članka 109a Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, neizdvojeni dio zapisnika Državnog inspektorata, neizdvojeni dio nastavka zapisnika Državnog inspektorata, te se čita i pregledava prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg proizlazi da prvookrivljenik Sezonsko ugostiteljstvo do sada nije prekršajno osuđivan, dok je drugookrivljenik OB do sada prekršajno osuđivan.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenici su u bitnom naveli kako poriču počinjenje predmetnog prekršaja te je dostavljeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu od 20. rujna 2024. kojim je sudski registar tog suda upisano brisanje subjekta Sezonsko ugostiteljstvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa].

4.2. Svjedok ŽBT u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja odnosno da je dana 29. svibnja 2022. u 00:20 sati u objektu naziva caffe bar Disco klub Zenta, na adresi [adresa] u kojem posluje TD Sezonsko ugostiteljstvo te da je utvrdio da je gore navedenom objektu navedeno trgovačko društvo obavljalo ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka a da kao pravna osoba nisu imali zakonom propisane akte za obavljanje registrirane djelatnosti odnosno nisu imali ishođeno rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalnih uvjeta kojim se utvrđuje da prostor i oprema gore navedenog objekta u kojem je poslovalo gore navedeno društvo udovoljavaju uvjetima za obavljanje ugostiteljskom djelatnosti. Što se tiče imovinske koristi da je okrivljena odgovorna osoba dostavila račune za 28. i 29. svibnja 2022. te je utvrđeno da je ostvarena imovinska korist u iznosu od 514,96 eura koja je izračunata sukladno uputi Državnog inspektorata od 2022.

4.3. Iz označenog neizdvojenog djela zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 29. svibnja 2022. proizlazi da je u trenutku inspekcijskog nadzora u objektu obavljana ugostiteljska djelatnost pripremanja i usluživanja pića i napitaka u prostoriji površine cca 120 m2 i kapaciteta 100 konzumnih mjesta gdje je 50-ak gostiju konzumiralo isto.

4.3.1. Iz označenog nastavka zapisnika od 02. lipnja 2022. proizlazi da OB kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Trgovačkog društva Sezonsko ugostiteljstvo nije predočila rješenje nadležnog upravnog tijela o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta za objekt disko klub Zenta a za trgovačko društvo Sezonsko ugostiteljstvo d.o.o.

4.4. Iz označenih izvadaka prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da prvookrivljenik Sezonsko ugostiteljstvo ranije nije prekršajno osuđivano dok je drugookrivljenik OB ranije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o mirovinskom osiguranju, Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i Odluci o komunalnom redu Grada Osijeka.

5. Nije sporno da je drugookrivljenik odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi, međutim sporno je jesu li okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

6. Sud je svoju odluku temeljio na nesporno utvrđenom činjeničnom stanju, koje proizlazi iz inspekcijskog zapisnika Državnog inspektorata, obavljenog nadzora 29. svibnja 2022. kao i na iskazu svjedoka ŽBT koji je sudu dao pod prisegom a koji je sud ocijenio vjerodostojnim i uvjerljivim i iz kojeg proizlazi da je prilikom obavljenog nadzora u predmetnom objektu zatečeno 50-ak gostiju koji su konzumirali pića da je poslovanje objekta evidentirano kroz račune izdane 28. i 29. svibnja 2022., te da pravna osoba nije predočila ispravu o ispunjenju minimalno tehničkih uvjeta niti rješenjem o ispunjenju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom je negirao osobnu odgovornost jer je kao zakonski zastupnik i odgovorna osoba pravne osobe bio dužan osigurati da društvo posluje u skladu sa zakonskim propisima i ishoduje sve potrebne isprave prije početka obavljanja djelatnosti, jer je zakonom propisana objektivna odgovornost odgovorne osobe za postupanje pravne osobe u takvim slučajevima.

8. Slijedom svega navedenog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude pod točkom 2. zbog čega je proglašen krivim te ga je trebalo kazniti.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti cijenio do sadašnju nekažnjavanost za isti prekršaj, a što upućuje na to da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane drugookrivljenika, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je drugookrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako drugookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Budući je drugookrivljenik proglašen krivim temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan je naknaditi troškove postupka, a koji temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. istoga Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Uzimajući u obzir da rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj: Tt-24/5864-3 od 20. rujna 2024. pravna osoba brisana iz sudskog registra, to je sud na temelju članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona rješenjem obustavio prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe, za prekršaj te je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

13. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. i 4. ovoga Zakona.

Split, 06. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić

Darija Miše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pisano, a putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka bez takse.

Dostavlja se:

-okrivljenoj pravnoj osobi na oglasnu ploču

-drugokrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis