1              Poslovni broj: II Kž-351/2023-5

Poslovni broj: II Kž-351/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. Š. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog R. Č. i optuženog D. Č., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv-I-106/2023. (K-29/2023.) od 7. srpnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe optuženog R. Č. i optuženog D. Č. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog I. Š., optuženog R. Č. i optuženog D. Č., zbog dva kaznena djela protiv života i tijela - pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog I. Š. i optuženog D. Č. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a protiv optuženog R. Č. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te je optuženicima u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode, i to optuženom I. Š. od 16. veljače 2021., optuženom D. Č. od 11. ožujka 2021. te optuženom R. Č. od 21. prosinca 2022., pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi R. Č. po branitelju, odvjetniku V. M., bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ukine istražni zatvor u odnosu na okrivljenika, podredno da isti zamijeni određivanjem predloženim jamstvom u iznosu od 30.000,00 eura i/ili odgovarajućim mjerama opreza, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

 

2.1. Žalbu je podnio i optuženi D. Č., po braniteljici, odvjetnici J. S., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine istražni zatvor optuženiku, a podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1., točke 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog R. Č. te pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. Č. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio jasne i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora jamstvom, odnosno mjerama opreza.

 

5.1. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upiru optuženi R. Č. i optuženi D. Č. Naime, protivno žalbenom navodu optuženog R. Č., prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da dostatnu garanciju za otklanjanje opasnosti od izbjegavanja kaznenog postupka predstavlja jedino mjera istražnog zatvora, a nije osnovan ni žalbeni navod optuženog D. Č. da su razlozi pobijanog rješenja u pogledu nesvrhovitosti primjene blažih mjera "paušalni".

 

6. Optuženi R. Č. u žalbi polemizira s činjeničnim navodima iz potvrđene optužnice nastojeći time dovesti u pitanje postojanje osnovane sumnje. Međutim, protivno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženi R. Č. počinio kaznena djela koja su mu potvrđenom optužnicom stavljena na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji. Naime, potvrđena optužnica ukazuje na dostatan stupanj osnovane sumnje pa nije osnovan žalbeni navod da je obrazloženje osnovane sumnje u pobijanom rješenju "stereotipna formulacija". Pri tome se napominje da prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza, već će ocjenu dokaza dati raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika.

 

6.1. S tim u vezi, utvrđenje dostatnog stupnja osnovane sumnje ne predstavlja povredu presumpcije nedužnosti na koju upire optuženi R. Č. u žalbi, pa nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja pozivanje optuženika u tom pogledu na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava.

 

7. Nadalje, u odnosu na postojanje osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora protiv optuženog R. Č., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika i nadalje egzistiraju okolnosti koje upućuju da bi optuženik u slučaju puštanja na slobodu mogao postati nedostupan tijelima kaznenog progona i time ometati kazneni postupak. Naime, optuženom R. Č. je suđeno u odsutnosti obzirom da je tijekom prvostupanjskog postupka bio nedostupan pravosudnim tijelima te je uhićen tek nakon donošenja prvostupanjske presude, po raspisanoj tjeralici i izdanom europskom uhidbenom nalogu. Pri tome je, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud opravdano imao u vidu težinu kaznenih djela koja su optuženom R. Č. stavljena na teret te visinu zaprijećene kazne jer ove okolnosti ukazuju na postojanje motiva za bijeg u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

 

7.1. Slijedom iznesenih okolnosti, drugostupanjski sud prihvaća zaključak i iznesene razloge prvostupanjskog suda u točki 15. pobijanog rješenja da se u konkretnom slučaju istražni zatvor optuženom R. Č. ne može zamijeniti jamstvom niti nekom od mjera opreza. Ujedno na pravilnost tog zaključka nije od utjecaja namjera optuženika da prijavi boravište na području R. niti činjenica da od ranije ima prijavljeno prebivalište u Z.

 

8. Jednako tako, pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju isticanjem neosuđivanosti optuženog R. Č. i njegovih obiteljskih prilika jer te okolnosti ne utječu na opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

 

9. Ujedno, prvostupanjski sud nije povrijedio tzv. dinamički pristup prilikom procjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. u odnosu na optuženog R. Č. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženog R. Č., a produljenje istražnog zatvora razmjerno je postizanju opravdanog cilja, pri čemu okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega nisu izgubile na značaju i važnosti protekom vremena od uhićenja, a nije utvrđeno ni da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika.

 

10. Nadalje, svoj zaključak o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela u odnosu na optuženog D. Č. prvostupanjski sud opravdano temelji na okolnostima i načinu počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, pri čemu je optuženi D. Č. iskazao relevantan stupanj kriminalne volje i upornosti radi činjenja kaznenih djela. Uz to, optuženi D. Č. je do sada više puta osuđivan u I., te jednom u R. H. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. koja osuđivanost upućuje na to da dosadašnje osude nisu djelovale na optuženika na način da se suzdrži od protupravnog postupanja već je ono postalo teže, s obzirom da ga se u ovome postupku tereti za počinjenje dva kaznena djela protiv života i tijela. Slijedom navedenog, na strani optuženog D. Č. postoji realno predvidiva i konkretna opasnost od ponavljanja kaznenih djela, uslijed čega mu je prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. te se istražni zatvor ni po ocjeni drugostupanjskog suda za sada ne može zamijeniti mjerama opreza kako to predlaže optuženik.

 

11. Na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. Č. nisu od utjecaja njegove obiteljske prilike, ni zdravstveno stanje, obzirom da te okolnosti ne umanjuju opasnost od ponavljanja kaznenih djela te je optuženiku unutar zatvorskog sustava osigurana adekvatna zdravstvena skrb.

 

12. Nisu u pravu optuženi R. Č. i optuženi D. Č. da je prvostupanjski sud produljenjem istražnog zatvora povrijedio načelo razmjernosti. Naime, prvostupanjski sud je u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. uzeo u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela ovih optuženika, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora propisanih u članku 133. ZKP/08. stavak 1., 3. i 4. ZKP/08. Jednako tako na načelo razmjernosti nisu od utjecaja žalbeni navodi optuženog D. Č. o njegovom teškom zdravstvenom stanju.

 

13. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 22. kolovoza 2023.