REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1248/2024-7

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, I spostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/602, URBROJ: 443-01-15-24-4 od 14. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici, kao investitoru, da u roku 15 dana ukloni dograđeni dio građevine sa zapadne strane postojeće stambene građevine i to: (1) terasu visine 65 cm iznad razine terena, tloc. dim. cca 7,30 x 3,50 m, sa stepenicama dim. 3,00 x 1,00 m koje vode sa terena na terasu; (2) nadstrešnicu max. tloc. dim. 7,80 x 3,95 m + 3,00 x 1,00 m, postavljenu iznad terase i stepenica, sa jednostrešnim krovištem; (3) prostoriju tloc. dim 2,50 x 1,35m koja se nalazi se na sjeverozapadnom dijelu na terasi uz stambenu građevinu, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] Umag, bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika tužiteljica u tužbi, u bitnom, izlaže kako slijedi. Ne spori da je vlasnik predmetne zemljišne čestice kao i da su na istoj izgrađene ranije opisane građevine. No, unatoč tome, smatra da je rješenje tuženika utemeljeno na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Navodi da je u provedenom postupku tuženik pogrešno utvrdio da se radi o dogradnji postojeće stambene građevine te ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o građenju niti građevini, u smislu definicija tih pojmova iz Zakona o gradnji (NN br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19; dalje: ZG). Napominje kako sama činjenica da je nešto izgrađeno od građevinskog materijala uopće ne upućuje na zaključak da se radi o građevini te ističe da predmetna terasa sa stepenicama i nadstrešnicom, kao ni posebna prostorija, uopće nisu povezane s tlom već se ista nalazi na tlakovcu (kameni blok) koji je samo položen na tlo, no nije s njim povezan te se u svakom trenutku može od tla odvojiti i ukloniti. Osim što nije povezana s tlom, nije povezana niti s slobodnostojećom građevinom, pa tako ni u kom slučaju ne može predstavljati njegovu dogradnju. Zaključno, navodi da je očevid na licu mjesta proveden bez njezine prisutnosti, a što da je protivno odredbi čl. 68. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), čime joj je povrijeđeno pravo na sudjelovanje u predmetnom upravnom postupku.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljice ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 15. travnja 2024. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/24-02/602, URBROJ: 443-01-15-24- 1 (dalje: Zapisnik). Tijekom inspekcijskog nadzora izvršeno je fotografiranje i mjerenje građenja te je izvršen uvid u Prostorni plan uređenja Grada Umaga pri čemu je utvrđeno kako se navedena zemljišna čestica, na kojoj su izgrađene predmetne građevine, nalazi izvan građevinskog područja. Također, izvršen je uvid i u službenu dokumentaciju Upravnog odjela za izdavanje akata za gradnju Grada Umaga te je pritom utvrđeno da za građenje predmetnih građevina nije izdana građevinska dozvole kao i da iste nisu obuhvaćene rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-05/13-02/2310, URBROJ: 2105/05-09/6-17-17 od 4. siječnja 2017.

Predmetni Zapisnik dostavljen je tužiteljici zajedno s dopisom od 9. svibnja 2024. kojim ju se poziva da na očitovanje.

Na poziv javnopravnog tijela tužiteljica je odgovorila podneskom od 24. svibnja 2024.

9. Prema čl. 106. Zakona o gradnji građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG-a, od kojih se odredba čl. 128. ZG-a odnosi na jednostavne i druge građevine i radove.

10. Prema odredbi čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

11. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

12. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a, inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

13. Primjenom gore citiranih zakonskih normi na ukupnost činjenica utvrđenih uvidom u spisu priležeću dokumentaciji, a koje činjenice su i nesporne među strankama ovog upravnog spora, Sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava. Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da objekti koji je opisani u osporenom rješenju i Zapisniku te prikazani na fotografijama u privitku Zapisnika predstavljaju građevine u smislu ranije citirane odredbe čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a, čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, to je pravilno inspektor postupio naloživši njihovo uklanjanje.

14. Neosnovanim Sud nalazi navod tužiteljice izvedena terasa sa stepenicama, nadstrešnicom i posebnom prostorijom ne predstavlja građevinu u smislu odredbe čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a iz razloga što nije trajno povezana s tlom, a obzirom da je nadzorom utvrđeno, što potvrđuju i fotografije s očevida, da je nedvojbeno je riječ o sklopu nastalom građenjem iz citirane odredbe ZG-a pri čemu valja istaknuti da, sukladno sudskoj praksi, trajna povezanost objekta s tlom nije ZG-om propisani uvjet za određenje pojma građevine (presude Visokog upravnog suda RH Usž-397/19, Usž- 709/19, Usž-3985/18, Usž-4072/17, Usž-2617/16, Usž-2027/21 i dr.).

15. Zaključno, za zakonitost rješenja nije odlučno što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužiteljice budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu, nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe čl. 68. st. 3. ZUP-a. Takvo pravno shvaćanje je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022.

Osim toga, kao što je to već navedeno ranije u obrazloženju ove presude, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tužiteljici omogućeno sudjelovanje u postupku dostavom Zapisnika i pozivom na izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje predmetne upravne stvari.

16. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

17. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 6. lipnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije,

Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8