Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: Kzd-76/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženice UJ, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st.2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KOz-DO-64/2023 od 05. rujna 2023., nakon održane javne rasprave zaključene dana 03. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci UJD, punomoćnika ošt., optuženice UJ i braniteljice Jolande Velnić odvjetnice iz [adresa], dana 06. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Optuženica UJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer U i AJ rođ. A, rođena **.**.1989. u [adresa], udata, majka jednog djeteta, sa završenom srednjom školom, laboratorijski tehničar, zaposlena u JGL sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 730,00 eura, bez imovine, s prebivalištem na adresi [adresa], kazneno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je

u vremenskom periodu od prosinca 2022. godine do 21. lipnja 2023. godine u Rijeci, na adresi [adresa], kao majka VJ (rođenog **.**.2016.) premda svjesna da ugrožava njegov pravilan psihosocijalni razvoj, pa nato pristajući hotimično mu zadavala šamare te bila prema njemu fizički gruba na način da ga je udarala po stražnjici, a jednom prigodom mu je rasparala i loptu.

dakle, zlostavila dijete,

čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano u čl.177.st. 2. KZ/11.

II.Na temelju odredbe čl. 177.st.2. KZ/11 optuženica UJ se

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženici UJ izriče se

UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

III.Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22,36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08), optuženica UJ u obvezi je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) dok će o visini mogućih ostalih troškova iz odredbe čl. 145. st. 2. t. 1-5. i 7-8. ZKP/08, koje je optuženica dužna nadoknaditi, sud donijeti posebno rješenje prema odredbi čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem KOz-DO-64/2023 dana 05. rujna 2023. podiglo je optužnicu protiv optuženice UJ radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava opisano po članku 177. stavak 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

1.1.Na raspravi dana 03. lipnja 2025. tužitelj je sukladno rezultatima dokaznog postupka izvršio izmjene u činjeničnom opisu optužnice na način da precizirao vrijeme inkriminacije koje ima stajati od prosinca 2022. do 21. lipnja 2023. Optuženica upitana da li je razumjela učinjene izmjene navela je da je razumjela.

1.2. Sukladno rezultatima dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud je po službenoj dužnosti izvršio intervenciju u činjeničnom supstratu optužnice na način da je iz iste ispustio dio koji glasi „pa i nakon što je upozorena na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka ustrajala u takvom ponašanju verbalno napadajući maloljetnog RJ zbog čega je utjecala na određivanje strože mjere obiteljsko- pravne zaštite u vidu stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o maloljetnom NJ i negativno utjecala na njegov razvoj, pri čemu nije dirao u subjektivni i objektivni identitet optužbe.

2.Pozvana da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženica UJ je iskazala da se u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra krivom, te je obranu iznosila na kraju dokaznog postupka.

3.U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su EJ (list 89-90 spisa), JJ (list 90-92 spisa), AJD (list 81 spisa), ČJ (list 81-82 spisa), KJ (list 82-83 spisa) i BJ (list 94-96 spisa).

3.1.Potom je uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od dana 10. veljače 2023. godine (list 2), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od dana 15. lipnja 2023. godine skupa sa izvješćem Dječjeg doma Tić Rijeka od 05. svibnja 2023. godine (list 18-20), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 10. srpnja 2023. godine (list 23-25), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 04. kolovoza 2023. godine (list 38-40) te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženice pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu (list 49 spisa).

3.2.Sud je odbio dokazni prijedlog opunomoćenika da se pribavi spis poslovnog broja R1 Ob-455/2023 i P Ob-218/23 kao suvišni dokaz i usmjeren na odugovlačenje postupka.

4.Sukladno svome očitovanju o krivnji optuženica je iznosila obranu na kraju dokaznog postupka u kojoj obrani je navela da se ne osjeća krivom za djelo koje joj se stavlja na teret jer da smatra da je svaki roditelj došao u fazu da djetetu da po stražnjici ili da mu da šamar. Što se tiče rastrgane loptice da se RJ igrao s lopticom u dnevnom boravku na način da je tom lopticom iz dnevnog boravka gađao u svoju sobu. Ona da ga je više puta upozorila da to ne čini, nije ju slušao, rekla mu je da se ide igrati u svoju sobu, nije ju slušao te je stoga uzela tu lopticu rastrgala je i bacila u smeće. Što se tiče guranja djeteta u ormar, ona da ga nije gurnula u ormar već je on trčao iz dnevnog boravka u sobu, skakao po krevetu i u jednom trenutku pao prema ormaru.

4.1.Na pitanja braniteljice optuženica odgovorila da otac od RJ zna povisiti ton na RJ, znao ga je uhvatiti iza uha, znao bi ga uzeti za ruku i odvesti u sobu i zatvoriti u sobu, znao bi zamahnuti rukom prema njemu kao da će ga udariti. Mjera nadzora je bila izrečena i njoj i ocu mlt. RJ iz razloga što je RJ jako živo dijete, a sve se svodilo na to da ona dijete tuče i šamara, ali ona je s njim bila 24 sata. Sve je krenulo od kada je pokrenula postupak razvoda braka i od tada se njen bivši suprug, otac mlt. RJ osvećuje njoj preko djeteta. Bila im je izrečena i mjera upozorenja na pogreške u skrbi i odgoju mlt. RJ i to njoj zbog toga da postoji i drugačiji način smirivanja djeteta, a ne taj što je ona mlt. RJ dala po guzici, šamar i rastrgala lopticu. Ocu mlt. RJ upozorenje je bilo dano iz razloga što je on kada su s djetetom išli na Centar, govorio djetetu što da govori. Bio je period kada ona RJ nije vidjela i to tijekom sedmog i osmog mjeseca 2023. kada je mlt. RJ s ocem otišao u Umag. Od osmog mjeseca te godine se vidjela s RJ odnosno kratko čula, ali prije bi joj otac od mlt. RJ trebao dati dozvolu jer bi navodno mlt. RJ rekao da je ne želi vidjeti. Kada bi i vidjela RJ to bi bilo na 15 minuta najviše uz prisustvo BJ, oca mlt. RJ. U cilju da češće vidi dijete bila je u Centru i na policiji, ali uzalud. Ona da sebe vidi kao jako dobrog roditelja. Njeno mišljenje je da je nakon razvoda braka mlt. RJ povjeren ocu iz razloga što je od 21. lipnja 2023. nastavio živjeti s ocem.

4.2.Na pitanja suca za mladež optuženica je odgovorila da je RJ nekoliko puta, točnije dva do tri puta udarila po stražnjici, dala mu je jedan šamar. Radi takvog ponašanja upozorena je od strane Centra u smislu da to nije odgojna metoda i nakon toga da je s time prestala. Sve to dešavalo se za vrijeme dok su svi troje živjeli zajedno i to do 21. lipnja 2023. kada je RJ nastavio živjeti s ocem. S ocem je nastavio živjeti od tog dana po odluci oca, a nedavno je donesena odluka da je dijete povjereno ocu. Na njeno ponašanje prema mlt. RJ i to kada mu je dala šamar dijete je plakalo, kada ga je nekoliko puta udarila po stražnjici više se smijalo, a kada mu je rastrgala lopticu nije reagirao. Veću ceremoniju je radio otac mlt. RJ nego sam RJ.

4.3.Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenice dana 29. kolovoza 2023. (list 43-47,48 spisa), a koja snimka je reproducirana na raspravi optuženica je iznosila obranu koja obrana je u bitnome ista obrani danoj na sudu.

4.4.Nakon izvršene reprodukcije, optuženica je navela da ostaje kod svoje obrane.

4.5.Na pitanje braniteljice optuženica je odgovorila da se danas mlt. RJ ponaša na način da je zna ponekad provocirati kao da ju testira na što ona ne reagira. RJ je za vrijeme dok su svi troje živjeli zajedno bio napet, a nakon razvoda braka primijetila je da je RJ, posebice kada je s njom smiren i nema nikakvih svađa.

4.6.Na pitanja suda optuženica je odgovorila da unutar utuženog perioda ona RJ nikada nije verbalno napadala. Da li je na RJ povisila ton ili ne da ne može reći, ona da bi povisila ton u smislu kada bi mu govorila primjerice RJ dođi simo, napravi nešto.

5.Svjedok AJD (list 81 spisa) ispitana iskazala je da joj je poznato da je tijekom ožujka i travnja 2023. bila provedena stručna obrada nad djetetom NJ u kojoj obradi je ona sudjelovala jer je tada bila zaposlena kao psiholog u centru Tić. Ta obrada je bila vršena na temelju zahtjeva Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Rijeka, a uslijed sumnje na neprimjereno ponašanje roditelja prema djetetu. Provela je tri susreta s dječakom i po jedan savjetodavni razgovor s oba roditelja zasebno. Na temelju tih susreta i obavljenih razgovora dobila je informaciju da je dijete bilo izloženo konfliktima od strane roditelja koju su bili u fazi razvoda braka, ali su tad još uvijek živjeli zajedno te da je bilo fizičkih kažnjavanja od strane majke.

5.1.Na pitanja braniteljice svjedokinja je odgovorila kada je rekla da je dobila informaciju na temelju izvršene obrade da je dijete fizički kažnjavano, radilo se o tome da joj je dijete reklo da ga mama udari srednje često bilo čime. Prvo je reklo da ga udare i majka i otac, a nakon toga se ispravilo i reklo da ga udari samo majka. Na tu okolnost pitala je majku koja joj je rekla da se to znalo ranije dešavati, a potom ne. Jednom prilikom joj je dijete reklo da je razlika u tome da li kod njih dođe s ocem ili s majkom. Otac da mu govori što da kaže, a majka ne. Pri tome da ne može tvrditi da li se to odnosi na konkretnu situaciju. Prilikom razgovora s djetetom ona dijete nije pregledavala te ne može reći da li je kod njega bilo tjelesnih ozljeda, a s obzirom na protek vremena ne sjeća se da bi ih ona uočila. U odnosu na to da li je dijete bilo traumatizirano, navela je da je to jedan širi pojam, ali kada bi s djetetom razgovarala o roditeljima tada bi postalo suzdržanije nego kada bi razgovarala s njim o nekim drugim temama. Ona da ne može tvrditi da bi kod njega zamijetila znakove traume. Ne sjeća se da bi kod djeteta uočila strah od majke.

6.Svjedok ČJ (list 81-82 spisa) ispitana iskazala je da zna da treba svjedočiti radi dječaka VJ koji je bio upućen na stručnu obradu kod njih u Tić i to od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka zbog konflikta između roditelja i zbog dobivanja informacije da je dijete bilo fizički kažnjavano od strane majke. Ona da je provela inicijalne razgovora s oba roditelja i nakon toga je dijete upućeno na rad psihologu.

6.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da sa djetetom nije razgovarala, razgovor s djetetom obavlja psiholog. Da je dijete bilo fizički kažnjavano dobila je informaciju i od oca i od majke djeteta. Otac joj je rekao da majka povremeno šamara RJ. Majka od RJ joj je rekla da ona ne zna što će s djetetom u određenim situacijama pa da ga udari. Koliko često se to dešavalo ne sjeća se da joj je rekla.

6.2.Na pitanja braniteljice svjedokinja je odgovorila da je s ocem i s majkom obavila po jedan odvojeni razgovor. Sjeća se da joj je majka dječaka rekla da joj je jasno da je fizičko kažnjavanje štetno za psihofizički razvoj djeteta, ali da postoje određene situacije kada ne zna što će i dijete udari. Nakon toga da se ona sa RJ pomiri na način da se međusobno zagrle i vole. Nije upoznata sa time da bi oba roditelja od RJ dobili mjeru upozorenja u odnosu na njihove pogreške i propuste u skrbi i odgoju mlt. djeteta.

7.Svjedok EJ (list 89-90 spisa), djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, ispitana iskazala je da zna da se od kraja siječnja 2023. vodio predmet u odnosu na mlt. DJ. Prvo im se obratio otac mlt. RJ sa zahtjevom da postoje poteškoće u obitelji i to krajem 2022. kada je sve kulminiralo i to iz razloga što je saznao da supruga ima ljubavnika s kojim je upoznala njega, a bilo je prisutno i mlt. dijete za kojega optuženica nije znala da će biti prisutno te je tražio pomoć. Pokrenuli su postupak i obavili razgovor i s ocem i sa majkom. Otac im je rekao da je majka znala biti verbalno i fizički nasilna prema mlt. RJ u smislu da bi se na istog derala i znala bi ga ošamariti. U razgovoru s majkom dobili su informaciju da je ona znala djetetu dati po guzici, ali o šamarima nije bilo riječi. Roditelje su obavijestili da će se provesti razgovor s mlt. RJ što je i učinila psihologinja JJ. Nakon što je psihologinja obavila razgovor s djetetom došli su do saznanja da se majka derala na dijete, da ga je gurnula u ormar. Na pitanja djetetu koje su njegove tri želje, dijete je odgovorilo da su njegove tri želje da se majka ne dere na njega, da ga ne gura u ormar i da ga ne šamara. Nakon toga su obavijestili policiju, a dijete su uputili na obradu u Tić.

7.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da su reagirali na način da su oba roditelja upozorili na propuste i pogreške koja mjera upozorenja je išla negdje u srpnju 2023., a nakon toga bila je izrečena i mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi prema mlt. djetetu, a u odnosu na oba roditelja koja je trajala od 01. rujna 2023. do 01. rujna 2024. Nakon izricanja tih mjera bilo je i dalje verbalnog nasilja od strane majke prema djetetu, majka se je teže nosila s emocionalnim potrebama mlt. RJ s obzirom na njegove specifičnosti, a s obzirom na činjenicu da su se roditelji razdvojili i da je između njih bio veliki konflikt. Zna za događaj kada je majka pokidala lopticu mlt. RJ. Da li je bilo nakon tih mjera šamaranja i guranja u ormar ne zna.

7.2.Na pitanja braniteljice svjedokinja je odgovorila kada se roditelji razdvajaju normalno je da tada njihovo zajedničko dijete želi udovoljiti i jednom i drugom roditelju. Kada boravi kod jednog roditelja normalno je da mu nedostaje drugi roditelj. Tako je bila situacija da bi dijete bilo kod majke i da bi plačući nazvalo oca koji bi se tada pojavio na njegovoj adresi i tu bi nastao problem jer je to majci bio problem na što bi ona reagirala na način da bi rekla neka ide kod oca. Majka se teže nosila sa tom situacijom posebice što je postojao konflikt između nje i oca djeteta te dolazi do određenih spornih situacija. Kada je došlo izvješće Dječjeg doma Tić u istome se navodilo i to da je dijete na upit kakva je razlika da ga dovodi otac ili majka odgovaralo, u stvari nikakva jedino što ga otac prilikom dovođenja podsjeća na to što mora reći. Kada su roditelji bili upozoreni na pogreške i propuste otac je bio upozoren da to ne smije činiti. Iz izvješća V proizlazilo je da je majka znala ošamariti dijete, da bi joj poletjela ruka, ali da bi se poslije ona i dijete pomirili. Majka je upozorena na to da fizički kažnjavanje nije prihvatljiva metoda. Izrečene mjere od strane Centra vjeruje da su polučile rezultat u smislu da se majka bolje nosila u pogledu njenog odnosa prema djetetu, u pogledu postavljanja granica prema djetetu i zadovoljavanju njegovih emocionalnih potreba.

7.3.Na pitanja suca za mladež svjedokinja je odgovorila nakon što su se oni uključili u rad s tom obitelji i nakon što su dobili izvješće od V koliko zna u smislu fizičkog zlostavljanja majke prema djetetu govorilo se o šamarima, guranju u ormar, kidanju loptice, a ne i o drugom obliku fizičkog zlostavljanja po stražnjici.

8.Svjedok JJ (list 90-92 spisa) djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, ispitana iskazala je da zna da se radi o postupku u obitelji DJ, u toj obitelji su radile EJ i ona i to od veljače 2023. a po zahtjevu oca djeteta koje se požalio na neslaganje sa UJ koja da zna i fizički kažnjavati mlt. RJ. Pozvale su oba roditelja na razgovor koji razgovor su obavile zajedno, a ona je još razgovarala i sa mlt. RJ. Ona kao psiholog razgovarala je s mlt. RJ i to na način da bi ga prvo ispitivala o školi odnosno vrtiću, o nekim svakodnevnim situacijama kao i o roditeljima. Tom prilikom mlt. RJ je negirao bilo kakvo fizičko i verbalno kažnjavanje od strane oca, a u odnosu na majku navodio je da se ona dere na njega i da ga je gurnula u ormar, ali da se tom prilikom nije ozlijedio. Pitala ga je koje su njegove tri želje na što je on odgovorio da su njegove želje da se majka na njega ne dere, da ga ne šamara i da ga ne gura u ormar. Nakon takvih saznanja oni su događaj prijavili policiji, a obitelj uputili u Tić da se napravi obrada roditelja i djeteta. Nakon što su dobili izvješće od V, imali su saznanja da majka nije negirala nasilje prema djetetu u smislu da je navodila da zna udariti dijete rukom po stražnjici, da joj ruka sama poleti, a što je i njima u centru i sama rekla. Ona je rekla da zna udariti dijete, a potom da se vole i grle najviše na svijetu. Nakon svega toga i takvih saznanja roditeljima je izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste i to majci zbog njenog fizičkog kažnjavanja djeteta, negativnog govorenja o ocu i stavljanje djeteta u sukob nje i oca djeteta, a ocu zbog navođenja djeteta u odnosu na koji način da govori kod psihologice kao i zbog negativnog govorenja o majci i stavljanja djeteta u sukob njega i majke djeteta. Nakon mjere upozorenja, a kako su se roditelji u međuvremenu razdvojili izrečena im je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrb prema mlt. RJ.

8.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da joj je mlt. RJ prilikom razgovora s njom rekao da se požalio ocu u odnosu na ponašanje njegove majke prema njemu. Koliko zna nakon što su roditelji prošli obradu u Tiću bilo je govora o tome da se dijete požalilo da mu je majka poderala neku lopticu. Nakon što je bila izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste koliko se sjeća nije bilo više nikakvih prijava za verbalno i fizičko zlostavljanje od strane majke. Nakon što su bile izrečene mjera i nakon što je ona obavila prvi razgovor s djetetom, više s njim nije obavila niti jedan razgovor.

8.2.Na pitanja braniteljice svjedokinja je odgovorila kada je razgovarala s djetetom, dijete joj se nije požalilo da bi i otac na njega vikao. Nije stekla dojam da bi dijete bilo iskonstruirano od strane oca kada bi s njim razgovarala. Uvijek kada razgovara s mlt. djetetom postavi pitanje u smislu koje su njegove tri želje na što joj djeca većinom odgovaraju u smislu da žele ići u Disneyland, da žele da imaju novaca itd. U konkretnom slučaju mlt. RJ je odgovorio na način da su se njegove želje odnosila na majku i to način da se ne dere, da ga ne šamara i ne gura u ormar što je za nju bilo indikativno da se radi o nečem što ga jako muči.

8.3.Na pitanje suca za mladež svjedokinja je odgovorila da je prva mjera i to mjera upozorenja bila izrečena u srpnju 2023.

9.Svjedok KJ (list 69-70 spisa), djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, psiholog, ispitana iskazala je da je ona voditelj mjere stručne pomoći i podrške u ostvarivanju skrbi i odgoju djeteta mlt. VJ od 01. rujna 2023. a to iz razloga što su roditelji u postupku razvoda, majka nije ostvarivala redovne kontakte s djetetom te zbog neprimjerenog kažnjavanja djeteta.

9.1.Na pitanja braniteljice svjedokinja je odgovorila da se sad situacija promijenila, sada majka redovito ostvaruje kontakte s djetetom. Prije ih nije ostvarivala ne iz razloga što to ista nije htjela već je bila onemogućena od strane oca djeteta. Kod djeteta nije primijetila nikakav strah prema majci. Odnos majke prema djetetu sada je primjeren, ima situacija kada je majka izložena većem stresu i ona tada ima snižene roditeljske kapacitete. Međutim nije bilo nikakvog zlostavljanja i neprimjerenog ponašanja. Kada je rekla da je majci onemogućeno druženje s djetetom od strane oca, radilo se o tome da kada je došlo do konflikta između roditelja, otac je sa djetetom otišao živjeti kod svoje majke i tada optuženica nije viđala dijete za što je otac govorio da dijete odbija susret s majkom. To se promijenilo od kada je mjera na snazi, a uz to na snazi je i privremena mjera o viđanju djeteta i majke. U odnosu na dijete, ono je uključeno u rad psihologa jer je zbog konflikta između roditelja bilo određenih poteškoća u vidu da bi dijete odbijalo odlazak u školu ili bježalo u bolest pri čemu misli da bi kod njega dolazilo do povraćanja.

9.2.Na pitanja suca svjedokinja je odgovorila da je sve to što je iskazivala zna od vremena kada je postavljena kao voditeljica mjere, a to je od 01. rujna 2023. O događajima prije toga zna samo da je bilo situacija kada je majka fizički znala disciplinirati dijete.

10.Svjedok BJ (list 70-72 spisa) ispitan iskazao je da zna da je pozvan radi zlostavljanja djeteta mlt. RJ, a što je bilo prijavljeno od strane HZSR. Bilo je udaranja od strane UJ prema mlt. RJ. Početkom prosinca 2022., bili su na ručku na Krasici kod njegovih roditelja, sjedili su za stolom kada se UJ digla i počela u serijama šamarati RJ. Oni da su ostali šokirani da bi joj on tada rekao da nije normalna i RJ je odveo u sobu, a on je plakao. On da je razgovarao sa UJ i rekao joj da to tako ne može, a razgovarao je i sa svojim roditeljima. Od toga dana situacija je bila sve gora i gora, a početkom 2023. sa time je upoznat i Centar. Zbog svega toga on je radio samo jutarnju smjenu da bi mogao RJ pokupiti iz škole, a iz razloga da ne dođe opet do takvih situacija. Jednom prilikom sjeća se da je kasno došao kući jer je taj dan imao dogovoreni razgovor u Tiću a morao je ići na jedan pogreb tako da su taj dan UJ i RJ bili duže sami skupa. Kad je došao kući RJ je bio rastresen i čudan, a kada ga je pitao što mu je rekao je da je sve u redu. Drugi dan su imali vremena pa su se igrali u njegovoj sobi, trebali su se igrati jednom spužvastom lopticom, RJ ju nije mogao naći da bi se kasnije ispostavilo da je loptica u smeću razderana. Tu lopticu je on takvu uzeo iz smeća i tada mu je rekao da je mama tu lopticu razderala i bacila u smeće nakon što mu je nekoliko puta rekla da se sa istom prestane igrati. I u samom Centru je rečeno, a to je rekla i sama UJ da je najveći problem taj što ona dijete udari, a on je protiv toga. U veljači 2024. RJ je bio kod dr. R i rekao joj je da ga je mama znala udariti odnosno da ga je opet mama jednom udarila. UJ s RJ ne može izaći na kraj. Osim fizičkog udaranja ima i određenih psihičkih situacija u smislu da UJ zna RJ govoriti primjerice nećeš dobiti neku stvar jer nisi došao na Trsat, kada budeš živio kod mene dobiti ćeš, nije u redu da živiš s tatom. Tako jednom prilikom kada je RJ bio kod UJ na Trsatu budući je dogovoreno da bude kod nje od petka do ponedjeljka ujutro, on da ga je u petak odveo i pustio kod UJ da bi RJ otprilike nakon sat vremena njega više puta nazvao i rekao da dođe po njega jer da ne želi biti kod mame. Kasnije ga je zvala i sama UJ.

10.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da se sve to dešavalo kada je RJ išao u prvi razred osnovne škole i to od negdje prosinca 2022. Takvo ponašanje optuženice prema RJ na njega je ostavilo traga u smislu da ima problema sa čitanjem, radi po individualiziranom programu jer je pod stresom. On je nesiguran u sebe. Zna se desiti da neke stvari zaboravi, neku situaciju da bi se kasnije nakon nekoliko dana toga svega sjetio. RJ je najviše pogodila situacija kada je jednom prilikom bio u gradu s njim, susreli su UJ koja je bila s jednim muškarcem, ona je tada RJ upoznala sa tom osobom i tom prilikom mu je rekla "ja ne volim više tvoga tatu, volim sada ovog čovjeka, ako voliš mamu moraš prihvatiti tog čovjeka". RJ je i dalje u tretmanu u Udruzi Tera kod dr. IJ. Osim fizičkog zlostavljanja od strane majke bilo je i verbalnog zlostavljanja kojega ima i konstantno i to u smislu da mu ona govori kada dođe na Trsat protiv njega i tada kada RJ dođe s Trsata od majke on ne zna za sebe. Zna se desiti situacija da odveze RJ u školu i sve je u redu, kada RJ izađe iz auta ispred škole jednostavno počne obilno povraćati, on da je tada uvijek s njim razgovarao znala je doći i učiteljica, tada bi znao i on ići s njime u školu. RJ bi pokušavao smiriti, o tome su razgovarali i svi troje dakle UJ, RJ i on. Umjesto da ga UJ tom prilikom smiri u smislu da mu kaže da mora ići u školu ona mu je govorila da ju takvim ponašanjem sramoti, da izmišlja povraćanje, a to se dešavalo negdje u prosincu 2024.

10.2.Na pitanja braniteljice svjedok je odgovorio da je sve to kako je rekao krenulo od prosinca 2022., najveći ispad bio je 18.12.2022., a radi se o događaju o kojem je govorio kada su se susreli u gradu. On nije odmah prijavio to sve Centru jer je mislio da će se smiriti situacija od prije i pokušavao je s njom razgovarati, ali kako se ona nije smirivala tijekom prosinca 2022. odnosno početka 2023. sve to je prijavljeno Centru. Tada nije bilo govora o razvodu braka. RJ i on su se odselili sa Trsata zadnji dan školske godine kada je RJ završio prvi razred a misli da je to bilo 18. 06. 2023. Oni su tada otišli u kamp u Umag a po povratku iz kampa UJ mu je rekla da ne može više tu živjeti i brava od stana je bila promijenjena. Kada su išli u taj kamp RJ mu je u autu rekao da mu je mama rekla da on više neće moći živjeti na Trsatu i da će ići na policiju na detektor laži da se vidi da tata sve laže. Brakorazvodna parnica misli da je pokrenuta u lipnju 2023.. On nije bio iniciran razvodom braka odnosno pokrenutom brakorazvodnom parnicom da bi pokretao postupke vezano za dijete. Dobio je upozorenje od strane Centra vezano za njegovo ponašanje prema djetetu, a to iz razloga što je RJ u autu rekao ako ga nešto muči neka to kaže. UJ je dobila upozorenje zbog fizičkog zlostavljanja. RJ voli svoju majku što on nikada nije niti sporio. Međutim ima situacija kada se RJ boji majke i situacija kada se nje ne boji. Optuženica je dobra majka, ali ona nije stabilna, ima trenutaka kada jednostavno pukne i ne može kontrolirati svoje reakcije. Mjere stručne pomoći i nadzora izrečene od strane Centra misli da im nisu pomogle jer su iste sada produžene.

10.3.Na pitanja suda svjedok je odgovorio da unutar vremenskog perioda od siječanja 2023. do kraja lipnja 2023. RJ, UJ i on su živjeli zajedno na Trsatu. Bilo je kontinuiranog verbalnog napada u smislu da bi RJ govorila protiv njega, da RJ mora živjeti s njom, a ne s njim jer niti jedno normalno dijete ne živi s ocem. U odnosu na fizičke napade unutar tog perioda naveo je da je bila situacija kada se RJ svađala s RJ i tada ga je gurnula u ormar te ga je znala udariti po stražnjici. Ta saznanja ima od RJ jer mu je to on sam rekao, a i ona sama je to rekla. Kada je RJ gurnula u ormar to je bilo u njegovoj sobi, a on je bio u dnevnom boravku i čuo je da je nešto udarilo, otišao je u njegovu sobu i vidio je RJ na podu i plakao je. Tada mu nije ništa rekao već nakon par dana da ga je mama gurnula u ormar. Kako je rekao RJ mu to odmah nije rekao jer je on takav da nešto ispriča što se dogodilo tek nakon nekog vremena kada se on malo smiri. Situacija o kojoj je pričao, a vezano za lopticu bila je unutar utuženog perioda.

10.4.Braniteljica je imala primjedbu na iskaz svjedoka u smislu da je svjedok sve što je iskazivao pristrano i da je svaku situaciju o kojoj je pričao preuveličavao. Na istaknutu primjedbu svjedok je naveo da nije u svom iskazu ništa preuveličao niti pristrano iskazivao.

11.Iz podneska Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Rijeka od 10. veljače 2023 (list 2 spisa) se utvrđuje da se dana 31. siječnja 2023. Zavodu obratio BJ radi poteškoća u obiteljskim odnosima i roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. DJ, da je obavljen razgovor sa oba roditelja kao i da je psiholog obavio razgovor s mlt. RJ, te s obzirom na dobivena saznanja o istome obavještavaju PU PG Rijeka.

12.Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 15.lipnja 2023. (list 18-20 spisa) i od 04. kolovoza 2023. (list 38-40 spisa) se utvrđuje da je Zavod redovito obavještavao PU PG Rijeka o poduzetim mjerama u odnosu na obitelj mlt. VJ, a radi utvrđivanja da li postoje elementi prekršaja ili kaznenog djela prema mlt. NJ odnosno na znanje i daljnje postupanje.

13.Iz izviješća Dječjeg doma Tić od 05.svibnja 2023. (list 19-20 spisa) se utvrđuje da se stručna obrada mlt. RJ provodila tijekom ožujka i travnja 2023., održani su razgovori sa oba roditelja i mlt. RJ. Iz provedene stručne obrade dobivene su informacije o povremenom fizičkom kažnjavanju mlt. RJ od strane majke, uključenost djeteta u konflikte u okviru obitelji te emocionalnoj opterećenosti dječaka neizvjesnom situacijom i razvodom roditelja. Mlt. RJ da je dječak u dobi od sedam godina, pristojan, pozitivnog raspoloženja, spontan u komunikaciji, U vrijeme obrade stanovao je u kući sa oba roditelja. Iz njegovog razgovora da proizlazi da ga majka zna udariti kada je ljuta i tada da ga udari bilo gdje, govori o tome da se njegovi roditelji rastaju, a da bi htio da su zajedno. Kada dolazi s ocem da mu otac govori što da kaže a majka ne. Kada ga se pita o odnosima u obitelj postaje tužan i snužden, prilikom crteža prikazuje sebe i oba roditelja, ali prilikom razgovora s njim uočava se opterećenost vikanjem u kući. Provedena su i individualna savjetovanja oba roditelja pri čemu se dobiva informacija da je otac svjestan da ne može podsjećati dijete što da govori, a majka da je svjesna o štetnosti fizičkog kažnjavanja mlt. RJ na njegov psihofizički razvoj.

14.Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 10. srpnja 2023. (list 23-25 spisa) se utvrđuje da je otac mlt. VJ dana 31. siječnja 2023. pristupio u Zavod radi problema u roditeljskoj skrbi oko mlt. RJ i međusobnih obiteljskih odnosa. Obavljeni su razgovori s oba roditelja kao i s mlt. RJ. Kako se na temelju provedenog pojavila sumnja u fizičko kažnjavanje mlt. RJ od strane majke podnesena je prijava PU PG Rijeka dana 10. veljače 2023. te zatražena obrada od stane Dječjeg doma Tić. Po zaprimljenoj obradi od strane V (izrađena dana 05.05.2023) pozvana su oba roditelja i na zapisnik dana 16.06.2023. upozoreni s mjerama obiteljsko pravne zaštite i to otac da ne može utjecati na dijete što da govori stručnim osobama, a majka da fizičko kažnjavanje djeteta nije dobra odgojna metoda. Istovremeno su upozoreni da će im bit određena stroža mjera upozorenja na pogreške propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu. Konstatirano je potom da konflikt između roditelja mlt. RJ ne jenjava, sukobi su se pogoršali te je dan zaključak da će biti potrebno roditeljima izreći strožu mjeru koja do dana 10.07.2023. kada je rađeno to izvješće nije bila izrečena.

15.Naposljetku je izvršen uvid u kaznenu evidenciju za optuženicu (list 49 spisa) iz koje proizlazi da optuženica nije kazneno osuđivana.

16.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženice kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženica UJ počinila jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177.st.2. KZ/11 na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kazneno pravnu odgovornost.

17.Kako je već i navedeno u obrazloženu presude u odlomku pod brojem 1.2. nije dokazano da bi optuženica i nakon što je od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Rijeka upozorena na propuste i pogreške u ostvarivanju skrbi o djetetu i dalje verbalno napadala mlt. RJ, a zbog čega da je utjecala na određivanje strože mjere obiteljsko pravne zaštite. Naime optuženica je u svojoj obrani iskazala da je bila upozorena od strane Zavoda na propuste odnosno da fizičko kažnjavanje ne smije biti odgojna mjera te da je ona i postupila u skladu s time i prema mlt. nije bila fizički nasilna, a također da na njega nije niti vikala. S obzirom na iskaze ispitanih svjedoka službenih osoba (svjedok AJD, EJ) proizlazi da je u ožujku i travnju 2023. optuženica na zapisnik bila upozorena na svoje ponašanje prema mlt. RJ kao i njegov otac. Međutim mjera upozorenja na pogreške i propuste u skrbi i odgoju mlt. djeteta bila je izrečena dana 28.srpnja 2023. a odnosila se na oba roditelja mlt. RJ, da bi stroža mjera i to mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djetetu roditeljima dakle i majci optuženici i ocu bila izrečena dana 23. kolovoza 2023. dakle i prva mjera upozorenja i stroža mjera bile su izrečene nakon utuženog razdoblja, a što proizlazi i iz iskaza svjedokinja JJ i EJ. Iako je optuženica kao i otac mlt. samo na zapisnik upozoreni na propuste i pogreške, niti jedan svjedok stručna osoba nije iskazao da bi optuženica usprkos upozorenju na zapisnik verbalno napadala mlt. RJ, a što bi bio povod za izricanje strože mjere. Mjera je bila izrečena i optuženici i ocu djeteta zbog njihovih međusobnih narušenih i konfliktnih odnosa te obostranog uplitanja djeteta u njihove kompleksne odnose, a ne zbog nasilja i zlostave. Otac djeteta BJ ispitan u svojstvu svjedoka navodi da je optuženica verbalno napadala RJ u smislu da mu je govorila da ako ne ide na Trsat da nešto neće dobiti, međutim nije dokazano da bi to bilo nakon upozorenja i da bi upravo verbalni ispadi od strane optuženice, ako ih je bilo, doveli do teže mjere. Kako je već i navedeno do mjere koja je bila izrečena nakon 21.06. 2023. utjecala je činjenica da su odnosi između roditelja konfliktni i da loše utječu na dijete ali to se ne može podvesti pod zlostavu djeteta od strane optuženice. Stoga je u tome dijelu sud intervenirao u činjenični opis na način da je, kako je i naprijed navedeno, prema rezultatima dokaznog postupka izostavio iz činjeničnog opisa dio koji nije dokazan čime nije dirano u identitet same optužbe tim više što se nakon učinjene intervencije optuženica tereti za manju kriminalnu količinu.

18.Nije sporno da su optuženica i BJ bili u braku, da imaju jedno mlt. dijete DJ i da su živjeli zajedno na adresi [adresa] unutar utuženog vremenskog perioda. Nije sporno da su unutar utuženog perioda između njih trajno i teško narušeni odnosi kao i da u svoje konflikte uključuju i dijete DJ te da od 21. lipnja 2023. mlt. RJ ne stanuje s majkom već s ocem na drugoj adresi.

19.Tijekom dokaznog postupka spornim se ukazalo samo počinjenje kaznenog djela u inkriminiranom razdoblju pod uvjetima i na način kako se to optuženici stavlja na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženice ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

20.Optuženica u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenog djela navodeći da je svaki roditelj bio u situaciji da dijete udari po stražnjici ili da mu da šamar. Istovremeno ne spori da je lopticu uzela RJ, rasparala je i bacila u smeće jer da je nije htio slušati ali da ga nije gurnula u ormar. Po stražnjici da ga je udarila nekoliko puta i dala mu šamar zbog čega da je i upozorena od strane N u smislu da to nije odgojna metoda i nakon upozorenja da je prestala s time a sve to da se dešavalo dok su svi troje živjeli zajedno i to do 21.0.6.2023. od kada je RJ nastavio živjeti s ocem.

21.Iz iskaza svjedoka BJ oca mlt. VJ proizlazi da se je obratio Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka početkom 2023., a radi obiteljske situacije, a sve da je počelo u prosincu 2022. kada su bili na ručku kod njegovih roditelja i kada se optuženica bez razloga digla sa stola i počela šamarati mlt. RJ kojeg je on tada odveo u sobu jer je plakao. Optuženica da ne može izaći na kraj sa djetetom, ona da je znala RJ udariti po stražnjici, rastrgala mu je lopticu što mu je RJ pokazao izvadivši je iz smeća. Gurnula ga je u ormar što mu je rekao RJ, ali toga dana da je bio u dnevnom boravku i kada je čuo udarac da je otišao u sobu do RJ i vidio ga na podu kod ormara. Osim fizičkog udaranja od strane optuženice bilo je i verbalnog napada prema RJ odnosno psihičkih situacija kada bi mu govorila da nešto neće dobiti jer nije došao na Trsat ili kada dođe kod nje da će dobiti. Zbog svega toga da je dobila i upozorenje Centra Sve to da je utjecalo na RJ koji da je nesiguran u sebe, zaboravlja i radi se s njim po individualnom programu jer da je pod stresom.

21.1.Iskaz svjedoka BJ sud je prihvatio, a iz razloga što je svjedok uvjerljivo, detaljno i okolnosno opisao postupanje optuženice u inkriminiranom razdoblju, a koji iskaz je potkrijepljen i iskazima ispitanih ostalih svjedoka kao i materijalnom dokumentacijom.

21.2.Tako iz iskaza svjedokinja EJ, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka proizlazi da je u obitelji BJ radila od siječnja 2023, nakon izvršene obrade da su došli do saznanja da je majka djeteta, optuženica fizički kažnjavala dijete i to na način da se derala na njega, gurala u ormar, da ga je znala ošamariti u smislu da joj poleti ruka, da je djetetu pokidala lopticu jer je nije slušalo, djetetove tri želje da su bile da se majka ne dere na njega, da ga ne gura u ormar i da ga ne šamara. Problemi da su počeli u prosincu 2022. Mjere upozorenja da su bile izrečene u rujnu 2023 i nakon tih mjera bilo je i dalje verbalnog nasilja majke prema djetetu, ali smatra da su mjere polučile rezultat jer nije bilo više fizičkog nasilja majke spram djeteta.

21.3.Iz iskaza svjedoka JJ, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka psihologa proizlazi da je u obitelji mlt. RJ počela raditi od veljače 2023. Ona kao psiholog obavila je razgovor s mlt. RJ iz kojeg razgovora je saznala da mlt. negira verbalno i fizičko nasilje od strane oca, a majka da se dere na njega i gura ga u ormar. Njegove tri želje su bile da se mama ne dere na njega, da ga ne šamara i da ga ne gura ormar što da je za nju bio neki signal da mlt. RJ ima neki problem a što je u konačnici i bio znak za uzbunu odnosno za obavijest policiji. Roditeljima je bila izrečena mjera upozorenja i to prva mjera je bila izrečena u srpnju 2023 nakon koje mjere koliko ona zna nije bilo više prijava za fizičko ili verbalno nasilje majke prema djetetu.

21.4.Iz iskaza svjedoka AJD, psihologa proizlazi da je u sklopu dječjeg doma Tić provodila obradu mlt. RJ tijekom ožujka i travnja 2023 zbog sumnje u neprimjereno ponašanja roditelja prema djetetu i došlo se do zaključka da je dijete bilo izloženo konfliktnim situacijama od strane oba roditelja i fizičkom kažnjavanju od strane majke, prema kazivanju djeteta otac da mu govori šta da kaže, a majka da ga udari s time što da nije primijetila neki strah kod djeteta. Uz to majka nije sporila fizičko kažnjavanje, ali je istovremeno isticala da je s time prestala.

21.5.Iz iskaza svjedoka ČJ, psihologa, proizlazi da je radila u toj obitelji zbog saznanja da postoji fizičko kažnjavanje djeteta od strane majke pri čemu da je i majka iskazala da je svjesna da je fizičko kažnjavanje štetno za psihofizički razvoj djeteta ali da ga ona ipak udari kada ne zna što bi s njim,

21.6.Iz iskaza svjedoka KJ, voditeljice mjere proizlazi da je bila voditeljica mjere od 01.rujna 2023., a koja mjera je bila izrečena zbog postupka razvoda braka, neostvarivanja kontakata majke i djeteta i neprimjerenog kažnjavanja djeteta. Prije nego je bila voditeljica mjere da je bilo fizičkog kažnjavanja od strane majke kada je majka fizički disciplinirala dijete. Nakon što su te mjere izrečene situacija se promijenila, dijete nema strah od majke i nema zlostave.

21.7.Iskazi tih svjedoka stručnih osoba u bitnim dijelovima su međusobno suglasni i to u pogledu činjenice da je unutar utuženog razdoblja majka – optuženica činila fizičko nasilje nad mlt. djetetom, a zbog čega da je i upozorena na propuste odnosno na činjenicu da fizičko kažnjavanje ne može biti odgojna mjera prema mlt. djetetu. Iako one imaju posredna saznanja koja su dobila od kako samog djeteta (psiholog je obavio razgovor s djetetom) tako i od oba roditelja (otac koji je i pokrenuo sve kod Zavoda i od majke optuženice koja ne spori da je fizički kažnjavala dijete), one su stručne osobe i postupale su u okviru svojih ovlasti te nema nikakvog razloga za sumnju u njihovu nepristranost tim više što su im iskazi konzistentni i međusobno suglasni. Iskazi tih svjedoka potvrđeni su i materijalnom dokumentacijom iz koje proizlazi da je provedena stručna obrada pri Dječjem doma Tić kao i pri Zavodu za socijalnu skrb, područni ured Rijeka i po izvršenoj obradi izvršena je i prijava policiji.

21.8.Uz to kako je i navedeno u cijelosti je prihvaćen i iskaz oca mlt. VJD koji je decidirano i detaljno opisivao situacije neprimjerenog postupanja optuženice prema djetetu. Iako se radi o svjedoku bivšem partneru optuženice sa kojim je u konfliktnom odnosu, ali ta činjenica sama po sebi ne može biti razlog neprihvaćanja njegovog iskaza. Cijeli iskaz svjedoka BJ je takav da ne upućuje na zaključak da bi iskazivao s ciljem stavljanja optuženice u teži položaj, a koji zaključak se temelji na činjenici da je iskaz svjedoka u cijelosti potkrijepljen iskazima svih ispitanih svjedoka.

22.Uz to treba uzeti u obzir i činjenicu da sama optuženica glede u ovom postupku spornih okolnosti koje se tiču samog njenog ponašanja prema vlastitom djetetu unutar utuženog razdoblja u određenim dijelovima, potvrđuje navode iskaza svjedoka BJ kao i ostalih ispitanih svjedoka. Pa tako optuženica ne spori da je udarila nekoliko puta po stražnjici mlt. RJ, da mu je dala šamar, da mu je zbog neposluha uzela lopticu kojom se igrao, razrezala istu i bacila u smeće.

22.1.S time što treba naglasiti da navod obrane optuženice da je mlt. RJ dala samo jedan šamar nije prihvatljiv, a to iz razloga što je svjedok BJ izričito naveo da je optuženička unutar utuženog perioda šamarala RJ, a što je počelo u prosincu 2022 i ponavljalo se cijeli utuženi period. Posebno treba naglasiti da je mlt. RJ prilikom razgovora sa psihologicom JJ koja je ispitana u svojstvu svjedoka iskazao da su njegove tri želje da se majka ne dere na njega, da ga ne šamara i da ga ne gura u ormar. Da se radilo o jednom izoliranom šamaru sigurno dijete ne bi na takav način iskazivalo budući je to i samoj psihologici bio alarm da nešto nije u redu.

22.2.Kada se ima u vidu sve navedeno zaključuje se da iz obrane optuženice proizlazi potvrda optužbe da je fizički kažnjavale mlt. RJ (šamar, udarci u stražnjicu i slučaj s lopticom). Takvo postupanje optuženica opravdava time da je mlt. RJ izrazito teško dijete i da treba s njim biti 24 sata te da nema roditelja koji nije bio u situaciji da djetetu da šamar ili ga udari po stražnjici. Time se stvara zaključak da se optuženica zbog neposluha djeteta i nemogućnosti da ga smiri nosila na način da bi pribjegla fizičkom kažnjavanju što bi ubrzo shvatila da je pogrešno te bi ga nakon fizičkog kažnjavanja zagrlila i rekla da ga voli. Nakon intervencije stručnih osoba i upozorenja da na takav način ne može postupati prema djetetu i da fizičko kažnjavanje nije odgojna metoda, sama optuženica je iskazala da se od tada više tako nije ponašala.

23.Kaznenog djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st.2. KZ/11 i to zlostave djeteta predstavlja svaki oblik vrijeđanja, omalovažavanja, šamaranja, udaranja i slično dakle radi se o namjernom hotimičnom prouzrokovanju mlt. osobi ili djetetu znatnog stupnja fizičke ili psihičke neugode.

23.1.U konkretnom slučaju, a na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da u vremenskom periodu od prosinca 2022. godine do 21. lipnja 2023. u Rijeci, na adresi [adresa], kao majka VJ (rođenog **.**.2016.) premda svjesna da ugrožava njegov pravilan psihosocijalni razvoj, pa nato pristajući hotimično mu zadavala šamare te bila prema njemu fizički gruba na način da ga je udarala po stražnjici, a jednom prigodom mu je rasparala i loptu.

23.2.Nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica unutar utuženog perioda u više navrata ošamarila mlt. RJ i nekoliko puta ga udarila po stražnjici, a što proizlazi iz iskaza svjedoka BJ kao i iz iskaza ispitanih stručnih osoba posebice svjedoka JJ koja je kao stručna osoba opisala želje djeteta što je bilo indikativno za daljnje postupanje prema optuženici. Uz to i sama optuženica navodi da je dala šamar djetetu jer da joj ruka sama poleti pri čemu nije prihvaćeno da se radilo samo o jednom šamaru, a iz razloga naprijed objašnjenih. Iz njene obrane također proizlazi da je mlt. RJ nekoliko puta udarila po stražnjici te mu zbog neposluha rasparala lopticu. Da se radilo o hotimičnom postupanju optuženice zaključuje se iz činjenice gdje i ona sama navodi u svojoj obrani da je RJ teško dijete i da treba s njim biti 24 sata, njoj je bilo fizičko kažnjavanje jedna odgojna metoda odnosno disciplinska pri čemu nakon kažnjavanja zagrli dijete i govori mu da ga voli iz čega se zaključuje da je znala što radi. Iz iskaza ispitanih svjedoka stručnih osoba i ČJ se zaključuje da je optuženica iskazala da je svjesna da fizičko kažnjavanje negativno utječe na psihofizički razvoj djeteta, ali da joj ruka sama poleti i nakon upozorenja da to više ne čini.

23.3.Koliko je ponašanje optuženice unutar utuženog razdoblja prema njenom sinu negativno utjecalo na njega proizlazi iz činjenice da je sama optuženica iskazala da bi nakon njenog fizičkog kažnjavanja RJ poslije šamara plakao, nakon udarca u stražnjicu da bi se smijao. Uz to iz iskaza svjedoka BJ, oca mlt. RJ proizlazi da je RJ imao problema sa čitanjem, da je zaboravljao, da je bio rastresen, a da je znao svoje ponašanje pravdati i zdravljem što je potvrđeno iskazom svjedokinje KJ. Treba napomenuti i da kako je već i navedeno tri želje djeteta i to RJ prema ocjeni psihologa i to LJ bilo je pokazatelj da RJ ima problema i da treba nešto poduzeti, a to iz razloga što na takva pitanja uobičajeno djeca drugačije odgovaraju i to primjerice da bi željela ići u Disneyland ili imati novaca.

23.4.Na opisani način optuženica je počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava - zlostave djeteta opisano u čl.177.st.2. KZ/11. Pravno dobro koje se povređuje ovim kaznenim djelom jeste tjelesni i psihički integritet djeteta, a to djelo može se počiniti i poduzimanjem više sukcesivnih radnji koje same za sebe nemaju dovoljnu težinu da bi predstavljale zlostavljanje, ali tu razinu dosežu kada se promatraju u svojoj ukupnosti. Također zlostavljanje može biti i odgojno motivirano, međutim kada ponašanje roditelja objektivno nadilazi u društvu prihvaćene odgojne metode i dovodi do znatnog stupnja fizičke ili psihičke neugode kod djeteta takve se odgojne metode ne mogu opravdati.

23.5.U konkretnom slučaju ukupnost utvrđenih inkriminiranih radnji optuženice u spornom razdoblju takva je da upućuje na zaključak da isto predstavlja zlostavu djeteta u smislu čl.177.st.2. KZ/11 jer objektivno nadilazi u društvu prihvaćene i potrebne metode odgoja djece. Sud nema nikakve dvojbe da šamari, udaranje djeteta u stražnjicu ili zbog neposluha uzimanje djetetu loptice, kidanje iste i bacanje u smeće ne može biti prihvatljiva odgojna metoda već je roditelj i u iscrpljujućim i u frustrirajućim situacijama do koje dolazi dužan uložiti potreban napor da na prikladan način ostvari autoritet i na primjereni način odgoji dijete, a fizičkim kažnjavanjem djetetu se šalje kriva poruka o rješavanju problema nasiljem te time i negativno utječe na psihički i fizički integritet djeteta.

24.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženica postupala s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bila svjesna svog postupanja i na štetu koga ih čini, da je oštećeni njen sin te da njezino ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a na što je pristala, a u tijeku postupka njezina ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

25.Slijedom svega naprijed, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju optuženice ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela odnosno nedvojbeno je da je optuženica počinila kazneno djelo protiv braka obitelji i djece povredom djetetovih prava zlostavom iz čl. 177.st.2. KZ/11, a na način kako je to i opisano u izreci. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude i optuženicu UJ za kazneno djelo opisano u izreci presude proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

26.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za optuženicu sud je cijenio odredbu čl.41. KZ/11.

26.1.Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženice kao i svrhu kažnjavanja i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija) kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

26.2.Tako je kao olakotnu okolnost na strani optuženice cijenio njezinu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok je kao otegotnu okolnost na strani optuženice sud cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra što se očituje u činjenici što se radi o sinu koji je još uvijek u djetinjoj životnoj dobi (rođ.2016.).

26.3.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženice, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženice u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne i otegotne okolnosti te imajući u vidu da je za to kazneno djelo zakonski minimum zapriječene kazne od jedne, a maksimum pet godina optuženica je za počinjeno kazneno djelo osuđena na minimalnu zatvorsku kaznu od jedne godine, te joj je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženice.

26.4.Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinila optuženica te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju i to činjenici da je optuženica kazneno neosuđivana osoba, da je zaposlena i da bi bezuvjetnim kaznom izgubila redovne prihode, a uz to sud je uvjerenja da optuženica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Stoga joj je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

26.5.Sud nije našao niti jednu naročito olakotnu okolnost temeljem koje bi bilo opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne.

26.6.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženice kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od dvije godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženicu da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

27.Kako je optuženica proglašena krivom, na temelju čl. 148 st. 1. ZKP/08 naloženo joj je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženice dok je oslobođena od plaćanja ostalih troškova postupka.

28. Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 06. lipnja 2025.

Sudac za mladež:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO

- optuženici

- braniteljici

- punomoćniku