Poslovni broj P-42/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
.._.._.._.._.._.._.._..
.._.._.._.._.._.._.._..
.._.._.._.._.._.._.._.. .._.._.._.._.._.._.._..
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužiteljice IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dalii Kanceljak, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 zastupanog po punomoćnici Petri Vatavuk, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon zaključene glavne i rasprave zaključene 30. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljice, zamjenice punomoćnice tužiteljice LP, odvjetničke vježbenice iz Rijeke i zamjenice punomoćnika tuženika ČP, odvjetničke vježbenice iz Zagreba te objave 6. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da ne proizvodi pravne učinke, odnosno ništetna je, odredba u Ugovoru o kreditu sklopljenog između tužiteljice i tuženika, broj ugovora: 9012282787 od 14.02.2007. koja se odnosi na naknadu za obradu kreditnog zahtjeva:
„12. ZAVRŠNE ODREDBE
12.3. Korisnik kredita obvezuje se prije korištenja ili istovremeno s korištenjem kredita platiti Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,00 % (slovima: jedan posto) od iznosa kredita, a najviše 7.000,00 kuna.“
II. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 da tužiteljici IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po osnovi ništetnosti odredbe iz točke I ove presude isplati iznos od 571,50 EUR sa zateznom kamatom od 20.02.2007. do isplate, u roku od 15 dana.
III. Utvrđuje se da ne proizvodi pravne učinke, odnosno ništetna je, odredba u Ugovoru o kreditu sklopljenog između tužiteljice i tuženika, broj ugovora: 9012493558 od 10.05.2007. koja se odnosi na naknadu za obradu kreditnog zahtjeva:
12. ZAVRŠNE ODREDBE
12.3. Korisnik kredita obvezuje se prije korištenja ili istovremeno s korištenjem kredita platiti Banci naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,00 % (slovima: jedan posto) od iznosa kredita, a najviše 7.000,00 kuna.“
IV. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 da tužiteljici IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po osnovi ništetnosti odredbe iz točke III ove presude isplati iznos od 223,38 EUR sa zateznom kamatom od 17.05.2007. do isplate, u roku od 15 dana.
V. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 da tužiteljici IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 763,27 EUR sa zateznom kamatom od 6.lipnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom sklopila Ugovor o kreditu od 14. veljače 2007. temeljem kojeg joj je isplaćen iznos od 95.000,00 CHF u protuvrijednosti u kunama i od 10.svibnja 2007. temeljem kojeg joj je isplaćen iznos od 38.000,00 CHF u protuvrijednosti u kunama. Temeljem ovih ugovora tuženik da je naplatio iznose od 571,50 EUR i 223,38 EUR s osnova obrade kredita. Ugovore o kreditu da je tuženi sastavio na unaprijed pripremljenom obrascu, a da tužiteljica nije imala apsolutno nikakvu mogućnost utjecati na sadržaj odredbi ugovora. Tužiteljici kao potrošaču da je bilo nametnuto plaćanje nedefinirane naknade za obradu kredita bez ikakvog navođenja troškova niti iznosa pojedinog troška koji je banka imala. Ističe da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu koje se odnose na naknadu za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 1,00 % od iznosa kredita, a najviše 7.000,00 kn. Primjenom odredbi čl. 81. i 87. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03 dalje ZZP) predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su odredbe Ugovora o kreditu koje se odnose na naknadu za obradu kreditnog zahtjeva zaključenog između tužiteljice i tuženika jasne i razumljivo sastavljene, te da je tužiteljica mogla procijeniti ekonomske i pravne posljedice koje iz sporne ugovorne odredbe za nju proizlaze. Osporava tužiteljici status potrošača te ističe prigovor zastare. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u Ugovore o kreditu zaključene između stranaka 14. veljače 2007. i 10. svibnja 2007., knjigovodstvene kartice, opće uvjete poslovanja s građanima i saslušanjem tužiteljice.
4. Nesporna je činjenica da su tužiteljica, kao korisnik kredita i tuženik sklopili ugovore o kreditu od 14.veljače 2007. koji je tužiteljici odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 95.000,00 CHF prema srednjem tečaju za devize tuženika važećem na dan korištenja kredita i od 10.svibnja 2007. kojim je odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 38.000,00 CHF prema srednjem tečaju za devize tuženika važećem na dan korištenja kredita. Stranke su ugovorile da se prije isplate kredita odbijaju troškovi obrade u iznosu od 1,00% od iznosa kredita, a najviše 7.000,00 kn.
5. Temeljem odredbe čl. 328. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje ZOO) pravo na isticanje ništetnosti ne gasi se, te temeljem čl. 327. ZOO-a, na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana stranka.
6. Prigovor zastare nije osnovan. Tužiteljica je u ovoj pravnoj stvari podnijela tužbu na utvrđenje ništetnosti odredbe čl. Ugovora o kreditu koji se odnosi na trošak obrade kredita u iznosu od 1,00% jednokratno u skladu s odredbom čl. 328. ZOO kojom je propisano da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi, a što ukazuje na činjenicu da se pravo na isticanje ništetnosti može isticati i po proteku roka 5 godina od dana zaključenja ugovora, a da je rok za početak tijeka zastare određen pravomoćnošću presude kojom je utvrđena ništetnost neke odredbe i od kada je stranka dužna u roku od 5 godina podnijeti tužbu radi isplate temeljem odredbe koja je utvrđena ništetnom. Kako je u ovoj pravnoj stvari tužiteljica podnijela tužbu na utvrđenje ništetnosti i isplate istovremeno, neosnovan je istaknuti prigovor zastare tuženika.
7. Neosnovano tuženik osporava tužiteljici status potrošača obzirom da iz iskaza tužiteljice proizlazi da je sredstva dobivena temeljem Ugovora o kreditu utrošila za popravak krova, fasade i podova kuće, odnosno kompletne adaptacije kuće u kojoj živi i danas sa sinom, nevjestom i dvoje djece. Svi žive na katu kuće, a u prizemlju se nalaze konoba i jedna soba time da je tu prije bila cisterna. U kući nikada nije obavljala gospodarsku djelatnost niti se je kuća iznajmljivala podstanarima ili turistima. Sud u potpunosti prihvaća iskaz tužiteljice kao istinit, a tuženik u tijeku postupka nije sudu niti predložio provođenje dokaza temeljem kojih bi valjano mogao osporiti tužiteljici status potrošača pa prigovor tuženika sud smatra neosnovanim.
8. U odnosu na troškove obrade kredita u iznosu od 1,00% jednokratno, odnosno najviše 7.000,00 KN. Sud utvrđuje da je odredba ovog ugovora nepoštena jer stranke ugovora o kreditu nisu o toj naknadi, odnosno trošku pregovarale, kao i o visini tog troška, a radi se o standardnom ugovoru o kreditu formuliranom od strane davatelja kredita pa se ta odredba ima smatrati nepoštenom. Tuženik u tijeku postupka nije dokazao da se pregovaralo o toj naknadi, o njezinom naplaćivanju, tako i o visini troškova obrade. Tužiteljica je stavljena u položaj da mora platiti trošak obrade kredita, a da nije mogla utjecati na plaćanje ovog troška niti na visinu tog troška. Izostanak pojedinačnog pregovaranja u smislu nemogućnosti potrošača da utječe na sadržaj osporene odredbe čini tu odredbu ništetnom. U tijeku postupka tuženik nije dostavio dokaz na što se odnosi trošak obrade kredita. Da bi dobila kredit po sistemu "uzmi ili ostavi" tužiteljica je morala pristati na ovu nepoštenu odredbu pa je sud utvrđuje ništetnom jer je ista protivna odredbi čl. 81. st. 1. ZZP kojom je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Tužiteljica u svom iskazu navodi da joj osobni bankar nije objasnio zašto se plaća ova naknada, koje radnje obuhvaća plaćanje ove naknade, odnosno od čega zavisi visina naknade, što nedvojbeno ukazuje na činjenicu da se plaćanje ove naknade podrazumijeva ukoliko klijent želi ishoditi kredit. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba unaprijed bila formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca (st. 2). Temeljem čl. 87. ZPP nepoštena ugovorna odredba je ništava.
9. U tijeku postupka tuženik je na glavnoj raspravi održanoj 30.travnja 2025. istaknuo da ne spori da su isplaćene naknade u visini kako se to navodi u tužbenom zahtjevu. Stoga su iznosi od 571,50 EUR i 223,38 EUR dosuđeni tužiteljici sa zateznom kamatom temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO od dana kada su naplaćeni, odnosno od 20.veljače 2007. i 17.svibnja 2007. obzirom da je od tih dana tuženik bio nesavjestan jer je postupio protivno odredbi čl. 81. st. 1. i 2. suprotno načelu savjesnosti i poštenja jer se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, a unaprijed je bila formulirana od strane tuženika i tužiteljica je mogla jedino pristati na tu odredbu ili odustati od dobivanja kredita.
10. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom, valjalo je temeljem odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, tuženiku naložiti da naknadi parnični trošak tužitelju. Tužiteljici su, kao potrebni priznati troškovi zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koji se sastoje od: sastava tužbe po Tbr. 7/1 u iznosu od 150,00 EUR, zastupanje na dva ročišta po Tbr. 9/1 za svako ročište 150,00 EUR, za sastav podneska od 13.ožujka 2025. Tbr. 8/1 u iznosu od 150,00 EUR. Nadalje je tužiteljici priznat trošak PDV-a u iznosu od 150,00 EUR, a priznat je i trošak sudske pristojbe na tužbu (13,28 EUR), tako da je tužiteljici ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 763,27 EUR.
U Opatiji, 6. lipnja 2025.
Sudac:
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.
DNA:
- pun. tužiteljice
- pun. tuženika
