R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: P-663/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marijanu Betlachu, odvjetniku u Slavonskom Brodu protiv tuženika Auto-Rettung d.o.o. Bukovlje, Stjepana Radića 2/A, OIB: 90023335057, zastupanog po predsjedniku uprave i zakonskoj zastupnici Mariji Šarić, zastupanima po punomoćniku Miri Buljan, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, zakonske zastupnice tuženika i punomoćnika tuženika, zaključene 25. travnja 2025., nakon javne objave presude, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja IC koji glasi:

"1. Poništava se ugovor zaključen izmedu tužitelja IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] sa jedne strane i tuženika AUTO-RETTUNG d.o.o. (OIB: 90023335057) Stjepana Radića YA, Bukovlje, zastupano po direktoru i z.z. ČC sa druge strane temeljem kojeg je ugovora tuženik izdao tužitelju račun-otpremnicu broj 849/101/1 od 30.07.2022. na iznos od 6.000,00 kuna.

2. Nalaže se tuženom AUTO-RETTUNG Stiepana Radića 2/A, Bukovlje, zastupano po direktoru i z.z. Mariji Šarić da tužitelju IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] plati iznos od 6.000,00 kuna/796,33 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima koje kamate teku od 30.07.2022.g. pa do isplate u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženom AUTO- RETTUNG Stiepana Radića 2/A, Bukovlje, zastupano po direktoru i z.z. Mariji Šarić da tužitelju IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] na ime troškova postupka koji se kod Općinskog suda u Slav. Brodu vodio pod brojem R1-149/2022 plati iznos od 3.925,00 kuna /520,93 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima koje kamate teku od 11.12.2022.g. pa do isplate u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženom AUTO-RETTUNG d.o.o. (OIB-90023335057) Stiepana Radića 2/A, Bukovlje, zastupano po direktoru i z.z. TC da tužitelju IC (OIB- [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] na ime troškova ovog postupka plati iznos po određenju suda zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima koje kamate teku od presuđenja pa do isplate u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku Auto-Rettung d.o.o. Bukovlje, Stjepana Radića 2/A, OIB: 90023335057, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 600,00 eura (slovima: šest stotina eura), sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 25. srpnja 2022. kod tuženika dovezao svoj osobni automobil marke BMW X5 registracijske oznake [registarska oznaka] radi popravka vozila kojem se palila signalna lampica motora. Na zahtjev djelatnika tuženika automobil je ostavljen u servisu te je tužitelj došao po pozivu direktorice CC dana 29. srpnja 2022. preuzeti automobil koji je po obavijesti ovlaštene osobe tuženika popravljen. Gospođa CC je na ime plaćanja usluge i ugrađenog materijala tražila plaćanje u iznosu od 800,00 eura koje je tužitelj platio, međutim nije dobio račun. Radi se o zamjeni dijela koji se zove ,,aktuator". Tuženik je na računu specificirao i ,,senzor- osjetnik kuta volana" koji je naplatio 1.460,00 kn a koji dio uopće nije bilo potrebno mijenjati niti je dijagnostički za to bilo potrebe. Sutradan, dana 30. srpnja 2022. tužitelj je nazvao zakonsku zastupnicu tuženika i zatražio izdavanje računa jer se ipak radilo o većem iznosu novca pa je htio provjeriti cijenu koštanja ugrađenog materijala, međutim, gospoda Marija Šarić je tužitelju rekla da ne može dobiti račun iz razloga što su u automobil ugrađeni polovni dijelovi. Tužitelj je odmah reagirao i protivio se ugradnji polovnih dijelova iz razloga što na polovne dijelove nema garancije a osim toga tužitelj želi da mu automobil bude siguran iz razloga što kao dlan sportske udruge često vozi djecu i druge osobe na sportske događaje. Tražio je da se u automobil ugrade novi pa moguće i zamjenski dijelovi jer kao dlan kluba ,,TOKIĆ" d.o.o. ima popust na materijal odnosno auto dijelove koje može dobiti po povoljnijoj cijeni ali je važno da budu novi. Tuženik je ovaj prijedlog tužitelja odbio, a na inzistiranje tužitelja da je tuženik 30. srpnja 2022. po odgovornoj osobi izdala račun na iznos od 6.000,00 Kuna (iako je plaćen iznos od 800,00 Eura) sa specifikacijom materijala i rada.

1.1. Tužitelj navodi da se po punomoćniku obratio tuženiku sa zahtjevom da ukloni svoje polovne dijelove i vrati plaćeni, a po mišljenju tužitelja-preplaćeni iznos, međutim, tuženik iako je priznao da je ugradio polovne dijelove bez pristanka tužitelja taži plaćanje pune naknade za skidanje polovnih dijelova.

1.2. Tužitelj ne želi u automobilu polovne dijelove i smatra da ga je tuženik kao pružatelj usluge trebao pitati ili obavijestiti o ugradnji polovnih dijelova i za to tražiti suglasnost tužitelja kao vlasnika vozila. Tužitelj je proveo postupak osiguranja dokaza pred Op6inskim sudom u Slavonskom Brodu u predmetu R1-149/2022 u kojem je djelomično i obavljeno vještačenje po vještaku Darku Konjeviću, dipl.ing iz društva Brod promet d.o.o. Slav. Brod međutim, vještak nije imao mogućnosti u cijelosti utvrditi o kakvim se auto dijelovima radi jer nije imao mogućnost pristupa auto dizalici, ali tuženik je sam priznao daje ugradio polovne dijelove za što nije imao pristanak tužitelja.

1.3. O ugradnji polovnih dijelova tuženik nije obavijestio tužitelja a niti je tražio njegov pristanak pa je tuženik time postupio protivno odredbama Zakona o obveznim odnosima koji reguliraju ugovor o djelu i to čl.608 st.3. i čl. 610 st. 3 Zakona o obveznim odnosima jer je tuženik odbio postupiti po zahtjevu tužitelja i ukloniti stavljene polovne dijelove i zamijeniti ih novim zamjenskim dijelovima. Naime, za polovne dijelove tužitelj kao vlasnik vozila ne dobiva garanciju a osim toga polovni dijelovi koje je tuženik ugradio bez znanja i suglasnosti tužitelja su skuplji nego zamjenski novi dijelovi sa čijom ugradnjom tužitelj ne bi imao ništa protiv jer su jeftiniji ali na njih dobiva i garanciju proizvoda. Nakon obavljenog vještačenja tužitelj je kod ovlaštenog auto servisera ZC zatražio uklanjanje dijelova koje je ugradio tuženik te kupio i ugradio zamjenski dio. Zamjenu dijelova tužitelj je platio 150,00 kuna a novi zamjenski dio koji odgovara njegovom automobilu i to marke BOSCH kod ovlaštenog distributera Tokić d.o.o. platio je uz popust kao član kluba u iznosu od 1.381,59 Kuna.

1.4. Tužitelj navodi da je platio vještačenje u postupku R1-149/2022, u iznosu od 2.000,00 kuna, platio je pristojbu na prijedlog u iznosu od 50,00 kuna, trošak zastupanja u iznosu odnosno prijedloga u iznosu od 750,00 kn (Tbr 16) i očevida u iznosu od 750,00 kn (Tbr.16) uvećano za pdv od 25% odnosno za 375,00 kn tako da tužitelj u parničnom postupku ima pravo da mu se vrate ovi troškovi temeljem čl. 168 ZPP. Troškovi postupka osiguranja ukupno su tužitelja koštali 3.925,00 kuna.

1.5. Tužitelj navodi da je ponašanjem tuženika doveden u zabludu pa temeljem da temeljem članka 280 st.2. ZOO ima pravo tražiti poništenje ugovora jer ugradnja polovnog dijela u automobil koji u pokretu čini opasnu stvar za tužitelja i druge sudionike u prometu nije bila volja tužitelja. Tužitelj je voljan vratiti tuženiku uklonjene dijelove koje tuženik nije htio preuzeti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim. Tuženik ne osporava da je tužitelj vršio popravak vozila kod tuženika Auto Rettung d.o.o. te da je nakon popravka naknadno izvršio reklamaciju vezano za popravak vozila u njegovom vlasništvu marke BMW reg. oznake [registarska oznaka]. Tuženik navodi da se ista reklamacija odnosila na iznos računa, a ne na kvalitetu popravka.

2.1. Nadalje, da je tužitelj bio upoznat sa visinom troška za popravak njegovog vozila, jer je na vozilu bio neispravan sustav na sva četiri pogonska kotača i senzor volana s obzirom da je gorjela lampica koja je ukazivala na grešku u sustavu. Tuženik navodi da je putem svoga servisera izvršio popravak i ugradio originalne polovne dijelove za vozilo, a potom je tužitelj preuzeo vozilo i za popravak mu je izdan račun broj 849/101/1 dana 30. srpnja 2022. na iznos od 6.000,00 kuna.

2.2. Tužitelj navodi u tužbi da se odmah protivio na ugradnju polovnih dijelova iz razloga što na iste nema garanciju i da smatra da je ugrađeni materijal znatno manje cijene od iznosa navedenih na računu. Tužitelj je tek naknadno, nakon izvršenog popravka imao isti prigovor. Tuženik smatra da je problem sa vozilom tuženika riješio na kvalitetan način uz najnižu moguću cijenu ugrađenih dijelova i cijene rada koja je i vidljiva iz izdanog računa.

2.3. Tuženik navodi da nije točno da je tužitelj tražio da se ugrade novi ili zamjenski dijelovi te da ima popust na auto dijelove kao član kluba Tokić d.o.o., a nije ni izričito naveo da ne želi polovne dijelove već je tražio da otklone problem sa vozilom.

2.4. Nadalje, da je tužiteljev osnovni prigovor nakon popravka bio na visinu izdanoga računa i u tijeku postupka osiguranja dokaza dostavio je tuženiku ponude Tokić d.o.o. Sesvete za iste dijelove, a tuženik je kataloškom provjerom utvrdio da se navedene ponude broj 58350 i 71805 odnose na neoriginalne dijelove proizvedene u Kini i da se ne radi o originalnim dijelovima te je očito da cijeli postupak vodi zbog visine računa, a ne zbog kvalitete popravka.

2.5. S obzirom da su u vozilo tužitelja ugrađeni su polovni originalni dijelovi za vozilo na kojem je vršen popravak, postoji razlika u cijeni prema ponudi koju je izradio Tokić d.o.o.. Nadalje, tuženik je izvršio ugradnju dva dijela - actuatora transmisije i senzora kuta upravljanja, dok u računu Tokić d.o.o. broj 22479/PO38/1 od 01.12.2022. je vidljiva cijena od 2.193,00 kuna za jedan dio i radi se o zamjenskom neoriginalnom dijelu.

2.6. Tužitelj je tuženika prijavio Carinskoj upravi, tržnoj inspekciji te se za isto vodi poseban postupak, a potom je pokrenuo postupak osiguranja dokaza kod naslovnoga suda u predmetu broj R1-149/2022. U istom predmetu izvršeno je vještačenje po vještaku Brod promet d.o.o. Slavonski Brod i stalnom sudskom vještaku za promet Darku Konjeviću, dipl. inž. cestovnog prometa, koji je u zaključku od dana 29.10.2022. naveo da je nesporno da je u vozilo izvršena ugradnja rabljenih originalnih dijelova te da nema pravila za cijenu polovnih originalnih dijelova, a da se isti ne mogu pregledati bez radioničkog demontiranja.

2.7. Nakon toga, tužitelj je izvršio uklanjanje dijelova iz svoga vozila, u drugom auto servisu, a da tuženika nije obavijestio o istom postupku. Tuženik navodi da je iz dostavljenih računa vidljivo da je tužitelj koristio vozilo sa ugrađenim dijelovima u periodu od 30.7.2022. do 6.12.2022. dakle puna 4 mjeseca, što ukazuje na činjenicu da je tuženik uredno izvršio popravak na vozilu i da je u tom periodu tužitelj uredno koristio svoje vozilo.

2.8. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu navedenom u točki 1. i točki 2., a te se protivi tužbenom zahtjevu u točki 3. Radi naknade troškova iz predmeta R1-149/2022 radi isplate iznosa troškova od 3.925,00 kuna /520,93 eur-a te troškovima navedenim u točki 4. tužbenoga zahtjeva i predlaže da naslovni sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak ovoga postupka koliko isti bude iznosio zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče donošenja presude do isplate.

3. U podnesku od 15. veljače 2023. kojim se očitovao na navode odgovora na tužbu tužitelj je naveo da je prilikom ostavljanja automobila u servisu tuženika smatrao da će se ugraditi novi originalni dijelovi za marku BMW i tip X5 a osobno zna da se ti dijelovi naručuju prema broju šasije automobila i pri ostavljanju automobila je ponudio svoju člansku karticu tvrtke TOKIĆ d.o.o.- prodaje auto dijelova jer kao član ima popust od 20-30% na nove dijelove međutim, djelatnici tuženika su odbili da se posluže njegovom karticom tvrdeći da i oni imaju dobar rabat, odnosno popust. Nadalje, da je od tuženika tražio da se uklone ugrađeni polovni dijelovi te da se ugrade makar i zamjenski novi dijelovi, ali da tuženik na to nije pristao. Tužitelj navodi da nije pitao za cijenu koštanja rada i materijala kada je ostavljao automobil ali isto tako pristao bi da se u njegov automobil ugrade dijelovi zamjenskog proizvođača, ali novi ne polovni. Dakle, da nije problem samo u cijeni iako se tužitelj začudio da je sve morao platiti u Eurima jer je Kuna još bila platežno sredstvo.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: račun za popravak vozila od 30. srpnja 2022. (str.4), fotografije zamijenjenih dijelova na vozilu tužitelja (str.5-9), račun Tokić d.o.o. za dio Aktuator od 1. prosinca 2022. (str 10), račun automehaničara ZC za zamjenu aktuatora od 6. prosinca 2022. (str.11), nalaz i mišljenje vještaka Brod Promet d.o.o., stalnog sudskog vještaka Darka Konjevića izrađen u postupku osiguranja dokaza od 23. listopada 2022. (str. 12-18), pročitan je spis predmeta R1-149/2022 - osiguranje dokaza koji je priložen ovom spisu saslušani su svjedoci ZC i GC te tužitelj IC i zakonska zastupnica tuženika Marija Šarić (str. 56-63).

4.1. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tuženika za poništaj ugovora o djelu kojeg je zaključio sa tuženikom za popravak motornog vozila, zbog bitne zablude u koju je doveden ponašanjem tuženika te zahtjev za naknadu štete koju je pretrpio zbog bitne zablude.

9. Nesporno je između parničnih stranaka da se tužitelj obratio tuženiku Auto Rettung d.o.o. sa zahtjevom za popravak motornog vozila marke BMW X5, reg. oznake [registarska oznaka], da je izvršen popravak vozila kod tuženika te da je nakon popravka naknadno izvršena reklamacija. Nesporno je da je tuženik vozilo popravio ugradnjom polovnog originalnog dijela motorića pogona 4x4 (actuator) i novi zamjenski dio senzor kuta volana. Nesporno je da se radi o usmenom sporazumu stranaka te da nema pisano sklopljenog ugovora o djelu što značajno utječe na dokazivanje odlučnih činjenica u ovom postupku.

9.1. Sporno je je li se reklamacija odnosila na iznos računa ili na kvalitetu popravka, sporno je je li tuženik obavijestio tužitelja u čemu se sastoji kvar na vozilu, o cijeni popravka vozila i činjenici da će u vozilo ugraditi polovni originalni dio i novi zamjenski dio, odnosno je li tužitelj ponašanjem tuženika doveden u bitnu zabludu ili ne. Sporno je i tko je inzistirao na plaćanju računa u valuti euro, umjesto u valuti kuna koja je u vrijeme popravka vozila još bila službena valuta u Republici Hrvatskoj.

10. Činjenice odlučne za primjenu prava sud je utvrdio čitanjem materijalnih dokaza koje su stranke priložile u sudski spis i to računa od 30. srpnja 2022. (str.4), računa automehaničara ZC za zamjenu aktuatora od 6. prosinca 202 (str.11), nalaza i mišljenja vještaka Brod Promet d.o.o., stalnog sudskog vještaka Darka Konjevića izrađenog u postupku osiguranja dokaza od 23. listopada 2022. (str. 12-18), te saslušanjem svjedoka ZC i GC te saslušanjem tužitelja IC i zakonske zastupnice tuženika Marije Šarić.

10.1. Iz računa tuženika izdanog tužitelju 30. srpnja 2022, u 08:59 sati vidljivo je da su u istome specificirana navedena dva dijela – motor sustava 4x4 BMW u iznosu 2.700,00 kuna i senzor – osjetnik kuta volana u iznosu 1.460,00 kuna te je navedena usluga dijagnoze u iznosu 160,00 kn kao i usluga rada u iznosu 180,00 kuna. Račun je izdan na iznos od 6.000,00 kuna, a navedeno je gotovinsko plaćanje.

10.2. Iz računa Tokić d.o.o. vidljivo je da je tužitelj 1. prosinca 2022. kupio dio Aktuator te je navedeno "Aktuator mjen". Iz računa nije vidljivo da li se radi o originalnom ili zamjenskom dijelu.

10.3. Iz računa automehaničara ZC proizlazi da je izvršio zamjenu aktuatora, ali nije vidljivo radi li se o novom ili polovnom dijelu, a račun nema navedenu dijagnozu/dijagnostiku kvara.

10.5. Navedene činjenice koje proizlaze iz materijalnih dokaza nisu sporne između stranaka pa ih nema potrebe posebno obrazlagati. Okolnosti vezane za inspekcijski nadzor koji je provela Carinska uprava prema navodima parničnih stranaka nisu poznate sudu jer u ovom postupku nije priloženo rješenje doneseno u tom upravnom postupku. Eventualni prekršaj koji je počinio tuženik, a koji je utvrđen u tom postupku nije predmet ovoga spora.

10.6. Iz iskaza zakonske zastupnice tuženika Marije Šarić proizlazi da ju je pozvao otac koji živi iza radione jer njegov kolega IC treba zamijeniti neke dijelove na automobilu, a budući da je kod njih ljeti gužva zamolio je nju da primi gospodina IC. Tada joj je rekao i da je njegovo vozilo već bilo na popravku u radioni u Vinkovcima, međutim da nisu ondje popravili automobil pa je došao k njima. Tužitelj je ostavio automobil kod njih na popravku. Automobil nisu pregledali isti dan, nego sutradan te je mehaničar utvrdio kvarove na aktuatoru motoriću 4x4 i zavojnici odnosno senzoru volana. Inače surađuju sa lokalnim trgovinama koje prodaju auto dijelove te je provjerila postoje li negdje na stanju dijelovi potrebni za vozilo tužitelja. Senzor volana su naručili iz Ciak-auto, a motorića nije bilo na stanju u niti jednoj trgovini. Tada se njihov mehaničar sjetio da imaju motorić od nekog drugog vozila koje su popravljali pa da mogu taj motorić prodati tužitelju. Tužitelj je o tome obaviješten, ona ga osobno nazvala i rekla mu da će trošak popravka iznositi oko 6.000,00 kuna i pitala ga slaže li se da poprave automobil, na što je on odgovorio da se slaže. Vozilo su popravili, automobil je nakon popravka bio 100% ispravan. Pozvala je tužitelja da dođe po automobil i rekla mu je da je cijena popravka 6.000,00 kuna, na što je tužitelj odgovorio da nema kuna te je pitao može li platiti u eurima i rekla je da može. Gospodin je došao po automobil 29. srpnja 2022. izvan radnog vremena, a ona račune ne smije izdavati izvan radnog vremena i rekla mu je da račun može dobiti sutradan. Sutradan je nazvao u 8,00 sati ujutro i rekla mu je da može doći po račun, a iz računa je vidljivo da je isti izdan u 8,59 sati, tako da nije točno da mu nisu htjeli izdati račun. Kada je gospodin došao s obzirom da je kolega njezina oca rekla mu je da na polovne dijelove ne daju garanciju, ali ukoliko bude imao bilo kakvih problema da slobodno dođe da će to riješiti. Tužitelj je ujutro došao po račun i ona nije primijetila bilo kakve probleme, čak je na Google ostavio recenziju da su super servis. Automobil je bio u potpunosti ispravan nakon popravka, tako da ne razumije zašto je tužitelj mijenjao taj ugrađeni polovni dio. Nakon dva dana je tužitelj nazvao njezina oca da on ne želi ugrađeni polovni dio (motorić), na što mu je otac rekao da nema nikakvih problema da slobodno dođe i da će mu vratiti novac za ugrađeni motorić, ali da mu ne može vratiti novac za uloženi rad. Tužitelj na to nije pristao, nego je 3. kolovoza 2022. došla carinska inspekcija po prijavi tužitelja te je platila kaznu za gotovinu koju je držala u uredu, a nije smjela te iz razloga jer su izdali tužitelju račun tek slijedeći dan nakon predaje vozila. Svjedokinja je iskazala da je tužitelju rekla da će se u vozilo ugraditi polovni dio kada ga je zvala prvi puta da mu priopći koliko iznosi trošak popravka vozila. U svom poslu surađuju sa svim trgovinama auto-dijelova u [adresa], osim sa trgovinom Tokić d.o.o.

10.7. Iz iskaza tužitelja IC proizlazi da mu se na displayu u vozilu upalila žuta lampica koja upozorava na kvar aktuatora odnosno motorića 4x4. Nazvao je svog mehaničara ZC, međutim on je tada bio u Grčkoj. Dok je bio na kavi s prijateljem susreo je oca z.z. tuženika kojeg poznaje otprije jer su u zajednici sportskih udruga i on mu je rekao da automobil može odvesti u njegovu radionu te da je ondje njegova kćer koja će preuzeti vozilo. To se sve događalo u petak, a automobil je odvezao u ponedjeljak u Auto-Rettung te je predao vozilo i ključeve gospođi Mariji Šarić. Do petka ga nitko nije pozvao. Tek u petak oko 14,00 sati pozvala ga je gospođa Marija i rekla mu da je automobil gotov i da može doći po njega. Došao je taxijem po automobil, ali automobil je bio još na dizalici. Otišao je u ured kod gospođe Marija koja mu je rekla da sačeka jer je automobil na dizalici. Do tada ga nitko nije zvao niti mu je rekao koliki će biti trošak popravka, niti su mu rekli kakve će mu dijelove ugrađivati u automobil. Kada je dovezao automobil odmah je inzistirao na originalnim dijelovima i istom prilikom sam pokazao gospodinu I da ima knjižicu od trgovine Tokić u kojoj ima popust od 20% na dijelove, na što mu je on rekao da mi taj popust ne treba jer on ima isto tako popust kod drugih trgovaca. Automobil je odvezao. Ne sjeća se svjedoka GC, a koji navodno radi kod tuženika, njega ondje nije niti vidio. Nakon što je automobil preuzeo u petak nije se više palila lampica upozorenja. Prije preuzimanja vozila platio je iznos od 800,00 Eura gospođi Mariji Šarić. Pitao je što toliko košta jer nije dobio račun, na što mu je gospođa Marija odgovorila da nazove njezinog oca Č. Nazvao je Č i obavijestio ga o tome što se dogodilo. U subotu ujutro nazvao je gospođu Mariju i rekao joj da zahtijeva račun. Došao je kod nje i ona mu je rekla da ne može dobiti račun jer su u njegov automobil ugrađeni polovni dijelovi. Pitao ju je tko joj je rekao da ugradi polovne dijelove, a ona je slegnula ramenima. Tada mu je gospođa Marija izdala račun na 6.000,00 kuna. Na nagovor svojih prijatelja poslao je tuženiku carinsku inspekciju te ih obavijestio da mu nisu izdali račun i da su mu ugradili polovne dijelove. Carina je izvršila nadzor u kojem je navela da su svi njegovi navodi točni. Nakon toga otišao je kod odvjetnika i podnio ovu tužbu. Nakon otprilike mjesec dana od popravka vozila ponovno mu se počela paliti lampica upozorenja na aktuator i tada je otišao kod automehaničara ZC. Naručio je originalni Boschov dio koji je platio preko trgovine Tokić i donio u radionu ZC da mu isti ugradi. Naveo je da onaj stari polovni dio ugrađen od strane tuženika nije niti nalik drugom novom ugrađenom dijelu. Nakon toga više nije imao nikakvih problema sa automobilom. Novi originalni dio koji je ugrađen, platio je 1.381,59 kuna. Tuženiku nije reklamirao ugrađeni polovni dio i nije tražio da se polovni dio zamijeni sa novim dijelom, jer je I odbio s njim komunicirati. Tek se putem odvjetnika obratio tuženiku. Da se ponovno pali lampica na vozilu nakon što je vozilo popravljeno, primijetio je otprilike koncem kolovoza ili početkom rujna iste godine, a lampica nije svijetlila cijelo vrijeme do popravka, nego se povremeno palila i gasila. Na upit kada je tužitelj izvršio popravak vozila kod svog automehaničara, tužitelj je odgovorio da se ne može sjetiti.

10.8. Iskazi tužitelja i zakonske zastupnice tuženika očekivano su proturječni o odlučnim činjenicama. Zakonska zastupnica tuženika iskazala je da je tužitelju rekla da će se u vozilo ugraditi polovni dio kada ga je zvala prvi puta da mu priopći koliko iznosi trošak popravka vozila. Da je to bila uobičajena praksa tuženika proizlazi i iz iskaza svjedoka GC, zaposlenika tuženika i automehaničara koji je popravljao vozilo tuženika. Tužitelj navodi da je odmah po dolasku kod tuženika zahtijeva ugradnju originalnog dijela, ali nije inzistirao na novim dijelovima. Zastupnica tuženika je iskazala da je sukladno uobičajenoj praksi provjerila dostupnost novog originalnog dijela u trgovinama s kojima surađuju, ali da novi dio nije bio dostupan. Upravo zbog navedenoga ugrađen je polovni, ali originalni dio u vozilo tužitelja. Kako je sam tužitelj inzistirao na originalnom dijelu ne navodeći da zahtijeva novi, a ne polovni dio to sud ne nalazi krivnju na strani tuženika. Također, zakonska zastupnica tuženika iskazuje da je tužitelja obavijestila telefonom o cijeni i dostupnim dijelovima na što je on pristao, a što tuženik osporava.

10.9. Svjedok GC je iskazao da je automobil tužitelja dovezen u radionicu na popravak, on je utvrdio kvar i rekao šefici koji dijelovi su potrebni za popravak. Šefica je potom nazvala gospodina IC i rekla mu što je sve potrebno raditi na automobilu. Oni uvijek tako rade da najprije pregledaju vozilo i detektiraju kvar, a potom nazovu vlasnika vozila, objasne mu što je potrebno promijeniti ili popraviti, a tek potom pristupaju popravku. Šefica im je prenijela da mogu raditi na popravku automobila. On je ugradio motorić za pogon 4x4 i senzor kuta volana jer su na displeju gorile sve lampice (volan, sustav proklizavanja i pogon 4x4), ne sjeća se je li gorila još koja lampica. Sve te lampice koje su bile upaljene odnose se na dijelove koji su međusobno povezani i koji su na automobilu promijenjeni i testirani. Nakon što su promijenjeni svi dijelovi pobrisali su sve greške, vozilo je kompjuterski testirano i isprobano na probnoj vožnji. Nakon što se vozilo isproba ispuni se radni nalog i predaje u ured na daljnju obradu. Time je završen njihov posao. U automobil tužitelja ugrađen je motorić pogona 4x4 i to polovni originalni dio, a senzor kuta volana novi zamjenski dio. Upitan tko je zvao tužitelja da provjeri pristaje li na popravak automobila koji je detektiran, iskazao je da to rade osobe zaposlene u uredu., a on nije bio prisutan kad je kontaktiran tužitelj. Upitan tko odlučuje o tome hoće li se u vozilu ugraditi originalni dijelovi, polovni dijelovi ili novi ili zamjenski dijelovi, iskazao je da vlasnik vozila odlučuje o tome. Nema saznanja o tome što je vlasnik vozila rekao vezano za ugradnju dijelova u ovom slučaju. Upitan ako ugrade polovne dijelove, daju li garanciju odnosno jamstvo za njih, iskazao je da oni uvijek stoje iza posla koji obave, a koliko mu je poznato jamstva na polovne dijelove nema, ali ukoliko nešto ne bude ispravno, a automobil je popravljen kod njih, oni to saniraju. Upitan postoji li jamstvo za nove originalne ili nove zamjenske dijelove, svjedok je iskazao da za nove dijelove bilo originalne ili zamjenske postoji garancija. Sjeća se da tip vozila tužitelja BMW X5. Ne sjeća se što je pisalo na dijelovima koje su ugradili u vozilo tužitelja. Naveo je da je moguće dijelove koji su namijenjeni za vozilo marke BMW tip X3 ugraditi u vozilo marke BMX X5, te koliko je njemu poznato da je za cijelu tu grupaciju vozila X1, X2, X3, X5, odnosno svi koji imaju pogon 4x4 idu isti dijelovi. Upitan ima li svjedok saznanja bi li osiguranje pokrilo štetu u koja bi nastala u slučaju blokade točkova vozila u koje je ugrađen polovni aktulator bez garancije, iskazao je da prvenstveno točkovi ne mogu zablokirati zbog toga te ako motorić ne radi da samo ne radi pogon 4x4, a vozilo može normalno voziti. Pogon 4x4 zapravo služi da se recimo vozilo nađe u blatu, u brdu i sl. kako bi lakše izašao na cestu. Automobil tužitelja nema stalni quatro pogon, ima senzor kuta volana, koji djeluje tako da se upali lampica sustava protiv proklizavanja. Upitan da pojasni što znači da kada detektiraju kvar u radioni o tome obavijeste ured, iskazao je da kada oni u radioni utvrde kvar na vozilu onda traže dijelove koji su dostupni, tako da prvo gledaju ima li dostupnih originalnih novih dijelova, a to povjeravaju na način da gledaju u katalozima koji su im dostupni po tipu vozila. Ako utvrde da nema dostupnih originalnih novih dijelova tada potraže originalne polovne dijelove, a ako utvrde da nema niti originalnih polovnih dijelova tada traže zamjenske dijelove. Nadalje, pojasnio je da originalnih dijelova uvijek ima, ali da su oni skupi i da ih je potrebno jako dugo čekati o čemu obavijeste klijente. Radi se o tome da se ljudima često žuri ili ne mogu čekati originalne dijelove, zbog čega se u vozila ugrađuju zamjenski novi ili polovni dijelovi. Kada utvrde koji dijelovi su dostupni o tome izvijeste ured te oni kontaktiraju stranku. Upitan određuje li starost vozila koji će se dio ugraditi, da li originalni ili polovni, svjedok je iskazao da starost vozila nije važna te da ljudi često traže polovne dijelove iz razloga što su originalni dijelovi bilo novi ili polovni jako skupi, tako da originalni novi dijelovi često premašuju i vrijednost samih vozila. To ovisi isključivo o volji vlasnika.

10.10. Iskaz svjedoka sud cijeni iskrenim, premda s radi o zaposleniku tuženika, prema mišljenju suda svjedok je iskazivao iskreno, detaljno je opisao uobičajeni način rada kod tuženika kao i okolnosti zamjene dijelova na vozilu tužitelja. Sud ne nalazi interes svjedoka za ishod ovog postupka. Sama činjenica da je zaposlenik tuženika ne znači nužno da njegov iskaz nije iskren, štoviše iskazujući nije pokazao niti najmanju nesigurnost te je jasno i sigurno iznio okolnosti koje su njemu poznate ne zadirući u dogovor parničnih stranaka. Okolnost da je u vozilo ugrađen dio koji je namijenjen za model vozila BMW serije X3, a ne X5 što bi uzrokovalo ponovni kvar na vozilu (ponovno paljenje lampice) prema mišljenju tužitelja nije ničim dokazana, a iz iskaza svjedoka GC proizlazi da je moguće dijelove koji su namijenjeni za vozilo marke BMW tip X3 ugraditi u vozilo marke BMX X5, te da koliko je njemu poznato da je za cijelu tu grupaciju vozila X1, X2, X3, X5, odnosno svi koji imaju pogon 4x4 idu isti dijelovi. Jednako tako svjedok ZC također ovlašteni automehaničar potvrđuje navode GC da vozilo tipa X5 može raditi sa dijelovima namijenjenima tipu vozila X5 iste marke vozila, BMW.

10.11. Svjedok ZC u svom je iskazu naveo da je tužitelj došao k njemu da bi promijenio dio na automobilu i to upravljačku jedinicu mjenjača. Ono što zna je da mu je tužitelj rekao da je u njegovo vozilo ugrađen polovni dio te da on želi novi dio, ali se ne sjeća je li se radilo o originalnom ili zamjenskom novom dijelu. On je donio novi dio koji je zamijenio i time je završio svoj posao. Nije radio ništa vezano za senzor volana na vozilu tužitelja. Upitan da pojasni znači li upravljačka jedinica mjenjača aktuator, svjedok je iskazao da je to taj dio. Sjeća se da se radilo o vozilu marke BMW X5. Sjeća se da je na dijelovima koji su skinuti s vozila, odnosno koje je svjedok na zahtjev tužitelja zamijenio, da je pisalo nešto flomasterom, a tako se uobičajeno piše na polovnim dijelovima. Nakon što su svjedoku predočene fotografije u sudskom spisu sa stranice 6 i 7, svjedok je iskazao da se na stranici 7 vidi taj zamijenjeni dio na kojemu su flomasterom napisani određeni brojevi i slova te pojašnjava da se oznaka E83 odnosi na model vozila marke BMW, dok se oznaka X3 odnosi na tip vozila BMW X3. Upitan postoji li takav isti dio za vozilo BMW X5, svjedok je iskazao da postoji takav dio za vozilo BMW X5, ali da se ne može izjasniti odgovara li dio namijenjen za tip vozila X3 vozilu X5 te da oni po broju šasije vozila naručuju dijelove koje je potrebno promijeniti. Nekada takvi dijelovi rade na drugom modelu vozila, a nekada ne. Upitan ugrađuje li ovakve polovne dijelove u automobile, svjedok je iskazao da ugrađuju ukoliko to zahtjeva vlasnik vozila i ukoliko nemaju drugih dostupnih dijelova. Upitan daje li garanciju na polovne dijelove, svjedok je iskazao da nema garanciju za polovne dijelove, a za nove dijelove ima garancija godinu dana koju daje trgovac gdje je kupljen dio. Na vozilu tužitelja promijenio je samo jedan dio i to aktuator.

10.12. Iz iskaza svjedoka ZC proizlazi da i on ugrađuje polovne dijelove u automobile, ukoliko to zahtjeva vlasnik vozila i ukoliko nemaju drugih dostupnih dijelova iz čega proizlazi da postupanje tuženika u tom dijelu ne odstupa od uobičajene prakse prilikom popravka vozila u automehaničarskoj radnji. Iskaz svjedoka sud prihvaća i cijeni iskrenim u cijelosti. Svjedok je jasno iskazao da je dio ugrađen u vozilo tužitelja zamijenio isključivo na njegov zahtjev bez da je detektirao kvar, nego iz razloga jer je tužitelj htio u vozilo ugraditi novi dio umjesto polovnog koji mu je ugradio tuženik.

11. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj sa ocem zakonske zastupnice tuženika, a potom i sa zakonskom zastupnicom tuženika usmeno ugovorio popravak motornog vozila. Dakle radi se o ugovoru o djelu, neformalnog oblika. Tužitelj smatra da ga je tuženik doveo u bitnu zabludu.

11.1. Prema mišljenju suda, uzimajući u obzir cjelokupni dokazni postupak, u konkretnom slučaju ne radi se o bitnoj zabludi u koju je tužitelj doveden namjernim postupanjem tuženika. Nesporno je da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za popravak motornog vozila te da je vozilo popravljeno ugradnjom polovnog originalnog aktuatora i zamjenskog novog senzora – osjetnika kuta volana. Činjenicu da je zahtijevao ugradnju isključivo novih dijelova, a ne polovnih bilo originalnih ili zamjenskih tužitelj u postupku nije uspio dokazati, a tuženik je istu činjenicu osporio navodeći da je obavijestio tužitelja o trošku popravka vozila i o tome kakvi će se dijelovi ugraditi nakon što je zakonska zastupnica tuženika izvršila provjeru dostupnosti dijelova kod ovlaštenih distributera s kojima surađuju. Nadalje, u odnosu na vrijednost rada za koju je tuženik naveo da ne može vratiti tužitelju izvršenu uplatu sudski vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je norma sata prometno tehnički opravdana što govori u prilog tome da je svoj rad realno cijenio. Sama amortizacija ugrađenih dijelova nije se mogla utvrditi bez demontiranja vozila, a vještak je utvrdio da nema pravila za utvrđivanje vrijednosti amortiziranosti rabljenog dijela. Nadalje, vještak je utvrdio da bi popravak vozila sa novima originalnim dijelovima tužitelja koštao 9.477,84 kuna, a tužitelj je popravak platio 6.000,00 kuna što govori u prilog tome da je uobzirena amortizacija ugrađenih dijelova.

11.2. Prema odredbi članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, dalje: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. U tom smislu bitni sastojci ugovora o djelu su djelo i naknada. Kod ugovora o djelu (kod kojeg su stranke naručitelj i izvođač) postoji dužnost izvođača obaviti određeni posao (bitan je rezultat rada).

11.3. Prema odredbi članka 610. ZOO:

1) Kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni.

(2) Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. (3) Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. (4) Kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora.

(5) U svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete.

11.4. U provedenom dokaznom postupku nije utvrđeno da u izvršenom djelu tuženika postoji nedostatak. Da je postojao nedostatak – ponovno paljenje lampice koja signalizira kvar na aktuatoru – iskazao je tužitelj navodeći i da se to dogodilo već u kolovozu ili rujnu nakon popravka odrađenog 29. srpnja 2022. , međutim nema dokaza da se to doista dogodilo. Iz iskaza svjedoka ZC proizlazi da mu se tužitelj obratio iz razloga jer je htio u vozilo ugraditi novi dio umjesto polovnog koji mu je ugradio tuženik pri čemu ovaj svjedok ne navodi da bi postojao ili da je detektirao kvar na vozilu. Zamjena dijela izvršena je u prosincu 2022. Tužitelj je u postupku tvrdio da je još u kolovozu i rujnu primijetio ponovno paljenje lampice koja signalizira kvar, ali ova činjenica u postupku nije dokazana. Na računu koji je tužitelju izdao automehaničar ZC nema naznake dijagnostike slijedom čega je vidljivo da kvar nije detektiran, nego je samo izvršena zamjena ugrađenog dijela.

11.5. Iz iskaza stranaka jasno proizlazi da se tužitelj obraćao tuženiku zbog nezadovoljstva ugradnjom polovnog aktuatora, za koji nema garancije, a ne zbog ponovnog kvara. Međutim i sam tužitelj u svom iskazu navodi da je kada je dovezao automobil kod tuženika "odmah inzistirao na originalnim dijelovima", a ne na novim dijelovima. U podnesku od 15. veljače 2023. tužitelj navodi da nije pitao za cijenu rada te da bi pristao na ugradnju zamjenskih dijelova, ali novih. Jednako tako, tužitelj nije obavijestio tuženika o postojanju eventualnog ponovnog kvara na istom dijelu, nego je kupio novi zamjenski dio i promijenio kod automehaničara ZC koji u svom iskazu navodi da je tuženik došao k njemu sa zahtjevom za promjenu ugrađenog dijela novim, a ne zbog kvara na istome.

11.6. Jednako tako, zamjena dijela izvršena je u prosincu iste godine pa se ne može govoriti o neuporabljivosti djela pa je tužitelj bio dužan dopustiti tuženiku da ukloni nedostatak. Kako je ranije navedeno, kod ugovora o djelu (kod kojeg su stranke naručitelj i izvođač) postoji dužnost izvođača obaviti određeni posao (bitan je rezultat rada), a rezultat rada je bio popravljeno vozilo što je i bilo predmet ugovora – popravak vozila.

11.7. Opreza radi, napominje se da iz dokaznog postupka također proizlazi da je tuženik ponudio tužitelju povrat novca za ugrađeni polovni dio, ali bez povrata iznosa plaćenog za izvršeni rad što je tužitelj odbio. Nadalje, iskaz tužitelja proturječan je navodima koje je iznio u podnesku od 15. veljače 2023. gdje navodi: ".. da je od tuženika tražio da se uklone ugrađeni polovni dijelovi te da se ugrade makar i zamjenski novi dijelovi, ali da tuženik na to nije pristao.", dok je u svom iskazu naveo: "da nije reklamirao tuženiku ugrađeni polovni dio".

11.8. S obzirom da u konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje nedostatka djela odnosno da tužitelj nije dokazao da bi se već u kolovozu iste godine ponovno upalila lampica koja signalizira kvar na vozilu koji je ranije otklonio tuženik, a nije sporno između parničnih stranaka da je vozilo radilo sa ugrađenim polovnim originalnim dijelom to je zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Jednako tako, u postupku nije dokazano da bi tužitelj od strane tuženika bio doveden u bitnu zabludu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove parničnog postupka, stoga je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan jer je u cijelosti izgubio parnicu.

12.1. Tuženiku je priznat popisani trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu 200,00 eura (Tbr.8.1. Tarife), trošak zastupanja na pripremnom ročištu 3. listopada 2023. u iznosu 200,00 eura (Tbr.9.1. Tarife, 100 bodova) te trošak zastupanja na glavnoj raspravi 25. travnja 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr.9.1. Tarife, 100 bodova) što ukupno iznosi 600,00 eura. Tuženiku nije priznat trošak sudskih pristojbi jer isti nije određeno postavljen u skladu sa odredbom članka 164. ZPP-a, već je trošak zatražen u iznosu 600,00 eura pa je odlučeno kao u izreci presude.

12.2. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude 6. lipnja 2025., a tuženik je postavio zahtjev za zakonskim zateznim kamatama na trošak postupka.

13. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. Tužitelju po punomoćniku Marijanu Betlachu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, e-oglasna ploča

2. Tuženiku po punomoćniku Miri Buljan, odvjetnici u Slavonskom Brodu, e- oglasna ploča.