Poslovni broj: P-2055/2021-35

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: ad.1) AT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i ad.2) ŽT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koje zastupaju pun. iz ZOU Željko Živković i Josipa Simsig Zorić, odvj. u Šibeniku, protiv tuženika: ad.1) ZT p. FT, [adresa], ad.2) PT A, [adresa], 3r Ž [adresa], zastupan po privremenom zastupniku Željki Kovač, odvjetnici u Šibeniku, ad.3) ĆT, [adresa], ad. 4) ATS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.5) ROSANDA KEKEZ, Australija, 54 Glenavon Street, Woodville South, South Australia 5011, ad.6) NT, [adresa], 7 Glengyle Street, Woodville North, South Australia 5012, zastupana po privremenom zastupniku Željki Kovač, odvjetnici u Šibeniku, ad. 7) HT p. VT, [adresa] i ad.8) CT p. VT, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 14. svibnja 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika ad.2) i ad.6), a u odsutnosti ostalih tuženika, na ročištu održanom povodom objave presude dana 6. lipnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljice: ad.1) AT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ad.2) ŽT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnice niže opisanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina prikazanih na skici mjesta očevida ing.geod LT od 20. siječnja 2025. koja je sastavni dio ove presude, i to:

a) tužiteljica ad.1) AT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) - vlasnica za cijelo:

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina, površine 486 m2, koji je na cit. skici mjesta očevida označen slovima A-B-K-L-M-N-A;

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina, površine 410 m2, koji je na cit. skici mjesta očevida označen slovima C-D-E-F-C.

b) tužiteljica ad.2) ŽT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) - vlasnica za cijelo:

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina, površine 674 m2, koji je na cit. skici mjesta očevida označen slovima B-C-F-G-H-I-J-K-B.

II. Nalaže se tužiteljicama da naknade privremenom zastupniku tuženih ad.2) i ad.6) parnični trošak u iznosu od 600,00 Eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje:

1. Tužiteljice u tužbi i tijekom raspravljanja navode da su predmet ove tužbe fizički određeni dijelovi zemlje zv. Crnikovica, zk. oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina i to dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 486 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 410 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina, površine 674 m2. Predmetna zemlja zv. Crnikovica da je bila nekoć vlasništvo djeda tužiteljica ST, koji da je za života razdijelio svu svoju imovinu sinovima ET (ocu tužiteljice ad 1/) i ET ĐT - ocu tužiteljice ad 2/. Tom podjelom ET pok.Marka da su od predmetnih nekretnina pripali dijelovi čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina koji su na priloženom geodetskom situacijskom nacrtu označeni slovima A-B-C-D-E-F-A i K-L-M-N-K, dok da je ĐT pripao dio koji je označen slovima E-F- G-H-I-J-K-L- MT da je preminuo 2005.god., pa da su ga naslijedile supruga DT, te kćeri ČT i AT - tužiteljica ad 1/, a da su preminule i DT, te ČT, koje da je naslijedila tužiteljica ad 1/ AT, te je tako ista postala vlasnica za cijelo nekretnina koje su bile vlasništvo njena oca MT, pa time i vlasnica predmetnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina, koji su na priloženom situacijskom nacrtu označen slovima A-B-C-D-E-F-A i K-L-M-N- JT da je preminuo 2005., te da su ga na jednake dijelove naslijedile supruga ŽTS, te kćeri OT i ŽT - tužiteljica ad 2/. ŽTS da je preminula 2009.god., te da su je glede svih nekretnina, pa tako i glede predmetne, naslijedile tužiteljica ad 2/ za 1/4 dijela i sestra joj OT za ¾ dijela. Tužiteljica ad 2/ i OT da su izvršile diobu nekretnina naslijeđenih iza oca JT i majke ŽTS, pa je njihovim konačnim dogovorom zemlja zv. Crnikovica, tj. baš dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina koji je na priloženom geodetskom situacijskom nacrtu označen slovima označen slovima E-F-G-H-I-J-K-L-E, pripao tužiteljicu ad 2/ ŽT. Tužiteljice navode da se nalaze u samostalnom nesmetanom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina na kojima obrađuju poljoprivredne kulture, a prije njih da su u posjedu tih nekretnina bili njihovi pravni prednici. Pregledom zemljišnih knjiga tužiteljice da su ustanovile da su na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina upisani tuženici i njihovi umrli prednici i to ZT pok. FT - tuženik ad 1/, ŠT pok. FT, koji da je preminuo, a naslijedio ga je sin PT, a tuženik ad 2/, zatim UT pok. FT koji da je preminuo bez potomaka, a naslijedili su ga tuženik ad 1/ i ŠT pok. FT, a čiji da je nasljednik tuženik ad 2/, ŠT Z pok. F koji je preminuo bez potomaka, a naslijedila ga sestra ĆT - tuženica ad 3/, ĆT P Ć, tuženica ad 3/, ĆT RT pok. VT, a tuženik ad 4/, N OT koja je preminula, a nasljednice su joj kćeri BT i NT, a tuženice ad 5/ i ad 6/, ĆT HT pk. VT - tuženik ad 7/ i ĆT LT pok. VT, a tuženik ad 8/. Tužiteljice naposljetku navode da imaju pravni interes da se utvrdi njihovo pravo vlasništva nad predmetnim nekretninama pa predlažu da sud usvoji njihov tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tuženi ad.2) i ad.6) zastupani po privremenom zastupniku opreza radi protive se tužbi i tužbenom zahtjevu u gore navedenoj pravnoj stvari, dok ostali tuženici iako uredno obaviješteni nisu pristupili na ročište niti posebno osporili navode tužbe.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina]-Betina, preslike diobenog sporazuma zaključenog između KT pok. P i njegovih sinova IT i KT ĐT, preslike zapisnika iz ostavinskog spisa ovog suda br.O-334/64, preslike rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz Vodica br.O-740/04 od 20. listopada 2004. preslike rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica br.O-81/21 od 25. veljače 2021. god., preslike rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz Vodica br.O- 728/05 od 28. srpnja 2006., preslike rješenja o nasljeđivanju br.O-148/10 od 16. srpnja 2010.g., preslike sporazuma o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 31. kolovoza 2017. ovjerenog istog dana po javnom bilježniku Nevenki Nakić iz Šibenika pod br. Ov-10348/2017, preslike ovjerene izjave TT od 23. srpnja 2021. ovjerena dana 22. rujna 2021. po javnom bilježniku Nevenki Nakić pod br.Ov-9801/2021, očevidom na mjestu spora, pregledom skice mjesta očevida vještaka mjernika LT, ing. geod. od 20.1.2025.g., Izvoda iz katastarskog plana, Izvoda iz posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Šibenik od 27.11.2024.g., saslušanjem svjedoka GT, AE i ŽE.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljica je osnovan.

5. Naime, očevidom na mjestu spora utvrđeno je da se pokazana nekretnina identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – Betina. Utuženi dio je zapravo zapadni dio čestice 13179/3 koji je ograđen sa zapada, sjevera i juga velikim kamenim zidovima visine cca 2 metra i širine 3 do 4 metra. Unutarnja podjela utuženog dijela učinjena je pregradnim širokim suhozidima zbog konfiguracije terena koji ide koso od sjeverne strane sa vrha brda prema jugu do mora, te na ovaj način teren je podijeljen u terase. Svaka od tih terasa sadrži par stabala maslina te nešto malo zemlje koja se nekad vjerojatno obrađivala, a isto tako vidi se da su masline donekle održavane. Sve ovo je vidljivo na skici mjesta očevida i na ortofotoplanu, na koje se stranke upućuju radi nepotrebnog ponavljanja.

6. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]-Betina utvrđeno je da na predmetnoj nekretnini egzistira upis prava vlasništva na imenima ZT pok. FT, ŠT pok. FT, UT pok. FT, ŠT pok. FT, ŠT Z pok. F, ZE Ć p. F, RT pok. VT, N OT, RT HT pk. VT i FE pok. VT, ovdje tuženici i njihovi prednici.

7. Pregledom Prijepisa posjedovnog lista PU za katastar Šibenik utvrđeno je da na predmetnoj nekretnini egzistira upis prava posjeda na imenima FE H pok. V, VT p. V, FT pok V, ovdje prednicima tuženika.

8. Iz iskaza saslušanog svjedoka GT, kći pok. ĐT iz [adresa], rođene 1945., srodne sa tužiteljicama, propisno upozorene po zakonu na dužnost kazivanja istine, proizlazi da joj je tužiteljica ad.2 ŽT sestra, a tužiteljica ad.1 Zena AT rodica od strica kćerka, pa joj je tako i poznat predmet ovog spora i zna o kojoj se nekretnini radi, a to da je njihova djedovina i bila u suvlasništvu njezinog oca JT i njezinog strica PE, a koju su oni naslijedili od svog oca KT koji je tu nekretninu u nasljedstvo njima ostavio da bi potom njenog oca naslijedila sestra P, a drugu polovicu od strica je naslijedila AT. Inače njezin djed i otac da su tu nekretninu držali u vlasništvu i posjedu od davnina, tamo su bile masline koje su i sada na terenu i ograđene su unutar terena suhozidima koje je radio još djed, a poslije i njegovi nasljednici a radilo se tako budući se radi o strmom terenu pa da ne klizi teren. Iskazuje da je to sve bilo upisano na HT koji je njihov rod, a sin od ĆE i još od nekih drugih upisanih osoba koji da nisu i stvarni vlasnici već da su vlasnici nasljednici ove nekretnine upravo tužiteljice koje dalje održavaju tu nekretninu i zna da ih nikada nitko nije ometao u pravu njihovog vlasništva odnosno suvlasništva, te naposljetku da zna tko je PT i NE i oni da imaju pravo vlasništva u tom predjelu zvanom "Pod puntu" i Crnikovac, međutim da nemaju nikakvo pravo vlasništva na ovom predmetnom masliniku.

9. Svjedok AE, pok. C iz [adresa], rođen 1967. godine, po zanimanju brodostrojar, nesrodan, propisno upozoren po zakonu na dužnost kazivanja istine, iskazuje da mu je poznat premet spora ponajviše iz priče oca koji je bio vlasnik nekretnine položene uz nekretninu tužiteljica i koji mu je pričao da je ta nekretnina upravo nasljedstvo i vlasništvo obitelji PT, a tako mu je i poznata tužiteljica AT, dok HE ne poznaje. Zena AT da je njemu pokazala tu nekretninu položenu do njegove, a što se tiče prava vlasništva te nekretnine o tome da nema saznanja, uglavnom da nije njegova, te osim PT da nije tamo nikoga viđao, a niti tužene ad.2 i ad.6.

10. Svjedok ŽE, sin L, iz [adresa], rođen 1963. godine, po zanimanju umirovljenik, propisno upozoren po zakonu na dužnost kazivanja istine, iskazuje u bitnome kao i svjedok AE koji mu je rođak te da je predmetna nekretnina položena neposredno uz njegovu nekretninu i tamo da je samo viđao IT, te kulture maslina i sve ograđeno suhozidima koji su također položeni i unutar same nekretnine.

11. Pregledom materijalnih dokaza priloženih u spis utvrđeno da su predmetnu nekretninu naslijedile upravo tužiteljice.

12. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da tužiteljice, još po svojim prednicima, imaju valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo, te je suviše, pored materijalnih dokaza, i na temelju iskaza saslušanih svjedoka, čijem iskazu ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru, utvrđeno da su prednici tužiteljica posjedovali, obrađivali i koristili spornu nekretninu, te da su istu tužiteljice dobile u vlasništvo nasljeđivanjem i nastavile s obradom i korištenjem iste, kao je to I utvrđeno očevidom na utuženoj nekretnini, pa kraj takvog stanja stvari, ovaj sud tužbeni zahtjev tužiteljica nalazi osnovanim, zbog čega svega je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u toč. I. izreke ove presude.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.151., čl.154.st.1., čl. 155. i 164. ZPP-a, te Tbr. 7., 8., 9.st.2., 35., 42. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je privremenom zastupniku tužene priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 27.8.2024.g., te za sudjelovanje na raspravi od 10.10.2024.g. i 14.5.2025.g. sve u visini od po 100 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 Eura iznosi 600,00 Eura, koji iznos su tužiteljice dužne naknaditi na način pobliže opisan u toč. II. izreke ove presude.

U Šibeniku, 6. lipnja 2025. godine

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena