REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-4323/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BI, radi djela prekršaja iz članka 10. toč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/25-5/7821, URBROJ: 511-19-29-25-1 od 26. ožujka 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 2. lipnja 2025., javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

presudio

Okrivljenik BI, sin VI i JI, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, OŠ, po zanimanju pomoćni kuhar, nezaposlen, živi od ušteđevine, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, vodi se kazneni postupak.

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

1. što je 25. ožujka 2025.g. oko 20,40 sati u obiteljskoj kući u [adresa], ponovio psihičko nasilje na štetu majke JI i oca VI, (pravomoćna Presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 1508/2025 od 14.2.2025.g.), na način da je razbacao stvari u spavaćoj sobi i potom vikao majci „Kurvo, jebem ti mater!“, te više puta pljunuo na oca i majku, a koji događaj je kod istih izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

dakle, ponovio psihičko nasilje u obitelji prema ocu i majci što je kod istih izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke, po dolasku policijskih službenika na spomenutu adresu, iste vrijeđao za vrijeme obavljanja službe na način da im je vikao: „Puši kurac, šta ću ja raditi tvoj posao!“

dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe tijekom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa izriče

za djelo pod točkom 1. izreke

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 25. ožujka 2025. u 21,45 sati do 26. ožujka 2025. u 14,45 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 2 (dva) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 2 (dva) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 2 (dva) dana zatvora pa okrivljeni ima za izdržati 28 (dvadesetosam) dana zatvora.

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st.1., 2., 3. PZ-a, okrivljenom se izriče

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

za djelo pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl.152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

II.) Temeljem čl.76.a Prekršajnog zakona, oduzima se predmet 1 (jedan) sredstvo sa nadražujućom tvari (suzavac) prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01430725, bez naknade. Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske te se povjeravanju na čuvanje III. Policijskoj postaji.

III.) Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva.

IV.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a i u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljeni se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/25-5/7821, URBROJ: 511-19-29-25-1 od 26. ožujka 2025., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U odnosu na navode optužbe okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ne priznaje počinjenje istih te da je točno da je 25. ožujka 2025. došao u verbalni sukob sa svojim ukućanima s kojima živi na adresi u [adresa], a bilo je oko 20,40 sati kad je došao kući izvana i vidio da je njegova sestra bacila na ormar njegove cipele, to ga je razljutilo i uzeo je neke njezine olovke koje je pobacao po podu. Ona je počela vikati na njega i pogodila ga plastičnim predmetom u predjelu lijeve šake na što su došli otac i majka iz dnevne sobe i rekli da mora pospremiti to što je razbacao ili će mu zvati policiju. Naveo je da je tada počeo prigovarati da kako se može sestra tako ponašati i svi su bili glasniji da bi ga otac u jednom trenutku udario šakom u glavu. Nije siguran kojom rukom ali pretpostavlja desnom jer je dešnjak. To ga je jako uzrujalo a ujedno je istaknuo da je izgubio i svijest par sekundi nakon čega je pozvao policiju. Dok je tako bio u nesvijesti i dolazio k sebi čuo ga je kako neprestano viče na njega a svo to vrijeme i majka se je derala a koliko se sjeća sestra se zatvorila u WC. Na upit suda što je bio razlog tome, okrivljeni je iskazao da ne zna. Okrivljeni je dalje iskazao da je tijekom tog njihovog daljnjeg sukoba u ruci držao mobitel te je otac mislio da je suzavac i cijelo je vrijeme govorio majci da prijeti suzavcem iako to nije činio. Kako je tada majka rekla da će svjedočiti pred policijom, da je imao suzavac, doista joj je rekao da je kurva i da joj jebe mater. Po dolasku policijskih službenika bio je dosta uzrujan i pod stresom i rasplakao se a policijski službenik ga je stalno pitao što se dogodilo. Tad mu je već postalo loše i rekao mu je da se makne od njega jer mu se vrtjelo u glavi i to je jedino što je rekao policajcu a ne da bi mu rekao da puši kurac i da šta bi on trebao raditi njegov posao. Pitao ga je da li ga se boji jer mu je tako djelovao a on se tada uvrijedio i počeo se derati na njega i zato mu je rekao da se makne. Na upit suda kako je izgledao policijski službenik o kojem okrivljeni govori, isti je iskazao da se radi o policijskom službeniku visine cca 1,85 cm, crne kose sa bradom, srednje do jače građe te starosti oko 35 godina. Na upit suda da li okrivljeni posjeduje suzavac, isti je iskazao da posjeduje. Na upit suda gdje se suzavac nalazio u trenutku dolaska policije, okrivljeni je iskazao da se nalazio u njegovoj torbici a nju je uzeo i obukao se u trenutku dolaska policije i čekao ih na ulici ispred kuće. Na upit suda kako su policijski službenici došli do informacije o suzavcu i oduzeli ga, okrivljeni je iskazao da je njegova majka rekla da ga posjeduje i kada ga je policijski službenik za to upitao, potvrdio je da ima suzavac i da je u njegovoj torbici te ga je predao. Na upit suda kakve je građe otac okrivljenog, isti je iskazao da je snažnije građe. Na upit suda kako se okrivljeni slaže sa ostalim ukućanima inače, isti je iskazao da su odnosi loši i da je već razmišljao da ih napusti. Na posebno pitanje predstavnika tužitelja okrivljenom kako isti objašnjava da bi majka pričala policiji o suzavcu, isti je iskazao da ga je prije otprilike dva tjedna otac napao i tada se obranio suzavcem. Ovaj puta nije to htio učiniti već je pozvao policiju kako mu je ranije jedan policajac savjetovao. U odnosu na ovaj događaj suzavac niti u jednom trenutku nije bio u njegovim rukama. Na upit tužitelja koji bi bio motiv svih ukućana da govore protiv njega isti je iskazao da ne zna te da vjeruje da je to iz razloga što ga je otac udario, majka je na strani oca a sestra je mlađa i ovisi o roditeljima a da otac laže da ga je gurao. Na upit tužitelja koji bi bio motiv ukućana da su protiv okrivljenika, da li bi tome mogao biti razlog što se vode kazneni postupci, okrivljeni je iskazao da mu njegova majka jako zamjera za ranije pogreške te da je strašljiva i protiv je bilo kakvog kriminala ali on još uvijek nije osuđen. Na upit tužitelja da li je okrivljeni svjestan da njegovo ponašanje nije baš u redu okrivljeni je naveo da ne misli da je bilo što pogriješio osim ovih riječi koje je rekao majci u bijesu jer mu je prijetila policijom i zatvorom. Na upit suda da li okrivljeni smatra da ima problem sa agresivnošću, isti je iskazao da nema. Na upit tužitelja da li okrivljeni inače konzumira alkohol ili nešto od opijata, isti je iskazao da ne.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] te u PE za okrivljenika te je u svojstvu svjedoka saslušao žrtve nasilja u obitelji VI i JI i svjedoka policijskog službenika ŽI te je izvršen uvid u pravomoćnu odluku Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp-1508/2025, pravomoćna od 14.2.2025.) 4. Žrtva nasilja u obitelji VI je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 25.3.2025. kada se nalazio na adresi u [adresa], gdje živi sa suprugom, sinom i kćeri te su ujedno udomili i jednu invalidnu osobu. Bilo je oko 20,30 sati kada je BI došao u sukob sa svojom sestrom. Koliko je kasnije shvatio, ona mu je bacila papuče pa se on razljutio i bacio nekakve olovke sa stola te su se počeli svađati. On je sa suprugom bio u boravku gdje se odmarao i reagirao je kao otac u smislu da zaustavi tu njihovu svađu te je rekao BI da se ne može tako ponašati. Naveo je da je njemu jasno da je on mlad i temperamentan i preburno je reagirao uslijed čega je uputio supruzi i njemu više ružnih riječi koje ne želi ponoviti. Krenuo je tada prema njemu kako bi zaustavio takvo njegovo ponašanje jer dobro poznaje i njegove mane i vrline. On je dobrodušan ali je upao u loše društvo što smatra sve posljedicom pandemije i načina kako je život tada funkcionirao. Dodao je da se ne boji vlastitog sina niti se smatra ugroženim te da cijeli život funkcionira kao vojnik, vježbao je nekada i borilačke vještine i sl. ali smatra da mora biti red u obitelji i znati tko je gazda kuće. Na poseban upit suda da li je od strane okrivljenog bilo kakvog fizičkog nasrtanja prema svjedoku ili nekom drugom, isti je iskazao da nije. Na upit suda da li se svjedok sjeća da bi BI nešto držao u ruci, isti je iskazao da je uzeo mobitel i upravo je on inzistirao da se pozove policija iako je mislio da će to riješiti kao obitelj a i takva nam je bila uputa od policije ali je navodno upravo on inzistirao da to ipak ide u postupak. Na upit suda da li svjedok ima saznanja o ponašanju okrivljenika prema policijskim službenicima, isti je iskazao da ne zna o tome ništa jer nije bio uz njih. Na upit suda da svjedok pojasni na koji način je došlo do fizičkog kontakta između njega i okrivljenika isti je iskazao da je možda bilo nehotičnog kontakta, u smislu da ga je gurnuo ali samo kako bi zaustavio svađu. Napomenuo je da misli da BI ne treba kažnjavati i da je i zadnji put proces proveden paušalno a da se zaboravlja da se radi o mladim ljudima kojima primarno treba pomoć.

5. U daljnjem dokaznom postupku žrtva nasilja u obitelji JI je na raspravi kod ovog suda iskazala da ne želi svjedočiti u ovom predmetu.

6. Svjedok ŽI je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 25.3.2025. kada je u večernjim satima sa kolegom TI upućen na intervenciju povodom dojave o nasilju u obitelji na adresi u [adresa]. Po dolasku na adresu uočio je okrivljenika koji je izašao iz kuće a za njim su išli roditelji. Roditelje su poslali u kuću dok ne obave razgovor sa okrivljenikom te je napomenuo da je upravo on tražio intervenciju. Dok su pokušavali s njim obaviti razgovor i utvrditi što se dogodilo on je bio nesuradljiv, pet do šest puta ga je pitao što se točno dogodilo no bio je izuzetno ljut. Rekli su mu da moraju sastaviti zapisnik o ispitivanju svjedoka budući da su u tom trenutku mislili da je on žrtva no kasnije se ispostavilo drugačije stanje i koliko mu se činilo da je protiv oca podignuta kaznena prijava. Sjeća se da je okrivljenik imao crvenilo na licu no u tom njihovom razgovoru i pokušaju da utvrde što se dogodilo, on je u konačnici njima rekao nešto u smislu da puše kurac, da odjebu i da neće on raditi njihov posao. Budući da je na taj način omalovažavao njega kao službenu osobu, okrivljeni je uhićen i odveden u postaju. Napomenuo je da je i otac bio priveden u postaju radi kriminalističke obrade dok su sa majkom obavili razgovor na mjestu događaja i sastavili zapisnik te da se u postaji okrivljeni smirio i bio je poslije sasvim u redu. Na upit suda da li su policijski službenici ulazili u kuću i da li se svjedok sjeća u kakvom je stanju bila kuća, isti je iskazao da se sjeća da je bilo razbacanih stvari i da je majka rekla da je okrivljeni dobar dečko ali da ga u zadnje vrijeme "preokrene" te je pitala da li je moguće obaviti nekakvo psihijatrijsko vještačenje zbog takvih njegovih reakcija. Na upit suda da li se svjedok sjeća da bi okrivljeni imao kakvo nedozvoljeno sredstvo ili oružje, isti je iskazao da je imao kod sebe suzavac i sjeća se da ga je imao u džepu ili u torbici kada su ga pregledavali. Na upit suda da li se svjedok sjeća da bi se okrivljeni žalio na kakve tegobe, isti je iskazao da se sjeća da je rekao da mu je loše. Na upit suda okrivljeniku da li je prisutni svjedok policijski službenik koji je s njim razgovarao, isti je iskazao da jest te se konstatiralo da je svjedok visok 180 cm, srednje građe, kratko podšišan, sa bradom i brkovima te starosti četrdesetak godina.

7. Okrivljeni je naveo da nakon što je rekao policijskom službeniku da puši kurac i odjebe, da mu se kasnije ispričao, da nije tako mislio no osjećao se loše i pod stresom zbog obiteljske situacije pa je to rekao u afektu te je naveo da se i policijski službenik derao na njega. Na upit suda okrivljeniku da li ima saznanja o postupku koji bi se eventualno vodio protiv njegovog oca i kakva je sada situacija u obitelji, isti je iskazao da za postupak doista ne zna a kod kuće je sada sve u redu. Na upit suda da li okrivljeni smatra da ima nekakav problem sa kontrolom emocija isti je iskazao da nema ali se ovo dogodilo iz razloga što je pod dodatnim stresom što mu izaziva povećane otkucaje srca pa se jako loše osjeća a to je bilo i predmetne zgode i zbog toga se obratio liječnici.

8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret optužnim prijedlogom. Okrivljeni je u svojoj obrani nedvojbeno i jasno priznao počinjenje djela prekršaja nasilja u obitelji pri čemu navodi da je svjestan da je pogriješio što je vrijeđao majku pogrdnim riječima da je kurva i da joj jebe mater te ju pljunuo međutim, okrivljeni je isto tako naveo da ne smatra da je u bilo čemu drugom pogriješio pri čemu je isti poricao da bi gurao oca ali optužuje oca da ga je udario šakom u glavu zbog čega je gubio svijest, bio je uznemiren i pod stresom s time da ga je otac dva tjedna ranije napao pa se tada branio suzavcem ali ne i ovom prilikom. Ovakav slijed događaja proizlazi i iz iskaza žrtve nasilja u obitelji, VI koji je u svom iskazu naveo da je došlo do svađe između okrivljenika i njegove sestre zbog čega je reagirao na način da je htio smiriti situaciji ali da je njegov sin temperamentan, mlad i preburno reagira uslijed čega je izgovorio niz ružnih riječi prema majci. Svjedok je jasno naveo da u vrijeme događaja okrivljeni nije držao suzavac već mobitel i da je upravo okrivljeni inzistirao da se pozove policija. Svjedok u svom slobodnom iskazivanju ne navodi da bi ga okrivljeni gurao već je na upit suda naveo da je možda bilo nehotičnog kontakta između njega i okrivljenika u smislu da je svjedok gurnuo okrivljenika ali samo kako bi zaustavio svađu međutim, iz izvješća o pruženoj intervenciji proizlazi da je okrivljeni imao tragove na licu u vidu crvenila što bi odgovaralo navodu okrivljenika da ga je otac udario šakom u glavu. Ovu okolnost potvrđuje i policijski službenik ŽI koji je na raspravi naveo da je vidio crvenilo na licu okrivljenika i da se isti doista žalio da mu je loše a suzavac je imao u džepu ili torbici. Slijedom ovakvog opisa događaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio djelo prekršaja ponovljenog nasilja u obitelji te ga je oglasio krivim budući da je uvidom u pravomoćnu odluku suda utvrđeno da je kažnjavan zbog nasilja u obitelji prema svom ocu ali je iz činjeničnog opisa djela prekršaja izostavio opis koji se odnosi na primjenu fizičke sile budući da tijekom postupka nije utvrđeno da je do iste došlo jer niti sam svjedok žrtva nije tako opisao događaj. Nadalje, kako žrtva nasilja i policijski službenik podudarno navode da je suzavac bio u torbici ili džepu okrivljenika a da je držao isti tijekom sukoba, sud je i u tom dijelu pročistio činjenični opis djela prekršaja i time ga umanjio što je ovlašten činiti jer na taj način ne zadire u identitet optuženja. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira valja navesti da je okrivljeni u svojoj obrani osporavao da bi vrijeđao policijske službenike kako mu je stavljeno na teret međutim, policijski službenika ŽI precizno i uvjerljivo opisuje cijelu intervenciju iskreno navodeći da su primarno mislili da je okrivljeni žrtva ali da je bio nesuradljiv, nisu mu mogli objasniti da moraju sastaviti zapisnik i da ih je tada počeo vrijeđati riječima da puše kurac, da šta će on raditi njihov posao, da odjebu. Sud je mišljenja da svjedok kao službena osoba nema motiva niti razloga neosnovano teretiti okrivljenika za protupravno ponašanje ukoliko do njega nije došlo s time da je i sam okrivljeni, nakon iskazivanja policijskog službenika, promijenio svoju obranu navodeći "da nakon što je rekao policijskom službeniku da puši kurac i odjebe, da mu se kasnije ispričao, nije tako mislio no osjećao se loše i pod stresom zbog obiteljske situacije pa je to rekao u afektu" iz čega sud zaključuje da je okrivljeni ipak u inkriminirano vrijeme vrijeđao policijske službenike prilikom pružanja intervencije i time ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog policijskog službenika ocjenjujući ga logičnim, objektivnim, uvjerljivim i vjerodostojnim u svim oblicima komunikacije, kako verbalne tako i neverbalne te podudarnim konačnoj obrani okrivljenika koji je do okončanja postupka, na ovaj način, priznao oba djela prekršaja.

9. Stoga je sud okrivljenika oglasio krivim za oba djela prekršaja te je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona pri čemu je kao olakotno cijenio priznanje i kajanje okrivljenika, činjenicu da je vrlo mlada osoba, da su roditelji iskazali želju da mu se pomogne a ne da ga se kažnjava kao činjenicu da nije došlo do težih posljedica. Sud je stoga okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke izrekao kaznu zatvora u trajanju za koje smatra primjerenim stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela, okolnostima slučaja te njegovim osobnim i imovinskim prilikama pri čemu je sud uvažio činjenicu da se radi o vrlo mladoj osobi i da je okrivljeni nezaposlen. U ovako izrečenu kaznu, sud je okrivljenom uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio 2 dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 2 dana zatvorske kazne pa je okrivljenom ostalo za izdržati 28 dana zatvora. Međutim, obzirom da je okrivljeni osvijestio činjenicu da je pogriješio u svom ponašanju, da se situacija naknadno u obitelji smirila, da je otac okrivljenika sam naveo da njemu treba pomoći, da ga se ne boji i da nema potrebe kažnjavati njegovog sina, sud je mišljenja da nije potrebno izvršenje kazne zatvora u ovom trenutku već da će biti dovoljno okrivljeniku uputiti mjeru upozorenja – uvjetnu osudu i da će se istom ostvariti svrha penalizacije okrivljenika u smislu postizanja specijalne prevencije da se suzdrži od protupravnih ponašanja kao i da će se tako ostvariti svrha generalne prevencije u smislu jednako utjecaja na ostale pripadnike društva. Slijedom navedenog okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda koja se sastoji u tome da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku kušnje ne počinio novo teže ili jednako teško djelo. Što se tiče djela prekršaja pod točkom 2. izreke za isto je propisana novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili alternativno zatvorska kazna u trajanju do 30 dana. U odnosu na ovo djelo, sud je okrivljenom izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura za koju smatra da je također primjerena stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela i svim okolnostima slučaja te da će ista ostvariti svrhu penalizacije okrivljenika. Nadalje, ukoliko okrivljeni plati dvije trećine ovako izrečene kazne u roku koji mu je za to ostavljen, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

10. U pogledu predloženih mjera sud je odbio prijedlog tužitelja budući da okrivljeni doista živi u zajedničkom kućanstvu sa roditeljima koji su ujedno žrtve nasilja u obitelji ali kako su sami naveli da nisu u strahu od okrivljenika i žele da ostane s njima te obzirom da se u međuvremenu situacija smirila, sud je mišljenja da bi primjena predloženih mjera za okrivljenika, u ovom trenutku, bila prestroga i kontraproduktivna.

11. Kako je okrivljeni nezaposlena osoba bez primanja, sud je istog oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu ocjenjujući da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Zagreb, 2. lipnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom, BI, [adresa],

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ III PP Zagreb, na broj: KLASA: 211-07/25-5/7821,

URBROJ: 511-19-29-25-1 od 26. ožujka 2025.,

3. Žrtvi nasilja u obitelji, VI, [adresa],

4. Žrtvi nasilja u obitelji, JI, [adresa],

5. Pismohrana, ovdje.