REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU-Stalna služba u Trogiru
Obala bana Berislavića 1
Poslovni broj: Pl-293/2025-2
21220 Trogiru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Mirni Veža kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB:52848403362, zastupano po zakonskom zastupniku BN, ona po punomoćniku JN dipl. iur., protiv tuženika NN OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta za glavnu raspravu, 6. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ovaj sud se proglašava nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te se odbacuje tužba za izdavanje platnog naloga.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga, protiv tužene.
2. Dopisom poslovni broj Ovrv- 4863/25 od 10. travnja 2025., predmet je proslijeđen s ovršnog odjela u parnični na daljnje postupanje, jer je utvrđeno da ovršenica nema prebivalište u [adresa].
3. Prema odredbi članka 281. stavka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ), ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.
4. Stoga je postupak nastavljen kao parnični kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem, kao u povodu zahtjeva za izdavanje platnog naloga.
5. U nastavku postupanja sud je izvršio pregled podataka MUP RH o prebivalištu/boravištu građana (JRO pretraga) te utvrdio da tužena u Republici Hrvatskoj nema domicil.
6. Odredbom članka 16. stavak 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 47/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22., 155/23; dalje ZPP), propisano je da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost.
7. Odredbom članka 46. st.1 Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine 101/2017; dalje: ZMPP) propisano je da se u građanskim i trgovačkim stvarima, nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20. 12. 2012.).
8. Dakle, u odredbi članka 46 stavak 1 ZMPP-a stoji da se u građanskim i trgovačkim stvarima nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe Bruxelles I bis. ZMPP ne sadržava odredbe o međunarodnoj nadležnosti za građanske i trgovačke stvari za predmete koji izlaze iz okvira polja primjene Uredbe Bruxelles I bis, već se hrvatski zakonodavac opredijelio za proširenje primjene odredaba Uredbe Bruxelles I bis i na slučajeve koji ne bi bili pokriveni samom Uredbom zbog toga što tužena ima domicil izvan EU-a. Odredba članka 46 stavak 2 ZMPP-a tako navodi da se nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom odredbi odjeljaka 2. i 3. poglavlja II. Uredbe Bruxelles I bis i kada tužena ima u smislu te uredbe prebivalište u državi koja nije članica Europske unije. Odjeljak 2. poglavlja II., spomenut u članku 46., stavak 2. ZMPP-a, odnosi se na odredbe o posebnoj nadležnosti, dok se odjeljak 3. poglavlja II. odnosi na ugovore o osiguranju. Odjeljak 4. Uredbe Bruxelles I bis, koji se odnosi na potrošačke ugovore, izostavljen je iz članka 46., stavak 2. ZMPP-a jer je samom Uredbom Bruxelles I bis omogućeno potrošačima, oslanjajući se na odredbe Uredbe, tužiti trgovca s domicilom izvan EU-a u državi članici potrošačeva domicila. Jedina situacija koja ostaje nepokrivena zbog neuključivanja odjeljka 4. Uredbe u čl.46 st.2 ZMPP-a situacija je u kojoj trgovac s domicilom u EU-u pokreće postupak protiv potrošača s domicilom izvan EU-a. No, u tom slučaju ionako, prema odredbama Uredbe, trgovac ne može takva potrošača tužiti na sudu svog domicila pa je izostavljanje odjeljka 4. iz članka 46., stavak 2. ZMPP-a logično.
9. Odredbom članka 1 stavak 1 Uredbe propisano je da se ova Uredba primjenjuje u građanskim i trgovačkim stvarima, bez obzira na vrstu suda.
10. Odredbom članka 6 stavak 1 Uredbe propisano je da ako tužena nema domicil u državi članici, nadležnost sudova države članice se, u skladu s člankom 18 stavak 1, člankom 21. stavak 2 i člancima 24. i 25. utvrđuje pravom te države članice.
11. Odredbom člankom 27 ZPP-a propisano je da je sud u Republici Hrvatskoj nadležan za suđenje kad je njegova nadležnost u sporu s međunarodnim elementom izričito određena zakonom ili međunarodnim ugovorom. Ako u zakonu ili međunarodnom ugovoru nema izričite odredbe o nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za određenu vrstu sporova, sud u Republici Hrvatskoj nadležan je za suđenje u toj vrsti sporova i kad njegova nadležnost proizlazi iz odredaba zakona o mjesnoj nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj.
12. Nadalje, odredbom članka 47 ZPP-a propisano je da je za suđenje opće mjesno nadležan sud na čijem području tužena ima prebivalište. Ako tužena nema prebivalište u [adresa] opće mjesno nadležan je sud na čijem području tužena ima boravište. Ako tužena pored prebivališta ima i boravište u kojem drugom mjestu. a prema okolnostima može se pretpostaviti da će tu dulje vrijeme boraviti, općemjesno je nadležan i sud boravišta tužene.
13. U predmetnom postupku radi se o dugovanju premije za ugovorenu policu, pa tuženica ima status potrošača, a prema članku 18.stavak 1. i stavak 2. Uredbe radi naplate svoje tražbine ne može se pokrenuti postupak pred sudom Republike Hrvatske, već u državi u kojoj tuženik ima domicil, a to nije Republika Hrvatska.
14. Stoga dakle, kako u konkretnom slučaju tužena nema domicil u Republici Hrvatskoj, tužitelj prema Uredbi i članka 46 stavak 1 ZMPP-a te članaka 27 i 47 ZPP- a radi naplate svoje tražbine nije mogao pokrenuti postupak pred sudom Republike Hrvatske, već u onoj državi u kojoj tužena ima domicil, a to očito nije Republika Hrvatska.
15. Za istaknuti je da jednak pravni stav zauzima i sudske praksa. Županijski sud u Zadru Gž-1473/2021-2 od 20. prosinca 2021., Županijski sud u Varaždinu Gž- 50/2020-2 5. rujna 2020., Županijski sud u Varaždinu Gž-565/2020-2 od 9. studenog 2020., Županijski sud u Zagrebu Gž-2973/2022-2 od 13. rujna 2022. – sve odluke dostupne na internet stranici Ius-Info.
16. Zbog svega navedenog sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Trogiru 6. lipnja 2025.
S U T K I NJ A
Mirna Veža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom (čl.106.a st.5.ZPP) ili u pisanom obliku u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA: pun. tužitelja
u spis,
