REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-287/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "LACRIMASUN" d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. Zakona o koncesijama (Narodne novine br. 69/17 i 107/20, dalje u tekstu: Zakon o koncesiji), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Carinske uprave, Područni carinski ured Split, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija, (dalje u tekstu: Carinska uprava), Klasa: 471-01/21-11/93, urbroj: 15-22-10 od 13. travnja 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 04. lipnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika, branitelja i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 06. lipnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: „LACRIMASUN“ d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo, turizam i usluge, OIB: 02288591075, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,
drugookrivljenik: ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i C, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, ekonomist, zaposlen u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su prvookrivljenik kao pravna osoba te drugookrivljeni kao odgovorna osoba kod pravne osobe, u razdoblju od 01. siječnja 2021. do 23. rujna 2021. godine u uvali Vela Garška na otoku Hvaru, obavljali gospodarsku djelatnost na pomorskom dobru (privez plovila) za koju je potrebna koncesija, bez dodijeljene koncesije,
dakle, obavljali djelatnost za koju je potrebna koncesija
čime su počinili prekršaj opisan u članku 12. stavku 1. Zakona o koncesiji, kažnjiv po članku 98. stavku 1. točki 1. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, prvoookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 (tisuću i četristo) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon), prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako prvookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju citiranog propisa, drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako drugookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude
O b r a z l o ž e n j e
1. Carinska uprava izdala je prekršajni nalog pod gornjom poslovnom oznakom od 13. travnja 2022. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjeničnog opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor na navedeni prekršajni nalog pa ga je sud stavio izvan snage i na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu nakon čega je donio presudu broj Pp -6089/2022-5 od 23. listopada 2023. godine, a kojom je okrivljenike oslobodio optužbe. Navedena presuda potom je ukinuta po žalbi ovlaštenog tužitelja rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-1130/2024 od 13. studenog 2024. godine te je vraćena ovom sudu na ponovno suđenje.
2. Očitujući se o krivnji na glavnoj raspravi u ponovljenom postupku, predstavnik okrivljene pravne osobe ZK je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. U bitnom je naveo da on nije imao nikakvih saznanja o tome da bi netko ispred njegovog restorana "Konoba Mareta" naplaćivao usluge priveza plovila. Naime, do tog objekta se može doći samo morskim putem, postoje tri veza tzv. "colpo morta" koje koriste za potrebe opskrbe restorana, a tu i tamo se veže i pokoji gost koji posjećuje restoran. Dakle nemaju nikakav interes naplaćivati ilegalno vez i time riskirati visoke kazne, taj gost ionako dolazi kod njih na jelo. Osim toga, drugookrivljenik je u procesu dobivanja koncesije za sidrište koji je još uvijek u tijeku i zaista bi to bilo glupo ugroziti radi neke sitne dobiti. Naglasio je da je to sve učinio jedan njegov bivši djelatnik CK koji je zbog toga dobio izvanredni otkaz ugovora o radu, a u kojem je kao razlog otkaza upravo navedeno to što je nezakonito naplatio usluge priveza plovila. Ti vezovi ( colpo morto) su na tom mjestu već dugi niz godina, postavili su ih ribari, oni nisu označeni, ni atestirani te ih on i njegovi zaposlenici znaju koristiti za kratko privezivanje kada treba iskrcati hranu i druge stvari u njegovu konobu, a i njegovi gosti po usmenom pogovoru iz [adresa] znaju da se tu mogu vezati no on im to nikada nije rekao, niti od njih ništa naplaćivao za to vezivanje. U vrijeme carinskog nadzora te prigode u uvali Vela Garška bilo je još brodova (koji nisu bili njegovi gosti), te su ih djelatnici carine sviju pitali da li im netko naplaćuje vez, nitko to nije potvrdio osim članova jednog plovila, za što je kasnije slučajno otkrio da je to radio taj njegov djelatnik CK, koji je zbog toga dobio otkaz i morao je vratiti tim ljudima novce koje je naplatio. Taj djelatnik kod njega je radio samo tu godinu i od trenutka otkaza više sa njim nema nikakav kontakt. Inače od 2010. godine ovlaštene službe vrše nadzor u toj uvali i nikada prije, ni poslije nije se dogodio ovakav incident, koji još jednom može pripisati postupku njegovog bivšeg djelatnika.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su izvanredni otkaz radnog odnosa za zaposlenika BK od 23. rujna 2021. godine, prigovor na prekršajni nalog, rješenje Carinske uprave o utvrđivanju obveze posebne naknade za nezakonito obavljanje djelatnosti bez koncesije od 5. travnja 2021. godine, obavijest o poreznom nadzoru, zapisnik o obavljenom očevidu s prilozima, uključujući fotografije osobnih dokumenata i plovila, koncesijsko odobrenje za Lacrimasun d.o.o, zapisnik o obavijenom nadzoru obračunavanja i plaćanja naknade za koncesiju te izvadak iz Sudskog registra za prvookrivljenika. Nakraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, iz koje je utvrđeno da je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan, dok je prekršajno kažnjavan.
3.1. Napominje se da je ovaj sud na glavnu raspravu u dva navrata pozivao svjedoka VK, jedan poziv se vratio kao neuredan ("obaviješten, nije podigao"), dok je drugi isti uredno zaprimio no nije odazvao niti svoj izostanak opravdao. Stoga je sud odustao od izvođenja tog dokaza i dovršio dokazni postupak, budući da je činjenično stanje bilo dovoljno razjašnjeno za presuđenje a iz postupka svjedoka je očito da izbjegava dolazak pred ovaj sud te budući da isti ima prebivalište na području [adresa] eventualno njegovo prisilno dovođenje bi bilo skopčano s nerazmjernim poteškoćama.
4. Člankom 12. stavkom 1. Zakona o koncesiji propisano je da je Zabranjeno je svako obavljanje djelatnosti za koje je potrebna koncesija, a obavlja se bez dane koncesije. Kaznena odredba iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o koncesiji propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 1.000.000,00 kuna (1.327.23 eura do 132.722,81 eura) kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 5000,00 do 50.000,00 kuna (663,61 do 6.636,41 eura) i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako djelatnost za koju je potrebna koncesija obavlja bez dane koncesije (članak 12. stavak 1.).
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja citiranih materijalnih dokaza; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime prvenstveno iz priloženog zapisnika o obavljenom očevidu s prilozima (posebice izjava posada brodova), uključujući fotografije osobnih dokumenata i plovila, proizlazi da je nadzorom ovlaštenog tužitelja dana 23. rujna 2021. godine utvrđeno da su okrivljenici obavljali navedenu gospodarsku djelatnost bez dodijeljene koncesije, dakle naplaćivali korištenje navedenog sidrišta (putem direktne naplate od strane konobara CK ili uvjetovajući isto objedovanjem u njegovom ugostiteljskom objektu, što je posredni objekt naplate a na što isti nije imao zakonsko ovlaštenje). Okrivljenici nisu ničim potkrijepili navode svoje obrane glede bivšeg djelatnika CK niti da je isti navodno vratio naplaćeni novac za sidrenje, iz priloženog ugovora o izvanrednom otkazu ne bi proizlazio razlog njegovog otkaza (zbog njegovog neodazivanja ovom sudu nisu se mogli provjeriti njihovi navodi). Uostalom isti je u vrijeme nadzora bio zaposlenik okrivljenika, što je nesporno, te je životno logično da isti zbog svog poslovanja moraju imati o tome formalnu ili neformalnu evidenciju te da njihovi djelatnici postupaju po njihovim nalozima (pogotovo predmetni zaposlenik koji je po navodima okrivljenik bio novi zaposlenik), stoga se navodi obrane u kojoj isti cijelu odgovornost za prekršaj prebacuju na svog bivšeg zaposlenika, mogu smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
6. Nakon što je utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje, valjalo je odlučiti o adekvatnoj prekršajnopravnoj sankciji odnosno mjeri, koju je potrebno primijeniti u konkretnom slučaju.
6.1. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenicima, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike pa je tako kao otegotnu okolnost Sud uzeo u obzir prekršajnu kažnjavanost drugookrivljenika, te da naknadno nisu otklonili posljedice prekršaja dok je olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
6.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
.
Hvar, 06. lipnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
