REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-1316/2024

I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužiteljice (ime u nominativu) ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], Soisy Sur Seine (Essone), 27 rue Berthelot, zastupana po Ivanu Kusaliću odvjetniku u Zagrebu, Vlaška 75A/II, protiv tuženika (ime u nominativu) IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga Nevenka Mrčela odvjetnica u Zagrebu, Smičiklasova 18, radi ispravka zemljišno knjižnog upisa, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 21. siječnja 2025. godine u nazočnosti stranaka sa punomoćnicima, na ročištu objave odluke dana 17. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice (ime u nominativu) ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je pravno nevaljana uknjižba provedena Rješenjem Zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Z-17929/2022 od dana 22. svibnja 2024. godine.

2. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi Rješenja navedenog u točki I. ove izreke i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Rješenja i podnošenja prijave za upis BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zaprimljene pod Z-17929/2022.“

II. Nalaže se tužiteljici (ime u nominativu) ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženiku (ime u nominativu) IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 3.530,73 eura (tri tisuće petsto trideset eura i 73/100 euro centa), u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je u tužbi i tijekom raspravljanja navodila da je rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Z-17929/2022 donesenim dana 22. svibnja 2024. godine djelomično usvojena prijava ovdje tuženika za uknjižbu (upis) prava (su)vlasništva istog u K. O. [katastarska općina], vrhu čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], za ½ dijela suvlasništva, te čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], za ½ dijela suvlasništva, sve uz brisanje navedenih prava sa imena DJ pok. Ž, kao i glede čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], za 1/4 dijela suvlasništva uz brisanje toga prava sa imena DJ pok. Ž.

2. Rješenjem citiranim u točki 1. ovog obrazloženja da je odbijena prijava ovdje tuženika glede uknjižbe prava suvlasništva za 1/2 čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K.O.

XIV P-1316/2024

Krapanj, uknjižene na imenu ŠJ žena DJ, također i da je odbačen prigovor i prijava ovdje tužiteljice protiv prijave tuženika FJ za uknjižbu prava (su)vlasništva vrhu nekretnina navedenih u točki 1. ovog obrazloženja kao nepravodoban.

3. Predmetnu tužbu da je podnijela radi ispravka upisa sukladno odredbama stavka 5. članka 203. Zakona o zemljišnim knjigama (Nar. nov. broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje u tekstu: ZZK) unutar dopuštenog joj zakonskog roka.

4. Osporila je utvrđenje zemljišnoknjižnog suda da je prigovor i prijavu protiv prijave tuženika podnijela nepravovremeno, obrazlažući da je rješenjem pod poslovnim brojem Z-17929/2022 od dana 11. prosinca 2023. godine otvoren pojedinačni ispravni postupak u kojem postupku da je bila ovlaštena svoju prijavu prijedloga za upis, odnosno prigovor istaknuti u roku od 30 dana od dana objave citiranog rješenja oglasa na e-oglasnoj ploči. Oglas da je objavljen dana 19. prosinca 2023. godine, stoga da je prigovor tužiteljice od 15. siječnja 2024. godine pravodobno podnesen.

5. U postupku Z-17929/2022 sud da je bio dužan održati raspravu, a nije, pače, sud da je naložio osporenu uknjižbu temeljem isprava (ovjerenog prijevoda s francuskog jezika Ugovora o donaciji od 11. veljače 1994. godine, Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju između ŠJ kao primateljice uzdržavanja i BJ kao davatelja uzdržavanja od 12. prosinca 2012. godine i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnim brojem O-2427/2018 od 28. srpnja 2020. godine kojim da je obustavljen postupak iza smrti RJ koje rješenje da je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž- 2571/2020 od 13. lipnja 2022. godine), koje da u formalnom smislu nisu podobne za upis.

6. ŠJ nastavno ovdje tuženik, da nije mogla steći vlasništvo nekretnina koje je predmet osporene prijave temeljem nasljeđivanja i Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju s obzirom da su ostavinski postupci O-4419/12, odnosno O-2427/2018 obustavljeni.

7. Susljedno iznesenom predložila je usvojiti tužbeni zahtjev, te tužiteljici obistiniti parnični trošak na teret tuženika.

8. Tuženik se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom parnice protivio činjeničnom obrazlaganju predmetne tužbe i postavljenom zahtjevu, predložio je isti odbiti kao neosnovan i tužiteljicu obvezati na plaćanje parničnog troška tuženiku.

9. Naglasio je da su svi tužbeni navodi paušalni i neutemeljeni, posebice i onaj o pravodobnosti podnošenja tužiteljičinog prigovora protiv spornog rješenja, ali i da je je zemljišno knjižni sud valjano obrazložio utemeljenost postupanja u afirmirajućem dijelu zahtjeva ovdje tuženika, tako i valjanost dostavljene dokumentacije kojom je tuženik dokazivao stjecanje vlasništva koje je tražio upisati na svoje ime.

10. Istaknuo je da je DJ svojom imovinom raspolagao za života

XIV P-1316/2024

susljedno čemu da je i obustavljen ostavinski postupak iza smrti istog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu donesenog u postupku pod poslovnim brojem O-2427/2018 koje rješenje da je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu donesenog u postupku pod poslovnim brojem Gž-2571/2020, pače, citiranim prvostupanjskim rješenjem da je utvrđeno i da pravni prednik stranaka DJ raspolaganjima svojom imovinom za života nije povrijedio pravo na tužiteljičin nužni dio iz ostavine spomenutog ostavitelja.

11. Ugovor kojim je DJ raspolagao imovinom za života, a koji da je pogrešno imenovan (preveden) kao „Ugovor o donaciji“ da ima sve elemente, u hrvatskom pravu priznatog, ugovora o darovanju za slučaj smrti, a što da je utvrđeno pravomoćnim, ranije citiranim, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu.

12. Sukladno Ugovoru o darovanju za slučaj smrti RJ da je provedena u Francuskoj ostavinska rasprava iza smrti istog glede vlasništva nekretnina položenih na francuskom teritoriju, pače, ovdje tužiteljica da na isto rješenje nije imala nikakvih primjedbi. Istim Ugovorom DJ da je svojoj supruzi ŠJ darovao svu svoju imovinu, a ostali sunasljednici su se s time suglasili, uključujući i tužiteljicu.

13. Suprotno stavu tužiteljice navedenom u točki 12. ovog obrazloženja ista da je u ostavinskom postupku koji se provodio iza smrti RJ u [adresa] (vrhu nekretnina položenih u RH), ista da je osporila navedeni Ugovor (kojega je u Francuskoj prihvatila), te je na ostavinsko rješenje kojim se ostavinski postupak obustavlja izjavila žalbu, upirući istom na iste razloge koje da tužiteljica ponavlja i u obrazloženju ove tužbe, to sve da bi tako time brata i zakonskog nasljednika, ovdje tuženika, godinama sprječavala upisati svoja prava vlasništva vrhu nekretnina stečenih pravnim poslovima roditelja stranaka.

14. Dodao je da je zemljišnoknjižni odjel ovog suda dozvolio pokretanje i otvaranje zemljišno knjižnog ispravnog postupka, jer da ovdje tuženik nije niti mogao redovnim putem provesti uknjižbu stečenih prava temeljem „francuskog ugovora“. Zakon o zemljišnim knjigama RH da taksativno propisuje koje sve elemente mora sadržavati svaki ugovor da bi se mogao provesti redovnim putem u zemljišnim knjigama, a koje pak elemente da predmetni „francuski ugovor“ ne sadrži, stoga da tuženik na drugi način da nije niti mogao ostvariti uknjižbu svojih vlasničkih prava.

15. Roditelji stranaka da su sklopili u Francuskoj ugovor kojim su odredili da preživjeli bračni drug stječe pravo vlasništva nekretnina koje su bile u suvlasništvu ili u isključivom vlasništvu drugog bračnog druga. Majka stranaka ŠJ, da je temeljem toga ugovora stekla pravo vlasništva svih nekretnina RJ, te je ista s tuženikom sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a koji da je tuženik redovnim putem proveo u zemljišnim knjigama, ali isključivo glede prava koja da su prethodno bila u vlasništvu ŠJ, budući da se u svezi imovine koju da je stekla od pokojnog supruga još vodio spor.

16. Majka stranaka ŠJ da je umrla dva dana nakon donošenja drugo

XIV P-1316/2024

stupanjskog rješenja kojim da je potvrđeno rješenje o obustavi ostavinskog postupka iza smrti RJ čija prava je majka stranaka stekla ranije citiranim ugovorom. Stoga da tuženik nije mogao sva prava stečena Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim sa JJ upisati redovnim putem.

17. Tužiteljica da je nizom postupaka, za ovu parnicu supsidijarnog značaja, ali znakovitog sadržaja do toga da je majci pokušala oduzeti poslovnu sposobnost, pokazala upornost u pokušajima stjecanja nepripadne imovinske koristi.

18. U dokaznom postupku pregledane su zemljišne knjige za predmetne nekretnine, kako su navedene u rješenju kojim je zatražena zabilježba brisovne tužbe, pročitano je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu donesenog u predmetu pod poslovnim brojem O-2427/2018 (ranije O-4419/12), pročitano je rješenje Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-2571/20 doneseno dana 13. lipnja 2022. godine, pročitan je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između ŠJ kao primateljice uzdržavanja i FJ kao pružatelja uzdržavanja dana 12. prosinca 2012. godine, obavljen je uvid u spis ovog suda ZK odjela broj Z- 17929/2022, pročitan je ugovor o darovanju za slučaj smrti od dana 11. veljače 1994. godine, te ovjereni prijevod sa francuskog jezika zapisnika sa ostavinske rasprave održane kod javnog bilježnika u Republici Francuskoj dana 26. ožujka 2012. godine, pročitan je podnesak tužiteljice iz predmeta protiv tuženika koji se vodi u Francuskoj radi raspodjele imovine iza smrti ĐJ, pročitano je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu ZK odjela pod poslovnim brojem Z- 54344/2022 od dana 15. studenog 2023. godine, pročitana je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6523/2013 donesena 27. listopada 2014. godine, te presuda Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-1290/2015 donesena 07. lipnja 2016. godine, saslušane su stranke.

18.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

19. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

20. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje nisu snažile postavljeni tužbeni zahtjev, pa je stoga isti odbijen kao neosnovan i zato je, uz odluku o parničnom trošku, suđeno kao u izreci ove presude.

21. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica postavljenim zahtjevom tzv. brisovne tužbe u bitnom traži da se naloži brisanje (kao nevaljane) uknjižbe provedene rješenjem Zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Z- 17929/2022 donesenim dana 22. svibnja 2024. godine, te da se vrhu utuženih nekretnina izvrši upis prava kakva su glede istih postojala prije provedbe citiranog rješenja.

XIV P-1316/2024

22. Iz supstrata izvedenih, po strankama ponuđenih, dokaza, utvrđene su slijedeće, po ocijeni ovog prvostupanjskog suda, odlučne činjenice važne za donošenje odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu:

- pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], utvrđeno je da je (Z-9126/2024) što zaprimljeno pred 24. svibnja 2013. godine pod brojem Z-4340/13 na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju solemniziranog dana 12. prosinca 2012. godine pod poslovnim brojem OV-5779/12 javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos u Zagrebu, uknjiženo pravo suvlasništva za 1/2 dijela MJ žene ĐJ na korist ovdje tuženika, te da je (Z-9126/2024) što je zaprimljeno dana 22. svibnja 2024. godine izvršena uknjižba prava vlasništva osnovom rješenja Općinskog građanskog suda Zagreb od 28. srpnja 2020. godine, te rješenja Z-54344/2022 od 24. studenog 2023. godine, pa je utemeljeno na rješenju ovog suda pod brojem Z-17929/2022 od dana 22. svibnja 2024. godine izvršena uknjižba (upis) prava (su)vlasništva ovdje tuženika vrhu čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], za ½ dijela suvlasništva, te čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], za ½ dijela suvlasništva, sve uz brisanje navedenih prava sa imena DJ pok. Ž, kao i glede čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], za 1/4 dijela suvlasništva uz brisanje toga prava sa imena DJ pok. Ž,

- rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu donesenog dana 28. srpnja 2020. godine u predmetu pod poslovnim brojem O-2427/2018 (ranije O-4419/12) obustavljen je ostavinski postupak iza smrti DJ sina Ž i I, OIB [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa]), 1 rue GJ, rođenog **.**.1933., preminulog **.**.2011., državljanina RH, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-2571/20 donesenog dana 13. lipnja 2022. godine,

- ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim između ŠJ kao primateljice uzdržavanja i FJ kao pružatelja uzdržavanja dana 12. prosinca 2012. godine razvidno je da se davatelj uzdržavanja obvezao doživotno uzdržavati primateljicu uzdržavanja, a primateljica uzdržavanja dala davatelju uzdržavanja u vlasništvo sve nekretnine (prema izreci u P-6523/2013 Općinskog građanskog suda u Zagrebu), svu svoju pokretnu imovinu, uključujući i sva svoja novčana sredstva koja se nalaze na tekućim i ostalim računima, kao i svu pokretnu i nepokretnu imovinu koja će primateljica uzdržavanja naslijediti iza pokojnog supruga DJ u ostavinskom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem O- 44197/12. Davatelj uzdržavanja se po citiranom ugovoru obvezao skrbiti o primateljici uzdržavanja i njezinoj imovini, osiguravati životne potrebe primateljici uzdržavanja pribavljanjem potrebne odjeće, obuće, hrane i ostalih životnih potrepština, pojačano skrbiti o primateljici uzdržavanja u slučaju njezine bolesti, kao i snositi sve troškove liječenja i ostalih medicinskih potreba, te dostojno sahraniti primateljicu uzdržavanja, kao i snositi sve troškove sahrane. Istim ugovorom je primateljica uzdržavanja dopustila davatelju uzdržavanja da temeljem spomenutog Ugovora izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretninama koje su bile predmetom istog,

- presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6523/13

XIV P-1316/2024

donesenom 27. listopada 2014. godine odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice (u tom predmetu) PJ koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je ovjeren pod poslovnim brojem OV-5779/2012 kod javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos u Zagrebu, Vlaška 103, izmedu drugotužene ŠJ, kao primateljice uzdržavanja, i prvotuženika FJ, kao davatelja uzdržavanja, ništetan.

Određuje se upis brisanja uknjižbe prava vlasništva prvotuženika FJ na nekretninama upisanim na ime prvotuženika:

a/ 1/2 dijela nekretnine - stana na prvom katu koji se sastoji od tri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 94,95 m2, a koji stan je upisan u knjizi položenih ugovora u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a nalazi se u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađene na čest. br. 3665/7, po novoj izmjeri čest. br. 2778 k. o. [katastarska općina], uključujući i zemljište i zajedničke dijelove zgrade, te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije iste uknjižbe na način da se upiše pravo vlasništva u korist drugotuženice.

b/ 1/2 dijela zkčbr. [katastarska čestica] zgr. u naravi kuća i dvor, površine 325 m2, upisano kao zk tijelo Al i 1/2 suvlasničkog dijela zkčbr. [katastarska čestica] u naravi dvor ukupne površine 75 m2 upisano kao zk tijelo All, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Šibeniku,

c/ 1/4 dijela nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] u naravi šuma ukupne površine 1185 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Šibeniku,

d/ zkčbr. [katastarska čestica] kuća u [adresa] i dvorište ukupne površine 178 m2 odnosno 50 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu i

e/ zkčbr. [katastarska čestica] ukupne površine 171 m2 odnosno 48 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu,

II. Poništava se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je ovjeren pod poslovnim brojem OV-5779/2012 kod javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos u Zagrebu, Vlaška 103, između drugotužene ŠJ, kao primateljice uzdržavanja, i prvotuženika FJ, kao davatelja uzdržavanja, tako da isti nema učinka izmedu ugovomih strana.

Određuje se upis brisanja uknjižbe prava vlasništva prvotuženika FJ na nekretninama upisanim na ime prvotuženika:

f/ 1/2 dijela nekretnine - stana na prvom katu koji se sastoji od tri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 94,95 m2, a koji stan je upisan u knjizi položenih ugovora u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a nalazi se u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađene na čest. br. 3665/7, po novoj izmjeri čest. br. 2778 k. o. [katastarska općina], uključujući i zemljište i zajedničke dijelove zgrade,

XIV P-1316/2024

g/ 1/2 dijela zkčbr. [katastarska čestica] zgr. u naravi kuća i dvor, površine 325 m2, upisano kao zk tijelo AI i 1/2 suvlasničkog dijela zkčbr. [katastarska čestica] u naravi dvor ukupne površine 75 m2 upisano kao zk tijelo All, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Šibeniku,

h/ 1/4 dijela nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] u naravi šuma ukupne površine 1185 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Šibeniku,

i/ zkčbr. [katastarska čestica] kuća u [adresa] i dvorište ukupne površine 178 m2 odnosno 50 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu i zkčbr. [katastarska čestica] ukupne površine 171 m2 odnosno 48 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije iste uknjižbe na način da se upiše pravo vlasništva u korist drugotuženice.

III Utvrđuje se da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je ovjeren pod posl. br. OV- 5779/12 kod javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos u Zagrebu, Vlaška 103, između drugotužene ŠJ, kao primateljice uzdržavanja, i prvotuženika FJ, kao davatelja uzdržavanja, predstavlja Ugovor o darovanju koji je sklopljen između drugotužene ŠJ kao darovatelja i prvotuženika FJ kao daroprimca. ",

- presudom Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-1290/2015 donesena dana 07. lipnja 2016. godine potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6523/2013 od 27. listopada 2014. godine,

- iz ugovora o darovanju za slučaj smrti od dana 11. veljače 1994. godine (zaprimljenog kod Michela Fremeaux, javnog bilježnika registriranog u mjestu Chatenay Malabry, Hauts-de-Seine), uz ovjereni prijevod sa francuskog jezika zapisnika sa ostavinske rasprave održane kod javnog bilježnika u Republici Francuskoj dana 26. ožujka 2012. godine, u bitnom je razvidno da je DJ svojoj nadživjeloj supruzi, isključivo za slučaju postojanja nadživjele osobe, ostavio na plodouživanje svu pokretninu i nekretninu te prava, ovisno o njezinom nasljeđu, ili četvrtinu u potpunom vlasništvu, a tri četvrtine na plodouživanje ili konačno, uobičajeni raspoloživi dio iste imovine, a sve prema isključivoj odluci supruge ŠJ koja je izjavila da prihvaća navedenu ostavinu i to četvrtinu imovine pokojnika u potpunom vlasništvu i tri četvrtine iste na płodouživanje,

- rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu zemljišno knjižnog odjela pod poslovnim brojem Z-54344/2022 od dana 15. studenog 2023. godine usvojena je prijava za upis ovdje tuženika BJ, pa je temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog između ŠJ kao primateljice uzdržavanja i BJ kao davatelja uzdržavanja od 12. prosinca 2012. godine, te Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O- 2427/2018 od 28. srpnja 2020. godine donesenog iza smrti RJ i Rješenja Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-2571/2020 od 13. lipnja 2022. godine dopušten slijedeći upis:

u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-8), na 1/2 nekretnine koja se sastoji od 5,18/100 dijela

XIV P-1316/2024

zkč. br. [katastarska čestica], Stambena zgrada, Zagreb, Trg Marka Marulića 17 površine 482 m2, i dvorište površine 121 m2, ukupne površine 603 m2, povezano s vlasništvom stana S8 na prvom katu koji se sastoji od ulaznog prostora, WC-a, kuhinje, balkona (natkriveni), izbe, kupaonice, tri i pol sobe te predsoblja ukupne površine 102,63 m2 a na kojoj je uknjiženo pravo vlasništva RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/2 dijela, uknjižuje se pravo vlasništva u korist BJ (nominativ ŠJ), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/2 dijela, te je određeno da se na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-8), spajaju udjeli prava vlasništva BJ na način da se uknjižuje pravo vlasništva BJ (nominativ: ŠJ), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/1 dijela. Naložena je provedba potonjeg upisa,

- iz podneska tužiteljice u predmetu protiv tuženika koji se vodi u Francuskoj (listovi 30 do 35 spisa) radi raspodjele imovine iza smrti ĐJ, razvidno je da je ista u Republici Hrvatskoj imovinom navedenoj pokojnika označila suvlasništvo polovice stana, na prvom katu, koji se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa] (k. č. br. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina]), suvlasništvo polovice kuće s okućnicom koja se nalazi u Krapnju kod Šibenika (k. č. br. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina]), te ¼ prava na zemljište koje se nalazi iza kuće, površine 1185 m2 (k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]), u blizini Šibenika,

- rješenjem zemljišno knjižnog odjela ovog suda pod poslovnim brojem ovog suda Z- 17929/2022 od dana 22. svibnja 2024. godine djelomično je usvojena prijava za upis ovdje tuženika BJ, zaprimljena pod brojem Z-17929/2022, pa je temeljem ovjerenog prijevoda s francuskog jezika Ugovora o donaciji od 11. veljače 1994. godine, Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog između ŠJ kao primateljice uzdržavanja i BJ kao davatelja uzdržavanja dana 12. prosinca 2012. godine, Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O-2427/2018 od 28. srpnja 2020. godine donesenog iza smrti RJ, Rješenja Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-2571/2020 od 13. lipnja 2022. godine, dopušten slijedeći upis:

- u Z. U. [broj ZK uloška], zk. tijelo I, K. O. [katastarska općina], na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor, površine 325 m2, a na kojoj je uknjiženo pravo vlasništva ČJ u 1/2 dijela i ČJ IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/2 dijela, uknjižba prava vlasništva u korist IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], za cijelo,

- u Z. U. [broj ZK uloška], zk. tijelo II, K. O. [katastarska općina] na 1/2 nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] šuma, površine 520 m2, a na kojoj je uknjiženo pravo vlasništva ČJ u 1/2 dijela, uknjižba prava vlasništva u korist IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/2 dijela,

- u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], dvor, površine 75 m2, a na kojoj je uknjiženo pravo vlasništva ČJ u 1/2 dijela i ČJ IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/2 dijela, uknjižba prava vlasništva u korist IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo,

XIV P-1316/2024

- u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], šuma, površine 1185 m2 na kojoj je uknjiženo pravo vlasništva ČJ u 1/4 dijela, ŽJK u 1/4 dijela, IJK u 1/4 dijela i ZJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/4 dijela, uknjižba prava vlasništva u korist IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 3/4 dijela, ŽJK za 1/4 dijela,

- ujedno je rješenjem ovog suda Z-17929/2022 od dana 22. svibnja 2024. godine odbijena prijava za upis BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zaprimljena pod Z-17929/2022 za uknjižbu prava vlasništva na 1/2 nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], šuma, površine 520 m2 upisana u Z. U. [broj ZK uloška], zk. tijelo II, K. O. [katastarska općina], a na kojoj je uknjiženo pravo vlasništva MJ žene ŽJK u 1/2 dijela, te je istim rješenjem odbačen prigovor i prijava PJ protiv prijave predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], kao nepravodoban.

23. Cijeni se važnim ovdje istaknuti da sud u parničnom postupku temeljem odredbi stavka 1. članka 2. ZPP-a odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, što znači da je u ovom postupku valjalo temeljem odredbi Zakona o zemljišnim knjigama (Nar. nov. broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje: ZZK) odlučiti o predmetnoj brisovnoj tužbi sa tužbenim zahtjevom kako je isti naveden u točki I. izreke ove presude.

24. Odredbom stavka 1. članka 150. ZZK-a propisano je da je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

24.1. Stavkom 2. članka 150. ZZK-a određeno je da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim:

– ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu odnosno

– ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine otkad je ta uknjižba bila zatražena,

s tim da se (stavak 3. članka 150. ZZK-a) na zabilježbu brisovne tužbe primjenjuju pravila o zabilježbi spora, s time da tko ishodi zabilježbu brisovne tužbe, a bez opravdanoga razloga propusti podnijeti tu tužbu, odgovara za štetu koju je zbog toga pretrpjela osoba u čiju je korist provedena uknjižba.

XIV P-1316/2024

25. Zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku je u postupku pod poslovnim brojem Z-17929/2022 rješenjem od dana 22. svibnja 2024. godine djelomično usvojio prijavu za upis ovdje tuženika BJ, pa je temeljem ovjerenog prijevoda s francuskog jezika Ugovora o donaciji od dana 11. veljače 1994. godine, Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog dana 12. prosinca 2012. godine između ŠJ kao primateljice uzdržavanja i BJ kao davatelja uzdržavanja, Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O- 2427/2018 od 28. srpnja 2020. godine donesenog iza smrti RJ, te Rješenja Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-2571/2020 donesenog dana 13. lipnja 2022. godine, (djelomično) dozvolio ovdje osporenu uknjižbu prava tuženiku na način kako je to izneseno u točki 22. ovog obrazloženja.

26. Valja istaknuti da je po ocijeni ovog parničnog suda ZK odjel ovog suda pogrešno zaključio točkom V. izreke rješenja pod poslovnim brojem Z-17929/2022 donesenim dana 22. svibnja 2024. godine o pravodobnosti prigovora i prijave (utvrdivši ih nepravodobnima i odbacivši ih) ovdje tužiteljice protiv prijave predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama s obzirom da iz navedenog spisa proizlazi da su prigovor i prijava podneseni dana 15. siječnja 2024. godine bili pravodobni. Naime, sukladno odredbi stavka 2. članka 211. ZZK-a prigovori ili prijave mogu se podnijeti u roku od 30 dana računajući od dana objave oglasa na e-oglasnoj ploči, a nedvojbeno je da je oglas u predmetnoj pravnoj stvari objavljen na e-oglasnoj ploči dana 19. prosinca 2023. godine, pa je stoga i prigovor tužiteljice podnesen dana

15. siječnja 2024. godine bio pravodoban.

27. Međutim, procesno pravni učinak odluke navedene u točki 26. ovog obrazloženja, po ocijeni ovog suda nije bio od utjecaja na pravo tužiteljice da ovaj parnični sud ispita utemeljenost njezinih postavki u svezi s ovdje osporenim upisom. Naime, sve da je Zemljišno knjižni odjel ovog suda spomenuti prigovor tužiteljice ocijenio pravodobnim, te da je u smislu odredbi stavka 1. članka 201. ZZK-a održao raspravu i dao mogućnost očitovanja zainteresiranim strankama, ovdje tužiteljici i tuženiku, nesumnjivo je da iste stranke, a to zbog potpuno suprotstavljenih zahtjeva, kakve su očitovale i u ovoj parnici, ne bi postigle sporazum (takav su mogle postići i u ovom postupku, a nisu), te bi zemljišno knjižni sud u smislu stavka 5. članka 203. ZZK-a uputio osobe čije prijave ili prigovore nije usvojio u cijelosti ili djelomično, tj. one čiji je upis ili prvenstveni red upisa svojom odlukom odredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, kao što je učinio u konkretnom slučaju, da svoje navodno pravo ostvaruju u parnici tužbom za ispravak u smislu odredbi članka 205. ZZK-a koja propisuje (stavak 1.) da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnoj knjizi pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo, kako osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja, tako i osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, s tim da pravo zahtijevati tužbom ispravak prestaje istekom rokova određenih odredbama ZZK-a za podizanje brisovne tužbe, a trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora.

28. U odnosu na meritum tužiteljičinih postavki kojima ovom tužbom krijepi svoje

XIV P-1316/2024

tvrdnje da su joj predmetnim upisom povrijeđena vlasnička prava, valja istaknuti da ovaj sud nije nadležan niti ovlašten preispitivati pravomoćne odluke donesene u predmetima Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O- 2427/2018 (ranije O-4419/12) u kojem je rješenjem donesenim dana 28. srpnja 2020. godine obustavljen ostavinski postupak (u bitnom, što je razvidno iz obrazloženja iste odluke, zbog pomanjkanja imovine) iza smrti DJ sina Ž i I, OIB [osobni identifikacijski broj], koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-2571/20 donesenog dana 13. lipnja 2022. godine, pače, ovaj sud nije nadležan niti ovlašten preispitivati pravomoćnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6523/2013 donesenu dana 27. listopada 2014. godine kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev ovdje tužiteljice da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je ovjeren pod poslovnim brojem OV-5779/2012 kod javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos u Zagrebu, Vlaška 103, između ŠJ (Sredoja), kao primateljice uzdržavanja i FJ, kao davatelja uzdržavanja, ništetan, tj. da se isti ugovor poništava tako da nema učinka između ugovorih strana, odnosno da citirani ugovor predstavlja ugovor o darovanju zaključen između ŠJ (pravne prednice stranaka) kao darovateljice i FJ (ovdje tuženika) kao daroprimca, sve uključivo s traženjem odgovarajućih upisa u zemljišnim knjigama posljedično navedenim zahtjevima, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-1290/2015 donesenom dana 07. lipnja 2016. godine.

29. Upravo su odluke navedene u točki 28. ovog obrazloženja, a obje utemeljene na raspoložbi danas pokojnog DJ, tj. ugovoru o darovanju za slučaj smrti zaključenog dana 11. veljače 1994. godine (zaprimljenog kod Michela Fremeauxa, javnog bilježnika registriranog u mjestu Chatenay Malabry, Hauts-de- Seine), ovjereni prijevod kojeg akta sa francuskog jezika je pregledan u ovoj parnici, bile temelj za donošenje citiranih odluka, a u konačnici i za donošenje rješenja ovog suda pod poslovnim brojem Z-17929/2022 dana 22. svibnja 2024. godine kojim je djelomično usvojen zahtjev ovdje tuženika kao predlagatelja, te su izvršeni upisi u K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], vrhu čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška] vrhu čest. zem. [katastarska čestica], te u Z. U. [broj ZK uloška] vrhu čest. zem. [katastarska čestica], na ime ovdje tuženika FJ u suvlasničkim razmjerima kako je opisano u točki 22. ovog obrazloženja, uz brisanje razmjerno upisanih prava prednika stranaka ŠJ (Sredoja) i DJ.

30. Naime, nedvojbeno je da je DJ svojoj (za slučaj da ga nadživi) supruzi, ostavio (darovao) na plodouživanje svu pokretninu i nekretninu imovinu te prava, ovisno o njezinom nasljeđu, ili četvrtinu u potpunom vlasništvu, a tri četvrtine na plodouživanje ili konačno, uobičajeni raspoloživi dio iste imovine, a sve prema isključivoj odluci supruge ŠJ (B), pri čemu je nesumnjivo da je sastavnica tako darovane imovine DJ bilo i pravo suvlasništva nekretnina opisanih u točki 29. ovog obrazloženja, dakle, onih koje su položene na teritoriju Republike Hrvatske i vrhu kojih je sukladno važećim propisima o nasljeđivanju i načelu rei site odluku trebao donijeti sud (nadležno tijelo) Republike Hrvatske. Kada se tvrdi ovako, opetovano je za naglasiti da se ovaj sud ne upušta u preispitivanje donesenih ranije citiranih pravomoćnih odluka, ali je nemoguće ne

XIV P-1316/2024

primijetiti da pravni prednik stranaka DJ nije posebno izdvajao iz svoje imovine onu koja je položena u Republici Hrvatskoj od one koju je imao u Republici Francuskoj, pače, iz utanačenja predmetnog ugovora o darovanju razvidno je, a radi se o ugovoru sačinjenom pred javnim bilježnikom u Republici Francuskoj, da je darovna raspoložba spomenutog pravnog prednika stranaka sačinjena (pisano utanačena) sukladno propisima Republike Francuske, odnosno mogućim (pravnim) odnosom supruge i majke ovdje stranaka ŠJ (Sredoja) prema tako darovanoj imovini, a što je ista u konačnici potvrdila i davanjem svoje nasljedničke izjave o prihvatu četvrtinu imovine pokojnika u potpunom vlasništvu i tri četvrtine iste na płodouživanje (stranke su u ovoj parnici takvu odluku ŠJ obrazlagale pravima na nužni dio ostalih sunasljednika i poreznim opeterćenjima).

31. Međutim, iz dokumenta od 26. ožujka 2012. godine (listovi 23 do 26 spisa) javnih bilježnika B. Penin-Courtel, P. Furon, G. Tresca i T. Lesellier u Chatenay Malabry, Republici Francuskoj, pred kojima je proveden ostavinski postupak iza smrti ĐJ, nedvojbeno proizlazi da se o imovini spomenutog pokojnika u Republici Hrvatskoj (uključivo ovdje predmetnim nekretninama) nije raspravljalo kao ostavini istog, pače, pravni slijednici DJ (supruga ŠJ rođena B, te kći ovdje tužiteljica ŽJ i sin IJ, ovdje tuženik) su izričito izjavili (list 94 spisa) da pokojni DJ nije bio vlasnik imovine u inozemstvu. Suviše, iz dokumenata, ovjereni prijevod izjave o nasljeđivanju i diobe bračne stečevine (listovi 91 do 100 spisa) nesumnjivo proizlazi da je izvršen detaljan obračun vrijednosti aktive i pasive imovine pokojnog DJ, te da u istom obračunu nije uračunata (cijenjena) vrijednost nekretnina položenih u Republici Hrvatskoj, kako predmetnih, tako i onih položenih u K. O. [katastarska općina] u Zagrebu.

32. Dakle, valja zaključivati da je o imovini (vlasništvu nekretnina i pokretnina) ĐJ položenoj u Republici Francuskoj odlučeno na temelju „ugovora o darovanju za slučaj smrti“ („Donaciji“) koji je potonji ostavitelj zaključio dana 11. veljače 1994. godine i naknadnog očitovanja volje njegove supruge ŠJ tijekom ostavinskog postupka provedenog u Republici Francuskoj, a da o (su)vlasništvu nekretnina DJ položenih u Republici Hrvatskoj nije donesena odluka ovdje nadležnih tijela, tj. tek posredno se može zaključivati osnovom rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O- 2427/2018 od dana 28. srpnja 2020. godine kojim je obustavljen ostavinski postupak iza smrti ĐJ da potonji u Republici Hrvatskoj nije imao imovine i da o istoj nije bilo razloga raspravljati, susljedno čemu je u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem Z-17929/2022 donesena odluka koja se ovdje osporava.

33. Utvrđenja iz točaka 31. i 32. ovog obrazloženja ovdje se posebno naglašavaju upravo zato, jer iz obrazloženog proizlazi da se sa sigurnošću ne može utvrditi da li je darovanjem imovine (suvlasničkih prava) položene u Republici Hrvatskoj predmetnim ugovorom o darovanju, ostavitelj DJ, a u svakom slučaju valja cijeniti da se radi o darovanju ukupnih prava u Republici Hrvatskoj, supruzi ŠJ, jer nasljedničku izjavu iste nasljednice danu pred nadležnim tijelom u Republici Francuskoj nije moguće „preslikati“ na pravnu situaciju u Republici Hrvatskoj u kojoj je ostavinski postupak obustavljen, povrijeđen nužni dio ostalih nasljednika, ovdje tužiteljice i tuženika.

XIV P-1316/2024

34. Naime, odredbom stavka 1. članak 69. Zakona o nasljeđivanju (Nar. nov. broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) propisano je da su nužni nasljednici, između ostalih, i ostaviteljevi potomci, ovdje stranke, odredbom stavka 1. članka 70. ZN-a da pravo na nužni dio jest nasljedno pravo, a da su (stavak 2.) raspolaganja za slučaj smrti koja su suprotna nečijem pravu na nužni dio pobojna, te da (stavak 1. članka 83. ZN-a) povrat dara kojim je povrijeđen nužni dio mogu zahtijevati samo nužni nasljednici, a kako se vrijednost imovine ĐJ položene u Hrvatskoj nije utvrđivala u ostavinskom postupku pred nadležnim tijelom u Republici Francuskoj, niti je ostavinski postupak iza smrti navedenog ostavitelja vođen u Republici Hrvatskoj, nesumnjivo je da na pitanje o povredi nužnog dijela, ovdje tužiteljice kao pravne slijednice ĐJ, nije moguće dati decidirani odgovor.

35. Međutim, susljedno odredbi članka 84. ZN-a kojom je propisano da se povrat dara radi povrede nužnog dijela može tražiti u roku od tri godine od ostaviteljeve smrti, a kako je DJ nesporno preminuo dana **.**.2011., nedvojbeno je da je eventualna tražbina tužiteljice glede opisanog prava u svezi darovanja potonjeg ostavitelja od dana 11. veljače 1994. godine u svakom slučaju zastarjela, pa kako nije bilo druge osnove, uz pravne posljedice koja proizlaze iz ranije citiranih pravomoćnih odluka, koje bi utjecale na valjanost donesene odluke u postupku ovog suda pod poslovnim brojem Z-17929/2022, odnosno koje bi krijepile ovako postavljeni tužbeni zahtjev o nevaljanosti utužene uknjižbe, to je isti zahtjev kao neosnovan valjalo odbiti i suditi kao u izreci ove presude.

36. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tuženiku koji je uspio u parnici, te određeno popisao parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 14.000,00 kuna eura, ovaj sud je utvrdio trošak za sastav pisanog odgovora na tužbu 250,00 bodova, te za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima na dane 21. studenog 2024. godine, 21. siječnja i 09. svibnja 2025. godine ukupno 750,00 bodova (3X250,00 bodova), kao i za pristup kvalificiranog punomoćnika na ročište dana 03. listopada 2024. godine i 31. ožujka 2025. godine, 125,00 bodova (2X po 25% od 250,00 bodova) i sastav obrazloženog podnesak od dana 12. studenog 2024. godine 250,00 bodova, sveukupno 1.375,00 bodova, sve sukladno Tbr. 9. stavka 1. i 5., Tbr. 8. stavka 1. i 2. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) ili u novcu 2.750,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr.46 Tarife u iznosu od 687,50 eura, sveukupno 3.437,50 eura, kao i sudsku pristojbu pisanog odgovora na tužbu ukupno 93,23 eura to po Tar. br. 1. stavka 2. u svezi stavka 1. Uredbe o tarifama sudskih pristojbi (Nar. nov. broj: 37/23) Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18), sveukupno 3.530,73 eura, koliko je tuženiku dosuđeno troška, a tužiteljici naloženo platiti istog. Tuženiku nije obistinjen trošak sastava podnesaka od dana 13. prosinca 2024. godine, 08. siječnja i 02. svibnja 2025. godine, to s ocijenom da isti nisu bili potrebiti za vođenje postupka.

U Šibeniku, dana 06. lipnja 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.