REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

STALNA SLUŽBA U NAŠICAMA

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 NAŠICE

Broj: P-312/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Anici Wolf, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Miroslavu Strelecu, odvjetniku iz Našica, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalnoj Službi u Našicama, zakonskoj zastupnici IJ, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave dana 14. svibnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika tužene, na ročištu za objavu presude dana 6. lipnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"UTVRĐUJE SE da je tužitelj ČJ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] Ražište oranica površine 2641 m2, što je tužena Republika Hrvatska dužna priznati i tužitelju izdati tabularnu ispravu za zemljišnoknjižni prijenos vlasništva u zemljišnoj knjizi s imena tuženika na ime i vlasništvo tužitelja, koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, kao i da tužitelju nadoknadi parnične troškove, sve u roku od 15 dana."

II Tužitelj je dužan tuženici nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 400,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj ČJ je putem punomoćnika odvjetnika Miroslava Strelec iz Našica dana 14. rujna 2024. g. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica] Ražište oranica u površini od 2641 m2 što je tužena RH dužna priznati tužitelju i izdati tabularnu ispravu za zemljišnoknjižni prijenos vlasništva u zemljišnoj knjizi s imena tuženika na ime i vlasništvo tužitelja.

2. Iz tužbe proizlazi da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] 2004.g. formirana nova čestica br. 445/1 od stare čestice 1842/55a (317) i nalazi se izvan građevinskog područja mjesta [adresa].

3. Tužitelj je tvrdio da je staru kč. br. [katastarska čestica] naslijedio nakon smrti oca ČJN koji je tu česticu stekao u arondaciji 1985. g. na način da je PIK-u Našice predao svoju staru kč. br. [katastarska čestica] koja je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige 2004. g. ušla u sastav nove kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 900 čhv, a za nju od PIK-a dobio česticu broj 1842/55a (317) površine 743 čhv (manje za 157 čhv).Tužitelj je nadalje tvrdio da od 1985. g. do danas njega i njegove prednike nitko nije smetao u posjedu.

4. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige 2004. godine kčbr. [katastarska čestica] je ušla u sastav nove kčbr. [katastarska čestica] koja je u vlasništvu fizičkih osoba kojima je tu česticu PIK Našice kao nositelj arondacije predao drugim sudionicima arondacije radi okrupnjavanja posjed fizičkih osoba.

5. Tužitelj u tužbi navodi da se nalazi u mirnom posjedu sporne nekretnine, te smatra da mu pripada vlasništvo na kč. br. [katastarska čestica] koja je u postupku arondacije 1985.g. zamijenjena i tužena nikada nije bila u posjedu ranijih čestica kao ni novoformirane čestice, a tužena osporava posjed i vlasništvo.

6. Iz zapisnika o preoblikovanju zemljišnih knjiga Z-656/2004/907 od 21. veljače 2006.g. vidljivo je da je nova kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], a identična je sa česticom stare oznake 1842/317 pod nazivom Breški u površini od 2672 m2. Nakon preoblikovanja zemljišne knjige kao novi vlasnik upisana je RH u cijelosti.

6.1. Iz posjedovnog lista od 14. srpnja 2003.g. broj 51 k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je LJ bio upisan na kč. br. [katastarska čestica] pod nazivom Breški oranica u površini od 2676 m2. Iz ovog podatka proizlazi da se radi o dvije različite čestice jer je na imenu LJ bila upisana čestica kč. br. [katastarska čestica] a u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga je upisana čestica kč. br. [katastarska čestica], pa sud smatra da se ne radi o istoj čestici na koju se poziva tužitelj.

6.2. Iz rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Ljerke Mandić iz Našica broj:O- 259/09, UPP/OS-126/09 vidljivo je da je doneseno iza pokojnog SJ dana 16. srpnja 2009. godine. U rješenju nije navedena kčbr. [katastarska čestica]/55a (317), kao ni kčbr. [katastarska čestica], pa navodi tužitelja da je predmetnu nekretninu naslijedio iza pokojnog oca SJ nisu točni, jer sporna čestica nije navedena u rješenje o nasljeđivanju kao imovina ostavitelja.

7. Tužitelj je sudu priložio prijedlog za arondaciju zemljišta između Đanić Ivana i IPK Osijek–ratarstvo područje Našice od 25. travnja 1985.g. Ovaj prijedlog za arondaciju nikada nije dovršen jer nije potpisan po članovima komisije, predsjedniku komisije, niti je ovjeren od strane IPK-a, pa ga sud kao takvog ne može prihvatiti i cijeniti kao valjan dokaz.

8. Tužena RH zastupana po ODO u Osijeku SS Našice je dostavila odgovor na tužbu u kojem se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Tužena nadalje ističe da postupak arondacije na koji se poziva tužitelj nikada nije bio do kraja dovršen, a dokumentacija na koju se poziva tužitelj je nepotpuna i ne može se prihvatiti kao valjan dokaz u ovom postupku, a niti kao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva. Dokazi na koje se poziva tužitelj kao što je PL 51 i PL 1561 k. o. [katastarska općina] ne sadrži kčbr. stare oznake 1842/317 (55a), što znači da pokojni otac tužitelja nije u posjedu predmetne nekretnine kako to tvrdi tužitelj. Iz PL 1561 k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je kčbr. [katastarska čestica] bila u posjedu Hane d.d. Našice. Tužena navodi kako iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog SJ nije vidljivo da je sporna nekretnina bila predmet nasljeđivanja, nije bila upisana niti kao knjižno vlasništvo, niti kao vanknjižno vlasništvo.

9. Iz tužbe tužitelja proizlazi da kao pravni osnov stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine navodi nasljeđivanje i arondaciju, ali svoje tvrdnje nije potkrijepio niti jednim valjanim dokazom. Povodom prigovora na rješenje o preoblikovanju zemljišnih knjiga tužiteljev prijedlog je bio odbijen, jer nije uspio dokazati da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem i arondacijom.

10. Tužena je uz odgovor na tužbu priložila povijesni prikaz katastarskih čestica oznake 1842/317 u k. o. [katastarska općina]. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama vidljivo je da je kč. br. [katastarska čestica] prije prelaska na elektroničku obradu podataka nosila oznaku 1842/55-a te je ista u knjizi popisa parcela od 1954.g. bila upisan u PL 81. Iz PL 81 je vidljivo da je posjednik bio IJN iz [adresa], te je arondacijom 1842/55-a prešla u PL 1561 na ime posjednika PIK Našice. Promjenom 83/93 cijeli PL 1561 posjednika IPK Našice prelazi na ime posjednika "Hana" d.d. u poljoprivredi dana 29. studenog 1993.g. Daljnjom promjenom PL 1561 posjednika "Hana" d.d. u poljoprivredi prelazi na ime posjednika D.V. "Hana". Iz daljnje evidencije odjela za katastar Našice je vidljivo da je kč. br. [katastarska čestica] nosila oznaku 1842/69-1 prije prelaska na elektroničku obradu podataka te je ista u knjizi popisa parcela od 1976.g. bila upisana u PL 81. Daljnjom promjenom iz PL 81 posjednika BJ ud. Č kupoprodajom-ugovor o doživotnom uzdržavanju prelazi u PL 51 na ime posjednika LJN iz [adresa].

11. Iz rješenja o nasljeđivanju br. O-259/09; UPP/OS-126/09 vidljivo je koje nekretnine su se nasljeđivale iza SJ i nigdje se u navedenim nekretninama ne spominje sporna nekretnina na koju se poziva tužitelj i ne spominje se PL 51 niti čestice kč. br. [katastarska čestica], niti kč. br. [katastarska čestica]. U rješenju o nasljeđivanju radi se o sasvim drugim posjedovnim listovima i drugim brojevima čestica, drugim nazivima zemljišta tako da navodi tužitelja da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza pokojnog oca SJ nisu točni i sud ih kao takve nije mogao prihvatit.

12. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je koje čestice su bile upisane u navedeni zk.ul. te slijed prijenosa vlasništva od 1959.g. sa ZJ i dr. u društveno vlasništvo, Narodni odbor Općine Našice, PIK Našice, te se nigdje ne spominje ime pokojnog SJ oca tužitelja.

15. Tijekom postupka sud je saslušao tužitelja ŽJ, svjedoke HJ i DJ, te izvršio uvid u priloge spisa.

16. Tužitelj ČJ između ostalog je izjavio da mu je poznato da se radi o nekretnini pod nazivom Breški. Predmetnu nekretninu obrađivao je njegov otac LJ još sa konjima dok je bio dijete. Otac je predmetnu nekretninu obrađivao do 2009.g., a nakon njegove smrti je nekretninu dao u arendu susjedu ĐJ, a nakon toga drugom susjedu VJ koji i danas obrađuje predmetnu nekretninu iz razloga što ih on ne može obrađivati.

Zajedno sa ocem bio je pozvan u zk ispravni postupak i preoblikovanje zemljišnih knjiga u [adresa], te je otac nekretninu htio prepisati na njega, ali u tome nije uspio. Tužitelj nije znao da li je otac vršio kakvu zamjenu čestice sa IPK-om. Tužitelj je izjavio kao predmetnu česticu ne obrađuje nego ju je dao u zakup VJ.

17. Sud je konstatirao da preslika prijedloga za arondaciju zemljišta s IPK-om nije identična originalu jer su na preslici nadopisani brojevi koji ne stoje u originalu, kao i na preslici posjedovnog list broj 51 k. o. [katastarska općina], pa sud takvu dokumentaciju nije mogao cijeniti kao vjerodostojnu.

20. Svjedok EJ je bio dobar s ocem tužitelja, imao je u blizini također nekretninu, te je često kontaktirao s pokojnim ŠJ. Susjed LJN mu je rekao da je zemlju mijenjao pod nazivom Breški sa PIK-om, po njegovom saznanju radilo se oko pola kj zemlje, a zamjena je vršena negdje 60-ih do 70-ih godina sa IPK-om, ali nije znao reći točno koje čestice. Poznato mu je da otac tužitelja nije prodavao zemlju jer se bavio poljoprivredom i od toga je živio. Po njegovu saznanju, zamjena zemljišta koja se vršila sa IPK-om nije bila do kraja riješena iz razloga što je IPK zamijenjene nekretnine provodio u zemljišne knjige dok to fizičke osobe nisu vršile, jer su očekivale da će za njih to učiniti IPK, iz tog razloga je imovinsko stanje i vlasništvo ostalo neriješeno, kako prema posjedovnom listu tako i prema zemljišnim izvadcima.

21. Svjedok ĆJ je izjavio da mu je poznato da je otac tužitelja mijenjao zemlju sa IPK-om pod imenom Breški ali nije znao točno reći o kojim se česticama radilo. Nije mu bilo poznato da li je provedena zamjena zemljišta bila riješena kao posjed ili vlasništvo. Otac tužitelja je bio poljoprivrednik i nije zemlju prodavao. Pokojnog oca LJN naslijedio je tužitelj koji nekretninu ne obrađuje nego ju daje u zakup.

22. Tužena je podneskom od 1. travnja 2025. godine ukazala da je tužitelj već podnio tužbu o istoj pravnoj stvari predmetu broj: P-61/2020 ovoga suda i da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen. Tužena je navela kako je i u ranijoj tužbi tužitelj isticao isti pravni osnov stjecanja prava vlasništva. Tužitelj je uložio žalbu na presudu broj: P-61/2020, ali je Županijski sud u Zagrebu u predmetu broj: Gž-Zk-103/2023 od 18. travnja 2023. godine odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu. Tužitelj je također podnio i prijedlog za dopuštenje revizije na presudu Županijskog suda u Zagrebu. Vrhovni sud RH je odbacio prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u predmetu Revd- 2420/2023 od 5. rujna 2023. godine. Tužena je isticala da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari u smislu čl. 354 t. 9 ZPP-a.

23. Tužitelj je isticao kako je u naprijed navedenoj presudi broj: P-61/2020 tražio priznanje prava vlasništva temeljem dosjelosti, a u ovom postupku je postavio zahtjev za priznanje prava vlasništva temeljem arondacije i nasljeđivanja, te je smatrao da se ne radi o istom pravnom osnovu kao u prvobitnoj tužbi broj: P- 61/2020.

24. Analizirajući sve provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, pa na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. ZPP-a smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

25. Sud je izvršio uvid u presudu ovoga suda broj: P-61/2020-18 od 17. veljače 2023. godine iz koje proizlazi da je odbio tužitelja sa tužbenim zahtjevom da mu tužena prizna i trpi brisanje prava vlasništva u zemljišnoj knjizi uz istodobni upisa prava vlasništva u korist tužitelja.

26. Iz naprijed navedene presude broj: P-61/2020 proizlazi da tužitelj ni sam nije znao kakvu bi tužbu podnio, pa je prvobitno podnio tužbu radi brisanja vlasništva tužene RH uz istodobni upis toga vlasništva u korist tužitelja na kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ražište oranica površine 2641 m2. Nakon odgovora na tužbu tuženika, tužitelj mijenja činjenični opis tužbe i traži priznanje prava vlasništva na spornoj nekretnini u cijelosti ističući da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu čl.115 i čl. 159 Zakona o vlasništvu, putem prednika nekretninu uživa preko 70 godina.

27. Tužitelj svoje tvrdnje nije potkrijepio odgovarajućim materijalnim dokazima kao ni dokazima saslušanih svjedoka. Tužitelj se prvobitno pozivao da je nekretninu stekao nasljeđivanjem i arondacijom, pa kada to nije uspio dokazati tada je promijenio tužbeni zahtjev na način da je osnovu stjecanja prava vlasništva isticao dosjelošću putem svojih prednika.

28. Analizirajući sve provedene dokaze pa tako i povijest promjena na katastarskim česticama koje priležu u ovosudnom spisu, detaljno i jasno je prikazana povijest promjena na kč. br. [katastarska čestica] koja je nastala od ranije kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica sada u površini 2641 m2. Neosnovani su navodi tužitelja da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza pokojnog oca SJ broj O-259/09, jer uvidom u navedeno rješenje nigdje se ne spominje sporna čestica niti po starom broju, niti po novom, niti u zemljišnoknjižnim ulošcima za k. o. [katastarska općina], a niti u posjedovnim listovima, što znači da tužitelj spornu nekretninu nije naslijedio iza pokojnog oca SJ. Iz kopije posjedovnog lista 51 koji prileži ovosudnom spisu nije vidljivo da se radi o spornoj čestici stare oznake 1842/317, nego je upisana čestica 1842/318 na imenu ČJN, a koji posjedovni list je također dopisivan raznim opaskama. Prijedlog za arondaciju zemljišta sa IPK-om Osijek i KJ također nije vjerodostojna isprava, a koju bi sud mogao ocijeniti kao takvu iz razloga što je zapisnik nepotpun, nije potpisan po članovima komisije, po strankama i predsjedniku komisije, te nema valjani pečat kojim bi ti potpisi bili ovjereni kao vjerodostojni.

29. Tijekom postupka saslušani svjedoci pa i sam tužitelj nisu znali točno reći o kojoj se katastarskoj čestici radi, nego su okvirno govorili da je tužiteljev otac obrađivao zemlju, a oni mu u tome pomagali. Tužiteljev otac imao je više katastarskih čestica nekretnina, a ne samo tu jednu koja je predmet ovog postupka pa sud nije mogao prihvatiti iskaze ovih svjedoka, jer nisu znali reći točno koju česticu je obrađivao tužiteljev otac, a koja je predmet ovog postupka. Iz iskaza svjedoka proizlazi da se tužitelj ne nalazi u posjedu sporne čestice niti je obrađuje, nego ju je dao u zakup drugim osobama, ali ni sam nije znao izričito reći o kojoj je čestici riječ osim naziva Breški, a pod nazivom "Breški" i "Ražište" otac tužitelja na svom imenu nije imao takve čestice kao što je to vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju O-259/09, nego se radilo o sasvim drugim nazivima katastarskih čestica.

30. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je predmetnu nekretninu stekao arondacijom i nasljeđivanjem jer iz cjelokupnog provedenog postupka i ocjene svih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti takvi navodi tužitelja nisu dokazani.

31. Odluka o troškovima temelji se na odluci iz izreke u smislu čl. 154 st.1 u svezi sa čl.154a, te je tužitelj dužan nadoknaditi troškove tuženoj u iznosu od 400,00 eura, a što predstavlja troškove odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora u iznosu od 100,00 eura, trošak odgovora na tužbu 100,00 eura, i prisustvu na 2 ročišta svaka radnja po 100,00 eura, što ukupno čini troškove od 400,00 eura. Ove troškove tužitelj je dužan nadoknaditi tuženoj u roku od 15 dana nakon pravomoćnosti presude.

32. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Našice, 6. lipnja 2025. godine

S U T K I NJ A

Anica Wolf

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude. Ista se podnosi putem ovoga suda, a odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda je javno objavljena 6. lipnja 2025. godine.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Zakonski zastupnik tužene