Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-76/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (i na adresi [adresa]) protiv tuženika ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženice ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (kao nasljednica pok. tuženice DČP), koje zastupa punomoćnica Biserka Milošević, odvjetnica u [adresa], radi smetanja suposjeda, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 11. studenog 2024. broj Psp-37/2024, dana 6. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru od 11. studenog 2024. broj Psp-37/2024 pod toč. I. i II. izreke.

II. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru od 11. studenog 2024. broj Psp-37/2024 pod toč. III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I.- Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženica DČP, iz [adresa], smetala tužiteljicu RČ iz [adresa], u suposjedu nekretnine označene kao č.z. 2371/1 k. o. [katastarska općina] tako što je 16. srpnja 2019. godine na dvokrilnim metalnim vratima širine 4,35 m, označenim točkama A i B na Skici sudskog očevida od 27. listopada 2020. godine, promijenila bravu i stavila lance s lokotima, čime je tužiteljici onemogućila prolaz preko te nekretnine od javnog puta prema pomorskom dobru- obali, pa se slijedom navedenog nalaže tuženici da tužiteljici vrati oduzeti posjed na način što će predati tužiteljici primjerak ključeva te brave ili istu zamijeniti prijašnjom bravom od koje i tužiteljica ima ključ, kao i ukloniti lance s lokotima, pa joj se zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje i uznemiravanje posjeda u odnosu na tužiteljicu pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku od 8 dana."

II.- Nalaže se tužiteljici DČ OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženicima ad/1 ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad/2 ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur, sve u roku od 15 dana.

III.- Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika ad/1 i ad/2 za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa."

2. Navedeno rješenje pod toč. I. i II. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu „da odbaci i poništi prvostupanjsko rješenje“.

3. Navedeno rješenje pod toč. III. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tuženici sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti odluku sukladno žalbenim navodima, odnosno ukinuti odluku u tom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tuženici su podnijeli odgovor na žalbu u kojem se protive žalbenim navodima i predlažu žalbu odbiti.

5. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima i predlaže žalbu odbiti.

6. Žalbe tužiteljice i tuženika nisu osnovane.

7. Cijeneći da je predmet suposjedovne zaštite - zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica smetana u suposjedu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je prednica tuženika (pok. DČP) **.**.2019. na dvokrilnim metalnim vratima širine 4,35 m, označenim toč. A i B na skici vještaka, promijenila bravu i stavila lance s lokotima i na taj način onemogućila tužiteljici prolaz preko nekretnine od javnog puta prema pomorskom dobru (obali), da se naloži tuženicima vratiti tužiteljici oduzeti posjed na način da joj predaju primjerak ključeva nove brave ili istu zamijene prijašnjom i da uklone lance s lokotima, te da im se zabrani slično smetanje, nakon provedenih dokaza koje je sud ograničio na raspravljanje i dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja i to - saslušanjem svjedoka EČ, LČ, TČ, AČ i HČ i opisanih iskaza pod toč. 15. do 19. obrazloženja, saslušanjem tužiteljice i opisanog iskaza pod toč. 14. obrazloženja, uvida u materijalnu dokumentaciju opisanu pod toč. 11. do 13. obrazloženja i utvrđenja s uviđaja uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju iz Geo Lesi j.d.o.o. opisanih pod toč. 10. obrazloženja, ocjenu neosnovanosti zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na sljedećem utvrđenju:

- da je tužiteljica u iskazu tvrdila da je od prednice tuženika dobila ključ od željeznih dvorišnih vrata označenih na skici vještaka toč. A-B i da je kroz ista prolazila preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do plaže, što je potvrđeno i iskazima svjedoka EČ, TČ i HČ, kao i zapisnikom o uredovanju djelatnika PP Obrovac od 16. srpnja 2019. i tužbom koju je prednica tuženika podnijela u predmetu broj Psp-34/2022 (ranije Psp- 23/2019), a koje dokaze je sud prihvatio kao vjerodostojne, za razliku od iskaza svjedoka LČ i AČ koje sud nije prihvatio jer su u protivnosti s ostalim dokazima

- da je prednica tuženika promijenila bravu na željeznim dvorišnim vratima koju su treće osobe po nalogu tužiteljice razvalili da bi tri vikenda za redom radnici tužiteljice prolazili po kčbr. [katastarska čestica] pa je u vezi navedene radnje prednica tuženika zatražila posjedovnu zaštitu u predmetu Psp-23/2019 (sada Psp-34/2022), da je i nakon toga tužiteljica nastavila prolaziti po kčbr. [katastarska čestica] do plaže do 16. srpnja 2019. kada je zatekla na vratima lokot s lancima što je povod ovom postupku

- da evidentirano stanje posjeda u katastru u pl. 622 od 6. kolovoza 2019. ne odgovara stvarnom stanju posjeda, s obzirom da tužiteljica nije bila u suposjedu kčbr. [katastarska čestica] nego je tužiteljica u periodu od lipnja 2018. do jeseni 2018. po odobrenju prednice tuženika pok. DČP (samo) prolazila preko te nekretnine, te da je 29. ožujka 2019. kada je tužiteljica zatekla promijenjenu bravu istu razbila i samovlasno pribavila posjed prava stvarne služnosti prolaza preko kčbr. [katastarska čestica] koji se nije umirio jer je prednica tuženika podnijela tužbu za smetanje posjeda (Psp-23/2019),

na temelju čega sud zaključuje da tužiteljica nema pravo na suposjedovnu zaštitu jer nije bila u suposjedu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da se eventualno postojanje posjeda prava služnosti prolaza preko kčbr. [katastarska čestica] ne može podvesti pod čin smetanja suposjeda radi čega je sud odbio zahtjev pod toč. I. izreke.

8. U žalbi tužiteljica navodi da je predmetnu nekretninu koja je u naravi pašnjak kupila od vlasnika i da sud pogrešno utvrđuje da je samo prolazila preko te nekretnine po odobrenju prednice tuženika, s obzirom da je ona dobila ključ od prednice tuženika koja joj je telefonskim putem rekla „samo idite na svoje“ nakon čega je ona uspostavila faktičnu vlast na nekretnini i istu koristila od travnja 2019., a da joj nitko nije rekao da joj nekretnina služi samo za prolaz, da s obzirom na položaj nekretnina služi za prolaz „do mora“ ali se može koristiti i u druge svrhe, pa je ona istu koristila za ostavljanje stvari koje se koriste na plaži i za poravnanje terena šljunkom radi lakšeg kretanja, te nitko nije osporavao njezin posjed. Tuženike i pok. ŠČP nikada nije upoznala, niti ima saznanje tko je gradio ogradu koja okružuje nekretninu jer je to „kao vikendaša“ nije zanimalo, a prednica tuženika nije tvrdila da je ograda njezina i da je njezino išta izvan kčbr. [katastarska čestica], ukazujući da je sud trebao prepoznati lažno svjedočenje vlasnika čestica koji otimaju kčbr. [katastarska čestica] da bi privatizirali obalu i da nitko kraj njihovih kuća ne može doći do obale.

9. Prema čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17, 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (st. 1.); s ud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (st. 2.); a pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno (st. 3.). Nadalje, čl. 24. st. 1. ZV propisuje da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

10. Utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu iz kojeg proizlazi da tužiteljica nije dokazala da je u suposjedu kčbr. [katastarska čestica] jer je utvrđeno (i na temelju njezinog iskaza) da je kčbr. [katastarska čestica] koristila samo za prolaz do obale, kao pravilnim prihvaća i ovaj sud i isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužiteljice, s obzirom da je isto rezultat analize i ocjene dokaza koja je provedena sukladno čl. 8. ZPP, a uslijed tog utvrđenja pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da zaštita posjeda služnosti prolaza (koji bi eventualno tužiteljica imala) nije obuhvaćena suposjedovnom zaštitom nekretnine. Naime, posjed služnosti prolaza preko predmetne nekretnine isključuje suposjed cijele nekretnine, a da je tužiteljica koristila nekretninu samo za prolaz proizlazi iz dokaza koje je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, dok zaštitu posjeda služnosti prolaza po kčbr. [katastarska čestica] tužiteljica ne može ostvariti u okviru zahtjeva za suposjedovnu zaštitu nekretnine (kčbr. [katastarska čestica]). Niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da je tužiteljica bila u suposjedu nekretnine jer nitko od svjedoka ne opisuje da bi tužiteljica izvršavala radnje koje se mogu podvesti pod izvršavanje faktične vlasti na stvari, pri čemu sama tužiteljica u iskazu izričito tvrdi da je „tu česticu koristila za ulaz“, opisujući da je nekretninu koristila samo za prolaz do plaže (list 161).

11. Kako je stoga na pravilno utvrđeno činjenično stanje u kojem je dokazivanje pravilno ograničeno na utvrđenje suposjeda predmetne nekretnine i čina smetanja, dok je utvrđenje prava na posjed (i prava vlasništva na koje se poziva tužiteljica) isključeno u postupku smetanja posjeda, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i da nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, s time da tužiteljica ne ukazuje niti sadržajno a niti po zakonskom određenju na ijednu bitnu povredu, to je ovaj sud odbio žalbu tužiteljice i primjenom čl. 368. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP potvrdio rješenje pod toč. I. izreke.

12. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP na način da je obvezao tužiteljicu naknaditi tuženicima trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR pod toč. II. izreke, koji se odnosi na jednokratnu nagradu po Tbr. 7. toč. 2. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., u daljnjem tekstu: Tarifa), koja se primjenjuje temeljem Tbr. 52. st. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.). Pod toč. III. izreke sud je odbio preostali dio zahtjeva koji bi se prema sadržaju obrazloženja odnosio na trošak prijevoza punomoćnice tuženika iz Osijeka u Zadar na ročišta i uviđaj u [adresa], uz obrazloženje da trošak zastupanja po odvjetniku koji ima sjedište ureda izvan sjedišta suda može iznositi kao i trošak zastupanja po odvjetniku čije je sjedište u sjedištu suda, s obzirom i da u Zadru postoji veliki broj registriranih odvjetnika koji su mogli zastupati tuženike.

13. Tužiteljica osporava odluku o troškovima postupka u vezi osporavanja odluke o glavnoj stvari sadržajno ne navodeći žalbene razloge. Tuženica osporava odbijeni dio zahtjeva za naknadu troškova prijevoza odvjetnice navodeći da tuženici imaju prebivalište u [adresa] i da su angažirali odvjetnicu iz Osijeka prema kojoj imaju povjerenje, a da odvjetnik ima pravo na naknadu troškova prijevoza primjenom Tbr. 50. Tarife pa je sud trebao primijeniti Tarifu a ne se pozivati na pogrešnu sudsku praksu.

14. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP odlučio o troškovima postupka pod toč. II. izreke, te je isto tako pravilnom primjenom materijalnog prava odbio zahtjev tuženika pod toč. III. izreke jer i prema ocjeni ovoga suda troškovi prijevoza odvjetnika čije je sjedište izvan sjedišta suda ne mogu teretiti protivnu stranu u situaciji kada su tuženici mogli angažirati odvjetnika u sjedištu suda (čl. 155. st. 1. ZPP), pa u toj situaciji prijevozni troškovi odvjetnika mogu ići jedino na teret stranke koja ih je odabrala.

15. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tužiteljice i tuženika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio rješenje pod toč. II. i III. izreke.

U Varaždinu 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun